Federální shromáždění ČSFR, 1990 – 1992 Společné schůze SL a SN

Předsedající první místopředseda FS Z. Jičínský: Slovo má poslanec Blažek, připraví se poslanec Roček.

Poslanec SN A. Blažek: Pane předsedající, dámy a pánové, jak už zde uvedl kolega Šebej, vytvořili jsme pozměňovací návrh k § 203 o týrání zvířat. Ale před tím, než vám tento návrh předložím, tj. přečtu, dovolte mi, abych k tomu učinil několik poznámek.

Především se domníváme, že § 203 v předloženém textu novely trestního zákona nedostatečně chrání to, co podle našeho názoru by chránit měl - totiž zvíře jakožto živou bytost, jako život. A tady bych chtěl upozornit na to, že jednak ve vyspělých evropských státech již tato ochrana v právním a mravním standardu zakotvena je s na mnohem vyšší úrovni, než bychom dosáhli přijetím tohoto paragrafu v navrhovaném znění - a chtěl bych také upozornit, že chceme-li navázat na vyspělé státy v jejich tradici a v tom, že vycházíme ze společných civilizačních zdrojů evropských, tak vztah k životu a ke zvířeti jakožto k živé bytosti, zde tradici, a to tradici dlouholetou, už má. Jen tak namátkou si dovolím připomenout jeden ze zdrojů naší civilizace, jímž je židovství a jeho předpisy zafixované ve Starém zákoně, kde je velký soubor všelijakých zákazů a příkazů, z nichž část se týká zacházení se zvířaty jak živými, tak i způsobu jejich zabíjení, aby zvířata příliš netrpěla apod. Je tam i např. takové hledisko, z našeho pohledu dnes možná kuriózní, ale v té době vyjadřovalo chápání, že jde o skutečně živé bytosti. Např. je tam zmíněno zacházení se zvířaty, která byla používána k mlácení obilí. A v tom zákoně se praví, že takovým zvířatům nesmí být bráněno v požívání obilí, prostě zúčastňují-li se na výrobě potravin pro člověka, musí mít přístup k potravě i zvířata samotná.

Domníváme se, že zákon by měl v paragrafu o týrání zvířat vycházet jednak již ze zmíněné skutečnosti, že jde o ochranu života, o ochranu živé bytosti, na druhé straně se musíme vyrovnat se skutečností, že člověk je a zřejmě ještě nějaký čas bude bohužel závislý svou existencí na zabíjení zvířat, protože jejich maso je jeho potravou. A za třetí, že některá zvířata jsou stižena neblahým údělem býti pokusným materiálem pro laboratorní účely. Ani těchto zvířat a tohoto způsobu zacházení s nimi se zřejmě v dohledné době ještě nebudeme moci vzdát.

Náš návrh, podle našeho soudu, a vy pak posoudíte hlasováním, do jaké míry z těchto skutečností vychází. Tedy nové znění § 203 odst. 1 by znělo takto:

"Kdo se dopustí týrání zvířete, které způsobí jeho smrt nebo vážné poškození jeho zdraví, bude potrestán odnětím svobody až na jeden rok nebo zákazem činnosti nebo peněžitým trestem."

Odstavec 2 : "Za týrání se ve smyslu tohoto zákona považuje takové zacházení se zvířetem, jehož účelem je způsobit zvířeti vážné poškození jeho zdraví nebo smrt."

Odstavec 3: "Soud může pro takové týrání zvíře odejmout, vyslovit zákaz držení zvířat na určitou dobu", navrhujeme "do pěti let nebo vyslovit zákaz výkonu povolání nebo jiné činnosti v souvislosti se kterou došlo k týrání zvířete na dobu" navrhujeme opět "do pěti let".

Odstavec 4: "Pokud se pachatel dopustil trestného činu týrání zvířete opakované, může být potrestán odnětím svobody až na dva roky."

Odstavec 5 (poslední): "Zásady užívání zvířat pro vědeckovýzkumné účely na pracovištích, která jsou pro takovou činnost ustanovena a zacházení se zvířaty v rámci těchto činností stanoví zvláštní předpis". Děkuji za pozornost.

Předsedající první místopředseda FS Z. Jičínský: Slovo má ještě poslanec Roček.

Poslanec SN M. Roček: Pane předsedající, dámy a pánové. Změna § 205 trestního zákona tak, jak jej navrhuje paní poslankyně Nováková, postihuje tak zvanou tvrdou pornografii tj., prezentování zvrácenosti a brutality v mravně upadlé erotice.

Takovýto vliv na děti a mládež by mohl způsobit těžko napravitelné deformace v jejich psychice a utváření charakteru i morálně volních vlastností nezbytných pro život v rodině, která je základem státu.

Už i z toho důvodu je nezbytné, aby stát tuto záležitost neopomíjel ani v oblasti legislativy. V zahraničí je tento způsob obrany před takovýmito negativními vlivy běžně zákonem zajišťován.

Úprava, kterou navrhuje paní poslankyně Nováková, přitom není úpravou puritánskou. Nevylučuje prezentování erotických děl, ve kterých je sexuální oblast pojímána ve vztahu k ostatním stránkám plnohodnotného života. Vzhledem k pregnantní formulaci doporučuji přijetí jejího návrhu. Děkuji za pozornost.

Předsedající první místopředseda FS Z. Jičínský: Také děkuji poslanci Vlčkovi. Než schůzi přeruším, ještě několik sdělení. Prosím poslance, aby teď upravili své kandidátní lístky a odevzdali je v čísle 026. Pokračovat budeme ve 13.30 hodin. Zároveň žádám předsedy výborů, aby ve 13.00 hodin se dostavili k poradě s předsedy sněmoven do čísla 534.

Pokud jde o kolegu Šterna, zatím jsem nezjistil, kde se nachází. Zřejmě by komise pro přípravu transformačního zákona se měla sejít ve 13.00 hodin v místnosti 214. Ještě předseda volební komise, pan Kříž.

Poslanec SL E. Kříž: Protože v podstatě už volby probíhají, dovolím si upozornit, že volební komise uzavře volební místnost ve 12.45 hodin. Prosím, aby se zbytek poslanců, kteří ještě neodvolili, dostavil do volební místnosti.

Předsedající první místopředseda FS Z. Jičínský: Vážení kolegové, přeji dobrou chuť. Doporučuji navrhovatelům pozměňovacích návrhů, aby ti, kteří dávají pozměňovací návrhy velmi podobné, se mezi sebou sami dohodli, zda budou trvat na projednávání všech detailních rozdílů nebo zda se nemohou shodnout na jednom pozměňovacím návrhu v jedné a téže věci. Je to samozřejmě jen doporučení, nic se v tomto směru nedá nikomu ukládat.

Přeji dobrou chuť, ve 13.30 hodin pokračujeme.

(Jednání přerušeno ve 12.33 hodin.)

Předsedající první místopředseda FS Z. Jičínský: Vážení poslanci, budeme pokračovat v přerušeném jednání. Hovořit bude poslanec Musílek, připraví se poslanec Gandalovič.

Poslanec SL J. Musílek: Vážený pane předsedající, kolegyně a kolegové, můj příspěvek se týká § 203 a bude poměrně stručný. Z času na čas se v našich novinách objeví informace o týrání zvířat. Z času na čas se v televizi objeví šot o otřesných podmínkách života zvířat v některých zemědělských podnicích a pokusných laboratořích. Z času na čas jsme i my sami svědky týrání různých zvířat.

Snad životní tempo, ve kterém dnes žijeme, snad prázdnota v duši po mnohaletém ohlupování, nám nedovoluje hlouběji se zamyslet nad tímto problémem. Zkusme to alespoň v této chvíli. Podle všeho je u nás stále ještě možné týrat zvířata dle libosti. Když někdo stáhne kočku zaživa nebo zapálí na ulici holuba, když opilí řezníci ponoří "jen tak pro zábavu" živé prase do vařicí vany s vroucí vodou, když někoho omrzí pes a nechá ho svázaného v lese svému osudu, když ošetřovatelé dobývají tele z krávy při porodu traktorem... (podobných případů bychom mohli jmenovat desítky) dá se takové chování postihnout jen minimálně.

Z těchto důvodů se připojuji k pozměňovacímu návrhu pana kolegy Tomsy. Měl bych ale jednu drobnou změnu. A to v prvním odstavci vypustit slova "psychického nebo fyzického", takže text by zněl v odst. 1 takto: "Kdo se dopustí týrání zvířat, při kterém způsobí jeho smrt nebo vážné poškození jeho zdraví atd." Dám písemně. Děkuji za pozornost.

Předsedající první místopředseda FS Z. Jičínský: Poslanec Gandalovič zatím není. Poslanec Lacina. Připraví se poslanec Ransdorf.

Poslanec SL J. Lacina: Vážený pane předsedo, vážené Federální shromáždění, dámy a pánové, vzhledem k tomu, že už pan poslanec Musílek hovořil o témž paragrafu, o kterém jsme chtěl hovořit já, zmínil bych se o této problematice jen několika slovy.

Je pro mne celkem přijatelná verze, kterou zde navrhli poslanci Blažek a Šebej v tom smyslu, že se tím problematika vyčerpává, dá se říci, důkladně. Ovšem v žádném případě nemohu souhlasit s jejich návrhem na znění odst. 2, kdy podle tohoto odstavce bychom se všichni měli stát vegetariány. Totiž, podle tohoto odstavce by nebylo možné zabít jakékoli zvíře za účelem výživy lidí. Z toho důvodu mi dovolte, abych se pokusil, byť neumně, doplnit tento návrh. Jsem si vědom toho, že to není návrh, který vystihuje celou problematiku. Jestliže chceme v zákoně tuto problematiku řešit, definovat co je to týrání, musíme se o to nějakým způsobem pokusit. Budu rád, když se někdo z vás i k tomuto návrhu vyjádří, a tím návrh opět vylepší. Navrhuji, aby odstavec návrhu poslanců Šebeje a Blažka - druhý odstavec návrhu § 203 zněl následovně: "Za týrání se ve smyslu tohoto zákona považuje takové zacházení se zvířetem, jehož následkem je bezdůvodné poškození jeho zdraví nebo smrt." Jsem si vědom určitých slabin tohoto návrhu, ale přesto si myslím, že tento návrh problematiku z větší části vyjasňuje.

Nyní k tomu, o čem jsem chtěl hovořit. Z ustanovení navrhovaného § 89 odst. 15 vyplývá, že ke každé majetkové škodě bude třeba vyžádat znalecký posudek, zkoumat výši ceny, za kterou se předmět prodává, přičemž současné ceny jsou nejen ve vztahu k teritoriu, ale i ve vztahu k času značně pohyblivé a značně rozdílné. Někdy podstatně rozdílné. Ve svém důsledku si to vyžádá nemalé náklady pro přípravné trestní řízení velká neobjektivnost tzv."obvyklého prodeje" bude velmi zpochybňována. Bude zpochybňován i znalecký výrok a jeho hodnota bude tedy nevalná. Navíc to přinese značnou náročnost na finanční prostředky, které si vyžádá úhrada znaleckých posudků. Nemám návrh na řešení tohoto problému, ale bylo by nutné, abychom se nad tímto zamysleli a zvážili to, že by definování této skutkové podstaty event. výše škody, která byla způsobena, mělo být vyjádřeno jinak.

Ještě k § 249 odst. 1. Je to ustanovení velice frekventované v praxi. Je převážně spojováno s neoprávněným držením dopravních prostředků. Návrh však neobráží rozdělení věcí podle hodnoty, zejména u těch věcí, kde se jedná o hodnoty velkého rozsahu. Cena motorového vozidla např. značky Pionýr, nebo osobní automobil z dovozu, který je ohodnocen určitou částí miliónů, je v podstatě ve stejné rovině. Rovněž u škody způsobené na takto neoprávněné držení věcí je nutno prokazovat úmysl, přičemž jde často o značné škody.

Z tohoto důvodu mi dovolte po velice jednoduchém zdůvodnění podat tento pozměňovací návrh. Doporučuji, aby v § 249 bylo znění odst. 1 úvodní věty takovéto: "Kdo se zmocní cizí věci nebo motorového vozidla nikoli malé hodnoty ve úmyslu jich přechodně užívat," pak by text pokračoval, jak je v návrhu. Do odst. 2 vložit za text: "způsobí-li činem uvedeným v odst. 1" další text tohoto znění: "byť z nedbalosti". Tím by se řešily určité problémy majetkových škod, které při odcizení vozidla nejsou řešeny. Děkuji.

Předsedající první místopředseda FS Z. Jičínský: Nyní má slovo poslanec Ransdorf, připraví se poslanec Motyčka.

Poslanec SN M. Ransdorf: Pane místopředsedo, dámy a pánové, nehovoří se mi dobře, jestliže bych vám chtěl přednést pozměňující návrh, který bych se chtěl pokusit před vámi zdůvodnit. Československá sametová revoluce se příliš nelišila od jiných společenských převratů v tom směru, že zaujala negativní stanovisko vůči absolutnímu trestu. Podobné stanovisko zaznamenala francouzská revoluce, stejně jako revoluce ruská v roce 1917. Brzy všechny tyto revoluce čelily přívalu kriminality, zločinnosti, brutality a bylo nutné provádět korekce tohoto postoje.

Na tomto místě jsem před rokem přišel s prosbou, aby FS přehodnotilo tváří v tvář ke stoupající vlně zločinnosti svůj postoj k absolutnímu trestu. Za tento názor jsem byl samozřejmě kritizován nejenom tímto FS a většinou levicově smýšlející veřejnosti, ale řekl bych, dostal jsem se do výrazně menšinové pozice i ve svém vlastním poslaneckém klubu. Přesto nemohu jinak než znovu tlumočit na této půdě názor, s nímž se stále více setkávám v názorové hladině v celé České a Slovenské Federativní Republice.

Tato proměna názorové hladiny se opírá mimo jiné i o to, že v poslední době došlo k výrazným projevům bestiality, před kterými nemůžeme zavírat oči. Chtěl bych připomenout základní zásadu občanské společnosti, totiž princip vzájemného uznání. Na vzájemném uznání stojí občanská společnost a ten, kdo neuznává tento princip neguje ho svým počínáním, takže automaticky se sám z občanské společnosti vyřazuje.

Třicet dva států na světě zrušilo absolutní trest, řada z nich svůj postoj v poslední době reviduje. S podobnými iniciativami, s jakou teď přicházím já, přišli francouzský prezident Mitterrand a anebo americký prezident Bush. Prezident Bush připomněl krátce po válce v Perském zálivu, že v Perském zálivu padlo méně amerických vojáků za celou dobu trvání této války než je zavražděno za jediný týden na teritoriu USA.

Dámy a pánové, navrhuji vám, aby toto Federální shromáždění, znovu zavedlo do trestního kodexu původní znění § 29, týkající se výjimečného trestu, trestu smrti, znění, které bylo přijato v zákoně č. 140/1961 Sb.

Chtěl bych při této příležitosti připomenout, že existuje nesporně jedna výrazná komplikace, a tou je Ústavní listina základních práv a svobod, kterou by v této souvislosti bylo nutné novelizovat. Myslím si, ale, že to je překážka, kterou je možné zvládnout.

Nesmírně si vážím úsilí československých představitelů i tohoto parlamentu, po oné velké změně v listopadu 1989 přetrhnout kontinuitu zla, jak o tom před časem hovořil pan poslanec Sacher, ale bohužel se ukázalo, že názor, který zastával i pan prezident v jednom ze svých esejů, který vyšel ve sbírce Do různých stran, že vězeňství je pouhým výlučných nástrojem na lámání lidské identity a individuality, že neobstojí. Neobstojí podle mého soudu i snaha úplně se zříci toho nejvyššího trestu. Jednoduše proto, že pak bychom se dostali do konfliktu s nejzákladnějším lidským právem a tím je právo na lidský život.

Předsedající první místopředseda FS Z. Jičínský: Pane kolego, dejte své návrhy písemně. Upozorňuji vás však, že pokud chcete na tomto návrhu trvat, musíte dát návrh nejen na změnu trestního zákoníku, ale i na změnu Ústavního zákona o základních právech a svobodách, protože jedno bez druhého nelze učinit předmětem hlasování.

Poslanec SN M. Ransdorf: Hlasování bude zítra, tak do té doby předložím své návrhy.

Předsedající první místopředseda FS Z. Jičínský: Bylo by lépe, kdybyste tak učinil dnes, protože zpravodajové, budou tyto návrhy zpracovávat, aby je mohli mít poslanci k dispozici. Dále hovoří pan poslanec Motyčka.

Poslanec SN L. Motyčka: Vážený pane předsedající, vážené paní poslankyně a poslanci, návrh paní poslankyně Novákové i návrh pana poslance Pobežala, kteří navrhují, aby v projednávané novele trestního zákona byla řešena otázka pornografie, má své opodstatnění. Toto opodstatnění vychází z poznatků nejen prokuratury a dalších státních orgánů, ale také z poznatků všech našich vnímavých občanů, kteří se brání proti neregulovanému prodeji pornografie, protože vidí, že se značně rozšířil pouliční a veřejný její prodej, včetně dalších předmětů sloužících v sexuálních stimulací. Naši občané ve svých dopisech správně poukazují na škodlivost této situace a kritizují i nečinnost zákonodárných sborů v této oblasti. Signály jsou varující. V souvislosti se stupněm kriminality je to mimo jakoukoliv pochybnost. Argumentace, že dosavadní právní úprava je dostatečná, může těžko obstát, když centra našich měst jsou tímto materiálem přeplněna a kdy tato skutečnost nepřispívá, ale působí proti tolik potřebnému růstu morálnímu profilu naší společnosti a kdy nechráníme před tímto vlivem ani školní mládež.

Poslanci křesťansko-demokratické unie nejednou poukázali na potřebu řešit otázky neregulovaného prodeje pornografie. Je samozřejmé, že jsou si vědomi, že osvěta a celý vzdělávací proces má i zde svoji nezastupitelnou úlohu, ale vedle nich legislativní úpravy jsou nezbytné. Proto poslanci křesťansko-demokratické unie budou návrh paní poslankyně Novákové i pana poslance Pobežala podporovat.

Předsedající první místopředseda FS Z. Jičínský: Děkuji. S technickou poznámkou se přihlásil pan poslanec Dostál.

Poslanec SN P. Dostál: Protože vidím, že je pan poslanec Ransdorf na odchodu, chtěl bych ho varovat před jednou věcí, a to je novelizovat Listinu základních práv. Řeknu nyní věc, která je zcela zásadní. To jest, že komunistická strana v tomto parlamentě argumentovala v mnoha případech s Listinou základních lidských práv. A nyní její poslanec mluví o její novelizaci.

Předsedající první místopředseda FS Z. Jičínský: Pane kolego, pan poslanec Ransdorf hovořil o tom, že je ve svém klubu se svým názorem menšinově zastoupen.

Poslanec SN P. Dostál: Já jsem jenom chtěl říci, že se může stát, že pak poslanci jiných stran, z jiných důvodů, budou žádat novelizaci lidských práv. To bychom neměli v tomto parlamentu připustit.

Předsedající první místopředseda FS Z. Jičínský: Myslím, že to je věcí parlamentu, aby rozhodl, co schválí a co neschválí.

Poslanec SN M. Ransdorf: Prosím kolegu Dostála o to, aby si všiml, že jsem tuto věc předkládal jako záležitost, která mně osobně je také nesmírně nemilá. Je to záležitost, ke které přistupuji v podstatě pod tlakem okolností.

Předsedající první místopředseda FS Z. Jičínský: O tom jste, pane kolego, již hovořil. Myslím, že není třeba to opakovat.

Poslanec SN M. Ransdorf: O tom, že je třeba šetřit integritu ústavní Listiny lidských práv, jsem také přesvědčen. Myslím, že jsem jasně řekl, že tuto věc předkládám za svoji osobu, nikoliv za klub.

Předsedající první místopředseda FS Z. Jičínský: Ano, to jsem konstatoval. Máte slovo, pane poslanče.

Poslanec SL M. Krejcar: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, zazněla zde slova týkající se pornografie, a proto mi dovolte, abych se k této otázce vyjádřil.

Můj příspěvek se vztahuje k § 205. Není sporu o tom, že pornografie, když se stane výhradním zdrojem sexuálních informací, může, a mohu říci, že má škodlivý vliv na dospívajícího jedince stejně tak, jako na celou mladou společnost. Jde tedy o problém společenský a jeho vliv na sexuální chování, zvláště u mladé generace nelze pominout.

Docházím k otázce tzv. měkké či neagresivní pornografie a tzv. tvrdé a brutální pornografie, která prezentuje sadistické a perverzní sexuální praktiky, zneužívání jedince pedofilií, nekrofilií apod. Část této brutální pornografie nám demonstruje těžké psychosexuální deviace, tedy těžké a někdy i neléčitelné patologické stavy, které mají jen jedno jediné místo, a to ve vědeckých knihách sexuologů, psychiatrů, psychologů a do rukou veřejnosti se tato pornografie běžně dostat nemá a měla by být striktně zakázána.

Dle mého názoru lze těžko určit, kde jsou hranice měkké pornografie a kde začíná pornografie tvrdá. To, co pro jednu osobu je již pornografií tvrdou, to pro druhou je pornografií měkkou. Z toho je patrno, že rozdělení na dvojí druh pornografie není dost dobře možný a nebo vůbec nemůže být přesný.

Musíme vycházet z filozofie, že zdravá sexualita je ve svém bytostném určení dobrem a darem, který slouží k upevnění páru, tedy manželství, rodiny a vede ke správné výchově další generace. Jsem přesvědčen, že jakýkoliv druh pornografie je zvláště pro mladou generaci hluboce škodlivý. Pornografie u nedospělých způsobuje iritaci jedné z nejstarších fylogenetických funkcí, kam sexuální pud nesporně patří a vede tak k předčasnému pohlavnímu životu a tento nezralý jedinec se snadno dostane do kolotoče, který představuje prostituce, pohlavní choroby, drogy a konečně kriminalitu.

Je hrozné, když z úst odborníka na semináři konaném dne 16. září 1991 na Karlově univerzitě slyšíme, že máme dnes případy onemocnění kapavkou a lues u dívek a chlapců ve věku 13 až 14 let. Na druhé straně pornografie může způsobit, speciálně u dívek negativní vliv na sexuální složku života do budoucnosti, která může přetrvávat i celý život a stává se tak brzdou manželství.

Proto doporučuji zakázat vydávání veškeré brutální či agresivní pornografie vůbec a ostatní pornografii prodávat jen ve specializovaných sex shopech a tak co nejvíce zabránit, aby se tato literatura dostala do rukou mládeže do 18 let.

Stojíme tedy před otázkou zákazu. Některé skupiny u nás zakazují nejen tuto literaturu, ale zakazují antikoncepci, interrupci atd.

Na základě své celoživotní praxe jsem přesvědčen, že tyto zákazy samy o sobě nám sexuální problém, zvláště u mládeže, nevyřeší. Dáme-li zákaz, pak bychom měli dát i příkaz. Mám na mysli správně vedenou osvětu, se kterou velice pokulháváme.

Jsem přesvědčen, že právě u mládeže musíme dosáhnout toho, aby měla správný názor na soužití partnerů, a až se jí dostane do rukou pornografická literatura tak, aby tuto jako zbytečný balast odhodila, protože o této otázce vědí více a fundovaněji.

Zastánci pornografie poukazují na tabuizaci sexu z doby minulé a upozorňují na negativní vliv této tabuizace. S tím lze částečně souhlasit. Dále se opírají o svobodu tisku.

Podporuji iniciativu dr. Novákové a stejně tak poslance Pobežala, protože jsem přesvědčen, že svoboda tisku v demokratickém státě ještě neznamená, že má právo jít tak daleko, aby podrývala zdravý život společnosti a naší budoucí generace. Děkuji za pozornost.