Federální shromáždění ČSFR, 1990 – 1992 Společné schůze SL a SN

Předsedající předseda SN M. Šútovec: Ďakujem. Teraz vystúpi poslanec Valko z VPN. Najskôr sa však prihlásil poslanec Kulan s technickou poznámkou.

Poslanec SN P. Kulan: Niekoľko poznámok k predchádzajúcemu vystúpeniu. Pán kolega, vy ste hovorili o tom, že ste naklonený princípu budovania federácie zdola. Vaše včerajšie hlasovanie, ktorým ste úplne vylúčili možnosť usporiadania referenda a tým de facto budovanie federácie zdola svedčí o niečom celom inom. To po prvé.

Po druhé - možno si ešte spomeniete, za aký volebný program ste kandidovali do Federálneho zhromaždenia, či to nebol silno federatívne volebný program. Za ten program ste tiež dostali svoj mandát. To, čo sa tu dnes deje, je kardinálny podvod na vašich voličoch ktorí vám dali svoj hlas. Vaši voliči vám nedali hlas k tomu, aby ste spochybňovali základy federácie.

Po tretie - možno si ešte spomeniete, kto viedol prvé rokovania medzi slovenskou a českou vládou a medzi Slovenskou národnou radou a Českou národnou radou. Nebol to náhodou váš partajný šéf, pán Vladimír Mečiar? Skúste si na to spomenúť, možno si uvedomíte množstvo súvislostí, na ktoré ste už zabudli.

Předsedající předseda SN M. Šútovec: Prosím, aby sme neviedli stranícke polemiky, ale venovali sa meritórnym záležitostiam. Hlásia sa poslanci Zelenay, Zlocha, Moric.

Poslanec SN R. Zelenay: Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne a kolegovia, teší má tento historický exkurz od predstaviteľa strany, ktorý hovorí, že šiel za určitým volebným programom. Ako viem, VPN nikdy pravicový program nemala. Bolo by dobré, keby si poslanec Kulan prečítal programové vyhlásenie federálnej vlády, kde je podpísaný jeden čelný predstaviteľ jeho strany, ktorým je pán Marián Čalfa a kde sa hovorí o vstupu do Európy ako Slovenskej republiky, tak Českej republiky. Nech si láskavo prečíta Národný pilier, ktorého spoluautorom som mal tú česť byť, kde sa hovorí celkom niečo iné. Takže, keď súdim iného, najskôr sa pozriem na seba a najlepšie, keď sa pozriem do zrkadla a niekedy je najlepšie, keď mlčím.

Předsedající předseda SN M. Šútovec: Pán poslanec Zlocha. (Poslanec Zlocha se vzdává slova.) Pán poslanec Moric.

Poslanec SN V. Moric: Chcel by som sa opýtať, prečo pán poslanec Kulan spomína, kto ako hlasoval? Predsa podľa zákona kto ako hlasuje, to je jeho osobná záležitosť a nemá to tu čo vyťahovať.

Předsedající předseda SN M. Šútovec: Ďakujem. Pán poslanec Valko s pripomienkami do rozpravy za poslanecký klub VPN.

Místopředseda SL E. Valko: Vážený pán predsedajúci, vážené poslankyne, vážení poslanci, dovoľte mi ozrejmiť veľmi stručne stanovisko poslaneckého klubu ODÚ-VPN k predloženému návrhu skupiny poslancov - tlač 1071A.

Klub poslancov ODÚ-VPN podporuje predloženú navrhnutú úpravu, ktorá jednoznačne spôsobuje vyváženie teórie deľby moci, tak ako je to prezentované už od dôb Lockeho a Montesquieua. Sme toho názoru, že predložený návrh jednoznačne zakotvuje vyváženosť moci zákonodarnej, moci výkonnej a právomocí prezidenta.

V tejto súvislosti však jednoznačne odmietame názory, ktoré zazneli už pred prejednávaním tohto poslaneckého návrhu v tom smere, že sa výrazným spôsobom obmedzujú právomoci Slovenskej republiky. Poukazujem na ustanovenie článku 42 ods. 2 platnej právnej úpravy ústavného zákona č. 143/68 Zb. v znení neskorších ústavných zákonov a predloženého návrhu skupiny poslancov. Až na štyri až päť výnimiek absolutne nie sú v predloženom návrhu rozdiely. V tejto súvislosti na druhej strane ako poslanecký klub ODÚ-VPN podporujeme niektoré pozmeňujúce návrhy v smere doplnenia prejednania určitých druhov zákonov senátom, kedy prevláda zákaz majorizácie. V tejto súvislosti navrhujeme do článku 47 ods. 2 doplniť za slová "zákonov daňových a zákonov týkajúcich sa poplatkov" slová "zákonov týkajúcich sa majetku federácie ČSFR". Ako posledný podporujeme návrhy, ktoré smerujú k tomu, aby cez senát ktorý je ovládaný princípom zákazu majorizácie šli zákony ktoré sa týkajú vnútorné poriadku a bezpečnosti. Na druhej strane sa nedomnievame, že na rozdiel od doterajšieho právneho stavu by tam mala byť zakotvená úprava hospodárskych pomerov organizácií. Ako strana, ktorá má dôslednú predstavu deetatizácie štátneho majetku sa domnievame, že pôsobenie národného princípu v týchto zákonoch nemá čo hľadať, dokonca, že štát absolútne nemá riadiť hospodárske organizácie. Naopak sme toho názoru, že posílenie národného princípu je výrazne zakotvené v niektorých článkoch predloženého návrhu a to konkrétne v článku 64, ktorý sa zaoberá otázkou štátnych tajomníkov, ďalej v článku IV. bod 1, ktorý hovorí o ratifikácii federálnej ústavy národnými radami. Podľa nášho názoru tento spôsob, ktorý nie je neobvyklý v zložených štátoch, zabezpečuje práve to, že pôsobnosť republík v tomto smere je pôvodná a z nej vychádza budovanie federácie. Preto sa nestotožňujeme s názormi, ktoré hovoria, že predložené návrhy viac-menej smerujú k budovaniu federácie zhora. Autori, ktorí to tvrdia, nepoukázali na konkrétne ustanovenia a záležitosti, ktoré by potvrdzovali tento ich názor. Naopak sa domnievam, že článok IV. ods. 1 jednoznačne smeruje k tomu princípu - veľmi nerád to slovo hovorím - budovanie federácie zdola. Ide totiž o jeden z princípov budovania federácie, ktorý má v ústavnej teórii názor "princíp ústavnej zmluvy".

Na základe tohto príspevku, dovoľte, vážené dámy a páni, aby som ešte raz za klub ODÚ-VPN vyslovil podporu predloženému návrhu s uvedenými pozmeňujúcimi návrhmi. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)

Předsedající předseda SN M. Šútovec: Ďakujem. Vážení kolegovia, predseda Federálneho zhromaždenia pán Alexander Dubček dostal list od prezidenta, v ktorom pán prezident oznamuje, že sa rozhodol vziať späť svoj návrh ústavného zákona o zmenách Federálneho zhromaždenia a zriadený Federálnej rady - tlač 1077. To znamená, že táto tlač sa prerokovávať nebude.

Keď dovolíte, vyhlásim teraz hodinovú prestávku.

(Jednání přerušeno ve 12.28 hodin.)

(Opět zahájeno v 13.42 hodin.)

Předsedající předseda SN M. Šútovec: Pokračujeme v rozprave. Slovo dávam poslancovi M. Tahymu, ktorý prehovorí za poslanecký klub KDH. Ešte raz vyzývam všetkých poslancov, ktorí sa zdržujú mimo sál, aby zaujali miesto v laviciach a venovali pozornosť svojim kolegom.

Poslanec SN M. Tahy: Vážený pán predsedajúci, ctené Federálne zhromaždenie, ďakujem tým, ktorí sú prítomní pri mojom vyjadrení sa za klub Kresťansko-demokratického hnutia. Škoda, že nás je tu málo, pretože hlavne prejavy zástupcov poslaneckých klubov majú byť na to, aby zhruba orientovali ostatných poslancov o mienke jednotlivých klubov, aby ich orientovali jednak v ďalšej rozprave a potom aj pri konečnom rozhodovaní. Nedá sa nič robiť, vo Federálnom zhromaždení si musíme zvykať že občas hovoríme k poloprázdnemu sálu.

Niekoľko slov k navrhovanej predlohe. Klub poslancov KDH v zásade s predlohou súhlasí, a nakoniec to vyjadril aj tým, že jeden z predkladajúcich poslancov je členom nášho klubu.

Osobne sa domnievam, že toto obdobie je poznačené hľadaním dôvery medzi oboma republikami. Hľadanie dôvery nie je ľahké. Vyžaduje veľa trpezlivosti a aj veľa politickej zrelosti. V rámci hľadania dôvery si osobne myslím, že práca poslancov, ktorí pripravili tento návrh zákona je veľmi užitočná a hodná uznania.

Máme dve možnosti: Nepríjmeme tento zákon - zostane status quo, ktoré sa nám už viackrát zdá nie veľmi prospešné pre ďalšiu prácu zákonodarného zboru federácie, alebo príjmeme predlohu - a ja ju osobne považujem za kvalitatívny posun v hľadaní dôvery.

Nie je ľahké pripraviť návrh tak dôležitého zákona a nových ústavných vzťahov v priestore, kedy nie sú ešte medzi oboma republikami niektoré zásadné veci doriešené. Aj cez tieto skutočnosti si myslím, že návrh predkladá určité väčšie predpoklady aby dôvera vznikla a aby sa pracovalo v zákonodarnom zbore jednoduchšie, ľahšie, dôvera aby sa budovala a premietala v zákonodarnej činnosti a prirodzene aj potom v exekutíve, ktorou sa táto predloha tiež zaoberá.

Ako ťažko sa dôvera hľadá si môžeme veľmi pregnantne uvedomiť na základe prejavov mojich predchodcov, ktorí zastupujú jednotlivé kluby, kde sme videli, že názory sú stále ešte veľmi odlišné. V tak dôležitom zákone by predsa len mali byť bližšie.

Klub poslancov KDH tento návrh zákona bude podporovať s tým, že podporí všetky pozitívne pozmeňujúce návrhy, ktoré bude považovať za vhodné. V prípade, že by niektoré zásady alebo zásadné ustanovenia tohto návrhu boli spochybnené pozmeňujúcimi návrhmi, prípadne aj výsledkom hlasovania o nich, tak si vyhradzuje právo určitej korekcie názorov pred záverečným hlasovaním.

Osobne sa domnievam, že niektoré z pozmeňujúcich návrhov, ktoré predložil klub ODS sú skutočne pre klub KDH neprijateľné, je treba aby si poslanci ODS zvážili, či je vhodnejšie zostať na dnešnej úrovni ústavy v tejto oblasti ktorou sa zaoberáme, ale či by mohli korigovať svoje stanovisko. Nedomnievam sa, že inštitút štátnych tajomníkov veľmi rozširuje demokraciu. Myslím si, že je treba korigovať demokraciu všeobecne vo všetkých ministerstvách ako federálnych tak republikových, ako som to už niekoľkokrát v tomto parlamente povedal. Tam sú tie rezervy, kde byrokracia sa môže znížiť v prospech nižších správnych útvarov a predovšetkým obcí, ktoré by si mali mnohé veci riešiť a nie centralisticky tieto záležitosti rozhodovať.

Viac vás nebudem zdržiavať, pretože každý klub by mohol predniesť siahodlhú prednášku o svojej predstave ako konštituovať tieto inštitúcie o ktorých budeme rozhodovať, ale myslím si, že ostatní povedali - predkladatelia aj spravodajcovia a mnohé z vecí, ktoré povedali sú jasné a správne.

Odporúčam vám, aby ste tento návrh zákona bez nejakých zásadných veľkých zmien prijali. Klub poslancov KDH - ako som povedal - pri dodržaní záležitostí ktoré som uviedol bude tento návrh zákona podporovať. Ďakujem za pozornosť.

Předsedající předseda SN M. Šútovec: Ďakujem pán poslanec Tahy. Teraz za klub Komunistickej strany Čiech a Moravy vystúpi pán poslanec Měrák. Dávam mu slovo.

Poslanec SN P. Měrák: Pane předsedající, dámy a pánové, klub levicových poslanců s velkou pozorností sledoval vývoj diskusí v řešení zásadních otázek fungování vrcholných orgánů společného státu, který vyústil v návrh iniciativní skupiny poslanců, jež dnes projedáváme.

Jsme si přitom vědomi, že nejde o návrh, kterému by nebylo co vytknout, ale v situaci, kdy se nepodařilo skloubit práce probíhající na úrovni národních rad s tím, co se v ústavní oblasti odehrálo na půdě Federálního shromáždění, považujeme projednávaný návrh za přijatelný kompromis, který dostatečným způsobem zohledňuje oprávněné zájmy obou národních republik.

Za přednost tohoto tisku považujeme i to, že se neomezuje jen na reformu struktury a fungování zákonodárného orgánu federace, ale snaží se komplexně řešit vztahy mezi nejvyššími orgány společného státu, a to v duchu dělby moci v parlamentní republice, přičemž obsahuje i dostačující brzdy mezi nimi. Domníváme se, že několik měsíců před volbami by přijetí tohoto návrhu mohlo přispět ke zklidnění naší politické scény. Občané by navíc už konečně věděli, do jakého zákonodárného sboru budou volit, jaké bude jeho postavení, role i pravomoci.

Návrh také posiluje ústavní postavení hlavy státu, ale podle našeho názoru takovým způsobem, který nevybočuje z tradic parlamentní republiky vůbec a demokratického československého parlamentarismu zejména.

Bylo rozumné, že předkladatelé návrhu se inspirovali některými prvky ústavní listiny z února 1920, avšak přitom dostatečně přihlédli k současným podmínkám společného státu.

V tomto duchu bychom považovali za nelogické, kdyby nepřijetí tohoto návrhu ve vazbě na případné nepřijetí prezidentových iniciativ fakticky prodloužilo platnost několika hlav dosavadní ústavy, které už skutečně zastaraly. Taková situace by sotva přispěla ke stabilizaci vnitropolitické situace a k posílení prestiže České a Slovenské Federativní Republiky v zahraničí.

Proto náš klub tento návrh jako celek přes dílčí výhrady podporuje. Závěrem mi však ještě dovolte vyslovit podiv nad skutečností, že při projednávání ústavního zákona takového významu zde není přítomen ani jediný zástupce federální vlády. Děkuji.

Předsedající předseda SN M. Šútovec: Ďakujem. Teraz vystúpi pán poslanec Ivan Fišera za klub sociálne demokraticky orientovaných poslancov.

Poslanec SN I. Fišera: Vážený pane předsedající, vážení poslanci, vážené poslankyně, vážení hosté. Předřečníci již vlastně v podstatě vyjádřili to, co chtěl vyjádřit také náš klub. Myslím si, že nejvhodnější je navázat na to, co zde řekl pan poslanec Tahy, a že je správné na to navázat také řečí nepřipravenou, protože si myslím, že každý z nás by v tuto chvíli, i když mluví za klub, měl mluvit z hloubky svého cítění, které v sobě má.

My jsme také přesvědčeni, že z dlouhodobého hlediska, i když budeme zvažovat různá pro a proti, je poslanecký návrh svojí rozpracovaností a vyvážeností tím nejlepším, co zde bylo předloženo a v té podobě, v principu, jak byl předložen ústavně právními výbory, jej také budeme podporovat. My jsme přesvědčeni, že ale není možné chtít se pokoušet vyřešit problém našeho společného státu tím, že budeme vzájemnou důvěru získávat na základě jakékoliv převahy. My považujeme nezbytně princip zákazu majorizace za podmínku úspěšnosti našeho společného jednání, a proto se nedomníváme, že by bylo správné dnes se znovu snažit pokoušet o jakékoliv pozměňovací návrhy, které by se snažily jakýmkoliv způsobem znevýhodnit jednu stranu.

V tomto, myslím, sdílíme to, co zde také vyjádřil pan poslanec Tahy za KDH. My preferujeme tuto změnu právě proto, že je zaměřena do budoucnosti, i když jsme si vědomi řady problémů, které může přinést. Velmi mne v tuto chvíli mrzí, že mluvím ke zcela prázdným lavicím HZDS. Děkuji vám, že jste vyčkali mé malé prodlevy a napětí, které jsem vám připravil.

Myslíme si, že samozřejmě každý z nás bude respektovat, neprojde-li tento návrh a bude se snažit držet ústavní stav. Ale přesto jsme přesvědčeni, že výhled do budoucna by nás měl vést k principu tohoto nového vyváženého návrhu, který je předkládán, a jsme přesvědčeni, že také problémy v obou částech státu včetně problémů sociálních by byly snadněji řešitelné, kdyby nebyla federální republika trvale natahována na skřipec vzájemných sporů.

Nakonec mi dovolte ještě jednu poznámku, která vyjadřuje to, co vlastně říkali předřečníci. Ústava je nástrojem, který umožňuje dohadování, vyjednávání za předpokladu, že je dobrá vůle. Ústava ale může být také nástrojem pro blokování chodu státu za předpokladu, že tato dobrá vůle nebude, ať již tato ústava bude sebelepší. Já jsem se zde včera pokoušel navodit atmosféru, která by vedla k tomu, abychom byli vstřícní. Náš klub se bude snažit být vstřícný při veškerém hlasování o této otázce a chci vás také poprosit, a to i ty lavice, které jsou v tuto chvíli prázdné, aby postupovaly podobným způsobem. Děkuji.

Předsedající předseda SN M. Šútovec: Ďakujem. Teraz prosím pána poslanca Sokola, aby prehovoril za klub Občianskeho hnutia.

Poslanec SN J. Sokol: Pane předsedající, vážené Federální shromáždění, vážení vytrvalci. V parlamentě, jehož jednací řád předepisuje usnášení třípětinovou většinu hlasů, není možné trvale provozovat silovou politiku typu "s vámi se nebavíme, vás přehlasujeme".

Po dvou letech těžké práce, konfliktů a krizí není mnoho toho, co by nás v tomto Federálním shromáždění spojovalo. Nicméně chci vyjádřit naději, že tím zůstává přesvědčení o potřebě přeměnit tento stát, z toho, co jsme zdědili, na stát demokratický. Že je v této přeměně ústava důležitým prvkem, jistě každý z nás připustí. Ale pozoruji-li zájem, který provází jednání o tomto tématu, napadá mě, jestli to není něco podobného, čemu Němci říkají "Lippenbekenntnis", zda to není jenom taková teoretická "úlitba u vrbiček", ústava zajisté důležitá, ale zda náš zájem není soustředěn někam úplně jinam.

Zdá se mi, že je to velmi důležitý rys současného období přetváření tohoto státu a této společnosti, kdy se může zdát, že pro budoucnost naší země je důležitá jenom její hospodářská stránka. A přitom se čím dál tím více, právě i při uskutečňování hospodářských změn, přesvědčujeme, jak právě hospodářství závisí na právním stavu, jak bez právních jistot a právního uspořádání nemohou ani nejbystřejší technické kombinace vystačit. Rád bych, aby toto uvědomění se i v tomto parlamentu šířilo.

Zatím jsme slyšeli a četli v minulých měsících řadu útoků na ústavu z roku 1968, a přitom jakoby se dnes mnohým zdálo, že vlastně ta ústava není špatná. Domnívám se, že tady jsme podlehli jistému omylu. Ta ústava skutečně není tak špatná, aby se podle ní nedalo žít, nicméně představa, že stačí z ní jen vyškrtnout článek 4 a máme vybudovánu parlamentní demokracii, je naivní. To, co tady chybí, je cílem navrhované úpravy. Nejsou to kompetence - tady jsem chtěl odpovědět panu poslanci Ondrejkovičovi, jenže on není přítomen - cílem této úpravy je zakotvit ústavní dělbu moci, která je jádrem a tajemstvím úspěchu demokratických států.

Jde o pevné zakotvení parlamentní demokracie, která sice dnes není, podle mého názoru, bezprostředně ohrožována žádnou totalitou, jak můžeme někdy slyšet, nicméně je stále zmítána mezi různými variantami demokracie a je do různých stran různými vlivy tlačena. Zdá se mi, že je nejvyšší čas, abychom tento podstatný a důležitý rys, který chceme našemu státu vtisknout, zakotvili také ústavním způsobem.

Dovolte mi dvě drobné výhrady. Chápu, že při hlasování o zákonu této složitosti, musí každý z nás nad něčím přimhouřit oko. Nicméně, jsem přesvědčen, že navrhovaný text obsahuje dva body, o nichž mám svoje pochybnosti.

Je to, za prvé, pokračování v jistém parlamentním absolutismu, který byl vlastní ústavám obsahujícím "články čtyři". Protože se ukázalo, že parlament je tou nejsnáze zvládnutelnou složkou státní moci, bylo důležité, aby vláda vůči parlamentu měla vždy ústavně slabé postavení. Domnívám se, že je velmi nemoudré zachovávat ustanovení o možnosti vyslovení nedůvěry jednotlivému ministrovi. To je totiž opatření, které zpochybňuje jakoukoli koalici.

Druhé ustanovení, o jehož užitečnosti mám svoje pochyby, je doplněný odst. 4 čl. 36, který rozšiřuje poslaneckou imunitu na přestupky. I když znám argumenty, které k tomu vedly, přece se mi zdá, že důvody vedoucí k poslanecké imunitě, které ji legitimují, jsou tím poněkud zpochybněny.

Tyto dvě výhrady nebrání tomu, abychom jako klub občanského hnutí zákon v navrhované podobě podpořili a požádali vás o totéž. Děkuji vám. (Potlesk.)