Federální shromáždění ČSFR, 1990 – 1992 Společné schůze SL a SN

Předsedající místopředseda FS J. Stank: Ďakujem. Za výbory Snemovne ľudu vystúpi spravodajca pán poslanec Oszkár Világi.

Společný zpravodaj SL O. Világi: Vážené Federálne zhromaždenie, ako spoločný spravodajca Snemovne ľudu Federálneho zhromaždenia sa môžem pripojiť ku spravodajskej správe pána profesora Mečla s tým, že pokiaľ sa jedná o výbory Snemovne ľudu, rozdielne stanovisko než výbor hospodársky Snemovne národov zaujal výbor hospodársky Snemovne ľudu a to s tým, že tento návrh zákona odporučil prijať v intenciách spravodajskej správy ústavnoprávnych výborov. Pokiaľ sa jedná o ostatné výbory, ich stanoviská boli spoločné.

Pokiaľ ide o tento návrh zákona, boli v ústavno.právnych výboroch vedená diskusia. Hlavnými bodmi tejto diskusie bolo hlavne, či na toto obdobie do prijatia novej ústavy alebo v tlači 1171A je potrebné takýto ústavno.právny inštitút zaviesť do nášho právneho poriadku.

Poslanci ústavnoprávneho výboru mali také stanovisko, že vzhľadom k určitým nedostatkom nášho ústavného poriadku, môže nastať určitá krízová situácia, čo náš právny poriadok nerieši. Z tohto dôvodu mali také stanovisko, že aj keď na dobu veľmi krátku, tento inštitút náš ústavný poriadok a naša ústava musí obsahovať.

Samozrejme potom pri prejednávaní nového poslaneckého návrhu, ktorý sme začali prerokovávať minulý týždeň, a ktorý sa týka troch hláv Ústavy, sme sa k tejto prolematike vrátili a to preto, aby sme o tom hovorili v tom zmysle, či by nebolo dobré tento ústavný inštitút zahrnúť aj do nášho poriadku aj po nadobudbutí účinnosti novej Ústavy alebo návrhu zákona 1071 A. O tom sme potom hlasovali aj v ústavnoprávnych výboroch a väčšina poslancov ústavnoprávneho výboru zaujala stanovisko, že tento inštitút - rozpustenie Federálneho zhromaždenia v prípade, ak jedna snemovňa nie je uznášaniaschopná, by náš budúci ústavný poriadok nemal obsahovať. To bolo stanovisko ústavnoprávnych výborov.

Výsledok hlasovania máte pred sebou v tlači 1193 a ja ako spoločný spravodajca, vychádzajúc z väčšinových stanovísk výborov v Snemovni ľudu, môže odporučiť, aby ste tento návrh zákona v znení uznesenia ústavnoprávnych výborov (tlač 1193) schválili a podporili svojimi hlasmi.

Předsedající místopředseda FS J. Stank: Ďakujem, máme tu situáciu, skoro by som povedal nezvyčajnú a to v tom, že zástupca predkladateľa sa nestotožňuje so zmenami, ktoré sú navrhnuté ústavnoprávnymi výbormi. V tomto prípade musí zostať základom nášho rokovania tlač 1078 a tlač 1193 môžeme považovať len za jeden z pozmeňujúcich návrhov k tejto tlači. Je to tak páni spravodajcovia? Máte nejaké výhrady voči takejto aplikácii? (Výhrady nebyly.) Je to tak, teda bude to ako prvý pozmeňujúci návrh, ktorý hovorí, že by sa nemal prijať návrh pána prezidenta, ale len úpravy uvedené v tlači 1193. Pán poslanec Világi.

Společný zpravodaj výborů SL O. Világi: My ako spravodajcovia ústavnoprávnych výborov predkladáme ako pozmeňujúci návrh spoločne s pánom profesorom Mečlom toto uznesenie v tlači 1078.

Předsedající místopředseda FS J. Stank: Takže základom nášho rokovania bude a eventuálne pozmeňujúci návrhy, vážené kolegyne a kolegovia, formulujte k tlači 1078. To je základ pre naše ďalšie rokovanie. Zahajujem rozpravu. Kto sa hlási do rozpravy? Pán Sokol.

Místopředseda SN J. Sokol: Vážené Federální shromáždění, vážení hosté, ač tady zpravodajové zdůvodnili, proč by se k takové ústavní úpravě mělo přikročit, rád bych poukázal ještě na jeden podle mého názoru velmi podstatný důvod. Spočívá v tom, že když si prohlédnete naši dosavadní ústavu a srovnáte ji s ústavami jiných demokratických států, zarazí vás, jak je tato Ústava posunuta jedním směrem. Je to posun nebo chcete-li, jak se někdy říká, nevyváženost, která vznikla zrušením čl. 4 ústavy. Tento článek 4 o vedoucí úloze strany vyrovnával nevyváženost ústavy tím, že všechna kritická místa a všechny kritické situace ukládal nebo svěřoval komunistické straně. Když tento článek vypadl, vznikla ústava, která podle mých dosavadních průzkumů nemá ve světě obdoby v něčem, co bych nazval parlamentním absolutismem. Parlament, který byl ve staré ústavě preferován z důvodů, které asi není těžké uhodnout, jako ta část ústavních orgánů, která byla nejsnáze manipulovatelná a u které se nejméně mohla očekávat nějaká věcná fundovaná opozice vůči tomu, co chtěla prosadit komunistická strana, byl právě vybaven velkými pravomocemi a dostal se do postavení, kdy přes něj vůbec nic není. Připočteme-li k tomu charakter voleb, které se zde odehrávaly až do roku 1989, máme obrázek úplný.

Vážené kolegyně, vážení kolegové, prosím vás, abyste tuto okolnost zvážili a nedívali se na předkládaný návrh jako na nějaké nepřípustné omezování parlamentní suverenity. Podle mého názoru - a každý z vás se o tom může přesvědčit porovnáním s jinými ústavními uspořádáními - se jedná jen o návrat k normálu. Skutečnost, že stará ústava obsahuje ustanovení o rozpuštění parlamentu jen v tom jediném a ještě velmi sporně vykládaném paragrafu ukazuje, že se to nikdy nemyslelo vážně. Nicméně v normálním demokratickém státě se to podle mého názoru vážně brát musí a tento institut v nějaké podobě musí být v naší ústavě zastoupen.

V jiné podobě vidím návrh tisku 1078 obsažený zejména v odst. 4 čl. 59 a), který předpokládá podobně, jako tomu bylo v ústavě předválečné, možnost prezidenta vydávat zákonná opatření. Toto ustanovení jistě má sice v našich podmínkách tradici, je však podle mého názoru spornější než to předchozí. Dovolím si také říci proč. Ne proto, že bych se obával takovou pravomoc prezidentovi svěřit. Jde spíš o to, že v obtížné době, jakou prožíváme a budeme prožívat, je s každým konkrétním zákonodárným krokem spjata i odpovědnost a na toho, kdo ho provede, padá také jisté ódium velmi často. Tímto způsobem by prezident mohl být až příliš zatahován do konkrétní politiky, což by podle mého názoru celkovému pojetí jeho funkce nesvědčilo.

Vážené Federální shromáždění, nechci vás déle zdržovat, ale chtěl bych vám doporučit, abyste uvažovali o tisku 1193 jako o skutečně minimálně možném řešení toho, o čem jsem hovořil. Za svou osobu bych se vřele přimlouval i za to, abychom do tohoto návrh zahrnuli ještě pravomocí odpovídající písmenu b) odst. 1 čl. 59 a), i když jsme si vědomi, že je to v této chvíli úvaha ryze teoretická. Děkuji vám.

Předsedající místopředseda FS J. Stank: Ďakujem. Ďalej sa prihlásil do rozpravy pán poslanec Schneider. Potom na chvíľu prerušíme tento bod a vypočujeme si informáciu z komisie pre ľudské práva.

Poslanec SL Jiří Schneider: Pane předsedající, vážené Federální shromáždění, vážení hosté. Dovolte mi, abych v souvislosti s předkládaným návrhem zákona pronesl několik poznámek.

Odvolávám se na diskusi, která zde byla v souvislosti s přijímáním zákona o jednacím řádu, kdy zcela jasně vyplynulo, že současné předsednictvo Federálního shromáždění plní dvojakou funkci. Jedna funkce skutečně odpovídá tomu, o čem tady hovořil zástupce předkladatele pan doktor Motejl, tj. funkce orgánu parlamentu, jakéhosi politbyra parlamentu. Druhá funkce je funkce běžná ve všech demokratických systémech založených na parlamentu a to je funkce v době, kdy parlament nemůže plnit svoji roli jako celek, to jest funkce, která u nás byla nazývána funkcí stálého výboru.

Chtěl bych upozornit na to, že je třeba tyto dvě funkce rozlišovat a z té funkce, ke které bychom měli dospět, to je funkce stálého výboru, rozhodně nevyplývá, že by mandáty členů stálého výboru měly zanikat současně s mandáty všech poslanců parlamentu. Tady bych si dovolil oponovat s názorem předkladatele.

Stálý výbor podle § 54 Ústavy z roku 1920 měl určité pravomoce, které byly svým způsobem podobné pravomocím předsednictva Federálního shromáždění v současné době. Byly jen více omezené.

Dovolte mi je krátce shrnout - na návrh vlády schválený prezidentem přijímal zákonná opatření. Omezení byla rozsáhlejší, současné předsednictvo Federálního shromáždění nemůže pouze měnit ústavu a volit prezidenta, ale může podle současné úpravy přijmout zákonné opatření o volbách - volební zákon. Současná úprava je zjevně nedostatečná. Můj intenzivní pocit je, že vypuštěním článku 4 se z lodičky naší ústavy vyndal špunt a do naší ústavy intenzivně zatéká. Poslanci se nemohou shodnout na tom, zda-li mají ústavu utěsňovat, a nebo zda-li ji mají nechat potopit. Já osobně se přikláním k tomu, že alespoň největší díry v ústavě a tady jsme na ně narazili, je třeba ucpat.

Druhá otázka je otázka pojistek - už jsem o nich začal hovořit. Předkládaný návrh zákona navrhuje určitým způsobem řešit situaci, kdy parlament není schopen pracovat. Podle mého názoru lze situaci řešit nejenom způsobem, který je zde navrhován, to jest rozpuštěním parlamentu, ale lze si dobře představit i jinou pojistku, které tento parlament bohužel není příliš nakloněn - to jest realistické kvórum usnášeníschopnosti. Odkazuji opět na ústavní úpravu z roku 1920, kdy právě proto, aby parlament byl schopen pracovat v normálních poměrech, bez řízení vedoucí stranou, bylo kvórum třetinové a nikoliv poloviční. Je to také jistá pojistka, která zabraňuje tomu, že parlament není schopen se usnášet.

Upozorňuji tady na to a pokud se dostaneme k projednávání návrhu tří hlav ústavy, opět na to upozorním, že existuje tato druhá možnost. V dnešní chvíli máme předložený návrh, který tuto situaci řeší hrozbou rozpuštění parlamentu.

K návrhu, který nám byl předložen - domnívám se, že není možné souhlasit s tím, aby členové předsednictva, jakožto stálého výboru, ztratili rozpuštěním Federálního shromáždění i v případě neusnášeníschopnosti své mandáty. Domnívám se, že by bylo vhodné uvažovat o alternativě, že by prezidentské pravomoci přicházely v úvahu jen tehdy, pokud ani tento stálý výbor, toto předsednictvo Federálního shromáždění, není schopné se usnášet. Lze si představit i úpravu, že pokud návrh vlády schválený prezidentem, tak jak je to v návrhu 1071A, nebude do měsíce předsednictvem projednán, nabude automatické platnosti.

Myslím, že toto řešení by bylo vyváženým řešením, zachovávalo by funkci stálého výboru a zároveň by umožňovalo ponechat tam pojistku pro případ, že by i tento stálý výbor nebyl schopen fungovat.

K tomuto návrhu, který máme před sebou nepodávám tedy pozměňovací návrh, pouze upozorňuji na to, že pokud se dostaneme k projednávání ústavy, příslušných hlav o moci zákonodárné a výkonné, že bychom se měli zamyslet právě z hlediska problémů, které tento návrh řeší, nad úpravou příslušných článků, které řeší roli stálého výboru. V této chvíli mi nezbývá než podpořit znění ústavně právních výborů, které přece jenom jistým způsobem vytváří pojistku, určitou "hrozbu", jíž je rozpuštění Federálního shromáždění v případě neakceschopnosti. Lze tvrdit, že období do průběhu nově vypsaných voleb v případě takto rozpuštěného Federálního shromáždění je menším zlem i v případě, kdyby předsednictvo Federálního shromáždění v této době nebylo schopno také přijímat žádná zákonná opatření. Děkuji vám za pozornost.

Předsedající místopředseda FS J. Stank: Ďakujem poslancovi Schneiderovi. Vzhľadom k tomu, že poslanec Schneider bol posledný prihlásený do rozpravy, pýtam sa, či sa ešte niekto chce prihlásiť do rozpravy k tomuto bodu? Nikto sa nehlási, vyhlasujem teda rozpravu za ukončenú.

Teraz na chvíľu prerušíme prerokúvanie tejto problematiky, prosím podpredsedníčku komisie pre ľudské práva a menšiny, aby nás zoznámila so stanoviskom komisie k návrhu, ktoré tu predniesla pani poslankyňa Šormová. Po jej vyjadrení dáme slovo pani poslankyni Šormovej, aby predniesla návrh uznesenia a toto uznesenie odhlasujeme. O tomto zákone budeme hlasovať hneď potom.

Poslankyně SL E. Nováková: Vážené kolegyně, vážení kolegové, komise se ujímá případu pana Marečka s vědomím naléhavé potřeby zachránit jeho život a zároveň s odhodláním objasnit okolnosti, které vedly k jeho protestu proti postupu prokuratury České republiky a generální prokuratury.

Komise žádá o součinnost obou prokuratur. V případě, že tato součinnost bude nedostatečná, komise pro lidská práva a menšiny požádá FS o udělení statutu vyšetřovací komise.

Předsedající místopředseda FS J. Stank: Ďakujem. prosím teraz poslankyňu Šormovú, aby nám prečítala návrh uznesenia.

Poslankyně SL R. Šormová: Po dohodě se členy komise si dovoluji navrhnout Federálnímu shromáždění doplněný návrh usnesení, které by znělo: Sněmovna lidu a Sněmovna národů Federálního shromáždění pověřují parlamentní komisi pro lidská práva a menšiny, aby se neprodleně zabývala všemi souvislostmi případu hladovky pana Miloslava Marečka a pokusila se nalézt ze vzniklé situace východiska. Zároveň vyzývá generálního prokurátora ČSFR a generálního prokurátora ČR, aby komisi při šetření této věci poskytli veškerou potřebnou součinnost.

Předsedající místopředseda FS J. Stank: Ďakujem. Vypočuli ste si návrh uznesenia. Chce sa k nemu niekto vyjadriť? Poslanec Benda.

Poslanec SL V. Benda: Znovu apeluji na to, že to, čeho se nám nedostává, je čas. A to nejenom ve smyslu event. tragického konce hladovky, ale také ve smyslu klesajících schopností pana Marečka orientovat se v situaci nebo změnit své rozhodnutí. Proto navrhuji, a to velice naléhavě, už proto, aby bylo možno panu Marečkovi ukázat něco, co v něm vzbudí patřičnou důvěru, aby tato komise byla pravomocemi vyšetřovací komise vybavena ihned na tomto dnešním zasedání tímto usnesením. Aby se nečekalo, jak se za několik příštích dnů projeví nebo neprojeví součinnost komise s oběma prokuraturami. Neznamená to, že komise je povinna těch pravomocí použít. Je však důležité, abychom komisi tyto pravomoce dali, dali je okamžitě tak, aby komise z této pozice mohla jednat. Děkuji. (Potlesk.)

Předsedající místopředseda FS J. Stank: Ďakujem. Chápem to pán poslanec ako váš pozmeňujúci návrh k tomuto uzneseniu, ktoré predložila pani poslankyňa Šormová. (Poslanec SL V. Benda: To je můj doplňovací návrh k předložnému usnesení.)

Má ešte niekto k tomuto uzneseniu pripomienku?

Pán poslanec Hladík.

Poslanec SN J. Hladík: Jako člen komise pro lidská práva se k doplňovacímu návrhu kolegy Bendy připojuji.

Předsedající místopředseda FS J. Stank: Ďakujem. Má ešte niekto návrh? Pokiaľ nie sú ďalšie návhry, budeme najskôr hlasovať o tom, aby komisia mala právomoci vyšetrovacej komisie, podľa § 91 zákona o rokovacom poriadku.

Budeme hlasovať o tomto návrhu.

(Hlasování započato v 11.54 hodin.)

Konštatujem, že sme schopní sa uznášať. Pýtam sa poslancov oboch snemovní, kto je pre to, aby komisia mala právomoci vyšetrovacej komisie, nech zdvihne ruku a stlačí tlačidlo!

(SN 88, SL 85) Snemovňa národov osemdesiatosem, Snemovňa ľudu osemdesiatpäť. Ďakujem.

Kto je proti? (SN 0, SL 0) Snemovňa národov nikto, Snemovňa ľudu nikto. Ďakujem.

Kto sa zdržal hlasovania? (SN 6, SL 20) Snemovňa národov šesť, Snemovňa ľudu dvadsať. Ďakujem.

Jeden poslanec zo Snemovne národov a dvaja poslanci zo Snemovne ľudu nehlasovali. Návrh bol prijatý.

Teraz budeme hlasovať o celom uznesení, vrátane tohto pozmeňujúceho návrhu. Hlasujeme o celom uznesením vrátane toho, že komisia má právomoci vyšetrovacej komisie.

(Hlasuje se v 11.55 hodin.)

Kto je pre, nech zdvihne ruku a sltačí tlačidlo!

(SN 95, SL 102) Snemovňa národov deväťdesiatpäť,

Snemovňa ľudu stodva. Ďakujem.

Kto je proti? (SN 0, SL 0) Snemovňa národov nikto, Snemovňa ľudu nikto. Ďakujem.

Kto sa zdržal hlasovania? (SN 3, SL 5) Snemovňa národov tri, Snemovňa ľudu päť. Ďakujem.

Jeden poslanec Snemovne národov a traja poslanci Snemovne ľudu nehlasovali.

Návrh Federálne zhromaždenie prijalo. Komisia môže plnohodnotne u poverenia Federálneho zhromaždenia začať od tejto chvíle pracovať.

(Poznámka redakce: usnesení FS č. 266)

Pokračujeme vážené Federálne zhromaždenie teraz ďalej v prerokovávaní tlače 1078. O záverečné slovo sa prihlásil zástupca predkladateľa, pán Motejl. Pretým má ešte faktickú poznámku pán poslanec Kroupa.

Poslanec SL D. Kroupa: Chtěl jsem pouze požádat toto shromáždění, vzhledem k tomu, že se neprodleně odebereme navštívit pana Marečka, ale neradi bychom přišli o hlasování o těchto prezidentových návrzích, proto chceme požádat, nebo alespoň já za sebe, zda by hlasování mohlo být odloženo, pokud se nevrátíme včas. (Předsedající místopředseda FS J. Stank: Domnievam sa, že o tomto návrhu, ktorý teraz prerokúvame, budeme hlasovať o chvíľu, pretože je už len záverečné slovo a hlasovanie. Pokiaľ ide o volebné zákony, domnievam sa, že sa stihnete vrátiť do hlasovania. Prosím teda pána doktora Motejla, aby sa vyjadril k tomu, čo tu odznelo a predniesol záverečné slovo.

Předseda Nejvyššího soudu ČSFR O. Motejl: Pane předsedající, vážené Federální shromáždění, lituji, že procedurální pravidla mi nedovolují jinak, než konstatováním závěrečného slova reagovat na rozpravu, která se ohledně návrhu (tisk 1078) rozvinula. Zejména lituji toho, že vystoupení pana poslance Schneidera neobsahovalo pozměňovací návrh, ačkoli určité pozměňovací řešení svým obsahem sledovalo. Lituji toho, že ani ve zprávě zpravodajů, pokud jsem správně sledoval, ani v diskusi k tomuto návrhu nepadla zmínka o tom, jakým způsobem je Federální shromáždění schopno řešit situaci, která nastane. Jakým způsobem, za předpokladu přijetí pozměňovacího návrhu by byla řešena situace vyplývající z článku 57 ústavního zákona o federaci. Jakým způsobem bude řešena situace tohoto zákonodárného sboru za předpokladu, že předsednictvo Federálního shromáždění nedosáhne nadpoloviční většiny všech svých členů, aby mohlo přijmout odpovídající zákonné opatření.

Pan poslanec Schneider zde hovořil o pojmu hrozba. Rozpuštění, jako dostatečná pohnutka iniciující akceschopnost tohoto shromáždění. Domnívám se, že tento termín není vhodný pro charakterizování takové situace, které vládní návrh pana prezidenta chtěl předcházet. Může nastat opravdu objektivní politická situace, kterou nelze žádnými hrozbami rozptylovat. Která ovšem může a musí být vyřešena ústavní cestou.

A jestliže se tedy všichni shodujeme a shodovali jste se i vy v opakované minulosti, že úprava článku 44, vždycky tak sporně interpretovaná a citovaná, není řešením dostatečným, přejte tedy sluchu návrhu pana prezidenta o tom, že tato otázka řešena být musí. Nejde o kategorické a dlouhodobé řešení, jde o to, že dříve než budou novými ústavními pravidly tyto problémy vyřešeny, a tady bych chtěl podpořit návrh pana poslance Schneidera, že tyto problémy řešeny být musí, by do té doby měla být preventivně hledána cesta, jak řešit případně vzniklou situaci, situaci vzniklou tím způsobem, který je v návrhu pana prezidenta obsažen.

Tím není pochopitelně žádným způsobem omezena a nebude tím zřejmě ani tento sbor vázán pro řešení úpravy definitivní.

Nenamlouvejme si ovšem, podle mého názoru, že současný stav je otázka několika týdnů. Bylo by krajně povážlivé a i politicky neuvážlivé, abychom předpokládali, nebo abyste předpokládali, že se jedná o úpravu, která by měla být definitivně vyřešena ve vámi naznačeném termínu 15. nebo 17. února t.r. Přejme naopak, podle mého názoru, dostatek času a prostoru pro ta jednání a úvahy o definitivním nebo pevnějším ústavně právním řešení, ale připusťme si i myšlenku, že v tomto mezidobí, jakkoli by bylo dlouhé nebo krátké, by tento případ, teoreticky možný, měl být ústavně právním způsobem vyřešen. Děkuji.