gislatívna skratka v tejto podobe bola schválená, odporúčam prijatie tejto navrhovanej zmeny.
K bodu 2 - navrhovaná zmena rozširuje v ustanovení § 2 ods. 1 písm. c/ spôsob zániku politickej strany či hnutia o zákaz činnosti politickej strany alebo hnutia na území Slovenskej republiky. O zákaze činnosti politickej strany alebo hnutia však nič nehovorí hmotno-právny predpis k tomuto návrh zákona a ani tento návrh v ustanovení § 33. Obidva návrhy hovoria len o rozpustení politickej strany alebo hnutia. Navrhovaná zmena sa dotýka zákazu činnosti celofederálnych politických strán a hnutí v Slovenskej republike. Táto problematika je však vyjadrená v činnosti Ústavného súdu Českej a slovenskej Federatívnej Republiky. Z týchto dôvodov neodporúčam prijatie tejto zmeny. Ak nebude prijatá táto zmena pod bodom 2, automaticky sa vylučuje navrhovaná zmena pod bodom 15, ktorá je zahrnutá tiež v rámci an blok neprijatých navrhovaných zmien.
K bodu 3 - navrhovaná zmena sa týka ustanovenia § 3 ods. 1 a spočíva v tom, že predseda ústavného súdu len navrhuje program zasadnutí pléna ústavného súdu, to znamená, že ho neurčuje, ako je uvedene v návrhu. V danom prípade si musíme uvedomiť, že ide o konanie súdne, kde napríklad vytýčenie pojednávania spadá do pôsobnosti predsedu a program rokovaní je upravený procesným poriadkom. Preto neodporúčam navrhovanú zmenu pod bodom 3.
K bodu 4 - navrhovaná zmena spresňuje znenie i 3 ods. l v tom, že za slovo "zasadnutie" sa vkladá slovo "pléna". Odporúčam navrhovanú zmenu schváliť.
K bodu 5 - navrhovaná zmena rozširuje § 7 o nový odsek 4, v rámci ktorého sa určuje spôsob odmeňovania pracovníkov ústavného súdu. Vzhľadom na to, že táto otázka sa upravuje v pripravovanom zákone o platoch pracovníkov štátnej správy,
tento návrh vypracovalo Federálne ministerstvo práce a sociálnych vecí, neodporúčam schválenie bodu 5 navrhovaných zmien.
K bodu 6 - navrhovaná zmena sa týka ustanovenia S B ods. l, kde v druhej vete sa za slovo "vzdelanie" vkladajú slová "univerzitného smeru". Domnievam sa, že právnické vzdelanie môže byť len univerzitného smeru, preto je navrhovaný dodatok nadbytočný. Neodporúčam preto schválenie tejto zmeny.
K bodu 7 - navrhovaná zmena sa týka ustanovenia S 13 ods. 3 a vypúšťa, o akého poslanca má ísť pre prípad inkompatibility funkcie sudcu ústavného súdu a funkcie poslanca Slovenskej národnej rady alebo Federálneho zhromaždenia. Podotýkam, že ak prejde navrhovaná zmena, dotýkala by sa napríklad aj poslanca mestského zastupiteľstva, ktorú funkciu by ústavný sudca nemohol vykonávať. Vzhľadom na to, že na včerajšej schôdzi v súvislosti so schváleným ústavným zákonom o ústavnom súde bola prijatá navrhovaná zmena v tomto smere, ktorú navrhol pán poslanec Sečánský, neodporúčam schválenie tejto navrhovanej zmeny s tým, že v rámci rozpravy navrhnem zmenu sám v zmysle prijatej úpravy tak, ako bola schválená v rámci ústavného zákona Slovenskej národnej rady o Ústavnom súde Slovenskej republiky. Z týchto dôvodov nenavrhujem navrhovanú zmenu v bode 7.
K bodu 8 - navrhovaná zmena rozširuje ustanovenie § 15 o nový odsek 3 a akoby rozširuje v neprospech sudcu možnosť jeho odvolania v súlade a ustanovením článku 16 ods. 2 písm. c/ ústavného zákona Slovenskej národnej rady o Ústavnom súde Slovenskej republiky. Citovaný článok je fakultatívnej povahy, a preto si myslím, že osobitným spôsobom sa nemusia výslovne robiť výnimky tak, ako je to navrhnuté v bode 8. Preto neodporúčam schválenie tohto bodu.
K bodu 9 - navrhovaná zmena sa týka ustanovenia $ 16 ods. 2 a hovorí o tom, že nie predseda Slovenskej národnej rady, ale jej predsedníctvo rozhoduje o zbavení mlčanlivosti v prípade predsedu ústavného súdu. Ponechávam na zváženie, aby ste o navrhovanej zmene rozhodli, teda či to na byť predseda Slovenskej národnej rady alebo Predsedníctvo Slovenskej národnej rady.
K bodom 10 a 11 - navrhované zmeny sa týkajú vypustenia zmienky o platových podmienkach poradcov ústavného súdu resp. sudcov ako takých. Neodporúčam toto vypustenie, pretože aj zákon Federálneho zhromaždenia upravuje platové pomery sudcov Ústavného súdu Českej a Slovenskej Federatívnej republiky a taktiež zákon slovenskej národnej rady o platových pomeroch sudcov a čakateľov tieto otázky upravuje. Neodporúčam preto schválenie navrhovaných zmien pod bodmi 1O a 11.
K bodu 12 - navrhovaná zmena sa týka ustanovenia § 24 ods. l, kde sa nahrádza slovo "vyjadrenia" slovom "vysvetlenia". Vzhľadom na to, že v kontexte súdneho procesu nejde len o podanie vysvetlenia, ale aj o zaujatie stanoviska k návrhu, neodporúčam navrhovanú zmenu.
K bodu 13 - navrhovaná zmena rozširuje ustanovenie 5 25 o nový odsek, ktorý znie: "Rozhodndutia ústavného súdu, vrátane zdôvodnenia odchylných stanovísk, sú verejne prístupné. " Vzhľadom na to, že otázky nahliadnutia do spisov ústavného súdu vyrieši rokovací a spravovací poriadok Ústavného súdu Slovenskej republiky, neodporúčam schváliť navrhovanú zmenu.
K bodu 14 - navrhovaná zmena rozširuje ustanovenia § 27 o nový odsek 3, v ktorom je uvedené: "Na osoby uvedené v odsekoch l a 2 sa vzťahujú ustanovenia podľa Občianskeho súdneho poriadku. " Navrhovaná zmena presne neurčuje, o aké ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku by malo ísť, a ak
by sme navrhovanú zmenu odsúhlasili, bolo by možné napríklad predviesť ministra orgánmi polície. Neodporúčam prijatie tejto zmeny.
K bodu 15 - navrhovaná zmena z hľadiska obsahu je identická s dôvodmi uvedenými v bode 2. Poukazujem na tieto dôvody a neodporúčam schváliť, túto zmenu. Len podotýkam, že odmietnutím bodu 2 sa automaticky vylučuje tento bod 15.
K bodu 16 - navrhovaná zmena je skôr gramatického a štylistického významu, o ktorej si myslím, že je nadbytočná. Ak totiž nie je protikandidát s 10 % hlasov, automaticky tato čase nie je použiteľná aj pri doterajšom znení. Neodporúčam preto schválenie tohto bodu.
K bodu 17 - navrhovaná zmena sa týka ustanovenia § 40 ods. 4 a spočíva v tom, že navrhovateľa v konaní o ochrane ústavných práv a slobôd občanov nemusí zastupovať len advokát, ale hocikto s vysokoškolským právnickým vzdelaním. Navrhovanú zmenu odporúčam schváliť. Myslím si, že špeciálnou podmienkou účasti advokáta v konaní môže byt v tomto konaní pred ústavným súdom nakoniec nepriamo krátený vo svojich právach navrhovateľ.
K bodu 18 - navrhovaná zmena právnym spôsobom precizuje moment účinnosti tejto právnej normy. Odporúčam ju schváliť.
Toľko k jednotlivým bodom podľa spoločnej správy. V tejto súvislosti, pán predsedajúci, vzhľadom na to, že včera bola prijatá právna norma, ktorá bezprostredne súvisí aj s týmto vykonávacím zákonom, by som vás chcel poprosiť, Keby v priebehu rozpravy mohol pracovník legislatívneho odporu prejsť všetky včera prijaté zmeny v ústavnom zákone Slovenskej národnej rady o ústavnom súde, či nie sú tam ešte niektoré prijaté zmeny, ktoré by sa priamo viazali na tento vykonávací predpis. Sám som zistil okrem dvoch zmien, o kto-
rých som hovoril v rámci jednotlivých návrhov zmien, ďalšiu a ta sa dotýka podlá všetkého ustanovenia § 10, kde by mal byt zakomponovaný nový odsek 3. Tento § 1O hovorí o zániku funkcie ústavného sudcu Slovenskej republiky. Vzhľadom na to, že bola prijatá ohraničená doba výkonu tejto funkcie na 7 rokov s možnosťou opakovania, bolo by vhodné - len teraz neviem akým spôsobom - precizovať túto skutočnosť aj do no veno odseku § 1O ods. 3. Čiže to je napríklad ďalší moment, ktorý sa dotýka tohto návrhu. Neviem, a nemal som ani možnosť, presne zistiť, či náhodou ešte nejaké iné zmeny nekolidujú so znením tohto návrhu.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Pán spravodajca, samozrejme, bude potrebné porovnať tieto veci. Zariadime to. Obávam sa však, že rozprava nebude dosť dlhá na to, aby sa to stihlo.
Pán podpredseda vlády. Podpredseda vlády SR G. Zászlós:
Vážená Slovenská národná rada,
tak ako uvádza spoločný spravodajca pán poslanec Brňák, hovorili sme konkrétne aj k § 10, teda k vzniku a zániku funkcie sudcu vo vzťahu k včera prijatej norme. Pán poslanec Sečanský, predseda ústavnoprávneho výboru vystúpi a ponúkne riešenie. Možno to riešiť odkazom na príslušný čl. 13 a môže sa tam stanoviť "uplynutím doby". Ale k tomu dôjdeme v rozprave.
Poslanec P. Brňák:
Ak vystúpi pán poslanec Sečánský, chcel by som ho poprosiť, vzhľadom na to, že aj včera predniesol pozmeňujúci
návrh v súvislosti s článkom 12 ods. 2 ústavného zákona SIovenskej národnej rady o ústavnom súde, aby v tejto spojitosti predniesol aj identický návrh práve v súvislosti s tým, čo som uviedol v našom prípade pri bode 7 spoločnej správy. Už sme o tom rozprávali, pán poslanec Sečánský vie o tom.
Vážené poslankyne, vážení poslanci,
po uskutočnení rozpravy a vašom vyjadrení o zmenách a doplnkoch navrhujem schváliť aj konečnú verziu tohto návrhu zákona vcelku.
Ďakujem. Podpredseda SNR M. Zemko:
Ďakujem, pán spravodajca. Prosím, aby ste zaujali miesto pre spravodajcu. Otváram rozpravu. Písomne sa zatiaľ neprihlásil do rozpravy nikto. Hlási sa pani poslankyňa Keltošová, pán poslanec Bárány, potom pán poslanec Dziak-Košický.
Poslankyňa O. Keltošová:
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, vážená vláda,
budem stručná. Nesúhlasím s tvrdením pána spoločného spravodajcu, že právnické vzdelanie môže byť iba univerzitného smeru. Vieme, že aj vysoké školy bývalého Zboru národnej bezpečnosti mali vysoké školstvo s adekvátnymi titulmi. Preto v mene nášho výboru žiadam, aby bod 6 bol vyňatý zo spoločného hlasovania a hlasovali sme o ňom osobitne.
V prípade, že prijmeme slová, ktoré vložil náš výbor, "univerzitného smeru", žiadam, aby aj v bode 17 bolo doplnenie analogické s bodom 6. Na záver jednu poznámku. Takú istú úpravu sme prijali aj pri rozhodovaní o vzdelaní právnikov združených v komorách komerčných právnikov.
Ďakujem. Podpredseda SNR M. Zemko;
Ďakujem pani poslankyni. Pán poslanec Bárány. Poslanec E. Bárány;
Vážená dámy, vážení páni,
pôvodne som sa nechystal vystúpiť k tomuto bodu programu, ale keďže pán spoločný spravodajca navrhol neschváliť dve pripomienky, o ktorých sa nazdávam, že by bolo vhodné, aby sme ich schválili, rád by som vám tento svoj odlišný názor tlmočil a zdôvodnil.
Ide o pripomienky uvedené v spoločnej správe pod číslami 8 a 13, ktoré týmto navrhujem vyňať zo spoločného hlasovania a odporúčam ich pri jednotlivom hlasovaní aj schváliť. Prečo?
K pripomienke č. 8 - jej zmyslom je vlastne zvýšenie ochrany sudcov Ústavného Búdu. Ak bude sudca dočasná pozbavený výkonu sudcovskej funkcie napríklad preto, že sa nad nim vznáša určité podozrenie, nie je vhodné, aby táto doba bola započítaná do obdobia, po ktorú nevykonáva sudcovskú funkciu, a teda ak táto doba by presiahla jeden rok, mohol by byt sudcovskej funkcie pozbavený. Myslím, že tu by sme mali aj sudcom ústavného súdu zabezpečiť, pokiaľ sa len dá.
ochrannú a - ak tak môžem povedať - právnu istotu, že to, že určitú dobu sa nad nim vznášalo hocako závažné podozrenie, ak bolo vyvrátené, pre neho nemôže mat žiadne negatívne dôsledky.
K bodu 13 - tak ako všade vo svete, verím, že aj u nás sa rozhodnutia ústavného súdu, zdôvodnenia a aj votum separatum jednotlivých sudcov, ktorí nesúhlasili s väčšinovým názorom a toto svoje odchylné stanovisko písomne zdôvodnili, stanú jedným z významných zdrojov rozvoja právnej vedy. K tomu, aby sa ním však mohli stať, musia byt lanko verejne prístupné. Myslím, že tu plne neobstojí odkaz na nahliadanie do spisu, lebo tu nejde o súdny spis, ale o výsledok, práce súdu, takpovediac o produkt. Čiže nielen rozhodnutie, ktoré je vždy verejne prednášané aj so zdôvodnením, ale aby bolo verejne prístupné pre každého aj odchylné písomné stanovisko jednotlivých sudcov.
Vieme z histórie Najvyššieho súdu Spojených štátov amerických, že to bol niekoľko desaťročí jeden z najvýznamnejších zdrojov rozvoja právnej vedy. Dnes už nie, ale niekoľko desaťročí tam vznikali podstatné nové myšlienky. Preto navrhujem, aby aj u nás sa stali tieto aj odchylné stanoviská, čo je zmyslom navrhnutej formulácie, verejne prístupnými. Opakujem - tu nepôjde o obsah celého spisu, ale aby nielen rozhodnutie a väčšinový názor, ale aj menšinový názor a jeho zdôvodnenie boli verejne prístupnými.
Ďakujem vám za pozornosť. Podpredseda SNR M. Zemko:
Ďakujem. Pán poslanec Košický, potom pán poslanec Pirovits.
Poslanec M. Dziak-Košický:
Vážená Slovenská národná rada,
navrhujem, aby sa o bode 11, ktorý pán spoločný spravodajca navrhol do hlasovania an blok s jeho odporúčaním zamietnuť, ho, hlasovalo osobitne. Ak dovolíte, vysvetlím prečo. Tento bod sa týka § 18. Výbor pre národnosti, etnické skupiny a ľudské práva navrhuje, aby sa § 18, ktorý hovorí o platových pomeroch sudcov ústavného súdu, vypustil. § 18 sa pri určovaní platových pomerov sudcov ústavného súdu opiera o platové pomery sudcov najvyššieho súdu. Percentuálne sa vychádza z platov určených v predchádzajúcej zákonnej norme členov najvyššieho súdu. Prečo navrhujem, aby sa tento paragraf vypustil? Dospievame k paradoxnému stavu, že plat predsedu ústavného súdu sa stáva podstatne vyšším ako plat najvyššieho ústavného činiteľa voleného v Slovenskej republike. Stačí na to malý mechanický prepočet. A naviac sa v platovom systéme nositeľov moci dostávame k istému chaosu.
V súvislosti s vypustením onoho § 18 zároveň navrhujem, aby Slovenská národná rada prijala uznesenie, v ktorom zaviaže príslušných členov vlády vypracovať návrh zákona o platových pomeroch nositeľov moci v štáte tak, aby sa platové pomery všetkých troch zložiek moci - zákonodarnej, výkonnej a súdnej - odvodzovali z jedného jediného momentu. Tým momentom by mať byt plat poslanca zákonodarného zboru, od ktorého by mali byt percentuálne odvodené všetky ostatné platy. Vyhli by sme sa tým všetkým možným platovým chaosom, všetkým možným diskusiám o výške platov jednotlivých nositeľov moci. Dodnes sa vždy pri každom určovaní platov stretávame s tým, že je to prijímané s určitou neľúbosťou. Žiadam teda, aby bod 11 bol vyňatý zo spoločného hlasovania a aby sa o ňom hlasovalo osobitne. Ďakujem.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Ďakujem pánovi poslancovi Košickému. Pán poslanec Pirovits.
Poslanec L. Pirovits;
Chcel by som naopak, podporiť pána spravodajcu v tom, aby sme ustanovenie §15 ods. 3 pod číslom 8 neprijali. Zdôvodnia prečo.
Čo sa týka ods. 2 písm. c/, čo je uvedené v ústavnom zákone, ide o možnosť zo strany Slovenskej národnej rady odvolat sudcu, ak nevykonáva svoju funkciu viac ako rok. To znamená, že Slovenskej národná rada zváži práve tie okolnosti, ktoré sú uvedené pod § 15 ods. l, z akých dôvodov bol pozbavený výkonu funkcie, že išlo o trestné konanie atď., a zváži. Keď bude trestné konanie trvať jeden a pol roka, to znamená, že Slovenská národná rada toho sudcu neodvolá. Je tam síce dani táto možnosť, ale aby sme to paušálne nedali, lebo je to skutočne doba, po ktorú nevykonáva svoju funkciu. Ale na druhej strane je tam zábezpeka, že Slovenská národná rada ho môže, odvolať. Vzhľadom na tieto okolnosti, že bude pozbavený výkonu funkcie, povedzme, v súvislosti s trestným konaním, a keď toto trestné konanie nebude ukončené, tak tohto sudcu neodvolá. Podporujem pána spravodajcu, aby sme z týchto dôvodov bod 8 neprijali, ako to navrhol.
Ďakujem. Podpredseda SNR M. Zemko:
Ďakujem pánovi poslancovi Pirovitsovi. Vyhlasujem prestávku do 10. 15 hodiny.
/Po prestávke. / Podpredseda SNR M. Zemko:
Do rozpravy sa prihlásil pán poslanec Brňák. Poslanec P. Brňák:
Ak dovolíte, v rámci rozpravy by som predniesol ešte jeden pozmeňujúci návrh práve v súvislosti so včera schválenou zmenou článku 12 ods. 2 v ústavnom zákone Slovenskej národnej rady o ústavnom súde. Táto navrhovaná zmena sa dotýka ustanovenia § 13 ods. 3 a znie: "Ak sa sudca ústavného súdu stane poslancom alebo členom vlády, zaniká jeho funkcia sudcu dnom zloženia sľubu poslanca alebo člena vlády. "
Podpredseda SNR M. Zemko;
Ďakujem. Hlási sa ešte niekto do rozpravy? Pán poslanec Pirovits.
Poslanec L. Pirovits:
Ďakujem veľmi pekne, ospravedlňujem sa, že som pred chvíľou nevyužil možnosť. Chcel by som predniesť ešte jednu pripomienku v súvislosti s bodom 2 spoločnej správy. Zo strany spravodajcu bolo navrhnuté bod 2 an blok neprijať. Ak porovnáme stav, ktorý je v návrhu zákona, s príslušným ustanovením čl. 7 zákona 91/1991 Zb. o Ústavnom súde Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky, ak by bolo rozhodnuté o zákaze činnosti politickej strany alebo hnutia na území Slovenskej republiky, nie je to pokryté, to znamená, že ústavná ochrana tu neexistuje, lebo u strán, ktoré sú s republikovou pôsobnosťou, tieto rozhodnutia o zákaze by neskúmal ústavný súd federácie. Ak by sme vypustili tento proti-
ávrh, nebolo by to kryté po stránke ústavnej ochrany ani na území republiky. Preto navrhujem tento bod vyňať a hlasovať o ňom osobitne.
Ak to neprejde, mal by som ešte návrh, čo sa týka širšieho vymedzenia, keďže tu môžu byt aj iné rozhodnutia, ktoré sú v rozpore s ostatnými zákonmi alebo aj s medzinárodnými zmluvami, ktorými sme viazaní. Ak by návrh v bode 2 spoločnej správy neprešiel, navrhujem rovnako za slová "Slovenskej republiky" doplniť slová "alebo iné rozhodnutia tykajúce sa ich činnosti sú". To znamená, že § 2 ods. 1 písm. c/ by v tomto zmysle znelo: "o tom, či rozhodnutie o rozpustení politickej strany alebo politického hnutia, ktorých činnosť sa obmedzuje na územie Slovenskej republiky, alebo iné rozhodnutia týkajúce sa ich činnosti, sú v zhode s ústavnými a inými zákonmi Federálneho zhromaždenia alebo s ústavnými a inými zákonmi Slovenskej národnej rady, ako aj s medzinárodnými zmluvami o ľudských právach... "atď.
Ďakujem. Podpredseda SNR M. Zemko:
Ďakujem pánovi poslancovi Pirovitsovi. Hlási sa ešte niekto do rozpravy?
/Nikto. /
Ak nie, vyhlasujem rozpravu o piatom bode programu za skončenú. Chce sa k rozprave vyjadriť podpredseda vlády pán Zászlós?
Podpredseda vlády SR G. Zászlós: Nie.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Žiada si záverečné slovo spoločný spravodajca vyborov
pán poslanec Brňák?
Poslanec P. Brňák:
Pani poslankyňa Keltošová body 6 a 17 spoločnej správy navrhla vyňať na osobitne hlasovanie. Bod 6 sa dotyka odbornych predpokladov pre výkon funkcie poradcu ústavného súdu s tým, že je tam uvedené, že musí mať právnické vzdelanie. Pani poslankyňa Keltošová navrhla doplniť pre tento prípad, a] pre prípad bodu 17 právnické vzdelanie univerzitného smeru. Mala na mysli predtým existujúcu a v súčasnosti už zrušenú Vysokú školu Zboru národnej bezpečnosti, a zrejme mala na mysli, aby sa jej absolventi nemohli zúčastniť, výkonu týchto funkcii. Podotýkam, že podľa zákona č. 39 z roku 1980 Zb. v § 88 o vysokých školách táto Vysoká škola Zboru národne] bezpečnosti bola zaradená medzi vysoké školy univerzitného smeru, takže by sa nič, neriešilo. Uvedená Vysoká škola Zboru národnej bezpečnosti bola zrušená v zmysle § 44 zákona č. 172 z roku 1990 Zb. o vysokých školách. To znamená, že v minulosti táto vysoká škola bola chápaná ako vysoká škola univerzitného smeru a v súčasnosti neexistuje. Takže tato pripomienka, myslím si, je bezpredmetná.
Pokiaľ ide o stanovisko pána poslanca Báránya, je ť. vec názoru. Podotýkam, že podporne stanovisko v súvislosti s bodom 8, ktorý navrhol vypustiť na osobitne hlasovanie, mal aj pán poslanec Pirovits.
Pokiaľ ide o bod 13, ktorý podporoval - navrhoval som ho v rámci hlasovania an blok neprijať -, ktorý sa dotyka ustanovenia § 25 ods. 3 a navrhovaná zmena znie "rozhodnutia ústavného sudu vrátane zdôvodnenia odchylných stanovísk sú verejne prístupne", domnievam sa, že nebolo by účelne
z inštitútu Ústavného súdu Slovenskej republiky urobiť nejakú verejnú knižnicu alebo verejné múzeum, ktoré by bolo všeobecne dostupné. Pokiaľ uviedol dôvody, ako uviedol, myslím si, že pre tieto účely tieto skutočnosti budú známe.
Pán poslanec Košický navrhoval na samostatné hlasovanie vyňať bod 11, ktorý sa dotýka platových pomerov poradcov ústavného súdu a ústavných sudcov. Namietal, že podľa akéhosi laického prepočtu predseda ústavného súdu má mať z hľadiska percentuálneho vyjadrenia vyšší plat ako najvyšší ústavný činiteľ. Myslím si, že je to správne. Nesúhlasím teda s tým názorom. Pokiaľ ide o samotné navrhovane uznesenie, mám ho čiastočne zachytené, ak pán poslanec bude na ňom trvať, bude potrebné o ňom hlasovať.
Pán poslanec Pirovits sa vyjadril k bodu 2 navrhovaných zmien. V tejto súvislosti podotýkam, že aj keď navrhol vyňať, tento bod na osobitné konanie, schváliť ho, prijatie tohto bodu v tej podobe, ako je uvedený v spoločnej správe, by odporovalo schválenému ústavnému zákonu Slovenskej národnej rady o Ústavnom súde Slovenskej republiky, ktorý hmotnoprávny predpis neuvažuje o zákaze politickej strany alebo hnutia. Vysvetlil som v súvislosti s týmto bodom, o aké prípady ide, a že sa dotýkajú v podstate ústavného zákona Federálneho zhromaždenia o Ústavnom súde Českej a slovenskej Federatívnej Republiky. Jeho pozmeňujúci návrh mám, prečítam ho v rámci hlasovania.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Ďakujem pánovi poslancovi Brňákovi. Prosím ho, aby zostal pri rečníckom pulte. Pristúpime k hlasovaniu. Prosím pána poslanca Brňáka, aby postupne uvádzal hlasovanie o jednotlivých bodoch v zmysle spoločnej správy a výsledkov rozpravy.
Poslanec P. Brňák:
Pán predsedajúci, ak môžem odporučiť spýtať sa kvôli hospodárnosti, či po vysvetlení niekto z poslancov nestiahne svoj návrh spať, aby sme to mohli zaradiť priamo do hlasovania an blok.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Prosím, som teda povinný osloviť ďalších pánov kolegov a kolegyne, či zotrvávajú na svojich pozmeňovacích návrhoch. Pán poslanec Pirovits.
Poslanec L. Pirovits:
Áno, zotrvávam. Navrhol som, aby ten bod bol vyňatý. A keď to nie je v hmotnoprávnom predpise, treba to posúdiť. Návrh, ktorý som podal osobitne, to je všeobecná formulácia. Samozrejme, ani tam to nie je, ale to by nevylúčilo, to nie je striktné vymedzenie, to sa týka rôznych rozhodnutí, ktoré sú v rozpore so zmluvami, atď., ako je uvedené ďalej v tomto odseku. To nie je v žiadnom rozpore ani s ústavným zákonom o ústavnom súde, ktorý sme včera prijali.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Ďakujem. S faktickou poznámkou sa hlási pán podpredseda vlády.
Podpredseda vlády SR G. Zászlós:
Vážená Slovenská národná rada,
mám dve poznámky, a síce k pozmeňovaciemu návrhu pána poslanca Báránya, čo sa týka verejného sprístupňovania. Nie rozhodnutie, prosím vás, doraz je tam na zdôvodnení odchyl-
ných stanovísk ústavného sudcu. Pokiaľ hovoríme o tom, že chceme zachovať, ba podporovať nezávislosť súdov, a ústavný sudca by mal byt jedným z mala profesné erudovaných sudcov, a naviac, inštitút ústavného súdu resp. jeho rozhodnutia sú konečné, niet proti tomu opravných prostriedkov, potom nevidím logický zmysel pre sprístupňovanie resp. zdôvodňovanie jeho odchylných stanovísk rýdzo z teoretických dôvodov. Mám za to, že pokiaľ sa bude niekto ex profeso zaoberať právom, čí už to bude študent alebo širšia či užšia vedecká oblasť právnickej obce, tí si nájdu pramene. Tak to uvádzal aj pán spoločný spravodajca. Bolo by, zrejme, nemiestne robiť si zo záverov jednotlivých ústavných sudcov v procese rozhodovania - z ich čiastkových záverov - verejnú knižnicu.
K návrhu pána poslanca Košického, čo sa týka platových pomerov, chcel by som pripomenúť, že pred nedávnom sa tu prijal zákon o platových pomeroch sudcov. Nadväzne vláda upravila platové pomery prokurátorov. Pripravuje sa komplexná platová úprava v štátnej správe. Takže dávam na zváženie, či potom požiadavka upraviť komplexne platové pomery nositeľov moci, ako uvádzal pán poslanec, je teraz namieste, a či by sme nemali teda počkať už na pripravovanú úpravu i v oblasti štátnej správy.
Ďakujem. Podpredseda SNR M. Zemko:
Ďakujem. Pán poslanec Košický. Poslanec M. Dziak-Košický:
Ani po týchto stanoviskách nevidím dôvod, prečo by Slovenská národná rada nemohla zaviazať, legislatívnu radu vlády a príslušných ministrov, vládu, aby vypracovali návrh zákona o platových pomeroch nositeľov moci v štáte. To je naprosto
logická požiadavka. Určia sa pevné pravidla a raz a navždy sa vyhneme všetkým možným diskusiám o rôznych platoch.
Podpredseda SNR H. Zemko:
Ale zrejme to chápete ako osobitne uznesenie mimo tohto zákona, ktoré treba vypracovať, sformulovať, prípadne schváliť. Dobre.
Pani poslankyňa Keltošová. Poslankyňa O. Keltošová:
Napriek vysvetleniu pána spoločného spravodajcu trvám na svojej pripomienke.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Ďakujem. Pán poslanec Bárány tu momentálne nie je. Postupujme tak, ako by sme mali postupovať. Prosím, pán spravodajca.
Poslanec P. Brňák:
Na začiatku som navrhol hlasovať an blok o navrhovaných zmenách pod bodmi 1, 4, 17 a 18, ktoré neboli dotknuté rozpravou, čiže možno dať o nich hlasovať.
Pardon, bod 17 bol v súvislosti s vystúpením pani poslankyne Keltošovej. Čiže sú to body 1, 4 a 18.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Prosím, prezentujme sa. /Prezentovalo sa 98 poslancov. /
Kto je za prijatie bodov, ako ich vymenoval pán spravodajca?
/Za návrh hlasovalo 97 poslancov. /
Kto je proti?
/Nikto. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržal 1 poslanec. /
Zisťujem, že vymenované body sme prijali.
Poslanec P. Brňák:
Z celého bloku, ktorý som neodporučil schváliť, boli v rámci rozpravy vyňaté body 2, 6, 8, 11 a 13. To znamená, že ostatné body neboli napadnuté. Konkrétne ide o body 3, 5, 10, 12, 14, 15, 16 a bod 7. O týchto možno hlasovať an blok.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Pán spravodajca navrhuje neprijať tieto body.
Prosím, prezentujme sa.
/Prezentovalo sa 104 poslancov. /
Kto je za prijatie vymenovaných bodov?
/Za návrh hlasovalo 6 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 92 poslancov. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 6 poslancov. /
Zisťujem, že body vymenované pánom spravodajcom sme neprijali.