Zápis
ze 7. schůze ústavně právního výboru České národní rady,
která se konala 25. srpna 1992
|
Přítomni: |
posl. Marek BENDA, JUDr. Jiří BÍLÝ, ing. Viktor DOBAL, JUDr. František KAČENKA, Petr KOHÁČEK, MUDr. Milena KOLÁŘOVÁ, JUDr. Hana MARVANOVÁ, ing. Ivan MAŠEK, Eva MATOUŠKOVÁ, JUDr. Dalibor MATULKA, JUDr. Jan NAVRÁTIL, ing. Ladislav NEDOROST, JUDr. Libor NOVÁK, Miroslav NOVOTNÝ, JUDr. ing. Pavel PETRŽÍLEK, JUDr. Anna RÖSCHOVÁ, JUDr. Miloslav VÝBORNÝ, JUDr. Jiří VYVADIL, JUDr. Ondřej ZEMINA |
Schůzi výboru po schůzi ČNR v 17.30 hodin zahájil a řídil předseda ústavně právního výboru posl. JUDr. Miloslav VÝBORNÝ. V průběhu jednání schůzi řídila i místopředsedkyně výboru posl. JUDr. Anna RÖSCHOVÁ.
Schválený pořad schůze:
|
1. |
Návrh senátu 16 Co krajského soudu v Ostravě podle čl. 8 odst. 1 písm. h) ústavního zákona č. 91/1991 Sb., o Ústavním soudu ČSFR, na vydání nálezu podle čl. 3 odst. 1 citovaného ústavního zákona o nesouladu § 32 odst. 4 zákona ČNR č. 367/1990 Sb., o obcích, s čl. 22 písm. a) ústavního zákona č. 143/1968 Sb., ve znění pozdějších předpisů |
|
2. |
Návrh zákona ČNR o auditorech a České komoře auditorů |
|
3. |
Sdělení předsedy výboru |
K bodu 1:
České národní radě byl zaslán Ústavním soudem ČSFR návrh senátu 16 Co krajského soudu v Ostravě podle čl. 8 odst. 1 písm. h) ústavního zákona č. 91/1991 Sb., o Ústavním soudu ČSFR, na vydání nálezu podle čl. 3 odst. 1 citovaného ústavního zákona o nesouladu § 32 odst. 4 zákona ČNR č. 367/1990 Sb., o obcích, s čl. 22 písm. a) ústavního zákona č. 143/1968 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Předsednictvo České národní rady tento návrh přikázalo k projednání ústavně právnímu výboru a zařadilo problematiku na jednání schůze České národní rady dne 26. srpna 1992.
Výbor zvolil zpravodajem k tomuto bodu předsedu výboru posl. JUDr. Miloslava Výborného.
Legislativní odbor Kanceláře České národní rady připravil pro jednání ústavně právního výboru dvě odborná stanoviska. Výbor se zabýval jen jedním návrhem.
Po rozpravě výbor orientačním hlasováním se vyslovil pro zamítavé usnesení (z 19 přítomných poslanců 16 hlasovalo pro a 1 proti).
Výbor ustanovil pro zpracování tohoto stanoviska pracovní skupinu ve složení posl. JUDr. Miloslav Výborný, JUDr. Jiří Vyvadil a Marek Benda.
Po rozdání návrhů písemných stanovisek a po rozpravě ústavně právní výbor doporučil České národní radě, aby ve věci návrhu senátu 16 Co krajského soudu v Ostravě podle čl. 8 odst. 1 písm. h) ústavního zákona č. 91/1991 Sb., o Ústavním soudu ČSFR, na vydání nálezu podle čl. 3 odst. 1 citovaného ústavního zákona o nesouladu § 32 odst. 4 zákona ČNR č. 367/1990 Sb., o obcích, s čl. 22 písm. a) ústavního zákona č. 143/1968 Sb., ve znění pozdějších předpisů, bylo upuštěno podle § 28 odst. 2 zákona č. 491/1991 Sb., od ústního jednání (z 14 přítomných poslanců 14 hlasovalo pro).
Dále výbor na návrh posl. JUDr. Anny RÖSCHOVÉ a po rozpravě doporučil Česká národní radě, aby zástupcem České národní rady v řízení u Ústavního soudu ČSFR byl předseda ústavně právního výboru České národní rady JUDr. Miloslav Výborný (z 14 přítomných poslanců 14 hlasovalo pro).
Výbor se dále usnesl, aby tento návrh na schůzi ČNR přednesla zpravodajka posl. JUDr. Anna RÖSCHOVÁ (z 16 přítomných poslanců 14 hlasovalo pro).
Výbor na návrh pracovní skupiny doporučil České národní radě, aby přijala usnesení výboru č. 42 (z 19 přítomných poslanců 16 hlasovalo pro, 1 proti a 2 se zdrželi hlasování).
Usnesení č. 42
ústavně právního výboru České národní rady
z 25. srpna 1992
k návrhu senátu 16 Co krajského soudu v Ostravě podle čl. 8 odst. 1 písm. h) ústavního zákona č. 91/1991 Sb., o Ústavním soudu ČSFR, na vydání nálezu podle čl. 3 odst. 1 citovaného ústavního zákona o nesouladu § 32 odst. 4 zákona ČNR č. 367/1990 Sb., o obcích, s čl. 22 písm. a) ústavního zákona č. 143/1968 Sb., ve znění pozdějších předpisů
Po úvodním slově předsedy výboru JUDr. Miloslava Výborného a po rozpravě
ústavně právní výbor
doporučuje České národní radě, aby schválila toto usnesení:
"Usnesení
České národní rady
ze dne ............. srpna 1992
k návrhu senátu 16 Co krajského soudu v Ostravě podle čl. 8 odst. 1 písm. h) ústavního zákona č. 91/1991 Sb., o Ústavním soudu ČSFR, na vydání nálezu podle čl. 3 odst. 1 citovaného ústavního zákona o nesouladu § 32 odst. 4 zákona ČNR č. 367/1990 Sb., o obcích, s čl. 22 písm. a) ústavního zákona č. 143/1968 Sb., ve znění pozdějších předpisů
Česká národní rada schvaluje k návrhu senátu 16 Co krajského soudu v Ostravě podle čl. 8 odst. 1 písm. h) ústavního zákona č. 91/1991 Sb., o Ústavním soudu ČSFR, na vydání nálezu podle čl. 3 odst. 1 citovaného ústavního zákona o nesouladu § 32 odst. 4 zákona ČNR č. 367/1990 Sb., o obcích, s čl. 22 písm. a) ústavního zákona č. 143/1968 Sb., ve znění pozdějších předpisů, vyjádření, které je uvedeno v příloze tohoto usnesení.".
|
Petr KOHÁČEK v.r. |
JUDr. Miloslav VÝBORNÝ v.r. |
|
ověřovatel výboru |
předseda výboru |
Ústavní soud
České a Slovenské Federativní Republiky
Brno
|
Navrhovatel: |
Senát 16 Co krajského soudu v Ostravě složený z předsedy JUDr. Ericha Jaroše a soudců JUDr. Zdeňka Novotného a JUDr. Vojtěcha Brhla |
|
Účastníci: |
Federální shromáždění České a Slovenské Federativní Republiky v Praze |
|
Česká národní rada v Praze |
|
|
Vedlejší účastníci: |
Vladimír Obr, bytem Valašské Meziříčí, Fibichova 1209, zast. JUDr. Lubomírem Gajdůškem, bytem Vsetín, Na kopečku 8 |
|
Československá státní automobilová doprava, státní podnik v Ostravě 1, Vítkovická 1 |
Vyjádření
České národní rady
Česká národní rada podává podle ustanovení § 40 zákona č. 491/1991 Sb., o organizaci Ústavního soudu České a Slovenské Federativní Republiky a o řízení před ním, toto
vyjádření:
Navrhovatel se domáhá vydání nálezu, vyslovujícího nesoulad mezi § 32 odst. 4 zákona ČNR č. 367/1990 Sb. a čl. 22 písm. b) ústavního zákona č. 143/1968 Sb. ve znění pozdějších předpisů.
|
1. |
V prvé řadě je třeba uvést, že navrhovatel pochybil pokud rozpor ustanovení § 32 odst. 4 citovaného zákona České národní rady shledává ve vztahu k čl. 22 písm. b) citovaného ústavního zákona neboť, i kdyby tu uvedený rozpor byl, muselo by se jednat o nesoulad s ustanovením čl. 22 písm. a) ústavního zákona č. 143/1968 Sb., v platném znění. |
|
2. |
Je nepochybné, že právní stav trvající do přijetí poslední novely zákoníku práce zákonem č. 231/1992 Sb., svědčil pro závěr, že zákon České národní rady o obcích (obecní zřízení) nebyl zcela v souladu s ústavními předpisy, neboť upravoval a upravuje i oblast pracovněprávní. Je nepochybné, že zákon o obcích není pracovně právním předpisem; citované ustanovení § 32 odst. 4 však mělo zajistit nerušenou činnost členů zastupitelstva a jejich určitou právní ochranu i pokud jde o jejich pracovněprávní vztahy. Je tedy možno souhlasit s navrhovatelem, že zákon České národní rady upravoval v určitém smyslu oblast pracovněprávního zákonodárství, které je vyhrazeno do působnosti federace. |
|
Do nabytí účinnosti novely zákoníku práce, tj. do 29.5.1992 tvrzený nesoulad mezi § 32 odst. 4 zákona o obcích s čl. 22 písm. a) ústavního zákona č. 143/1968 Sb. zřejmě existoval. |
|
|
3. |
Na základě připomínek výborů České národní rady k novele zákoníku práce, které byly vyjádřeny ve společné zprávě výborů České národní rady a zaslány Federálnímu shromáždění, bylo docíleno toho, že do § 242 odst. 2 zákoníku práce byla za slova "stanoví-li to výslovně tento zákoník" vložena právě zákonem č. 231/1992 Sb., slova "popřípadě zvláštní zákon". |
|
Za tento zvláštní zákon lze nepochybně považovat i zákon o obcích; rozpor mezi § 32 odst. 4 zákona o obcích a § 22 písm. a) ústavního zákona č. 143/1968 Sb., v platném znění, byl tedy odstraněn. |
|
|
Bod 19. zákona č. 231/1992 Sb. (novela § 242 odst. 2 zákoníku práce) možno totiž považovat za speciální zmocnění, jímž zákon Federálního shromáždění dovoluje, aby i zákony České národní rady upravily důvody neplatnosti výpovědi z pracovního poměru svým zákonodárstvím (čl. 38 odst. 1 ústavního zákona č. 143/1968 Sb., v platném znění). |
|
|
4. |
I kdyby Ústavní soud České a Slovenské Federativní Republiky dospěl k závěru, že bod 19. zákona č. 231/1992 Sb., nelze za zmocnění podle čl. 38 odst. 1 ústavního zákona č. 143/1968 Sb., o čs. federaci, považovat, nutno z této novely dovodit, že od její účinnosti úprava otázek neplatnosti právních úkonů v pracovněprávních vztazích není již obsažena výlučně v zákoníku práce, nýbrž, že zde mohou existovat další zákony, jimiž by důvody takové neplatnosti byly založeny. Protože však federální zákonodárství žádné jiné důvody neplatnosti než ty, jež jsou uvedeny v zákoníku práce v pracovněprávních vztazích neupravuje, otevřela se zmíněnou novelou pro národní rady možnost vlastními zákony jiné než v zákoníku práce uvedené důvody neplatnosti pracovněprávních úkonů stanovit. To nepochybně vyplývá z čl. 38 odst. 2 ústavního zákona č. 143/1968 Sb. |
|
Z naznačeného pak vyplývá, že dnem účinnosti zákona č. 231/1992 Sb. dřívější rozpor mezi § 32 odst. 4 zákona České národní rady č. 367/1990 Sb. a čl. 22 písm. a) ústavního zákona č. 143/1968 Sb., o čs. federaci, v platném znění, byl odstraněn. |
|
|
5. |
Ze všech těchto důvodů Česká národní rada navrhuje, aby Ústavní soud České a Slovenské Federativní Republiky vydal |
|
nález, |
|
|
kterým se návrh senátu 16 Co Krajského soudu v Ostravě domáhající se vyslovení nesouladu mezi § 32 odst. 4 zákona České národní rady č. 367/1990 Sb., s čl. 22 písm. b) ústavního zákona č. 143/1968 Sb., ve znění pozdějších ústavních zákonů, zejména ústavního zákona č. 556/1990 Sb., o československé federaci zamítá. |
Usnesení č. 43
ústavně právního výboru České národní rady
z 25. srpna 1992
k návrhu senátu 16 Co krajského soudu v Ostravě podle čl. 8 odst. 1 písm. h) ústavního zákona č. 91/1991 Sb., o Ústavním soudu ČSFR, na vydání nálezu podle čl. 3 odst. 1 citovaného ústavního zákona o nesouladu § 32 odst. 4 zákona ČNR č. 367/1990 Sb., o obcích, s čl. 22 písm. a) ústavního zákona č. 143/1968 Sb., ve znění pozdějších předpisů
Po úvodním slově předsedy výboru JUDr. Miloslava Výborného a po rozpravě
ústavně právní výbor
doporučuje České národní radě, aby schválila toto usnesení:
"Usnesení
České národní rady
ze dne ......... srpna 1992
k návrhu senátu 16 Co krajského soudu v Ostravě podle čl. 8 odst. 1 písm. h) ústavního zákona č. 91/1991 Sb., o Ústavním soudu ČSFR, na vydání nálezu podle čl. 3 odst. 1 citovaného ústavního zákona o nesouladu § 32 odst. 4 zákona ČNR č. 367/1990 Sb., o obcích, s čl. 22 písm. a) ústavního zákona č. 143/1968 Sb., ve znění pozdějších předpisů
Česká národní rada nesouhlasí s tím, aby ve věci návrhu senátu 16 Co krajského soudu v Ostravě podle čl. 8 odst. 1 písm. h) ústavního zákona č. 91/1991 Sb., o Ústavním soudu ČSFR, na vydání nálezu podle čl. 3 odst. 1 citovaného ústavního zákona o nesouladu § 32 odst. 4 zákona ČNR č. 367/1990 Sb., o obcích, s čl. 22 písm. a) ústavního zákona č. 143/1968 Sb., ve znění pozdějších předpisů, bylo upuštěno podle § 28 odst. 2 zákona č. 491/1991 Sb., od ústního jednání.".
|
Petr KOHÁČEK v.r. |
JUDr. Miloslav VÝBORNÝ v.r. |
|
ověřovatel výboru |
předseda výboru |
Usnesení č. 44
ústavně právního výboru České národní rady
z 25. srpna 1992
k návrhu senátu 16 Co krajského soudu v Ostravě podle čl. 8 odst. 1 písm. h) ústavního zákona č. 91/1991 Sb., o Ústavním soudu ČSFR, na vydání nálezu podle čl. 3 odst. 1 citovaného ústavního zákona o nesouladu § 32 odst. 4 zákona ČNR č. 367/1990 Sb., o obcích, s čl. 22 písm. a) ústavního zákona č. 143/1968 Sb., ve znění pozdějších předpisů
Po zpravodajké zprávě posl. JUDr. Anny Röschové a po rozpravě
ústavně právní výbor
doporučuje České národní radě, aby schválila toto usnesení:
"Usnesení
České národní rady
ze dne ......... srpna 1992
k návrhu senátu 16 Co krajského soudu v Ostravě podle čl. 8 odst. 1 písm. h) ústavního zákona č. 91/1991 Sb., o Ústavním soudu ČSFR, na vydání nálezu podle čl. 3 odst. 1 citovaného ústavního zákona o nesouladu § 32 odst. 4 zákona ČNR č. 367/1990 Sb., o obcích, s čl. 22 písm. a) ústavního zákona č. 143/1968 Sb., ve znění pozdějších předpisů
Česká národní rada souhlasí s tím, aby zástupcem České národní rady v řízení k návrhu senátu 16 Co krajského soudu v Ostravě podle čl. 8 odst. 1 písm. h) ústavního zákona č. 91/1991 Sb., o Ústavním soudu ČSFR, na vydání nálezu podle čl. 3 odst. 1 citovaného ústavního zákona o nesouladu § 32 odst. 4 zákona ČNR č. 367/1990 Sb., o obcích, s čl. 22 písm. a) ústavního zákona č. 143/1968 Sb., ve znění pozdějších předpisů byl předseda ústavně právního výboru České národní rady JUDr. Miloslav Výborný.".
|
Petr KOHÁČEK v.r. |
JUDr. Miloslav VÝBORNÝ v.r. |
|
ověřovatel výboru |
předseda výboru |
K bodu 2:
Po úvodním slově předsedy výboru JUDr. Miloslava VÝBORNÉHO a po rozpravě se ústavně právní výbor usnesl, že k projednání návrhu zákona ČNR o auditorech a České komoře auditorů, který dne 26. června 1992 předložil České národní radě předseda vlády České republiky Petr Pithart, je třeba České národní radě předložit tento návrh zákona novou vládou České republiky.
Usnesení č. 45
ústavně právního výboru České národní rady
z 25. srpna 1992
k návrhu zákona ČNR o auditorech a České komoře auditorů
Po úvodním slově předsedy výboru JUDr. Miloslava Výborného a po rozpravě
ústavně právní výbor
se usnesl, že k projednání návrhu zákona ČNR o auditorech a České komoře auditorů, který dne 26. června 1992 předložil České národní radě předseda vlády České republiky Petr Pithart, je třeba České národní radě předložit tento návrh zákona novou vládou České republiky.
|
Petr KOHÁČEK v.r. |
JUDr. Miloslav VÝBORNÝ v.r. |
|
ověřovatel výboru |
předseda výboru |
K bodu 3: Sdělení předsedy výboru
|
1. |
Příští schůze ÚPV se koná 27.8. od 9.00 hod. s programem: |
|
- návrh na jmenování soudců (usnesení vlády č. 509 z 29.7.1992 - dr. Burianová, dr. Rudý a dr. Stuchlík) |
|
|
2. |
Spisy týkající se soudců dr. Burianové, dr. Rudého a dr. Stuchlíka jsou k nahlédnutí na ÚPV v kanceláři. Není možno je rozmnožovat a poslanci se upozorňují na nedotknutelnost obálky s výsledkem o hlasování. |
|
3. |
Výbor pro sociální politiku a zdravotnictví koná 27.8. seminář v 15.30 hod. - státní akty - Privatizace ve zdravotnictví. |
/Schůze výboru byla ukončena v 19.50 hod./
|
Petr KOHÁČEK |
JUDr. Miloslav VÝBORNÝ |
|
ověřovatel výboru |
předseda výboru |