Česká národní rada 1992 – 1992

Schválený pořad schůze:

1.Vládní návrh zákona o způsobu zániku České a Slovenské Federativní Republiky (tisk FS 72)

2.Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 384/1990 Sb., o vymezení působnosti České a Slovenské Federativní Republiky ve věcech vnitřního pořádku a bezpečnosti, ve znění zákona č. 127/1992 Sb. a zákon č.

136/1991 Sb., o rozdělení působnosti mezi Českou a Slovenskou Federativní Republikou, Českou republikou a Slovenskou republikou ve věcech tisku a jiných informačních prostředků (tisk FS 71)

3.Vládní návrh zákona o hromadných sdělovacích prostředcích (tisk FS 63)

4.Kontrola plnění usnesení z minulých schůzí výboru

5.Sdělení předsedy výboru

6.Podněty poslanců

7.Vládní návrh ústavního zákona, kterým se mění a doplňují ústavní zákon č. 143/1968 Sb., o československé federaci, ve znění pozdějších ústavních zákonů, a některé další ústavní zákony (tisk FS 73)

8.Vládní návrh zákona ČNR o opatřeních v soustavě ústředních orgánů státní správy České republiky (tisk ČNR 23)

Schůzi zahájil a řídil předseda výboru posl. Ing. Josef Pavela.

Informoval členy výboru, že výboru byly přikázány k projednání další dva tisky, a to tisk FS 73 (vl. návrh ústavního zákona, kterým se mění a doplňují ústavní zákon č. 143/1968 Sb., o československé federaci, ve znění pozdějších ústavních zákonů a některé další ústavní zákony) a tisk ČNR 23 (vl. návrh zákona o opatřeních v soustavě ústředních orgánů státní správy České republiky - zpravodaj posl. J. Ortman). Navrhl rozšíření programu, který byl rozeslán o tyto dva body. Program byl jednohlasně schválen.

Výbor schválil návrhovou komisi pro usnesení z této schůze ve složení:

posl. V. Krása, J. Ortman, P. Buzková.

Vládní návrh zákona o způsobu zániku České a Slovenské Federativní Republiky (tisk FS 72) uvedl zástupce předkladatele JUDr. Amort. Návrh zákona hodlá, kromě dosud v našem ústavním systému známého referenda, konstituovat další tři možné způsoby zániku federace (§ 1). Ust. § 2 odst. 1/ je deklaratorní povahy (nástupnictví), odst. 2/ stanoví nutné náležitosti postupu v případě zániku federace.

§ 3 dává pro přechodnou dobu republikám právo jednat o otázkách patřících do kompetence federace. Jde o úpravu hmotně-právní; procesní úprava, příp. použití ust. § 1, b) či d), by náležela národním radám.

Zpravodaj výboru posl. V. Krása uvedl, že jde o deklaratorní zákon, umožňující rozdělení státu, měl by zabránit chaotickému rozpadu.

V rozpravě vystoupili poslanci:

P. Buzková- vznesla otázku na předkladatele k § 1 b) - co se myslí dohodou národních rad, náležitosti?

J. Ortman- uvedl, že nejde o deklaratorní zákon, jsou zde nesouměřitelné způsoby zániku federace; § 1 a) a b) považoval za nepřijatelný. Předkladatel nespecifikoval skutečné náklady spojené s rozpadem státu. S tiskem 72 nesouhlasil.

V. Krása- samotné přijetí zákona nebude mít hmotně-právní následky.

Z. Trojan- požadoval vysvětlit náležitosti dohody mezi národními radami.

Na otázky a rozpravu poslanců reagoval zástupce předkladatele

JUDr. Amort.

K § 1 b) - byla by to dohoda o zániku ČSFR, náležitosti dohody může těžko předepsat federální zákon. Způsob schvalování by byl v pravomoci národních rad (prostá či kvalifikovaná většina atd.)

K § 2 odst. 1/ a), b)- stanoví nejzákladnější předmět, který by měl být dohodou

upraven - minimum co by měla dohoda obsahovat. Jde o obrácený proces než je v preambuli ústavního zákona o čsl. federaci.

Deklarace o svrchovanosti Slovenské republiky i Ústava SR jsou akty úst. orgánu, dle názoru předkladatele však samy tyto akty zánik federace neznamenají.

J. Ortman- k § 3 - poukázal na formulaci "ještě před zánikem", která je vágní, pověření není omezeno ani věcně ani časově.

J. Pavela- zdůraznil snahu zákonodárce zabránit živelnému rozpadu, zakotvuje to i ustanovení § 3.

Z. Trojan- vyslovil názor, že tomuto zákonu by měl předcházet zákon

o majetkovém vypořádání.

L. Body- s návrhem zákona nesouhlasil.

P. Buzková- nedoporučila přijetí úst. zákona, neboť uvažované čtyři možnosti rozdělení jsou zcela nesouměřitelné. Tento zákon by se mohl stát nebezpečným nástrojem - není řečeno, jak by se rozhodovalo při výběru způsobu. Z tohoto důvodu považovala návrh za nefunkční.

J. Pavela- doporučil přijmout zákon, aby bylo zabráněno živelnému rozpadu federace.

Návrhová komise doporučila alternativní hlasování:

alt. 1. - VPLPN nesouhlasí s předlohou (hlasování: 7 pro, 3 proti);

alt. 2 - VPLPN souhlasí s předlohou (nebylo již třeba hlasovat).

Zástupce předkladatele JUDr. Amort ve svém vystoupení uvedl, že jde

o naplnění blanketní normy - přenos kompetencí:

- v čl. I

odst. a), b) vyšetřování trest. činů proti bezpečnosti státu a právo získávat informace se přenáší z federace na republiky. Přenáší výkon protiteroristického boje na republiky (federaci zůstává pouze ve vztahu k zahraničí);

odst. c) zakotvuje ochranu státních hranic - částečný přenos kompetence;

odst. d) přenos ochrany železnic na republiky.

- čl. II - smyslem návrhu je tyto instituty ze státní sféry přesunout do sféry nestátní.

- čl. III - řeší oblasti, které by federaci zatím zůstaly - bude upravovat zvláštní

zákon FS.

V závěru uvedl, že předkládaná právní norma je zbytková, původně byla součástí ústavního zákona o kompetencích. Jedná se o normy jiné právní síly, proto navrhovatel volí formu samostatného zákona.

V rozpravě vystoupili poslanci:

J. Pavela- vyslovil názor, že pokud by došlo k zániku federace, jde o přechodnou záležitost. Zajímal se, nebyla-li by právní norma chybná, pokud by federace existovala dále.

Předkladatel reagoval: jedná se o naplnění programového prohlášení vlády - "zeštíhlení" - federace by mohla řádně fungovat i s takto upravenými kompetencemi.

H. Orgoníková - vznesla dotaz, zda působnost vyšetřování trestných činů

proti bezpečnosti státu zanikne.

Předkladatel reagoval: jedná se pouze o přechod na republiky.

J. Drápela- vznesl připomínku k čl. 1, bod 2 - doporučil vypustit v textu "ve spojení s cizinou", příp. požádal o vysvětlení.

J. Ortman- čl. 1, bod 2 považoval za komplikaci situace z hlediska ochrany státu. Vznesl dotaz, jak vyšetřovatel pozná, že jde o styk s cizinou - je zde základ kompetenční nejasnosti.

L. Body- zajímal se, co bude s federální železniční policií.

Předkladatel reagoval: pokud přejde kompetence v železnici na republiky, bude železniční policie republiková - přenos kompetencí zajistí národní rada. Boj proti terorismu organizovanému ve spojení s cizinou by zůstal federaci, boj proti terorismu "vnitrostátnímu" by náležel republikám.

Návrhová komise doporučila alternativní hlasování:

alt. 1. - VPLPN vyslovuje nesouhlas s předlohou (hlasování: 5 pro, 3 proti,

2 zdrželi);

alt. 2. - VPLPN vyslovuje souhlas s předlohou (hlasování: 3 pro, 5 proti,

2 zdrželi).

Usnesení nebylo přijato.

Výklad k návrhu zákona o hromadných sdělovacích prostředcích provedl na minulé schůzi výboru zástupce předkladatele JUDr. Novotný, doplnil pouze informaci, že Federální shromáždění projednání odložilo.

Zpravodaj výboru posl. P. Buzková doporučila přijetí zákona FS, jako celek splňuje požadavky na nezávislost sdělovacích prostředků. Vznesla pouze drobné připomínky, např. ke lhůtě při opakování registrace. Doporučila ČNR návazně přijmout zákon, jenž určí v České republice registračním místem min. kultury ČR.

Předkladatel reagoval: termín pro registraci vychází z dvouleté lhůty stanovené pro ochranu známky.

Z. Stodůlka- shledal formulaci § 1, odst. 1/ v rozporu s Listinou základních práv a svobod.

(Hlasování o usnesení: 9 pro, 0 proti, 1 zdržel.)

Usnesení č. 14 z 5. schůze je splněno.

Usnesení č. 9 z 3. schůze - závěr: nejspíše na říjnovou schůzi VPLPN pozvat zástupce Generální prokuratury k problematice migrace romského obyvatelstva.

a) Tisk ČNR 21 - vl. zákon o vězeňské službě VPLPN projedná, zpravodaj bude posl. Z. Stodůlka.

b) Na pozvání mpř. výboru posl. J. Zahradníčka se dostavila Dr. Frištenská a Dr. Svobodová (prac. Úřadu vlády ČSFR) z Iniciativy desetiletí výchovy k lidským právům, která vznikla v r. 1991 při příležitosti návštěvy obdobné iniciativy. Předaly výboru materiál - projekt Výcvik v lidských právech, na který se snaží zabezpečit finanční prostředky. Část projektu - školení - financuje vláda ČSFR. Vyzvaly poslance k účasti na výcviku. Výhledově počítají s vytvořením databáze informací charakteru právního, psychologického, občanského, týkající se lidských práv.

V rozpravě vystoupili poslanci: L. Body, P. Buzková, J. Drápela, Z. Stodůlka, J. Zahradníček. Uvítali možnost uspořádání výcviku pro poslance a doporučili připravit dvoudenní výcvik pro poslance v budově ČNR a současně informovat další profesní skupiny prostřednictvím odborného tisku.

VPLPN vzal informaci svým usnesením na vědomí.

Posl. Z. Stodůlka podal informaci komise výboru pro národnosti o žádosti romských občanských sdružení o finanční prostředky ze státního rozpočtu na pořádání kulturních akcí a romský tisk. Komise dospěla k názoru, že podporovat takovéto žádosti nepřísluší orgánům zákonodárného sboru. Výbor vyslovil souhlas s postupem komise a doporučil stanovisko sdělit žadatelům.

Zástupce předkladatele Ing. Štamberk uvedl, že je tento návrh nutno posuzovat v souvislosti s tiskem FS 71 a ČNR 23. Jedná se o další (v pořadí 16.) novelizaci ústavního zákona č. 143/1968 Sb. Nemění se ústavní stav v oblasti obrany, měny, bankovnictví, vel. financí, vše zbývající se přesunuje do kompetence republik.

Zpravodaj výboru posl. V. Trojan návrh zákona č. 73 posuzoval jako plnění programového prohlášení federální vlády, vyjádřil však osobní pochybnosti zda je to šťastné řešení.

V rozpravě vystoupili poslanci:

Z. Stodůlka- některá ustanovení považoval za rozporná - není zřejmé, zda orig. působnost je republik nebo federace.

J. Machalík- vyslovil se proti návrhu zákona s tím, že je v rozporu s kompetenčním zákonem ČNR č. 23. Problémy zákon č. 73 v podstatě neřeší.

J. Ortman- návrh zákona předjímá rozpad federace, nesplňuje základní kriteria, vyslovil se proti přijetí.

J. Zahradníček- doporučil výboru vzít návrh zákona pouze na vědomí.

V. Trojan- vyslovil souhlas se stanoviskem posl. Zahradníčka.

J. Ortman, Z. Stodůlka- návrh zákona přesunuje kompetence na republiky, z tohoto důvodu nelze pouze vzít na vědomí.

Výbor svým hlasování (7 pro, 0 proti, 4 zdrželi) vyslovil nesouhlas s návrhem zákona a nedoporučil jeho přijetí FS ČSFR.

Výbor jednomyslně souhlasil s návrhem předsedy ing. J. Pavely, že vládní návrh zákona ČNR o opatřeních v soustavě ústředních orgánů státní správy České republiky stáhne z programu schůze a nebude projednávat z důvodu vnitřních rozporů v návrhu a ve vztahu k tisku FS 73.