Poslanec Vladimír Řezáč: Vážený
pane předsedo, vážené kolegyně,
kolegové, domnívám se, že přijetí
takového usnesení je právně nemožné,
protože nemůžeme doporučovat vládě,
aby zasahovala do nájemního vztahu, protože
nájemní smlouva je mezi pronajímatelem a
nájemcem a vláda nemůže ani na základě
našeho usnesení měnit práva a povinnosti
vznikající z občanského nebo obchodního
zákoníku. Bylo by to v rozporu s těmito základními
kodexy. Navrhuji proto, abychom odmítli toto usnesení.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Řezáčovi, hlásí se pan poslanec
Ježek Tomáš.
Poslanec Tomáš Ježek: Pane předsedo,
vážení kolegové, rovněž
nedoporučuji, aby toto usnesení bylo přijato,
neboť ho považuji za ponížení parlamentu,
neboť parlament doporučuje vládě to,
co právě odmítl sám udělat.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Ježkovi, další hlasy do rozpravy k tomuto usnesení
nejsou. Rozpravu uzavírám. Ptám se pana navrhovatele,
zda si přeje na závěr rozpravy ještě
něco podotknout, než budeme o předloženém
usnesení hlasovat.
Poslanec Ludvík Motyčka: Domnívám
se, že pan kolega Řezáč nemá
pravdu, že se nezasahuje do smluvních vztahů,
vládě se doporučuje, aby svým resortním
ministrům uložila přistupovat jednotlivě
k problémům, které by vznikly v takových
případech, kdy u privatizované jednotky se
očekává, že bude privatizována
nebo bude schválen privatizační projekt během
krátké doby, a v té době, že
končí nájemní vztah, aby v takovýchto
případech zakladatelé podniků, které
jsou zakladateli a podniky, kde stát má majoritu,
postupovaly takovým způsobem, aby prodloužily
tento nájemní vztah. Čili nejedná
se o vztupování a rušení existujících
smluvních vztahů.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Motyčkovi, k faktické poznámce se hlásí
pan poslanec Vyvadil. Podtrhuji, že rozprava byla uzavřena,
takže jen faktické poznámky týkající
se možnosti nebo nemožnosti hlasování
atd. Prosím, pane poslanče.
Poslanec Jiří Vyvadil: Žádost
na pana místopředsedu vlády, na kterého
se vždycky v krizových okamžicích výkladu
práva obracím, aby, protože předtím
jako poslanec hlasoval pro tento návrh a on může
rozpravu samozřejmě opět otevřít,
se vyjádřil k této možnosti zda to možné
je, či není, protože já vím,
že v ústavně právním výboru
toto doprovodné usnesení přijato bylo. Mě
by zajímalo nyní momentálně skutečně
stanovisko místopředsedy vlády, jestli je
to možné. Prosím.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Vyvadilovi. Pan poslanec Ortman, předpokládám,
že jde o faktickou poznámku, rozprava nebyla otevřena.
Poslanec Jaroslav Ortman: Pane předsedo, jistě
je vám známo, že jako předseda klubu
mohu vystoupit v kterýkoliv okamžik, čili tak
činím.
Myslím, že je třeba reagovat na to, co řekl
kolega Řezáč, a navíc si myslím,
že jde o rozpor s listinou, která je součástí
ústavního pořádku. A proto bych byl
rád, kdyby místopředseda vlády odpovědný
za legislativu se vyjádřil k úkolu, který
byl svěřen vládě. Věřím,
že se vyjádří objektivně. (Hluk
v lavicích, smích.)
Předseda PSP Milan Uhde: Je to druhá výzva.
Pan místopředseda vlády pan dr. Kalvoda,
i bez toho bych mu slovo udělil. Prosím, pane místopředsedo,
máte příležitost.
Místopředseda vlády ČR Jan Kalvoda:
Vážený pane předsedo, dámy
a pánové, nemyslím, že je dobrý
parlamentní zvyk tato hra na kvíz, protože
v každém případě tím otevírám
rozpravu, což nechci, ale musím, neboť to říká
jednací řád, respektive činím
tak. Už jednou jsem byl vyzván předsedou jednoho
klubu, Klubu Občanské demokratické aliance,
abych podal právní posudek. Já jsem ho odmítl
prostě proto, že závazný výklad
práva podávat nemohu, nemůže ho podávat
téměř nikdo kromě Ústavního
soudu. Takže sice kvituji velmi rád zájem pánů
kolegů poslanců o můj názor, ale chci
zdůraznit, že se jedná jenom o můj názor,
který není vůbec závazný a
je stejně dobrý jako špatný, jako názor
kteréhokoliv poslance.
Domnívám se, že ten problém by asi zasloužil
trochu podrobnějšího studia, aspoň v
mém případě, protože já
k tomu problému přistupuji v podstatě poprvé.
Nebyl jsem účasten jednání ústavně
právního výboru ani argumentů, které
tam byly vzneseny.
Podle mého názoru vláda nebo člen
vlády či jeho resort vykonává práva,
která mu přísluší z titulu zakladatele,
tam je jistě možné, aby nějakým
způsobem disponoval s volným prostorem v budově,
a to s prostorem, který se uvolní, protože
skončí onen dvouletý v uvozovkách
řečeno "nájem". Nemyslím
si, že je nutno vládu zavazovat nebo lépe řečeno
doporučovat takovouto aktivitu, protože takováto
aktivita by měla být i v intencích dobrého
hospodáře. Tedy tak, pokud tímto hospodářem
bohužel nějaký resort ještě je,
pak by si měl nějakým takovým nebo
podobným způsobem počínat a pokud
nikoliv, pak by to měl zdůvodnit. Ale nemyslím
si, že usnesení, které tady bylo předneseno,
by bylo nesporné z hlediska právního, jak
se o tom zmiňoval pan kolega Řezáč,
a z hlediska věcného myslím, že tak
či onak by mělo zůstat exekutivě,
aby ona sama dobře hospodařila tam, kde jí
to bohužel ještě z titulu, o kterém jsem
mluvil, přísluší, a je samozřejmě
kontrolována parlamentem v poloze ústavní.
Takže nepodám v žádném případě
závazný výklad, ba ani poučený
názor, protože s touto otázkou se dostávám
do kontaktu právě teď, ale byl-li jsem vyzván,
považuji za slušné reagovat. Nemyslím
si, že tento zvyk vyzývat členy vlády,
aby řekli svůj názor, když se vlastně
míní, aby otevřeli rozpravu, byl takto zastírán.
Nicméně učinil jsem tak pro svoji velkou
úctu k parlamentní demokracii a k parlamentní
praxi, která by se však neměla odvíjet
tímto směrem. Děkuji. (Potlesk.)
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu místopředsedovi
Kalvodovi. Rozprava je otevřena a všichni právníci
mají mravní povinnost přihlásit se
do rozpravy a pokračovat v ní. (Smích.)
Pan poslanec Řezáč jako první, prosím.
Poslanec Vladimír Řezáč: Vážený
pane předsedo, vážené kolegyně
a kolegové, nemám žádnou pochybnost
o tom, že by bylo vůbec možné přijmout
takovéto usnesení a ocituji jen několik ustanovení
Listiny základních práv a svobod:
"Čl. II odst. 2: Státní moc lze uplatňovat
jen v případech a v mezích stanovených
zákonem, a to způsobem, který zákon
stanoví.
Čl. IV odst. 1: Povinnosti mohou být ukládány
toliko na základě zákona a v jeho mezích
a jen při zachování základních
práv a svobod."
Nelze žádným usnesením ani nařízením
vlády omezovat výkon vlastnického práva
vlastníka nemovitosti, která se má pronajímat,
protože vlastnické právo lze omezovat jen na
základě zákona a za náhradu. Vláda
nemůže na základě usnesení parlamentu
zasahovat do nájemního vztahu, jak jsem již
uvedl.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Řezáčovi. Pan poslanec Výborný
se hlásil.
Poslanec Miloslav Výborný: Pane předsedo,
dámy a pánové, bude to nepochybně
roztomilá debata, když budou vystupovat jen právníci.
Ostatním doporučuji, aby opustili sněmovnu.
Rád bych poznamenal jenom krátce. Dvakrát
zde zaznělo, že toto usnesení, které
by měla přijmout Poslanecká sněmovna,
vychází z usnesení ústavně
právního výboru. Chci připomenout,
že tomu tak není, ústavně právní
výbor takové usnesení nedoporučuje.
Nevím, zda by to učinil, neboť já sám
mám jisté výhrady k formulacím, které
jsou tam obsaženy. Je to usnesení hospodářského
výboru. Tím končím, hlasujte každý,
jak sám uznáte za vhodné.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Výbornému, hlásí se pan poslanec Kryčer.
Poslanec Jan Kryčer: Pane předsedo, dámy
a pánové, nevidím důvody vést
právní diskutaci. To, co chci říci,
je pouze osvětlení celé problematiky. V podstatě
se pouze jedná o to, aby v okamžiku, kdy vyprší
dvouletý pronájem, a kdy nastane určitá
časová proluka zcela pravděpodobně,
protože nikdo v procesu privatizace nezaručí,
aby měsíc, dva, půl roku - tak, jak to všeobecně
bývá, všichni tu praxi znáte - nezely
prázdné, špinavé výlohy do ulic
a nikdo neměl možnost tuto jednotku obhospodařovat.
O nic jiného zde prostě nejde. Tak se prosím
dívejte na tento návrh usnesení.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji za tento
hlas panu poslanci Kryčerovi. Pan poslanec Vyvadil.
Poslanec Jiří Vyvadil: Nechci dlouho unavovat,
ale myslím, že tam bylo slovo doporučuje a
jakmile je tam slovo doporučuje, tak nikdo nikoho nezavazuje.
Takže nevím, o čem je řeč, a
myslím, že je možné tuto rozpravu téměř
ukončit. Děkuji.
Předseda PSP Milan Uhde: Pan poslanec Marek Benda,
připraví se pan poslanec Čestmír Hofhanzl.
Poslanec Marek Benda: Vážený pane předsedo,
dámy a pánové, nechci se vyjadřovat
meritorně k usnesení. Myslím si, že
je zbytečné, obdobně jako pan předseda
vlády. Ale rád bych se vyjádřil ke
snahám pana poslance Řezáče vsugerovat
nám jakýsi pocit, že Listina základních
práv a svobod platí na státní podniky.
To je tak hluboký podfuk na tuto sněmovnu.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji. Diskuse
nabývá správných obrátek. Slovo
má pan poslanec Čestmír Hofhanzl.
Poslanec Čestmír Hofhanzl: Vážený
pane předsedo, vážené dámy a
pánové, nejsem právník, ale nevím,
jestli my můžeme vyzývat vládu k tomu,
aby se chovala soudně. Tak já chápu věc.
Poslanec Vladimír Řezáč: Kolegyně
a kolegové, jen k poslední námitce kolegy
Bendy. Všechny formy vlastnictví jsou za prvé
rovnoprávné. Tedy každý takový
majetek, nemovitost, má svého vlastníka a
je potom úplně jedno, jestli je to vlastnictví
státní, družstevní, municipální
nebo osobní.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Řezáčovi. Že by už nikdo neměl
nic do rozpravy, tomu ani nemohu věřit, nicméně
se ptám - hlásí se pan poslanec Benda.
Poslanec Marek Benda: Vážený pane předsedo,
dámy a pánové, je mi líto, že
musím vést tento spor, ale všechny formy vlastnictví
byly rovné v minulé ústavě federace,
ale nevím nic o tom, že by dnes byly všechny
formy vlastnictví rovné, a samozřejmě,
že to tak nebývá. Vlastnictví veřejnoprávních
korporací samozřejmě není rovné
s vlastnictvím soukromoprávních korporací,
to je omyl.
Poslanec Jaroslav Ortman: Musím reagovat na svérázná
tvrzení kolegy Bendy, člena ústavně
právního výboru, a věřím,
že si své vzdělání doplní.
Prostě je vlastník, a tím věc končí.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Ortmanovi a zároveň děkuji všem, kterou
nebudou replikovat, protože si myslím, že bylo
vše řečeno a vyčerpáno. Myslím,
že jsme se i pobavili, to koneckonců také patří
i k parlamentnímu životu.
Uzavírám rozpravu a ptám se pana poslance
Motyčky jako navrhovatele, zda znovu chce na závěr
před hlasováním použít svého
práva závěrečného slova.
Poslanec Ludvík Motyčka: Pane předsedo,
nic víc než konstatovat, že přestože
za řečništěm se objevilo sedm poslanců,
z toho dva dvakrát, nebyl vznesen žádný
pozměňovací návrh k usnesení.
Zazněly jenom hlasy pro a proti, což se vyjádří
hlasováním.
Předseda PSP Milan Uhde: Jsem rovněž
toho názoru, že hlasováním vyjádří
své mínění poslanci, kteří
jsou přesvědčeni, že usnesení
nemá právního podkladu, a stejně tak
mohou vyjádřit opačné mínění
ti, kteří jsou přesvědčeni,
že právní podklad tu je.
Táži se tedy, kdo z paní poslankyň a
pánů poslanců je pro přijetí
usnesení, které pan poslanec Motyčka přednesl,
ať zvedne ruku. 55 hlasů pro toto usnesení.
Kdo je proti, ať zvedne ruku. 42 hlasy.
Pro pořádek se ptám, kdo se zdržel hlasování,
i když je zcela zjevné, že to bude svědčit
pro nepřijetí tohoto usnesení. 54 poslanců
a poslankyň se zdrželo hlasování. Tento
návrh usnesení nebyl přijat a ukončili
jsme doplněný bod.
Nyní bych doporučoval, abychom se věnovali
ještě bodu 20, abychom přeskočili předchozí
body. Vysvětlím vám proč. Bod 20 je
jednoduchý, je to zpráva o činnosti organizačního
výboru Poslanecké sněmovny, a pak bychom
mohli zkusit věnovat se bodu 17, protože jsme pozvali
členy vlády, abychom mohli zařadit interpelace
a podněty na vládu. Ukáže se, kolik
členů vlády vyhoví tomuto pozvání
a zda se tomu bodu budeme s vaším souhlasem věnovat.
Teď bych doporučoval bod
který jste obdrželi jako sněmovní tisk
407. Otevírám rozpravu k předložené
zprávě. Ptám se, zda k ní máte
nějaké připomínky, dotazy nebo námitky.
Nevidím žádnou zdviženou ruku, znamená
to, že není hlasu do rozpravy. Rozpravu uzavírám
a navrhuji přijmout toto usnesení:
"Poslanecká sněmovna bere na vědomí
zprávu o činnosti organizačního výboru
Poslanecké sněmovny za dobu od 18. května
do 14. června 1993 podle sněmovního tisku
407."
Kdo souhlasí s tímto návrhem usnesení,
prosím zvedněte ruku. 117 hlasů pro tento
návrh.
Kdo je proti návrhu, ať zvedne ruku. Nikdo.
Návrh byl přijat a tento bod jsme ukončili.
Nyní stojíme před otázkou, zda se
můžeme v tuto chvíli věnovat bodu
Prosím - jsou tu přítomni někteří
členové vlády. Doporučoval bych Poslanecké
sněmovně, abychom tento bod začali projednávat
- pokud není nějaká zásadní
námitka. Než dám slovo přihlášeným
poslancům, chci upozornit členy vlády, že
pokud si bude některý z nich přát
odpovědět, bude mít příležitost
v dalším bodu.
Nyní vyzývám poslance, kteří
si přejí vystoupit v rámci bodu Interpelace,
otázky a podněty, aby se hlásili a postupně
předstupovali k řečništi.
Žádnou předběžnou přihlášku
zatím nemám. Pan poslanec Petr Kavan má podnět
na generálního prokurátora, resp. Generální
prokuraturu. Generální prokurátor je služebně
mimo, ve čtvrtek bude přítomen. Myslím
si, že podnět může pan poslanec Kavan
přednést. Prosím, máte příležitost.
Ostatní, kteří chtějí podat
přihlášku, mohou tak učinit. Prosím,
pane poslanče.
Poslanec Petr Kavan: Pane předsedo, vážené
dámy a pánové, jedná se o podnět
generálnímu prokurátorovi dr. Jiřímu
Šetinovi na přezkoumání výroku
Krajské prokuratury v Brně čj. 1KN155/93-8
ze dne 19. května 1993 ve věci poškození
člena Městského zastupitelstva města
Brna, pana ing. Josefa Havla, článkem "Ziskuchtivý
Josef Havel" uveřejněném v rubrice Amigo
věští Nového moravského expresu
ve 41. týdnu.
Ve svém vyjádření z 19. 5. 1993 prokurátor
Krajské prokuratury kvalifikuje článek jako
věštbu s tím, že je věcí
každého čtenáře, jakou míru
věrohodnosti takové věštbě přisoudí.
Krajský prokurátor zcela pominul skutečnost,
že věštba znamená čas budoucí.
Předmětný článek však
přináší tvrzení v čase
přítomném, ba i minulém. Například:
"Josef Havel velmi touží po penězích,
jeho životem je zisk, zisk a zisk. Peníze chce pro
sebe nebo rodinu." Konec citátu.
Pokud výklad Krajské prokuratury o pomluvě
podle § 206 trestního zákona je správný
a pod nadpisem Věštba lze o komkoliv napsat cokoliv,
pak je tedy nutné ještě doplnit, že věštba
je věštbou, byť je napsána v čase
minulém, přítomném, či budoucím.
Podklady přikládám.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Kavanovi. Protože nemám žádnou další
písemnou přihlášku do rozpravy, táži
se, zda si někdo přeje ještě vystoupit
s interpelací, otázkou nebo podnětem. Jestli
tomu tak není, nebudu zasedání protahovat.
Uzavírám bod "Interpelace, otázky a
podněty členů Poslanecké sněmovny
na vládu a Generální prokuraturu" a
konstatuji, že jsme vyčerpali veškerý
program, který byl dnes realizovatelný.
Mám několik oznámení pro vás.
Především v tuto chvíli je jediná
možná příležitost k tomu, aby se
sešly poslanecké kluby, které si ještě
chtějí společně vyměnit názor
na znění návrhu zákona o Ústavním
soudu. Prosím, aby ji využily.
Zítra v 9 hodin se sejde politické grémium,
to však nutně musí vycházet z toho,
co dnes kluby dojednají. Zdůrazňuji tedy
potřetí, že je třeba, aby kluby zasedly
dnes.
Sněmovna začne zítra v 9,30 projednávat
návrh zákona o Ústavním soudu.
Další oznámení: pan místopředseda
Tollner mě požádal, abych připomněl,
že stálá komise pro práci Kanceláře
Poslanecké sněmovny se sejde k zasedání
v místnosti 07 dnes v 18,30 hodin.
Znovu zdůrazňuji - kluby ihned, komise pro práci
Kanceláře dnes v 18,30, politické grémium
zítra v 9,00 hodin, sněmovna začíná
pracovat zítra v 9,30 hodin.
Děkuji vám všem, zejména těm,
kteří přispěli ke konstruktivnímu
průběhu dnešního zasedání.
Přeji dobrý večer.