Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji prezidentovi
České republiky panu Václavu Havlovi.
Vážený pane prezidente, házíme
si vaší účasti na schůzi Poslanecké
sněmovny a budeme rádi, když mezi námi
setrváte déle, pokud vám to dovolí
vaše povinnosti.
Paní poslankyně, páni poslanci, budeme se
věnovat projednávání schváleného
pořadu. Prvním bodem je
Jde o pokračování přerušeného
jednání. Vidím, že se hlásí
pan poslanec Ortman. Jako předseda klubu má právo
promluvit mimo pořadí okamžitě. Této
příležitosti se mu dostává.
Poslanec Jaroslav Ortman: Vážený pane
prezidente, vážený pane předsedo, vážený
pane premiére, vážení kolegové
a kolegyně! Pan prezident využil svého ústavního
práva a řekl nám svoji představu,
svoji vizi, svoji cestu, kterou by měla sledovat Česká
republika. Myslím si, že jeho slova jsou určena
nejen občanům České republiky, ale
do značné míry jsou adresována i světu.
Já za svoji osobu jako předseda klubu vyjadřuji
trošku překvapení v tom, že bez znalosti
věci pro členy politického grémia
a vlastně pro kluby byl tento projev přednesen v
této podobě.
Osobně se domnívám ve shodě s volebním
programem, za který jsme kandidovali, tj. Levého
bloku, že jsme proti začleňování
České republiky do jakéhokoliv vojenského
seskupení a že nemůže rozhodovat o této
věci pouze parlament, ale jen občané tohoto
státu formou přímé demokracie v referendu.
Předseda PSP Milan Uhde: Jak jsem liz uvedl, budeme
projednávat bod č. 1. Projednávání
tohoto bodu jsme na 12. schůzi přerušili v
průběhu rozpravy.
Předložený návrh, který jste
obdrželi jako sněmovní tisk 473, odůvodnil
pan poslanec Jiří Payne a společnou zprávu
výborů (sněmovní tisk 512) odůvodnil
pan poslanec Josef Ježek. Prosím oba pány poslance,
aby zaujali svá místa u stolku zpravodajů,
případně předkladatelů. Rozprava
pokračuje. Mám písemnou přihlášku,
kterou podal pan poslanec Josef Pavela. Má slovo.
Poslanec Josef Pavela: Vážený pane prezidente,
vážený pane předsedo, vážení
členové české vlády, kolegyně
a kolegové, na 12. schůzi Poslanecké sněmovny
si výbor petiční, pro lidská práva
a národnosti po předchozím projednání
vzal za úkol zabývat se státním občanstvím
tzv. odložených dětí. Bylo to na základě
petice Fondu ohrožených dětí. Po projednání
s odborníky z ministerstva vnitra, ministerstva spravedlnosti
a ministerstva zahraničních věcí poslanci
výboru petičního navrhují tento pozměňovací
návrh, který je nutno považovat za jeden celek.
V § 2 zákona vložit za písmeno a) nové
písmeno b) tohoto znění: "b) osvojením
(viz § 3 a))". U dalších písmen pak
změnit označení. Za ustanovení §
3 zákona vložit § 3 a) tohoto znění:
"§ 3 a) osvojení - Dítě,
jehož alespoň jeden osvojitel je státním
občanem České republiky, nabývá
státního občanství České
republiky dnem právní moci rozsudku o osvojení."
V § 23 se za odst. 2 vkládá novy odst. 3, který
zní: "odst. 3 - Soud, který rozhodl o osvojení
dítěte, jestliže tímto osvojením
dítě nabylo státní občanství
České republiky podle ustanovení § 3
a), oznámí tuto skutečnost do 10 pracovních
dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku
Okresnímu úřadu, příslušnému
podle místa trvalého pobytu dítěte,
nemá-li dítě trvalý pobyt na území
České republiky, pak Obvodnímu úřadu
v Praze 1." Dosavadní odst. 3 se pak označí
jako 4.
Tolik návrh. Všichni jej máte na svých
stolech. Ještě bych se chtěl na vysvětlenou
zmínit o současné právní situaci
dětí odložených v ústavech. Ty
mají dvě možnosti. Buď zůstanou
v ústavní péči nebo při splnění
zákonných podmínek mohou být dány
do náhradní rodinné péče, i
když nejsou státními občany České
republiky. Tyto děti podle současné právní
situace a dohody se Slovenskou republikou - protože jde převážně
o děti slovenské mohou být osvojeny a na
základě tohoto pozměňovacího
návrhu dostanou státní občanství
České republiky, pokud tento návrh bude přijat.
Proč tento z toho vyplývající rozdíl
mezi dětmi osvojenými a dětmi v náhradní
rodinné péči? Institut osvojení by
měl být trvalým vyřešením
statutu dítěte jako narození. Naproti tomu
pěstounská a opatrovnická péče
jsou zrušitelné, jsou zpravidla časově
omezené, mohou nebo i musí se změnit se změnou
situace pěstounů či opatrovníků,
a proto by nebylo vhodné trvale ze zákona měnit
statut těchto dětí ve vztahu ke státnímu
občanství. Tolik na vysvětlenou, proč
se pozměňovací návrh týká
jen dětí osvojených.
Žádám vás, abyste tento pozměňovací
návrh podpořili a přijali. Ještě
jednou podotýkám, že o návrhu je nutno
hlasovat jako o celku. Děkuji za pozornost.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Josefu Pavelovi. Nemám další písemné
přihlášky do rozpravy. Táži se,
kdo se do rozpravy hlásí z místa.
Pan poslanec Lobkowicz.
Poslanec Michal Lobkowicz: Vážený pane
prezidente, vážení členové vlády,
vážený pane předsedo, dámy a
pánové, na minulém plenárním
zasedání jsem přednesl pozměňovací
návrh k zákonu č. 40/1993, kterého
se také týká návrh novely zákona
pana poslance Payna a dalších (týkal se otázky
repatriace příslušníků českých
národnostních menšin, a to tedy příslušníků
menšiny volyňských Čechů a dalších
národnostních menšin), smyslem jehož bylo
ulehčit českým krajanům, příslušníkům
české národnostní menšiny, ulehčit
a zkrátit možnost získání českého
občanství.
Domnívám se, a rád bych tady znovu zopakoval,
že je to otázka velice důležitá,
velice citlivá a závažná, kterou se
budeme muset zabývat. Nicméně jsem od té
doby, od minulého pléna, vedl dlouhé rozhovory,
jak s předkladateli tohoto zákona, tak s panem ministrem
Rumlem, s panem ministrem zahraničních věcí.
Dospěl jsem k názoru, že je třeba, abychom
se k celé věci znovu vrátili, po podrobnější,
důkladnější expertize, po zvážení
všech okolností tohoto mého návrhu.
Z tohoto důvodu stahuji svůj návrh a prosím,
abychom ale měli na paměti, že tento problém
je třeba znovu řešit, možná v souvislosti
s uvažovanou novelizací zákona o nabývání
a získávání trvalého pobytu.
Svůj pozměňovací návrh tedy
tímto stahuji.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Lobkowiczovi. Vzhledem k tomu, že rozprava nebyla ukončena,
není třeba hlasovat o stažení tohoto
pozměňovacího návrhu. Je stažen
prostým vzneseným přáním pana
poslance.
Kdo se dále hlásí do rozpravy? Nikdo. Proto
rozpravu uzavírám. Táži se představitele
navrhovatelů, zda chce využít své příležitosti
a pronést závěrečné slovo.
Poslanec Jiří Payne: Vážený
pane prezidente, vážená vládo, vážené
kolegyně, vážení kolegové, dovolte
mi, abych se vyjádřil k některým pozměňovacím
návrhům, které zde v rozpravě zazněly,
především k těm návrhům,
které zazněly na minulé schůzi.
Jedním z nich byl návrh poslance Matulky, aby byl
vypuštěn § 6. Myslím si, že tento
návrh vycházel do jisté míry z nepochopení
věci. Paragraf 6 upravuje pro občany, kteří
mají nebo měli čs. státní občanství,
ale nikdy neměli trvalý pobyt na území
ČSFR, protože se např. narodili v zahraničí
a celou dobu žijí v zahraničí, upravuje
pro ně možnost, aby si zvolili občanství.
Tato úprava je shodná s úpravou, jaká
byla před přijetím zákona č.
40/1993. Domnívám se, že je účelné
tuto možnost zde ponechat.
Přimlouvám se za to, aby § 6 zůstal
v zákoně tak, jak tam byl dosud upraven.
Poslanec Matulka dále navrhl vložit bod 4 a 5, které
by měly způsobovat, že bude podmínka
dvou let trvalého pobytu vypuštěna a rovněž
tak vypuštěna podmínka beztrestnosti. Myslím
si, že k této věci už byla vedena opakovaně
rozprava. Z jakého důvodu se sněmovna rozhodla
tuto lhůtu do zákona vložit, myslím,
že není třeba znovu opakovat.
Také se domnívám, že tento návrh
nesměřuje k vylepšení zákona,
naopak by zřejmě vedl ke značným problémům.
Poslanec Grulich navrhl možnost získání
občanství na základě prohlášení,
v podstatě bez jakýchkoli omezení.
Tento návrh také nedoporučuji.
Dostávám se tím ke zbývajícím
návrhům. Poslankyně Kadlecová se vyjádřila
k písmenu g), které upravuje podmínky pro
získání občanství osob, které
k nám přicházejí na základě
vládních tzv. přesídlovacích
akcí.
Na problematičnost tohoto bodu jsem upozornil. Již
ve svém úvodním slově jsem uvedl,
že je skutečně na odpovědném
zvážení sněmovny, aby tuto věc
posoudila.
K návrhu poslance Ortmana, který navrhoval změnit
lhůty závěrečných ustanovení,
mohu říci, že se domnívám, že
to na věcné podstatě zákona nic nemění.
Podle konzultací s ministerstvem vnitra; mám dokonce
určité písemné podklady; stanovisko
ministerstva vnitra, musím říci, že
by jeho návrh nezpůsobil žádné
komplikace. Je opět na uvážení sněmovny,
aby rozhodla, co bude nejvýhodnější.
Návrh poslance Budinského bohužel nemohu doporučit.
Je to návrh, který se týkal výrazného
prodloužení této lhůty. Víme,
že vláda ve svém stanovisku odmítla
i část toho našeho poslaneckého návrhu.
Já jsem vyzýval k tomu, abychom byli opatrnější
a přidrželi se vládního stanoviska.
Nakonec k tomu návrhu, který zde zazněl z
úst předsedy Pavely, který se dotýká
problematiky osvojení. Chtěl bych říci,
že v této věci znám sice postoj ministerstva
vnitra i ministerstva spravedlnosti, nicméně vláda
se k tomuto návrhu nevyjádřila (nemohla se
vyjádřit, protože návrh pochází
z 6. 10.).
Myslím, že odložení rozpravy k tomuto
návrhu bylo motivováno tím, že tyto
návrhy je potřeba nejenom vytvořit, ale také
projednat s vládou.
Ústava nám říká, že k
poslaneckým návrhům by vláda měla
mít možnost se vyjádřit. Jedná
se o pozměňovací návrh každopádně
jdoucí nad rámec původního návrhu.
V této věci mohu říci, že předkladatelé
toto nenavrhli. Nebyla to oblast, kterou chtěli upravovat.
Stanovisko vlády neznám. Děkuji.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Paynovi. Táži se společného zpravodaje
výborů, zda chce využít své příležitosti
a pronést také závěrečné
slovo. Pana poslanče, prosím.
Poslanec Josef Ježek: Vážený pane
prezidente, dámy a pánové, podle mého
názoru většinu důležitých
informací k předloženým pozměňovacím
návrhům zde sdělil zástupce předkladatele
kolega Jiří Payne.
Mou povinností snad je jedině upozornit na souvislost
pozměňovacího návrhu předneseného
panem poslancem Pavelou, že totiž skutečně
v tomto návrhu chybí stanovisko vlády, což
i já považuji za poměrně nepříjemný
fakt vzhledem k tomu, že právě proto, aby byl
jeden měsíc na projednání všech
těchto složitých záležitostí,
kvůli tomu jsme projednávání tohoto
zákona prodloužili.
To dávám k úvaze sněmovny při
hlasování o tomto pozměňovacím
návrhu.
Tím moje stanovisko k rozpravě vlastně končí.
Můžeme přikročit k hlasování
o jednotlivých pozměňovacích návrzích.
Předseda PSP Milan Uhde: Využil bych této
vteřinky v expozé pana společného
zpravodaje k tomu, abych vám oznámil, že odhlašuji
všechny poslankyně a poslance a vzhledem k tomu, že
se počet přítomných změnil,
žádám, abyste se znovu ohlásili jako
přítomní tím, že vsunete magnetickou
kartu do příslušného otvoru v lavici.
Prosím, pane společný zpravodaji, abyste
předkládal postupně sněmovně
k hlasování jednotlivé pozměňovací
návrhy.
Poslankyně Ivana Janů: (hovořila z
místa) Omlouvám se a sděluji, že mám
náhradní kartu č. 1.
Předseda PSP Milan Uhde: Paní poslankyně
Janů oznamuje, že má náhradní
kartu č. 1. Bylo to vzato na vědomí. Pan
společný zpravodaj může předkládat
jednotlivé pozměňovací návrhy
sněmovně k hlasování. Prosím.
Poslanec Josef Ježek: První pozměňovací
návrh přednesl pan poslanec Matulka. První
pozměňovací návrh zní takto:
V čl. I se za uvozující větu doplňuje
nový bod 1 s tím, že ostatní se přečíslují.
Tento článek I. a 1 zní "§ 6 se
zrušuje". Již ze stanoviska předkladatele
vyplývá, že tento pozměňovací
návrh, respektive jeho schválení, není
doporučováno.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu společnému
zpravodaji. Budeme hlasovat o pozměňovacím
návrhu pana poslance Matulky. (č. 8)
Kdo podporuje tento návrh, má příležitost
dát to najevo příslušným způsobem.
Kdo je proti tomuto návrhu? Kdo se zdržel hlasování?
Hlasování bylo ukončeno.
Pro bylo odevzdáno 51 hlasů, proti 94, zdrželo
se 15, nehlasovali 4. Nebylo dosaženo nadpoloviční
většiny 84 hlasů potřebné pro
schválení návrhu. Návrh tedy nebyl
přijat.
Prosím, pane společný zpravodaji, pokračujte.
Poslanec Josef Ježek: Další pozměňovací
návrh poslance Matulky se týká § 18
odst. 1 písm. a) a zní: "za a) má-li
trvalý pobyt na území České
republiky". Můžeme dát o tomto návrhu
hlasovat. Ještě bych chtěl dodat, že opět
stanovisko předkladatele je takové, že schválení
tohoto pozměňovacího návrhu není
doporučováno.
Předseda PSP Milan Uhde: Budeme hlasovat o druhém
pozměňovacím návrhu pana poslance
Matulky. (č. 9)
Kdo je pro přijetí tohoto pozměňovacího
návrhu, ať to dá najevo příslušným
způsobem. Kdo je proti tomuto návrhu? Kdo se zdržel
hlasování? Hlasování bylo ukončeno.
Pro odevzdáno 46 hlasů, proti 95, zdrželo se
20, nehlasovali 4. Nebylo dosaženo potřebného
nadpolovičního kvóta 83 hlasů. Návrh
nebyl přijat.
Prosím, pane společný zpravodaji, abyste
pokračoval.
Poslanec Josef Ježek: Konečně třetí
pozměňovací návrh pana poslance Matulky
se opět týká § 18 odst. 1 písm.
c). Je navrhováno odst. c) zrušit. Připomínám,
že je to zrušení podmínky beztrestnosti.
Opět není předkladatelem doporučováno.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu společnému
zpravodaji. Budeme hlasovat o třetím pozměňovacím
návrhu pana poslance Matulky. (č. 10)
Kdo je pro přijetí tohoto návrhu, ať
to dá najevo stisknutím tlačítka a
zvednutím ruky. Kdo je proti tomuto návrhu? Kdo
se zdržel hlasování? Hlasování
bylo ukončeno.
Pro bylo odevzdáno 36 hlasů, proti 105, zdrželo
se 22, nehlasovali 4. Nebylo dosaženo nadpoloviční
většiny 84 hlasů. Návrh nebyl přijat.
Prosím, pane společný zpravodaji, pokračujte.
Poslanec Josef Ježek: Další pozměňovací
návrh dokonce ve dvou variantách v podstatě
přednesl pan poslanec Václav Grulich. Vzniká
zde ale procedurální problém. V jeho návrhu
nebylo vůbec formulováno, jak mají být
eventuálně tyto jeho návrhy označeny
a jakým způsobem mají být do textu
novely zákona začleněny. Domnívám
se, pane předsedo, že by měl mít pan
kolega Grulich možnost, aby tuto věc upřesnil.
Pokud k tomu nedojde, domnívám se, že nemůžeme
o jeho pozměňovacím návrhu hlasovat.
Předseda PSP Milan Uhde: Pan poslanec je přítomen
a předpokládám, že podá takové
vysvětlení, aby hlasování umožnil.
Prosím, pane poslanče.
Poslanec Václav Grulich: Vážený
pane prezidente, pane předsedo, vážená
vládo, dámy a pánové, za prvé
je třeba říci, že předkladatelé
nedodrželi to, co slíbili, a že v měsíční
lhůtě, která uplynula mezi naším
zasedáním, prohlásili, že projednají
s předkladateli pozměňovací návrhy,
a že tak bohužel nebylo - alespoň ne se mnou
učiněno. Za druhé - není pravda, jak
říkal pan předkladatel, pan kolega Payne,
že jsem předložil návrh bez jakéhokoliv
omezení. Omezení je jasné. Za třetí
navrhuji, aby mé pozměňovací návrhy
byly zařazeny do návrhu místo stávajícího
§ 18 a). Děkuji.
Předseda PSP Milan Uhde: Pane společný
zpravodaji, prosím, je možné na podkladě
tohoto vysvětlení přistoupit k hlasování?
Poslanec Josef Ježek: Domnívám se, že
ano. To znamená, že návrhy pana poslance Grulicha,
které přečtu, by měly nahradit znění
§ 18 a) tak, jak je uvedeno ve společné zprávě.
Pan poslanec Grulich navrhuje jako první odstavec: "Osoby,
které jsou ke dni platnosti tohoto zákona státními
příslušníky Slovenské republiky,
mohou získat občanství České
republiky prohlášením k 31. 12. 1993, pokud
ke dni 31. 12. měly trvalý pobyt na území
České republiky a neztratily jej po tomto datu,
a byly k 31. 12. 1992 státními občany České
a Slovenské Federativní Republiky."
Odstavec 2: "Občané Slovenské republiky,
jejichž jeden z rodičů se narodil na území
České republiky nebo je občanem České
republiky, nebo pokud jejich manžel či manželka
je občanem České republiky, mohou si zvolit
občanství České republiky prohlášením,
pokud ke dni 31. 12. 1992 byli občany České
a Slovenské Federativní Republiky a měli
trvalý pobyt na území České
republiky a neztratili jej po tomto datu do dne nabytí
platnosti tohoto zákona." Pane předsedo, je
možno dát hlasovat.
Předseda PSP Milan Uhde: Dám ještě
příležitost panu poslanci Lobkowiczovi k technické
poznámce.
Poslanec Michal Lobkowicz: Pane předsedo, doporučuji
dát příležitost panu poslanci Grulichovi,
aby doplnil datum do 31. 12. Takhle se domnívám,
že o tomto návrhu není možné hlasovat,
protože tam vypadl rok.
Předseda PSP Milan Uhde: Táži se pana
poslance Grulicha, zda připomínku považuje
za podstatnou a včlenitelnou.
Poslanec Václav Grulich: Vypadl letopočet
při přepisování - 1992. To je první
záležitost. Dále bych chtěl podotknout,
že pokud by byl přijat pozměňovací
návrh č. 1, je irelevantní hlasovat o druhém
pozměňovacím návrhu. Druhý
pozměňovací návrh je totiž menšího
rozsahu, jako více kompromisní. Doufám, že
to takto vyznělo.
Poslanec Josef Ježek: Musíme hlasovat nejdříve
o prvním odstavci. Pokud ho odhlasujeme, nepřipadá
již v úvahu hlasování o druhém
odstavci. Pokud první odstavec nepřijmeme, můžeme
hlasovat ještě o druhém odstavci zvlášť.
Předseda PSP Milan Uhde: Budeme tedy hlasovat o
prvním pozměňovacím návrhu
pana poslance Grulicha. (č. 11)
Kdo ho podporuje, ať to dá najevo příslušným
způsobem. Kdo je proti tomuto návrhu? Kdo se zdržel
hlasování? Hlasování bylo ukončeno.
Pro odevzdáno 59 hlasů, proti 80, zdrželo se
28, nehlasoval 1. Nadpoloviční většiny
85 hlasů nebylo dosaženo, návrh nebyl přijat.
Prosím, pane společný zpravodaji.
Poslanec Josef Ježek: Pane předsedo, můžeme
dát hlasovat o druhé alternativě panem poslancem
Grulichem navrhovaného znění § 18.
Předseda PSP Milan Uhde: Budeme hlasovat o druhém
pozměňovacím návrhu pana poslance
Grulicha. (č. 12)
Kdo je pro tento pozměňovací návrh,
ať to dá najevo stisknutím tlačítka,
zvednutím ruky. Kdo je proti tomuto návrhu? Kdo
se zdržel hlasování? Hlasování
bylo ukončeno.
Pro 64 hlasy, proti 67, zdrželo se 36, 3 nehlasovali. Nadpoloviční
většiny 86 nebylo dosaženo, návrh nebyl
přijat.
Pane společný zpravodaji, prosím.
Poslanec Josef Ježek: Další návrh
přednesla poslankyně Milada Kadlecová. Je
to návrh na vypuštění odstavce pod písm.
g) z § 11 odst. 1 ve znění společné
zprávy. Odst. g) zní: "Jde-li o fyzickou osobu,
která se zdržuje na území České
republiky na základě pozvání vlády
České republiky nebo jde-li o osobu, které
bylo přiznáno postavení uprchlíka".
- Stanoviska jsou tak rozdílná, že nelze doporučit
ani nedoporučit schválení tohoto návrhu.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji. Budeme hlasovat
o pozměňovacím návrhu paní
poslankyně Kadlecové. (č. 13)
Kdo podporuje tento návrh, ať to dá najevo
stisknutím tlačítka a zvednutím ruky.
Kdo je proti tomuto návrhu? Kdo se zdržel hlasování?
Hlasování bylo ukončeno.
Pro odevzdány 102 hlasy, proti 15, zdrželo se 47,
nehlasovalo 7. Nadpoloviční většiny
86 potřebných hlasů bylo dosaženo. Návrh
byl přijat.
Pane společný zpravodaji.
Poslanec Josef Ježek: Další pozměňovací
návrh přednesl pan poslanec Ortman. Jedná
se o jeden návrh, který určitým způsobem
posouvá určité lhůty. První
se týká bodu 4 společné zprávy.
Tam je navrženo nové ustanovení § 18 a),
posunout lhůtu z 31. prosince 1993 do 30. června
1994. Totéž se navrhuje pokud jde o § 18 odst.
1, § 18 odst. 2 a § 19 odst. 1. Opět posunutí
lhůty z 31. prosince 1993 na 30. 6. 1994. S tím
souvisí i další návrh, vypustit z textu
navržené ustanovení § 27 b). Domnívám
se, že můžeme o pozměňovacím
návrhu poslance Ortmana hlasovat najednou.
Předseda PSP Milan Uhde: Pan poslanec Ortman je
s tím srozuměn, paní poslankyně, páni
poslanci, budeme hlasovat o celku pozměňovacího
návrhu pana poslance Ortmana. (č. 14)
Kdo je pro přijetí tohoto návrhu, dejte to
prosím najevo stisknutím tlačítka
a zvednutím ruky. Kdo je proti tomuto návrhu? Kdo
se zdržel hlasování? Hlasování
bylo ukončeno.
Pro návrh bylo odevzdáno 46 hlasů, proti
79, zdrželo se 45, nehlasovali 2. Nebylo dosaženo potřebné
nadpoloviční většiny 87 hlasů.
Návrh nebyl přijat.
Pane společný zpravodaji.
Poslanec Josef Ježek: Další pozměňovací
návrh, který zůstal z rozpravy, je návrh
poslance Budinského a týká se § 18 a)
ve znění společné zprávy, na
konci řádky u tohoto písmene místo
číslovky 2 dát číslovku 10.
Jedná se o prodloužení lhůty ze 2 let
na 10.
Předseda PSP Milan Uhde: Pan poslanec Budinský
se hlásil s technickou poznámkou. Má příležitost.
Poslanec Vladimír Budinský: Prosím,
aby mi Poslanecká sněmovna dovolila tento návrh
stáhnout.
Předseda PSP Milan Uhde: Vzhledem k tomu, že
byla rozprava již ukončena, musím se dotázat
Poslanecké sněmovny, zda souhlasí, aby na
podnět pana poslance Budinského byl jeho pozměňovací
návrh stažen. (č. 15)
Kdo podporuje návrh poslance Budinského, ať
to dá najevo stisknutím tlačítka,
zvednutím ruky. Kdo je proti tomuto návrhu? Kdo
se zdržel hlasování? Hlasování
bylo ukončeno.
Pro odevzdáno 140 hlasů, proti 15, zdrželo
se 12, nehlasovalo 7. Bylo dosaženo nadpoloviční
většiny 88 hlasů. Návrh byl přijat.
Pozměňovací návrh poslance Budinského
byl stažen.