Poslanec Jaroslav Štrait: Vážený
pane předsedo, dámy a pánové, ve zprávě
vlády o bezpečnostní situaci je několikrát
hovořeno o prostituci. Ta roste do nebývalých
rozměrů a je bezesporu podhoubím pro další
kriminální činnost a organizovaný
zločin. O rozměrech tohoto fenoménu si lze
udělat představu, když člověk
pobývá delší dobu v severních
a západních Čechách. V současné
době lze zaznamenat náš specificky český
způsob prostituce na silnicích směrem na
Krkonoše také u nás ve východních
Čechách.
Zcela stranou ponechávám stovky různě
nazývaných nevěstinců, které
jsou nejen trpěny, ale vydávány za jakousi
přijatelnou formu prostituce.
Zpráva optimisticky slibuje novelizovat přestupkový
a trestní zákon.
Chci však upozornit na něco jiného, na Úmluvu
o potlačování a zrušení obchodu
s lidmi a využívání prostituce druhých
osob. Československo k úmluvě OSN, která
byla vydána 2. prosince 1949, přistoupilo již
14. března 1958. Bohužel nebyla úmluva zveřejněna
ve Sbírce zákonů a text je k dispozici v
materiálech OSN. Podle mého názoru úmluva
OSN dává dostatečný rámec filozofii
a uvažování o tom, jak bychom tento zcela nežádoucí
jev měli v legislativě posuzovat.
Je zde koncentrována zkušenost Mezinárodního
společenství prakticky od roku 1904, tedy přesně
devadesátiletá. Není pochyb o tom, že
každé další přešlapování
legislativy v této oblasti občané velmi těžko
nesou. Rozsahem veřejně nabízená prostituce
u nás je ve světě raritou a do jisté
míry jsme evropskou stokou. To ani nemluvím o celé
řadě dalších velmi negativních
dopadů na kvalitu populace, a to v mnoha dalších
směrech. Děkuji vám.
Předseda PSP Milan Uhde: Do rozpravy se přihlásila
paní poslankyně Gerta Mazalová. Má
slovo. Další přihlášky do rozpravy
nemám. Chystám se poté rozpravu uzavřít.
Poslankyně Gerta Mazalová: Vážený
pane předsedající, kolegyně a kolegové,
z článku 86 Evropské dohody o přidružení
mezi Českou republikou a Evropskými společenstvími,
který se týká praní špinavých
peněz, vyplývá, že je třeba tuto
problematiku zákonně upravit. Je pouze škoda,
že skupina, která se zabývá prací
na zásadách zákona o předcházení
legalizace příjmů z trestné činnosti,
se zabývá touto prací až nyní.
Nabízí se zde otázka, zda bude ještě
co zachraňovat. Většina tzv. špinavých
peněz je velice bezpečně ulita na místech,
kde by se těžce hledaly. Mám za to, že
jako obvykle záchrana přichází příliš
pozdě. Vezmeme-li v úvahu, že zákon
se připravuje teprve v zásadách, vznikají
zákonitě obavy, že nebude co zachraňovat.
Přesto tento návrh zákona je velice potřebný
a já ho velice vítám.
Větší naději vidím v konečně
se rýsující regulaci prostituce, i když
i tady by měli daňoví poplatníci vlastně
zaplakat nad milionovými úniky daní, nad
tím, že stále vítězí zákon
dravějších a silnějších,
a nad finančními prostředky, které
zatím platí oni.
Je tomu již dva a půl roku, co naše iniciativní
skupina poslanců složená ze zástupců
různých odborných společností
vypracovala podklady a druhou verzi zákona, kterou jsme
předali Ministerstvu vnitra. Jsem velice ráda, že
vzniká něco jako pracovní podklad a že
se konečně něco děje. Mám za
to, že by zákon měl konečně zaručovat
právo pro ty, kteří ho dodržují,
nikoli těm, kteří ho nedodržují
a porušují.
V dopravní situaci se zvyšuje počet dopravních
nehod. Zvyšuje se počet těžce zraněných
a počet mrtvých. Zatímco ti, co tyto nehody
způsobili, si posilují kondici ve vězení
s dohledem, kde se dbá na jejich přísnou
životosprávu, trenink, zřizují se jim
kurty a posilovny, nikoho nezajímá osud jejich obětí
a osud pozůstalých. Nabízí se mi tedy
myšlenka, proč např. neplatí výživné
dětem, sirotkům, když způsobili úmrtí
jejich otce nebo matky, proč se finančně
nepodílejí na osudu těžce zdravotně
postižených, jejichž úrazy zavinili svou
vlastní nedbalostí.
Mnohý občan by se choval možná jinak,
kdyby věděl, že důsledky za jeho čin
budou těžší, než jenom pár
měsíců v rekreačních zařízeních
se sportovními kurty.
Drogová politika je pevně spojena s prostitucí.
Jak jinak lze vydělat horentní sumy na drogy? Kamionová
prostituce, podle mého, rovná se - překladiště
drog. Ohroženy jsou opět nejvíce děti
od nejútlejšího věku a ve školách.
Naprosto souhlasím s posílením protidrogové
komise a rozšířením jejich pravomocí,
ale mám za to, že je to stále ještě
málo.
Náš Parlament zrušil trest smrti podle mého
názoru velice neuváženě a v nejméně
vhodnou dobu. Všichni víme, že se jednalo o vyjimečný
trest při zvlášť bestiálně
opakovaných vraždách. Myslím, že
jsme mohli ještě nějaký rok počkat,
až bude naše společnost na takové úrovni,
že ho skutečně nebude třeba. Zatím
spíš připomíná džungli než
právní stát. Věřím ale,
že jím jednou budeme. Musíme však mít
takové zákonné normy, aby chránily
nejenom darebáky a asociály, vrahy, pasáky
a prostitutky, ale právě ty občany, kteří
žijí, pracují a dodržují zákony
této republiky. Občany, kteří si platí
svými daněmi stát. Ten jim za to musí
zaručit ochranu, bezpečí a život. Jinak
by jim byl k ničemu. Pak by ho občan na nic nepotřeboval.
Zpráva vlády o bezpečnostní situaci
v České republice v roce 1993 již částečně
situaci řeší. Sice trochu pomalu, zatímco
kriminalita má daleko větší spád,
ale za sebe s ní budu souhlasit.
Předseda PSP Milan Uhde: Protože nevidím
žádnou další přihlášku
do rozpravy, rozpravu uzavírám. Táži
se pana ministra vnitra Jana Rumla, zda si přeje použít
svého práva a pronést závěrečné
slovo.
Ministr vnitra ČR Jan Ruml: Vážená
sněmovno, chtěl bych poděkovat poslancům
opozice za jejich podněty, návrhy, iniciace i za
dotazy, které samozřejmě využiji ve
své další práci a budu o nich informovat
vládu. Na dotazy vznesené ve sněmovně,
které budu mít ze záznamu z rozpravy, odpovím
písemně. Obzláště bych chtěl
poděkovat panu poslanci Řezáčovi za
druhou část jeho návrhu na pozměnění
závěrů společné zprávy.
Nicméně musím bohužel konstatovat, že
jako ministr České vlády nemohu akceptovat
narušení současného rozpočtu
České republiky a musím tento návrh
odmítnout. Děkuji vám za konstruktivní
rozpravu.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu ministrovi.
Dávám slovo společnému zpravodaji
výboru poslanci Kužílkovi, aby se vyjádřil
k rozpravě a návrhům na usnesení,
o kterých bychom měli hlasovat. Prosím, pane
společný zpravodaji.
Poslanec Oldřich Kužílek: Vážený
pane předsedo, dámy a pánové, v rozpravě
vystoupilo pět poslanců: pánové Vorlíček,
Řezáč, Jiří Hájek, Gross,
Štrait a paní poslankyně Mazalová. Byl
vznesen jeden návrh na usnesení, který přednesl
poslanec Řezáč.
Jako zpravodaj jsem na základě společné
zprávy navrhl usnesení, které jsem uvedl
na začátku. Domnívám se tedy, že
návrh, který vzešel ze společné
zprávy, je základním návrhem, a návrh
poslance Řezáče je možno brát
jako protinávrh a mělo by se o něm hlasovat
nejdříve, poté případně
hlasovat o návrhu, který vychází ze
společné zprávy.
Navrhuji, pane předsedo, aby se přistoupilo v tomto
pořadí k hlasování o vznesených
návrzích, pakliže někdo nebude navrhovat
k návrhu pana poslance Řezáče nějaké
rozdělení a hlasování po částech.
Totéž je potom možno navrhovat k návrhu
mému.
Předseda PSP Milan Uhde: Pan poslanec Řezáč
má v tomto směru určité doporučení.
Poslanec Vladimír Řezáč: Žádám
o oddělení hlasování k bodům
I. a II.
Předseda PSP Milan Uhde: Ano. Bod I. a II. odlišit
tím, že se bude hlasovat zvlášť.
Než budeme hlasovat, všechny vás odhlašuji.
Žádám, abyste se znovu přihlásili.
Nyní prosím pana společného zpravodaje,
aby při hlasování o oddělených
bodech I. a II. vždy přečetl příslušnou
pasáž, o které se bude hlasovat, aby sněmovna
měla přehled nejen o konkrétním bodu,
ale i o celku. Můžeme k tomu takto přistoupit.
Poslanec Oldřich Kužílek: Pane předsedo,
pan poslanec Řezáč navrhl usnesení
sestávající ze dvou základních
bodů - I. a II. Nyní bych navrhl hlasovat o bodu
I., který zní takto:
"Poslanecká sněmovna Parlamentu České
republiky konstatuje, že
1. vývoj kriminality v České republice je
od roku 1990 nepříznivý a vyvolává
kvalitativně nové obavy občanské veřejnosti;
2. v absolutních číslech kriminalita dále
narůstá nepřetržitou aritmetickou řadou
s dynamickým nárůstem trestných činů
kolem 60 tisíc ročně za sledované
období posledních tří let;
3. objasněnost trestné činnosti je nedostatečná,
činí necelou třetinu nápadu kriminality,
přičemž v absolutních číslech
přibývají každým rokem desetitisíce
neobjasněných trestných činů
navíc."
Předseda PSP Milan Uhde: To je bod I., o kterém
se teď bude hlasovat. Jde o 36. hlasování na
této schůzi.
Kdo podporuje tento bod, jak jej navrhl pan poslanec Vladimír
Řezáč a společný zpravodaj
právě připomněl, ať to dá
najevo stisknutím tlačítka a zvednutím
ruky. Kdo je proti tomuto návrhu? Kdo se zdržel hlasování?
Hlasování skončilo.
Ze 138 přítomných hlasovalo 54 pro, 35 proti,
43 se zdrželo, 6 nehlasovalo. Návrh nebyl přijat.
Poslanec Oldřich Kužílek: Bod II. návrhu
usnesení kolegy Řezáče je tento text:
"Poslanecká sněmovna doporučuje vládě
zvážit posílení rozpočtu Ministerstva
vnitra České republiky z rezerv Všeobecné
pokladní správy o další významnou
částku na zvýšení početních
stavů Policie České republiky a nákup
účinné techniky."
Předseda PSP Milan Uhde: Budeme hlasovat o bodě
II., obsaženém v návrhu pana poslance Vladimíra
Řezáče. Jde o 37. hlasování.
Kdo podporuje tento bod návrhu poslance Vladimíra
Řezáče, ať to dá najevo stisknutím
tlačítka a zvednutím ruky. Kdo je proti tomuto
návrhu? Kdo se zdržel hlasování? Hlasování
skončilo.
Ze 139 přítomných hlasovalo 60 pro, 20 proti,
57 se zdrželo, 2 nehlasovali. Návrh nebyl přijat.
Prosím, pane společný zpravodaji, pokračujte.
Poslanec Oldřich Kužílek: Pane předsedo,
na základě společné zprávy
jsem navrhl usnesení sněmovny v tomto znění.
Předseda PSP Milan Uhde: Vidím technickou
poznámku pana poslance Grosse.
Poslanec Stanislav Gross: (hovořil z místa)
Žádám o oddělené hlasování
o návrhu usnesení.
Předseda PSP Milan Uhde: Poslanec Gross žádá
oddělené hlasování o návrhu
usnesení, který se chystá pan poslanec Kužílek
jako společný zpravodaj předložit.
Poslanec Oldřich Kužílek: Protože
je to krátké, dovolím si to přečíst
vcelku a potom můžeme hlasovat odděleně.
"Poslanecká sněmovna Parlamentu České
republiky
1. oceňuje kvalitu zprávy vlády o bezpečnostní
situaci v České republice v roce 1993,
2. bere zprávu vlády o bezpečnostní
situaci v České republice v roce 1993 na vědomí."
Nyní navrhuje pan poslanec Gross, aby se hlasovalo pouze
o části za 1., to je oceňuje kvalitu zprávy
vlády ČR o bezpečnostní situaci v
České republice za rok 1993.
Předseda PSP Milan Uhde: Hlasujeme o prvním
bodě navrženého usnesení. Jde o 38. hlasování na této schůzi.
Kdo podporuje tento bod navrženého usnesení,
dejte to prosím najevo tím, že stisknete tlačítko
a zvedněte ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Kdo
se zdržel hlasování? Hlasování
skončilo.
Ze 141 přítomného hlasovalo 73 pro, 19 proti,
46 se zdrželo, 3 nehlasovali. Návrh byl přijat.
Prosím, pane společný zpravodaji.
Poslanec Oldřich Kužílek: 2. bere zprávu
vlády o bezpečnostní situaci v České
republice v roce 1993 na vědomí.
Předseda PSP Milan Uhde: 39. hlasování
na této schůzi se týká druhého
bodu navrženého usnesení.
Kdo podporuje tuto druhou část, dejte to najevo
tím, že stisknete tlačítko a zvednete
ruku. Kdo je proti této části? Kdo se zdržel
hlasování? Hlasování skončilo.
Ze 140 přítomných bylo 98 pro, 11 proti,
31 se zdrželo. Také druhá část
navrženého usnesení byla přijata. Domnívám
se, pane společný zpravodaji, že není
třeba hlasovat o celku, protože obě jeho části
byly přijaty.
Ukončili jsme projednávání 12. bodu.
Děkuji panu ministru vnitra Janu Rumlovi i panu společnému
zpravodaji výborů poslanci Oldřichu Kužílkovi
a vrátíme se nyní k projednání
vládního návrhu zákona, kterým
se mění a doplňuje zákon č.
135/1961 Sb., o pozemních komunikacích, a to v případě,
že je připraveno vše, co připraveno pro
pokračování v tomto bodě býti
má. Táži se, zda byl dodán písemně
vyhotovený soubor pozměňovacích návrhů
s vyjádřením předkladatele a společného
zpravodaje. Není tomu tak, jak vidím podle vašich
gest.
Dávám sněmovně ke zvážení
buď krátkou přestávku, protože
tento bod bychom měli dokončit, nebo se táži,
zda nemůžeme projednávat vládní
návrh, kterým se předkládá
Poslanecké sněmovně k vyslovení souhlasu
dohoda mezi Českou republikou a Republikou Slovinsko. Nevidím
zde však pana ministra Dlouhého a obávám
se, že to je příčina, proč nemůžeme
k tomuto bodu přikročit.
Proto vyhlašuji čtvrthodinovou přestávku.
Budeme pokračovat v 17.35 hodin.
(Jednání přerušeno v 17.18 hodin.)
(Zahájeno v 17.40 hodin.)
Předseda PSP Milan Uhde: Vážení
páni poslanci, pozměňovací návrhy
k tisku 880 jsou na vašich místech. Můžeme
pokračovat v projednávání přerušeného
bodu. Vážení poslanci, vážené
poslankyně, přijměte zprávu, že
vás v tuto chvíli odhlašuji a prosím,
abyste se znovu přihlásili jako přítomní.
Tím se přesvědčíme, kolik hlasů
nám chybí. Potřebujeme ještě
17 poslankyň a poslanců.
Vážené paní poslankyně, vážení
páni poslanci, jsme schopni usnášení.
Domnívám se, že je rozumné začít
jednat a pokračovat v projednávání
přerušeného 13. bodu. Prosím pana ministra
Jana Stráského, aby zaujal místo navrhovatele,
a pana poslance Ladislava Blažka, aby zaujal místo
společného zpravodaje. Pan ministr dopravy Jan Stráský
mi dal vědět, že stojí o to pronést
závěrečné slovo k rozpravě.
Dávám mu tedy příležitost a prosím
ho, aby se ujal slova.
Ministr dopravy ČR Jan Stráský: Pane
předsedo, vážené kolegyně, vážení
kolegové, chtěl bych využít tohoto slova
k tomu, abych reagoval na základní logiku připomínek
a porovnal ji se základní logikou zákona,
tak jak vám byl předložen k posouzení.
Základní cíl, který tento zákon
sleduje, v podmínkách, kdy všichni občané
jako daňoví poplatníci se budou podílet
na financování výstavby dálnic, je
v souladu s evropskou dopravní politikou - zvýraznit
podíl těch, kteří dálnice užívají,
tedy mají z nich bezprostřední užitek.
Základní logika tohoto zákona a propočty,
k nimž přijímáme výhrady, tak
jak zde byly řečeny (že se opírají
o určitou pravděpodobnost počtu českých
občanů, kteří budou užívat
dálnice, pravděpodobnost počtu cizích
návštěvníků, kteří
budou užívat dálnice), sledují, aby
podíl výnosu tohoto poplatku činil zhruba
jednu třetinu nákladů na výstavbu
dálnic.
Z tohoto hlediska musím obecně reagovat na návrhy,
které směřují ke snížení
jednotlivých položek - a to ať změnou
absolutní částky, nebo zavedením čtvrtletního
poplatku či jiných návrhů směřujících
k tomuto cíli - protože by musely mít velmi
brzy novelu tohoto zákona, která by znamenala zvýšení
částek. Poněvadž je logické,
že pokud - např. při čtvrtletním
poplatku - by účastníci tento poplatek zaplatili
za jedno či dvě čtvrtletí, nutně
by se výnos tohoto poplatku lišil od předpokladů,
které uvádím.
Druhá základní teze tohoto zákona
je, aby byl uživatel dálnice co nejméně
obtěžován. Jakékoliv pokusy směřující
k tomu, vyčlenit nějakou kategorii obyvatel nebo
uživatelů dálnic, aby nepodléhala tomuto
zákonu, vedou k velkému obtěžování
občanů, protože by byli zastavováni
Policií České republiky a museli by nějakým
způsobem dokládat, že patří do
té či oné kategorie, tak jak zde zazněly
příslušné návrhy.
Přikláníme se k řešení,
že pro kategorii občanů, kteří
mají příslušné označení
vozidla vozidlem invalidním, je to velmi dobře slučitelné
s představou a logikou zákona - s tím cílem,
aby občan nebyl obtěžován. Všechny
ostatní návrhy, které zde zazněly,
by znamenaly nějaké nestandardní řešení
- buď označovat tato auta nějakým zvláštním
způsobem, nebo by vedly k obtěžování
občanů, kteří by se museli prokazovat,
že např. jsou v kategorii důchodců s
nižším důchodem apod.
Všechny tyto návrhy směřují nikoliv
do oblasti zpoplatnění dálnic, nikoliv do
zákona o užívání komunikací,
ale směřují do oblasti sociální,
a já předem musím říci, že
tyto návrhy z tohoto důvodu nepodporuji. Vycházíme
tedy z toho, že použití tohoto poplatku musí
být velmi jednoznačné. Proto i státní
vozidla - i když se to může zdát absurdní
- budou platit tento poplatek" poněvadž nejsou
většinou označena tak, aby nebylo nutno ověřovat
zastavením vozidla, že patří např.
státní organizaci. Z tohoto důvodu považuji
za nutné v tomto závěrečném
slově zdůvodnit, proč nemohu podpořit
návrhy, které by komplikovaly tyto dvě věci
- rušily základní bilanci spojenou se zavedením
tohoto poplatku, a zároveň určité
skupině obyvatel přinášely obtíže,
které jsem se snažil naznačit.
Samozřejmě, že vítám zájem
poslanců směrovat výnos tohoto poplatku co
nejjednoznačněji do rozvoje dálniční
sítě. Jsem přesvědčen, že
návrh, který proti předkládanému
návrhu zákona je ve společné zprávě,
správně vyjadřuje vůli poslanců
i moji (v tomto případě), aby výnos
těchto poplatků šel na dálnice. Musím
upozornit, že patrně - pokud jsem dobře rozuměl
- pan poslanec, který navrhoval silniční
fond, si neuvědomuje, že sice máme instituci
Státní silniční fond, ale nemáme
finanční podobu tohoto fondu, a proto není
dost dobře možné z věcných důvodů
přistoupit na návrh tak, jak tady byl uveden. Ten
znamená teprve vytvořit případně
silniční fond jako zvláštní fondové
financování dálnic.
Chci však na závěr připomenout, že
vaším rozhodnutím plyne v roce 1994 do výstavby
a údržby dálnic a silnic 6 mld. Kč a
že výnos předpokládaný z tohoto
poplatku je určitě menší než rozhodnete
v roce 1995 a v dalších letech na výstavbu
dálnic. Obava, že by tyto peníze nešly
na výstavbu dálnic je podle mého názoru
neopodstatněná. Děkuji za pozornost.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu ministru
Janu Stráskému a udílím slovo panu
společnému zpravodaji výborů poslanci
Ladislavu Blažkovi.
Poslanec Ladislav Blažek: Pane předsedo, pane
ministře, v rozpravě vystoupilo 7 poslanců
a já budu nyní opakovat pozměňovací
návrhy, které vznesli k tomuto zákonu.
Předseda PSP Milan Uhde: Chci upozornit, pane společný
zpravodaji i pane ministře, že navzdory dvakrát
opakovanému přání některých
poslanců, aby byl v soupisu pozměňovacích
návrhů uveden i názor předkladatele
a společného zpravodaje, nestalo se tak. Proto vás
budu muset požádat, abyste nad každým
pozměňovacím návrhem jasně
a jednoznačně mínění předkladatele
i společného zpravodaje uvedli. Doufám, že
to poslanci, kteří s tímto požadavkem
vystoupili, uznají, když už se nepodařilo
jejich požadavek splnit tak, jak jsme si přáli.
Můžeme se do toho pustit, pane společný
zpravodaji.
Poslanec Ladislav Blažek: První vystoupil v
rozpravě pan poslanec Jan Stráský a navrhl
v § 24 dosavadní text označit... (Poslanci
žádají, aby společný zpravodaj
nečetl pozměňovací návrhy,
protože je mají před sebou v písemné
podobě.) První pozměňovací
návrh zpravodaj i navrhovatel doporučuje.
Předseda PSP Milan Uhde: Hlásí se
pan poslanec Motyčka.
Poslanec Ludvík Motyčka: Vážený
pane předsedo, kolegyně a kolegové, pozměňovací
návrh, který přednesl pan ministr Stráský,
je pro nás tak závažným sdělením,
že bych rád poprosil sněmovnu o čas
na poradu klubů, abychom se mohli rozhodnout, zda tento
pozměňovací návrh podpoříme
či nepodpoříme. Žádal bych o
20 minut. (Projevy nesouhlasu.)
Předseda PSP Milan Uhde: Pane poslanče, beru
na vědomí a prosím všechny členy
Poslanecké sněmovny, aby kolegiálně
uznali, že tento požadavek byl vždycky respektován.
Přerušuji na 20 minut. Začneme přesně
v 18.10 hodin. Prosím o dochvilnost, abychom v 16.30 hodin
skončili tak, jak je zvykem.
(Začátek byl v 18.13 hodin.)
Předseda PSP Milan Uhde: Zahajuji přerušené
jednání a budeme pokračovat v projednávání
a hlasování o jednotlivých pozměňovacích
návrzích. Oznamuji, že jsem vás odhlásil,
a žádám, abyste se svými registračními
kartami znovu přihlásili, že jste v sále
přítomni. Nyní jsme již schopni usnášení.
O slovo požádal pan ministr dopravy Jan Stráský.
Ministr dopravy ČR Jan Stráský: Pane
předsedo, vážené kolegyně, vážení
kolegové, dovolím si obrátit vaši pozornost
k vlastnímu návrhu, který je napsán
v pozměňovacích návrzích v
tisku 880 na prvním místě, a k návrhu,
který směřuje k omezení možnosti
využití tohoto ustanovení, a který zní
- čtu odstavec č. 2, jak je navržen a upozorním
na změnu, kterou navrhuji:
"Orgány obce mohou vymezit obecně závaznou
vyhláškou úseky - a nyní navrhuji doplnit
slovo "místních" pozemních komunikací
- a nyní navrhuji doplnit "ve vlastnictví obce",
určených pro nákladní automobily,
čekající atd."
Předpokládám, že bez velkého
zdůvodnění chápete, že tento
návrh směřuje k tomu, omezit možnosti
obcí, aby mohly toto ustanovení uplatnit třeba
i na jiných komunikacích místních
a třeba i na komunikacích, které nejsou v
jejich vlastnictví.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu ministru
Stráskému a rozpravu uzavírám. Budeme
hlasovat o jednotlivých pozměňovacích
návrzích. Prosím pana společného
zpravodaje, aby se ujal slova.
Poslanec Ladislav Blažek: První pozměňovací
návrh je návrh pana poslance Stráského
ve znění, které nyní přednesl.
Doporučuji.
Předseda PSP Milan Uhde: Pan ministr jako předkladatel
samozřejmě také doporučuje.
Jde o 40. hlasování na této schůzi.
Kdo podporujete tento pozměňovací návrh
pana poslance a ministra Stráského, dejte to najevo
tím, že zvednete ruku a stisknete tlačítko.
Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování? Hlasování
skončilo.
Ze 137 přítomných hlasovalo 113 pro, nikdo
proti, 18 se zdrželo, 6 nehlasovalo. Návrh byl přijat.
Poslanec Ladislav Blažek: Druhý vystoupil v
rozpravě pan kolega Frank a navrhuje v § 6a) odst.
4, vypustit písm. a). Zpravodaj nedoporučuje, předkladatel
nedoporučuje.
Předseda PSP Milan Uhde: Budeme hlasovat. Jde o
41. hlasování.
Kdo je pro uvedený návrh, ať zvedne ruku a
stiskne tlačítko. Kdo je proti? Kdo se zdržel
hlasování? Hlasování skončilo.
Ze 148 přítomných bylo 45 pro, 72 proti,
30 se zdrželo, 1 nehlasoval. Návrh nebyl přijat.
Poslanec Ladislav Blažek: Další návrh
pana poslance Franka je v písm. b) upravit výši
poplatku na 500 Kč. Zpravodaj nedoporučuje, navrhovatel
nedoporučuje.
Předseda PSP Milan Uhde: Budeme hlasovat o druhém
návrhu pana poslance Franka. Jde o 42 hlasování.
Kdo je pro uvedený návrh, ať zvedne ruku a
stiskne tlačítko. Kdo je proti? Kdo se zdržel
hlasování? Hlasování skončilo.
Ze 146 přítomných hlasovalo 40 pro, 70 proti,
22 se zdrželo, 6 nehlasovalo. Návrh nebyl přijat.
Poslanec Ladislav Blažek: Ve třetím
návrhu navrhuje pan poslanec Frank v písm. c) upravit
výši poplatku na 1000 Kč a písm. b)
a c) přeznačit na písm. a) a b). Překladatel
nedoporučuje, navrhovatel nedoporučuje.
Předseda PSP Milan Uhde: Budeme hlasovat o třetím
návrhu pana poslance Franka, jde o 43. hlasování.
Kdo je pro uvedený návrh, ať zvedne ruku a
stiskne tlačítko. Kdo je proti? Kdo se zdržel
hlasování? Hlasování skončilo.
Ze 146 přítomných poslanců hlasovalo
36 pro, 77 proti, 29 se zdrželo, 4 nehlasovali. Ani tento
návrh nebyl přijat.
Poslanec Ladislav Blažek: Poslední návrh
pana poslance Franka je vypustit ze společné zprávy
bod 4. Zpravodaj nedoporučuje, navrhovatel nedoporučuje.
Předseda PSP Milan Uhde: Budeme hlasovat. Jde o
44. hlasování. Kdo je pro uvedený návrh,
ať zvedne ruku a stiskne tlačítko. Kdo je proti?
Kdo se zdržel hlasování? Hlasování
skončilo.
Ze 148 přítomných bylo 36 pro, 75 proti,
30 se zdrželo a 7 nehlasovalo. Ani tento návrh nebyl
přijat.