Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Ministr kultury Pavel Tigrid odpověděl na interpelaci
poslanců Hany Orgoníkové a Pavla Seifera
ve věci zrušení divadelní scény
Krušnohorského divadla, podle sněmovního
tisku 928. Odpověď se předkládá
jako tisk 928 A.
Ptám se paní poslankyně, zda odpověď
považuje za uspokojivou.
Poslankyně Hana Orgoníková: Pane předsedající,
kolegyně a kolegové, odpověď pana ministra
Tigrida považuji za uspokojivou. Děkuji za ni a zároveň
děkuji za soukromý dopis, který mně
pan ministr zaslal.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji
a otevírám rozpravu. Nikdo se do ní nehlásí,
takže ji končím. Navrhuji přijmout následující
usnesení:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra kultury Pavla Tigrida na interpelaci poslanců
Hany Orgoníkové a Pavla Seifera ve věci zrušení
divadelní scény Krušnohorského divadla,
podle sněmovního tisku 928 A." Jedná
se o 113. hlasování.
Kdo je pro? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Návrh byl přijat. Pro hlasovalo 70 poslanců,
proti nikdo, zdržel se jeden poslanec.
Ministr kultury Pavel Tigrid odpověděl na interpelaci
poslance Jiřího Šolera ve věci záchrany
dřevěného kostelíka v Loučné
Hoře na Jičínsku, podle sněmovního
tisku 950. Odpověď se předkládá
jako tisk 950 A.
Pan poslanec se vyjádří. Prosím.
Poslanec Jiří Šoler: Vážený
pane předsedající, vážené
kolegyně, vážení kolegové ve
své odpovědi mne pan ministr kultury podrobně
informoval o situaci, v jaké se nachází v
současné době záchrana kostelíka
v Loučné Hoře. Tato odpověď mne
uspokojuje v tom smyslu, že samozřejmě během
měsíce mohl pan ministr těžko v této
věci udělat něco více. Přesto
bych uvítal, kdyby v době, až začnou
nějaké konkrétní akce pro záchranu
kostelíka, mne Ministerstvo kultury nebo pan ministr informovali
o dalším vývoji situace. V současné
době mne odpověď uspokojuje. Děkuji.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Pan poslanec souhlasí s odpovědí a ve stenozáznamu
je jeho požadavek vůči ministru kultury.
Otevírám rozpravu. Nikdo se do ni nehlásí,
takže ji končím a navrhuji přijmout
následující usnesení:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra kultury Pavla Tigrida na interpelaci poslance Jiřího
Šolera ve věci záchrany dřevěného
kostelíka v Loučné Hoře na Jičínsku,
uvedenou v tisku 950 A." Budeme hlasovat. Jedná se
o 114. hlasování.
Kdo je pro? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Hlasování skončilo.
Návrh byl přijat. Pro hlasovalo 83 poslanců,
proti nikdo, zdrželi se 3 poslanci.
Ministr práce a sociálních věcí
Jindřich Vodička odpověděl na interpelaci
poslance Jaroslava Nováka ve věci zabezpečení
důchodců v České republice, podle
sněmovního tisku 891. Odpověď se předkládá
jako tisk 891 A. Ptám se pana poslance, zda souhlasí.
Ano, pan poslanec považuje odpověď za uspokojivou.
Děkuji a otevírám rozpravu. Nikdo se do ní
nehlásí, takže ji končím a navrhuji
přijmout následující usnesení:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra práce a sociálních věcí
Jindřicha Vodičky na interpelaci poslance Jaroslava
Nováka ve věci zabezpečení důchodců
v České republice, uvedenou v tisku 891 A."
Budeme hlasovat. Jedná se o 115. hlasování.
Kdo je pro? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Děkuji, hlasování je ukončeno.
Návrh byl přijat. Pro hlasovalo 76, proti 3, zdrželo
se 11 poslanců.
Pan poslanec Hirš oznamuje, že má náhradní
kartu číslo 14.
Ministr práce a sociálních věcí
Jindřich Vodička odpověděl na interpelaci
poslance Jaroslava Štraita ve věci populačního
vývoje v České republice, podle sněmovního
tisku 970. Odpověď se předkládá
jako tisk 970 E. Pan poslanec se vyjádří.
Poslanec Jaroslav Štrait: Vážený
pane místopředsedo, dámy a pánové,
děkuji oběma pánům ministrům
- Rubášovi i Vodičkovi - za zevrubné
odpovědi na moji interpelaci o nepříznivém
a kritickém populačním vývoji v České
republice. Oba ministři jsou si nepříjemného
jevu vědomi a pokládají ho za víceméně
přechodný. Obrat je očekáván
po roce 2000. Obě ministerstva přijímají
jistá systémová opatření. Dávám
na zvážení, zda by nepříznivý
populační vývoj v naší republice
neměl být předmětem komplexní
starosti celé vlády. S odpovědí na
interpelaci od obou pánů ministrů souhlasím.
Děkuji.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji
a otevírám rozpravu. Nikdo se do ní nehlásí,
takže ji končím. Dovolím si navrhnout
vám následující usnesení:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpověďmi
ministra práce a sociálních věcí
Jindřicha Vodičky a ministra zdravotnictví
Luďka Rubáše na interpelaci poslance Jaroslava
Štraita ve věci populačního vývoje
v České republice, uvedených v tisku 970
E a 970 H."
Budeme hlasovat. Jedná se o 116. hlasování.
Kdo s tímto návrhem souhlasí? Kdo je proti?
Kdo se zdržel hlasování? Děkuji, hlasování
je ukončeno.
Pro hlasovalo 72, proti 2, zdrželo se 5. Návrh byl
přijat.
Ministr zdravotnictví Luděk Rubáš odpověděl
na interpelaci poslance Milana Loukoty ve věci privatizace
kutnohorské nemocnice, podle sněmovního tisku
816. Odpověď byla předložena jako tisk
816 A. Její projednávání bylo na 18.
schůzi Poslanecké sněmovny přerušeno
pro nepřítomnost poslance. Ptám se pana poslance,
zda odpověď považuje za uspokojivou. Pan poslanec
souhlasí. Děkuji a otevírám rozpravu.
Nikdo se do ní nehlásí, takže ji končím
a navrhuji přijmout následující usnesení:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra zdravotnictví Luďka Rubáše na
interpelaci poslance Milana Loukoty ve věci privatizace
kutnohorské nemocnice, uvedenou v tisku 616 A."
Budeme hlasovat. Jedná se o 117. hlasování.
Kdo s tímto návrhem souhlasí? Kdo je proti?
Kdo se zdržel hlasování? Děkuji, hlasování
je ukončeno.
Návrh byl přijat. Pro hlasovalo 69, proti nikdo,
zdrželo se 9 poslanců.
Ministr spravedlnosti Jiří Novák odpověděl
na interpelaci poslanců Milana Loukoty a Josefa Valenty
ve věci řešení trestního oznámení
podaného 1. dubna 1993 Janem Vikem jménem Sdružení
pro republiku - Republikánské strany Československa
na Viktora Koženého, prezidenta Harvardských
investičních fondů, podle sněmovního
tisku 853. Odpověď byla předložena jako
tisk 853 A. Její projednávání bylo
na 18. schůzi Poslanecké sněmovny přerušeno
pro nepřítomnost poslanců.
Nyní se ptám pánů poslanců,
zda považují odpověď za uspokojivou. Páni
poslanci souhlasí s odpovědí. Otevírám
rozpravu. Nikdo se do ní nehlásí, takže
ji končím. Navrhuji přijmout následující
usnesení:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra spravedlnosti Jiřího Nováka na interpelaci
poslanců Milana Loukoty a Josefa Valenty ve věci
řešení trestního oznámení
podaného 1. dubna 1993 Janem Vikem jménem Sdružení
pro republiku - Republikánské strany Československa
na Viktora Koženého, prezidenta Harvardských
investičních fondů, uvedenou v tisku 853
A."
Budeme hlasovat. Jedná se o 118. hlasování.
Kdo s tímto návrhem souhlasí? Kdo je proti?
Kdo se zdržel hlasování? Děkuji, hlasování
je ukončeno.
Návrh byl přijat. Pro hlasovalo 80, proti nikdo,
zdrželo se 5 poslankyň a poslanců.
Ministr životního prostředí František
Benda odpověděl na naléhavou interpelaci
poslance Jaroslava Broulíka ve věci dozoru a kontroly
nad odstraňováním odpadu, podle sněmovního
tisku 970. Odpověď se předkládá
jako tisk 970 A. Ptám se pana poslance, zda si přeje
vyjádřit. Prosím, aby se ujal slova.
Poslanec Jaroslav Broulík: Vážený
pane předsedající, vážené
kolegyně a kolegové, problematika dovozu druhotných
surovin, uvedených v tzv. Zeleném seznamu nařízení
Evropské unie, byla sice projednávána na
poradě vedení Ministerstva životního
prostředí již v prosinci 1993, avšak od
té doby nebyla učiněna potřebná
opatření, která by mohla zamezit možným
problémům při dovozu druhotných surovin
do České republiky. Vzhledem k tomu, že jsme
se nepřipojili k tzv. Zelenému seznamu nařízení
Evropské unie, mělo Ministerstvo životního
prostředí vytvořit dostatečně
účinný a flexibilní systém
zabezpečující bezproblémový
dovoz druhotných surovin a dále mělo informovat
orgány státní správy a průmyslové
podniky o způsobu řešení do doby, než
bude v novele zákona o odpadech provedena harmonizace naší
legislativy s legislativou zemí Evropské unie v
této problematice.
Po interpelaci v Poslanecké sněmovně se uskutečnilo
dne 3. 5. na Ministerstvu životního prostředí
pracovní jednání, na kterém se jednalo
o náhradním řešení dovozů
a vývozů druhotných surovin v návaznosti
na nařízeni Evropské unie. V tomto smyslu
byla zpracována odpověď pana ministra Bendy
na interpelaci. Toto řešení, i když vytváří
přísnější kontrolu nad dovozem
druhotných surovin, než mají země Evropské
unie, ve skutečnosti zatíží zpracovatele
druhotných surovin dalším procedurálním
řízením se zjevným časovým
prodlením při vyřizování žádostí
o dovozy.
Přestože Ministerstvo životního prostředí
vytvořilo náhradní systém na dovoz
druhotných surovin, nemusí jej ale země Evropské
unie uznat, neboť Česká republika dosud neakceptovala
již zmíněné nařízení.
V krajním případě se zastaví
dovoz nebo vývoz druhotných surovin, event. se radikálně
sníží, a jeho objem lze tedy vyjádřit
za období šesti měsíců se ztrátou
ve výši 800 milionů korun, a to se jedná
pouze za kovové odpady a odpadový papír.
Nedostatek finančních prostředků se
následně projeví u zpracovatelských
podniků v omezení investiční činnosti,
odsunu řešení ekologických škod
způsobených minulou činností, splácením
úvěrů a dále se zvýší
ceny finálních výrobků v důsledku
zvýšeného objemu dovozu surovin nebo polotovarů.
Ministerstvo životního prostředí neinformovalo
ostatní orgány státní správy,
včetně průmyslových podniků,
o opatřeních, která připravují
ve věci dovozu druhotných surovin. Potřebné
informace budou uvedeny ve Zpravodaji Ministerstva životního
prostředí až v červenci nebo srpnu t.
r., tzn. tri měsíce od doby účinnosti
nařízení Evropské unie a 15 měsíců
od schválení tohoto nařízení
Radou. Je zde vidět prodlení, které nám
může způsobit vážné ekonomické
problémy. V interpelaci se mně nelíbí,
že zde vůbec nejsou zohledněny ekonomické
dopady, tak jako se mně nelíbí, když
třeba podniky přehlíží ekologické
zatížení a problémy, se kterými
se tady potýkáme. Ministerstvo životního
prostředí musí zohlednit, že svými
rozhodnutími nebo liknavým přístupem
může snížit zdroje, které jsou
potřeba právě pro Ministerstvo životního
prostředí, pro zlepšení zátěží,
které tady zůstaly po předcházející
době.
Z těchto důvodů nemohu s odpovědí
na interpelaci souhlasit.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji
a otevírám rozpravu. Nikdo se do rozpravy nehlásí,
takže ji ukončím a navrhuji přijmout
následující usnesení ve smyslu vyjádření
kolegy Broulíka.
"Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
ministra životního prostředí Františka
Bendy na naléhavou interpelaci Jaroslava Broulíka
ve věci dozoru a kontroly nad odstraňováním
odpadu, uvedenou v tisku 970 A."
Než budeme hlasovat, ano, dovolil jsem si vás odhlásit
a poprosím, abyste se znovu zaregistrovali. Děkuji.
Budeme tedy hlasovat. Někdo z poslanců chce, abych
zopakoval návrh usnesení? Není tomu tak.
Zahájil jsem 119. hlasování.
Ptám se, kdo návrh podporuje. Kdo je proti? Kdo
se zdržel hlasování? Děkuji. Hlasování
bylo ukončeno.
Návrh nebyl přijat, pro hlasovalo 36, proti 21,
18 se zdrželo.
Dovolte, abych vám navrhl přijmout následující
usnesení:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra životního prostředí Františka
Bendy na naléhavou interpelaci poslance Jaroslava Broulíka
ve věci dozoru a kontroly nad odstraňováním
odpadu, uvedenou v tisku 970 A."
Je zahájeno 120. hlasování.
Kdo tento návrh podporuje? Kdo je proti? Kdo se zdržel
hlasování?
Návrh nebyl přijat. Pro hlasovalo 35, proti 20,
zdrželo se 17 poslanců.
Ministr životního prostředí František
Benda odpověděl na interpelaci poslance Jaroslava
Nováka ve věci nakládání s
odpady v obci Čísovice, okres Praha-západ,
tisk 905. Odpověď se předkládá
jako tisk 905 A. Považuje pan poslanec odpověď
za uspokojivou? Ano, pan poslanec souhlasí, děkuji
a otevírám rozpravu. Nikdo se do nehlásí,
takže ji končím a navrhuji přijmout
následující usnesení:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra životního prostředí Františka
Bendy na interpelaci poslance Jaroslava Nováka ve věci
nakládání s odpady v obci Čísovice,
okres Praha-západ, uvedenou v tisku 905 A."
Budeme hlasovat. Jedná se o 121. hlasování.
Kdo s tímto návrhem souhlasí? Kdo je proti?
Kdo se zdržel hlasování? Děkuji, hlasování
bylo ukončeno.
Návrh byl přijat, pro hlasovalo 66, proti nikdo,
zdrželo se 5 poslanců.
Ministr pro správu národního majetku a jeho
privatizaci Jiří Skalický odpověděl
na interpelaci poslanců Alfréda Frommera, Pavla
Hirše, Evy Matouškové, Pavla Kuličky a
Vítězslava Valacha ve věci privatizace Sdruženého
ambulantního zařízení v Železném
Brodě podle tisku 942. Odpověď se předkládá
jako tisk 942 A.
Ptám se pánů poslanců, zda souhlasí
s odpovědí. Ano. Děkuji a otevírám
rozpravu. Nikdo se do ní nehlásí, takže
ji končím a navrhuji přijmout následující
usnesení:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra pro správu národního majetku a jeho
privatizaci Jiřího Skalického na interpelaci
poslanců Alfréda Frommera, Pavla Hirše, Evy
Matouškové, Pavla Kuličky a Vítězslava
Valacha ve věci privatizaci Sdruženého ambulantního
zařízení v Železném Brodě,
uvedenou v tisku 942 A."
Budeme hlasovat. Jedná se o 122. hlasování.
Kdo s tímto návrhem souhlasí, kdo je proti?
Kdo se zdržel hlasování? Děkuji.
Hlasování je ukončeno.
Návrh byl přijat - pro 58, proti nikdo, zdrželo
se 14 poslanců.
Ministr dopravy Jan Stráský odpověděl
na interpelaci poslance Miroslava Řezníčka
ve věci pochybného vydávání
homologačních certifikátů podle tisku
979. Odpověď se předkládá jako
tisk 979 A. Ptám se pana poslance, zda odpověď
považuje za uspokojivou.
Poslanec Miroslav Řezníček: Pane předsedající,
dámy a pánové, vzhledem k tomu, že ve
stejné otázce jsem interpeloval i pana ministra
vnitra a ještě nemám tu odpověď
od Ministerstva vnitra, nemohu komparovat odpovědi, a proto
bych vás chtěl požádat, abyste toto
přerušil pro příští schůzi.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Má někdo z poslanců připomínku
k tomu, abychom projednávání této
interpelace přerušili? Není tomu tak. Je tedy
tato interpelace přerušena do příští
schůze.
Než ukončíme tento bod, chci vám ještě
sdělit, že jste obdrželi písemné
odpovědi na otázky a podněty, přednesené
poslanci na předchozích schůzích.
Jde o odpovědi uvedené ve sněmovních
tiscích 904 N, 906 A, 907 A, 908 A. 912 A, 970 D a na podněty
uvedené ve sněmovních tiscích 965
A, 970 C. Tím se vyhovuje ustanovení našeho
jednacího řádu, aby s odpověďmi
byli seznámeni poslanci na schůzi Poslanecké
sněmovny. Na rozdíl od interpelací se však
tyto odpovědi nezařazují na program jednání
schůze Poslanecké sněmovny.
Děkuji. Tím jsme ukončili bod 18 podle schváleného
pořadu.
Protože jsme obdrželi společnou zprávu
k bodu 19 až dnes v 8.00 hodin, musíme bod 19 začít
projednávat až zítra ráno. Začneme
tedy projednávat další bod, kterým je
bod 20, a to
Z pověření vlády nám předložený
vládní návrh zákona, který
jste obdrželi jako sněmovní tisk 916, odůvodní
ministr vnitra Jan Ruml, kterého prosím, aby se
ujal slova.
Ministr vnitra ČR Jan Ruml: Vážený
pane předsedající, vážené
poslankyně, vážení poslanci, Ústava
České republiky předpokládá
existenci druhé komory parlamentu, senátu, a stanoví
základní podmínky výkonu volebního
práva. Organizaci voleb a rozsah soudního přezkumu
voleb pak stanoví zákon.
Na základě zmíněného ustanovení
Ústavy předkládá vláda České
republiky návrh zákona o volbách do Poslanecké
sněmovny a do Senátu Parlamentu České
republiky, který projednala na své schůzi
dne 23. února 1994.
Volby do Senátu nebyly dosud v našem právním
řádu upraveny, a proto se navrhuje úprava,
vycházející přímo z jednotlivých
ustanovení Ústavy s využitím zkušeností
z většinových volebních systémů,
používaných v zahraničí. Pro
volby do Poslanecké sněmovny byl využit v maximální
možné míře dosavadní zákon
o volbách do České národní
rady č. 54/1990 Sb., ve znění pozdějších
předpisů. Zpracovatelé i vláda dospěli
k názoru, že by nebylo vhodné ponechat zmíněný
zákon i pro volby do Poslanecké sněmovny
v dalším volebním období, protože
je s ohledem na Ústavu České republiky terminologicky
a částečně i věcně překonán.
Za účelné rovněž považuji,
aby problematika voleb do obou komor parlamentu byla upravena
komplexně v jednom zákoně, protože řada
volebních institutů je pro volby do obou komor společných.
Jde zejména o seznamy voličů. Volební
okrsky, některé volební komise, soudní
přezkoumávání a některé
organizační otázky. Volební zákony
významným způsobem určují bližší
podmínky účasti občanů v demokratické
společnosti na výkonu státní moci,
a proto bylo naším úmyslem jako předkladatelů
navrhnout zákon, který by měl mít
platnost pro delší časové období,
a který nebude třeba v dohledné době
výrazněji měnit.
Diskuse, která k předloženému návrhu
zákona proběhla ve výborech Poslanecké
sněmovny i ve veřejnosti, ukázala, jaký
význam je volebnímu zákonu přikládán.
Předložený návrh kromě již
zmíněné zcela nové úpravy voleb
do Senátu upravuje odchylně nebo podrobněji
řadu volebních institutů. Jedná se
zejména o stálé a zvláštní
seznamy voličů a stálé volební
okrsky, soudní přezkoumávání,
opatření volebních orgánů ještě
před samotným hlasováním a řadu
upřesnění dosavadní právní
úpravy.
Velmi diskutovanou byla otázka vytvoření
volebních obvodů pro volby do Senátu. Nejbližší
Ústavou požadovanému většinovému
systému je volba 81 volebních obvodů. Návrh
těchto obvodů tvoří přílohu
předloženého zákona. V souladu s článkem
107 ústavy řeší předložený
návrh způsob určení třetiny
senátorů, jejichž volební období
bude dvouleté, čtyřleté nebo šestileté.
Vychází se z toho, že by bylo vhodné
délku volebního období stanovit předem.
Proto se v návrhu vymezují na základě
číselné řady a značení
volební obvody, v nichž se volí na 2, 4 nebo
6 roků.
Vážené poslankyně, vážení
poslanci, tolik moje úvodní slovo. Závěrem
bych chtěl občanům této země,
Senátu, vládě a také sám sobě
popřát, aby naši cestu za Senátem provázela
věcně argumentativní diskuse, politický
cit i vkus a nakonec snad i trocha štěstí.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Dávám slovo společnému zpravodaji
výborů panu poslanci Ivanu Maškovi, aby nám
odůvodnil předloženou společnou zprávu,
kterou jste obdrželi jako tisk 994.