Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji
panu poslanci Kolářovi. Dále se do rozpravy
přihlásil pan poslanec Radim Špaček.
Poslanec Radim Špaček: Vážený
pane předsedající, vážený
pane ministře, dámy a pánové. Nejprve
děkuji panu společnému zpravodaji za to,
že za mne provedl již jedno technické upřesnění
a chtěl bych využít znovu otevřené
debaty k tomu, abych stáhl jeden ze svých pozměňovacích
návrhů. Je uveden v sumáři s tabulkami,
na straně 8 a je označen jako sedmý pozměňovací
návrh. Je to návrh, který věcně
navrhoval určité zvýhodnění
hypotekárních úvěrů tím,
že by bylo možné je zahrnout do základu
daně.
Po konzultaci s panem ministrem Kočárníkem
jsme došli k tomu, že návrh je legislativně
trochu riskantní a že by bylo lépe ho ještě
dopracovat. S panem ministrem Kočárníkem
jsme se dohodli, že někdy z raného podzimu
by mohl být předložen návrh, který
by byl již zformulován zcela přesně.
Je to tak, pane ministře? Pan vicepremiér souhlasí.
Za druhé mi dovolte upozornit na to, že pozměňovací
návrhy, které jsou označeny bodem 3, 4 a
5, jsou pozměňovacím návrhem jedním,
o němž je nutno hlasovat najednou. Věcně
jde o sjednocení sazby u výnosů z vkladů
a z cenných papírů.
Dovolil bych si navrhnout k tomuto návrhu jednu alternativu
pro případ, že by nebyl přijat. Věcně
by spočíval návrh ve sjednocení sazby
pouze pro fyzické osoby. Znění by bylo takové,
že v § 36 v odstavci 2 v písmenu c) v bodě
1 by se na závěr doplnil text: "Z úrokového
či dividendového příjmu akcií,
zatímních listů, užitkových listů,
podílových listů, dluhopisů, vkladních
listů a vkladů jim na roven postavených,
kuponů a investičních kuponů".
Pokud by byl přijat tento návrh, tak by tím
nebyla snížena sazba pro daň z těchto
výnosů pro právnické osoby, ale pouze
pro osoby fyzické.
Na závěr bych chtěl avizovat určitou
dohodu, kterou jsme učinili s panem poslancem Marytem,
který navrhoval jiné znění tabulky
sazby daně pro fyzické osoby v § 16. Dohoda
spočívá v tom, že tabulka ve znění,
jak jsem ji navrhoval, jak ji máte pod bodem 8 na straně
9, je zásadnějšího významu a
že by z logiky věci vyplývalo, kdyby nejprve
se hlasovalo o návrhu tak, jak jsem ho přednesl
a teprve kdyby nebyl přijat, tak o návrhu pana poslance
Maryta. Pokud s tím bude sněmovna souhlasit, poprosím
pana společného zpravodaje, aby hlasování
řídil tímto směrem. Děkuji.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Chtěl
jsem se zeptat jenom pana poslance Maryta, jestli s takovou úpravou
souhlasí? (Ano.) Děkuji. Dále se hlásí
do rozpravy pan poslanec Vrzal.
Poslanec Ivan Vrzal: Vážený pane předsedající,
kolegyně a kolegové, dovolím si vznést
pozměňovací návrh, který se
týká uplatnění 10% odpočtu
od základu daně při pořízení
majetku v některých odpisových skupinách
i při finančním pronájmu. Bohužel
společná zpráva v tomto bodě má
několik nedostatků, zejména ty, že ustanovení,
která jsou v novém paragrafu, nejsou promítnuta
do paragrafů souvisejících v platném
zákoně, takže bych se pokusil tento nedostatek
opravit a tato doplnění bych učinil.
Za prvé nové znění bodu 92 a) společné
zprávy se mění takto. V § 34 odstavec
3 se na konci písm. c) tečka nahrazuje čárkou
a připojuje se písmeno d), které zní:
Částky stanovené v písmenu a) až
c) jsou-li prvními nájemci podle smlouvy o finančním
pronájmu s následnou koupí najatého
hmotného majetku za podmínky, že pronajímatel
byl prvním vlastníkem pronajatého majetku
a neuplatnil odpočet podle písm. a) až c).
Na konci odstavce 3 se druhá věta vypouští.
Za bod 92 a) se vloží bod 92 b), který zní:
92 b), v § 34 odst. 4 se na konci první věty
připojují slova "nebo přenechán
nájemci ve stavu způsobilém k obvyklému
užívání (24 odstavec 4)".
Za bod 93 vládního návrhu se vloží
bod 93 a), který zní.
93 a) § 34 odst. 6 zní:
Nárok na odpočet podle odstavce 3 písm. a)
až c) zaniká, pokud došlo do tří
let následujících po roce, kdy byly odpočet
nebo jeho část uplatněny, k vyřazení
majetku s výjimkou vyřazení v důsledku
škody, způsobené živelní pohromou,
§ 24 odst. 2 písm. l), nebo k pronájmu tohoto
majetku. Při zániku nároku na odpočet
je poplatník povinen zvýšit hospodářský
výsledek nebo rozdíl mezi příjmy a
výdaji o uplatněný odpočet podle odst.
3 nebo jeho uplatněnou část podle odst. 7
v tom zdaňovacím období, kdy tento nárok
zanikl. Obdobně postupuje nájemce, který
uplatnil odpočet podle odst. 3 písm. d) pokud dojde
k ukončení finančního pronájmu
bez následné koupě najatého hmotného
majetku s výjimkou ukončení finančního
pronájmu v důsledku škody, způsobené
živelní pohromou, podle § 24 odst. 2 písm.
l).
Za bod 93 a) se vloží nový bod 93 b), který
zní.
V § 34 odst. 7 se slova "za evidování
hmotného majetku" nahrazují slovy "..,
kdy nárok na odpočet vznikl."
Pro lepší přehlednost jste obdrželi na
lavice sněmovní tisk, který obsahuje, jak
bude znít společná zpráva již
se zakomponovaným tímto pozměňovacím
návrhem, takže si to tam můžete zkontrolovat.
Děkuji vám.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji
panu poslanci Vrzalovi. Dále se přihlásil
do rozpravy pan poslanec Křížek.
Poslanec Josef Křížek: Vážený
pane předsedající, kolegyně a kolegové,
chtěl bych vás pouze poprosit, abyste si na straně
11 poslední verze v mém pozměňovacím
návrhu na konci druhé věty opravili toto.
Místo slova "podepisovat" patří
slovo "odepisovat". Zřejmě při
přepisu mojí rukou psaného návrhu
došlo k záměně slov.
Návrh zní takto. Navrhuji doplnit bod 80 §
28 odst. 2 o tuto větu:
Pronajatý hmotný a nehmotný majetek sloužící
k zemědělské výrobě může
na základě písemné smlouvy s vlastníkem
odepisovat nájemce po dobu trvání nájemní
smlouvy.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Jako další
se přihlásil pan poslanec Vlastimil Vlček.
Poslanec Vlastimil Vlček: Pane předsedající,
dámy a pánové, rovněž upozorňuji
společného zpravodaje na chybný přepis,
a sice v mém pozměňovacím návrhu
na straně 8 dole má být místo "doplnit
v § 15" "doplnit v § 19". Děkuji.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji.
Hlásí se ještě pan poslanec Brožík.
Prosím, pane poslanče, máte slovo. Potom
pan poslanec Recman.
Poslanec František Brožík: Pane předsedající,
pane předsedo, pane ministře, i já se musím
ohradit ke zpracování písemných pozměňovacích
návrhů, přesto, že si je společný
zpravodaj vyžádal písemně, a já
jsem na to již upozorňoval při ukončení
projednávání zákona o dani z příjmu.
Přesto byl do těchto pozměňovacích
návrhů zřejmě pouze vzat výsledek
stenografického záznamu, přestože se
tam v této nové verzi objevily již zmíněné
tabulky, o kterých pan poslanec Kolář hovořil,
přesto jsou tam i nadále změny.
Na straně 3 u mých pozměňovacích
návrhů pod bodem 3 z vládního návrhu
vypustit pozměňovací návrh číslo
19, týkající se § 6 odst. 9 písmeno
p). "P" jako Pavel. Pořád je tam psáno
písmeno b), přestože i v písemném
předání bylo písmeno "p".
Jinak bych chtěl ještě první dva také
změnit. Do § 6 odst. 9 vložit: písmeno
v), (část příspěvků
atd.).
U druhého pozměňovacího návrhu
také do § 24 odst. 2 vložit: písmeno zc)
(část příspěvků).
Říkám to zde proto, ze se zde určitě
bude vyjadřovat pan ministr k těmto pozměňovacím
návrhům a byl bych nerad, aby potom označil
některý tento pozměňovací návrh,
kde dochází k záměnám písmen,
za nekvalifikovaný nebo za nesmyslný. Proto jsem
byl nucen i v této rozpravě to oznámit. Děkuji.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji.
Prosím pana poslance Recmana.
Poslanec Svatomír Recman: Pane předsedající,
mám rovněž upřesnění,
které se týká mého pozměňovacího
návrhu. Je to na straně 2 bod 3. Text: Za bod 21
vložit nový bod. Správně má být
za bod 33.
Ještě jedno upřesnění. Pak to
pokračuje: V § 15 vložit nový bod k) ve
znění... atd. Správně má být:
V § 15 odst. 1 vložit nový bod h) jako Hana.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji
za upřesnění. Ptám se, zda se ještě
někdo hlásí do rozpravy? Ano. Napřed
jsem viděl pana poslance Štraita, potom pan poslanec
Čundrle.
Poslanec Jaroslav Štrait: Vážený
pane předsedající, dámy a pánové,
mám něco podobného. Na str. 6, návrh
č. 3 místo otazníku udělat tečku.
Ve své dobrotě jsem tomu, a zbytečně,
dodal - zachovat současný stav, § 7, odst.
1 atd. atd. To už je prostě nadbytečné.
Místo otazníku - tečku. Děkuji.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Prosím
pana poslance Čundrleho.
Poslanec Václav Čundrle: Pane předsedající,
kolegyně, kolegové, také jenom malé
upřesnění. Na str. 7 u mého návrhu
se vkládá - včetně navazujících
standardních nájemních služeb (na základě
smlouvy) a pokračuje to potom normálně; tam
by byla uvozovka nahoře; to - zaměstnavatelem je
už v tom návrhu, který byl.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji.
Hlásí se pan poslanec Tlustý.
Poslanec Vlastimil Tlustý: Vážený
pane předsedo, pane předsedající,
dámy a pánové, podobné zpřesnění,
v pozměňovacím návrhu, který
jsem přednesl na str. 11, jsem omylem uvedl písm.
1; má to být písm. o). Takže druhá
věta zní: a připojuje se písm. o),
které zní o) atd. Děkuji.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji
za toto upřesnění. Ptám se, zda se
ještě někdo hlásí do rozpravy.
Nevidím nikoho. Rozpravu tedy definitivně uzavírám
a končím.
Ptám se pana místopředsedy vlády,
zda si přeje vystoupit se závěrečným
slovem. Prosím, pane místopředsedo.
Místopředseda vlády a ministr financí
ČR Ivan Kočárník: Děkuji.
Vážený pane předsedo, pane předsedající,
vážené paní poslankyně, vážení
páni poslanci, dovolte mi říci několik
slov k rozpravě, která proběhla k novele
zákona o daních z příjmů.
Především bych vám všem chtěl
poděkovat za pozornost, kterou jste projednávání
tohoto zákona věnovali.
Současně si však nemohu odpustit postesk, s
jakou lehkostí zde padaly návrhy na další
snižování daní proti vládnímu
návrhu, který v řádu téměř
20 miliard snižuje daně. Když by se vzaly všechny
pozměňovací návrhy, je to téměř
dalších 34 miliard, o které by se měly
dále snížit daně u nás.
Chci věřit tomu, že se stejnou lehkostí
bude sněmovna přistupovat k přísnosti
při výdajích v rozpočtu, až bude
rozpočet sněmovny projednáván.
Nyní mí dovolte, abych se vyjádřil
k jednotlivým pozměňovacím návrhům.
Vystoupilo zhruba více než 23 poslanců a pozměňovacích
návrhů je celá řada. Nezaujímal
bych stanovisko ke všem, pouze k některým,
které pokládám z hlediska novely daně
z příjmů za významné, ať
již obecně či z hlediska dopadů do rozpočtových
příjmů.
S určitým zjednodušením lze říci,
že zde zazněly následující návrhy,
řekl bych - dopadové. Především
zvýšení odečitatelné položky
na dítě o 1200 Kč ročně, dále
prodloužení pásem u fyzických osob,
restruktualizace sazeb pojistného, nezdaňování
pojištění vkladů, zkrácení
leasingu na dva roky, nezdaňování obcí
a osvobození jejich úrokových výnosů
z komunálních obligací, snížení
zvláštní sazby 25% z kapitálových
výnosů na 15% z úrokových a dividendových
příjmů a osvobození investičních
a podílových fondů, pokud vyplatí
více než 90% vytvořeného zisku.
Pokud jde o návrhy, které zde zazněly, proti
vládnímu návrhu, na určitou rebalanci
sazeb pojistného příspěvku na sociální
zabezpečení, chci říci jednu důležitou
věc.
Od příštího roku zavedeme zvláštní
účet pro důchody, pro příjmy,
které budou plynout z příspěvků
a pro výplatu důchodů. Jestliže toto
učiníme, pak je namístě objektivizovat
při vstupu do režimu, nového, sazbu, která
bude na toto používána. Tuto rebalanci jsme
udělali. Dali jsme tam určitou rezervu, aby tento
účel neskončil schodkem v prvním roce.
Čili ta sazba, která je vládou navržena,
vytváří i určitý přebytek,
mírný přebytek na tomto účtu.
Nevidím vůbec žádný důvod
pro to, abychom na jedné straně v momentu, kdy začneme
svazovat určité druhy příjmů
s určitým druhem výdajů s tím,
že na nic jiného tyto příjmy nebudou
použity, abychom vytvářeli na jednom z účtů
nějaký výrazný přebytek a aby
zbytek rozpočtu byl schodkový, protože celkový
návrh změn, který vláda předložila
ke schválení sněmovně, pokud jde o
celkové snížení daní, byl zbalancován
na celkové rozpočtové příjmy
a celkové rozpočtové výdaje.
V tomto případě nemohu souhlasit v žádném
případě s žádnou z těchto
změn, protože by vedla ke schodku rozpočtu
v těch ostatních částech, jak to bylo
uvedeno.
Druhý návrh, ke kterému bych se chtěl
vyjádřit, je návrh na sjednocení sazeb
z kapitálových výnosů - 25 a 15%.
Nemohu s tímto návrhem vyslovit souhlas, a to z
několika důvodů. Především
vzdaluje tuto sazbu zdanění příjmů
od obecné sazby, kterou máme; pokud jde o daň
z příjmu právnických osob, pokud tak
sněmovna rozhodne, bude to od příštího
roku 39%. Dnes jsou kapitálové výnosy zdaněny
25%. Dále bychom vzdálili od této obecné
sazby 15%, kdyby to bylo.
Připadá mi poněkud nelogické, abychom
zdaňovali příjmy z operací s cennými
papíry 15% a vedle toho zdaňovali příjmy
z činnosti výrobní 39%. Nevidím v
tom vůbec žádnou logiku. Pokládám
to za absolutně špatný návrh.
Tento návrh by umožňoval i velké spekulace
typu, že by se ve firmách vyplácely minimální
mzdy, které by byly zdaňovány po škále
stupnice daně z příjmů, zbytek by
se jim dorovnával formou podílu na zisku a bylo
by to zdaňováno 15%. Jistě uznáte,
že toto není návrh dobrý, který
by mohl něčemu prospět. To už nehovořím
o tom, že už bychom v životě nedojednali
s žádnou zemí smlouvu o zamezení dvojího
zdanění, abychom mohli dojednat s nimi reciproční
podmínky, protože okamžitě by každý
chtěl po nás minimální zdanění
na bázi našeho základního zdanění
15%.
Návrh, který pan poslanec Špaček dal,
v teď znovu otevřené rozpravě a který
zdánlivě toto všechno vylepšuje tím,
že to dává pouze na fyzické osoby, je
návrhem rovněž chybným, protože
když někdo přijde k "šaltru",
přinese cenný papír, může to
být klidně právnická osoba, která
ho dá do ruky fyzické osobě. Je to nedomyšlený
návrh. Nedoporučuji.
Dalším z návrhů, které zde zazněly
a které bych si rovněž sněmovně
dovolil nedoporučit, je zkrácení doby leasingu
ze tří na dva roky. Především
jde o to, že tento návrh upřednostňuje
pořízení majetku formou leasingu. Je všeobecně
známo, že leasing je jedním z největších
motorů cenového růstu.
Dále bych chtěl říci, že bylo
voláno včera v této sněmovně
po jistém zbalancování dovozů a vývozů.
Nepochybně další zkrácení na
2 roky by bylo dalším mohutným stimulem pro
růst dovozů.
Konečně třetím důvodem, který
mne vede k tomu, abych se k tomuto návrhu vyjádřil
negativně, je jeho rozpočtový dopad. Podle
našich odhadů by představoval více než
700 mil. korun. Předpoklad, který nám představitelé
leasingových lobistů dávají, že
bychom to dobrali na dani z přidané hodnoty, platí
pouze za předpokladu, že by se razantně zvýšila
poptávka tohoto typu, o které nejsem zcela přesvědčen.
Čili ani tento návrh nedoporučuji sněmovně.
Zazněl zde návrh od pana poslance Špačka
nezdaňovat obce a osvobodit úrokové výnosy
z komunálních obligací. Přiznám
se, že tomuto návrhu poněkud nerozumím,
protože přijetí navrženého ustanovení
nemá pro obce žádný finanční
efekt, neboť výnos daně z příjmu
právnických osob - pokud je poplatníkem obec
- je příjmem rozpočtu obce. Naopak pro řadu
obcí by znamenalo značnou nevýhodu, neboť
příjmy, které nejsou předmětem
daně, nejsou zároveň zdanitelným plněním
z hlediska daně z přidané hodnoty a krátí
tak nárok na odpočet u daně z přidané
hodnoty. Takže ustanovení pro obce by bylo vlastně
ve svém konečném efektu nevýhodné.
Nemohu souhlasit ani s obecným zdůvodněním
tohoto návrhu. Obce nejsou stát, obce jsou subjektem
práva jako kterýkoli jiný daňový
poplatník. Z hlediska podmínek, které jsme
dali do vínku naší daňové soustavě,
tzn. že by měla především sledovat
daňovou neutralitu, daňovou spravedlnost a princip
spravovatelnosti daní, tento návrh by znamenal výrazný
zásah.
Stejně tak osvobození úroků z komunálních
dluhopisů rovněž nedoporučuji.
Zazněl zde návrh na osvobození investičních
a podílových fondů, pokud vyplatí
více než 90% vytvořeného zisku. Tento
návrh by v zásadě založil možnost
legálních daňových úniků
v podobě nižšího daňového
zatížení právnických osob investujících
prostřednictvím fondů. Zastávám
názor, že návrh, který je obsažen
ve společné zprávě, zvýhodňuje
určitým způsobem investiční
fondy. Myslím si, že je to návrh správný.
Všechny tyto další návrhy, které
zde zazněly ve prospěch investičních
fondů, jsou návrhy, které spíše
celou problematiku zdanění fondů zatemňují,
vytvářejí nejistoty kolem daňových
základů a vedly by určitě k celé
řadě problémů.
Řekl-li jsem, že nebudu s většinou pozměňovacích
návrhů ze známých důvodů,
které jsem uvedl, souhlasit, chtěl bych říci,
že budu souhlasit s návrhy, které zde zazněly
v rámci rozpravy, které upřesnily předmět
daně, upřesnily některé odpočitatelné
položky. Budu souhlasit i se změnou celkové
tabulky, která se týká daně z příjmů
fyzických osob.
Ještě jednou vám, vážené
paní poslankyně a vážení páni
poslanci, děkuji za pozornost, kterou jste věnovali
projednávání tohoto zákona. Děkuji
za pozornost.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji
panu místopředsedovi vlády. Prosím,
aby se ujal slova společný zpravodaj výborů.
Budeme hlasovat o pozměňovacích návrzích.
Poslanec Robert Kolář: Vážený
pane předsedající, vážené
kolegyně, vážení kolegové, dovolte,
abych navrhl následující postup. V rozpravě
vystoupilo původně 23 poslanců, v nově
otevřené rozpravě vystoupilo 8 poslanců,
přičemž valná většina z
nich se vyjadřovala k legislativně technickým
úpravám svých pozměňovacích
návrhů, čili samozřejmě budeme
o nich hlasovat v tom znění, jak je upravili. Někteří
z nich ještě přednesli alternativy svých
návrhů. Doporučoval bych, abychom - když
budeme u pozměňujícího návrhu,
který přednesl poslanec v první části
rozpravy, a potom dal alternativu ve druhé části
- hlasovali zrovna o tom, když to budeme mít zažité.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Myslím,
že je s tím obecný souhlas. Všechny jsem
vás odhlásil a prosím o novou prezentaci.
Můžeme začít hlasovat. Prosím
o stanoviska jak předkladatele, tak společného
zpravodaje.
Poslanec Robert Kolář: Jako první
vystoupil v rozpravě pan poslanec Maryt, který přednesl
celkem pět pozměňovacích návrhů.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Promiňte,
pane společný zpravodaji, pan kolega Váca
má nějaké potíže s hlasovacím
zařízením. Znovu vás všechny
odhlásím a prosím, abyste to zkusili znovu.
Omlouvám se za tento postup, ale zdá se mi nejjednodušší.
Pan poslanec Kalus má náhradní kartu č.
18.
Prosím zprávu o tom, zda je všechno v pořádku.
Vypadá to, že ano. Děkuji. Budeme tedy hlasovat
o pozměňujících návrzích
v pořadí, jak byly podány.
Poslanec Robert Kolář: Čili, ještě
jednou - pozměňující návrh
pana kolegy Maryta č. 1. Pan ministr souhlasí, společný
zpravodaj souhlasí.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Budeme tedy
hlasovat o pozměňovacím návrhu pana
poslance Maryta v hlasování 349.
Kdo je pro tento pozměňovací návrh?
Děkuji. Kdo je proti? Děkuji. Kdo se zdržel
hlasování? Hlasování je skončeno.
Pozměňovací návrh byl přijat
poměrem hlasů 149 pro, nikdo proti, 8 se zdrželo
hlasování. Prosím další.
Poslanec Robert Kolář: Pozměňovací
návrh č. 2. Pan ministr nesouhlasí. Společný
zpravodaj nesouhlasí.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Dávám
hlasovat v hlasování č. 350.
Kdo je pro? Děkuji. Kdo je proti? Děkuji. Kdo se
zdržel hlasování? Děkuji.
Návrh nebyl přijat poměrem hlasů 57
pro, 62 proti, 37 se zdrželo hlasování. Další
prosím.
Poslanec Robert Kolář: Návrh č.
3. Pan ministr nesouhlasí. Společný zpravodaj
nesouhlasí.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Návrh
č. 3 pana poslance Maryta. Hlasování č.
351.
Ptám se, kdo je pro? Děkuji. Kdo je proti? Děkuji.
Kdo se zdržel hlasování? Děkuji.
Návrh nebyl přijat poměrem hlasů 61
poslanec pro, 86 proti, 11 se zdrželo hlasování.
Prosím další návrh.
Poslanec Robert Kolář: Následuje čtvrtý
pozměňovací návrh kolegy Maryta, ale
v nově otevřené rozpravě tady avizoval
kolega Špaček dohodu mezi oběma poslanci, že
bude lépe hlasovat nejprve o návrhu pana kolegy
Špačka, který máme na straně
9. Čili teď bychom měli hlasovat o tabulce,
kterou přednesl kolega Špaček a máte
ji na straně 9. Pan ministr souhlasí, společný
zpravodaj souhlasí.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Budeme tedy
hlasovat o návrhu pana poslance Špačka ze strany
9 v hlasování č. 352.
Ptám se, kdo je pro? Děkuji. Kdo je proti? Děkuji.
Kdo se zdržel hlasování? Děkuji.
Návrh byl přijat poměrem hlasů 132
pro, 4 proti, 22 se zdrželo hlasování. Prosím
další návrh.
Poslanec Robert Kolář: Současně
s tím, že jsme přijali tento pozměňovací
návrh, je samozřejmě potřebné
změny v tabulce promítnout do tabulky, kterou přednesl
pan kolega Špaček, je to horní tabulka na str.
11, první varianta. Domnívám se, že
není potřebné hlasovat, je to automatické,
pokud s tím sněmovna souhlasí. Pouze na to
upozorňuji.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: S faktickou
poznámkou se hlásí pan poslanec Marek Benda.
Poslanec Marek Benda: (Hovořil z místa.)
Myslím, že hlasovat musíme, je to jiný
návrh, jiná tabulka.