Poslanec Dalibor Matulka: Vážený pane
předsedo, dámy a pánové, věřte
mi upřímně, nedělá mi žádné
potěšení účastnit se velké
reklamní akce Republikánské strany. Přesto
si nemohu odpustit dvě poznámky.
Nejprve bych rád krátký osobní komentář
k postupu mandátového a imunitního výboru,
jehož jsem členem. Jak víte z materiálů,
které jste všichni dostali, byla sněmovna,
a tedy i výbor, požádán o posouzení
žádosti vyšetřovatele k zahájení
trestního stíhání poslance Vika z
důvodů důvodného podezření
ze spáchání trestného činu
- šíření poplašné zprávy,
podle § 199 odst. 1 trestního zákona. Nejsem
si jist, jestli jste si všichni tento odstavec tohoto paragrafu
přečetli. On má několik znaků
skutkové podstaty. Uvedu dva, které považuji
za podstatné. Musí se jednat o nepravdivou zprávu
a musí se jednat u toho pachatele skutečně
o šíření. Mandátový výbor
má za úkol provést patřičné
šetření, posoudit otázku, zda jsou splněny
podmínky k trestnímu stíháni a doporučit
sněmovně nějaký svůj názor,
své doporučení.
To se stalo. Já k tomu ovšem chci říci,
že na rozdíl od všech ostatních případů
předchozích, kdy mandátový a imunitní
výbor projednával imunitní případy
poslanců, žádosti o vydání souhlasu
k trestnímu stíhání, tentokrát
mandátový a imunitní výbor neměl
k dispozici vůbec žádný spis, pouze
si předvolal majora Kašpera, který se zdržel
na mandátovém výboru, odhaduji nejvýše
30 minut a prakticky uvedl pouze to, že vyšetřovatel
shledal to, co je uvedeno v žádosti.
Jediný, kdo mu tam položil otázky, Jsem byl
Já. Zeptal Jsem se ho, Jaký má vyšetřovatel
doklad Nebo důkaz o tom, že se jedná o zprávu
nepravdivou. Uvedl, že je to stanovisko německého
velvyslanectví, které obsah letáku vydalo
za falzifikát. Samozřejmě, jestliže
natisknu falešnou bankovku, je to nepochybně falzifikát,
ale posuďte, zda obsahuje jiné údaje, než
ty, které jsou na pravé bankovce. To je otázka
druhá. Může být falzifikát, ale
přesto Jeho obsah nemusí být nepravdivý.
To je jedna věc.
Druhá věc, zeptal jsem se, jak vyšetřovatel
dospěl k poznání, že letáky šířil
poslanec Vik, protože šíření poplašné
zprávy bylo vztaženo na poslance Vika. On řekl,
protože to objednal v tiskárně a pak ty letáky
byly nalezeny tu u někoho v poštovních schránkách,
tu někde na skládce.
Vzpomínám si např., když se prošetřoval
případ poslance Skočovského, členové
mandátového a imunitního výboru pečlivě
studovali velice obsáhly spis. Pak teprve dospěli
k nějakému názoru. Vzpomenete si na to asi
také. Tak to bylo i v ostatních případech.
V tomto případě to tak nebylo. Stačilo
ústní vyjádření vyšetřovatele
trvající skutečně jen několik
málo minut.
Domnívám se, že z tohoto důvodu usnesení,
jak je formulováno, máte ho před sebou, je
nedostačující, protože jestliže
se komentuje, že je to skutek spočívající
v tom, že jmenovaný dne 6. 6. uzavřel atd.
- to jsou věci, které si prostě mandátový
a imunitní výbor neověřil. To je jedna
moje poznámka.
Druhá poznámka je zhruba tato. Kolega Gjurič
tady připomněl Bosnu a Hercegovinu. Víte,
bavíme se o česko-německých vztazích,
jsem přesvědčen, že v současné
době se v německém zájmu děje
ve světě a zejména v Evropě hodně.
Mám svůj názor na to, jak situace v bývalé
Jugoslávii souvisí s německými zájmy.
Stejně jako mám názor na to, jak vývoj
v České republice souvisí s Německými
zájmy.
Mám svůj názor na to, co všechno pro
Německé zájmy dělá česká
vláda i český parlament, resp. jeho koaliční
většina. Mám na to svůj názor.
Nechci ho nikomu vnucovat.
Jestliže pan předseda mandátového a
imunitního výboru ve svém úvodním
slovu říká, a já s tím souhlasím,
že těžko můžeme z pozice státní
moci stanovovat přesná pravidla politické
hry, politického boje nebo soutěže, ale můžeme
stanovit hranice, odkud pokud sahá hřiště,
a odkud už je to stoka - ano, s tím souhlasím.
Dovolte mi, abych na závěr řekl svůj
názor, je to názor i ostatních mých
kolegů z poslaneckého klubu KSČM. Můžeme
stanovit Jakákoli pravidla a můžeme stanovit
jakékoliv hřiště, ale žádná
hra se nedá poctivě hrát s podplacenými
rozhodčími.
Předseda PSP Milan Uhde: Slovo má pan poslanec
Vítězslav Valach. Připraví se pan
poslanec Oldřich Vrcha.
Poslanec Vítězslav Valach: Vážený
pane předsedo, vážené kolegyně,
váženi kolegové, Neodpustím si poznámku
o tom, že mi připadá tak trochu, že přítomnost
televizních kamer má na některé kolegy
a na některé kolegyně podobný vliv,
jako pro toho, kdo sleduje sportovní události, jistě
si vzpomene na nedávné Mistrovství světa
ve fotbale, atropin na Diega Maradonu.
Díky tomu jsme se dočkali toho, že tento bod
schůze se projednává již mnoho hodin
a hned tak brzy neskončí.
Co se týče oné přítomnosti
televizních kamer a téměř nevídaného
zájmu ostatních sdělovacích prostředků,
všeho tisku apod., dovolím si (ačkoliv už
tento názor tu byl několikrát ventilován)
říci poznámku, že pan poslanec Vik musí
být jistě u vedoucích pracovníků
České televize velice dobře zapsán,
stejně tak u pracovníků tisku, protože
- pokud mě neklame paměť - tak podobné
cti se za poslední tři roky nedostalo každému
jednání sněmovny. Jestli se dobře
pamatuji, tak to byla slavnostní schůze poslanecké
sněmovny 1. ledna 1993 a následná volba prezidenta
republiky. Pokud se v této sněmovně projednávají
zákony, které skutečně hýbou
republikou (jestli to tak mohu říci), ať se
jedná o daňové zákony, o státní
rozpočet a další podle mého názoru
velmi závažné věci, takový zájem
sdělovacích prostředků bohužel
nevidím. Jen pilný televizní divák
mezi spoustou vražd, mezi několika autohaváriemi
a mezi několika rekordy ve stavění přepravek
od piva stěží zaslechne informaci o tom, že
dnes Poslanecká sněmovna schválila ten a
ten zákon. To jen na úvod.
Poslanecké sněmovně byla doručena
žádost Úřadu vyšetřování
hl. m. Prahy o souhlas k trestnímu stíhání
poslance Vika. Pan místopředseda Kasal - jak ostatně
zdůvodnil - vědom si podle mého názoru
toho, že kdo rychle dává, dvakrát dává,
neprodleně svolal mimořádnou schůzi
Poslanecké sněmovny a mnozí koaliční
a dokonce i někteří opoziční
poslanci nešetřili vyjádřeními,
která dávala tušit, že pan poslanec Vik
to má tentokrát spočítané a
že neujde spravedlivému trestu.
Rád bych se ale zeptal, za co bude pan poslanec Vik trestán.
Úřad vyšetřování hl. m.
Prahy uvedl ve své žádosti trestný čin
šíření poplašné zprávy.
Byl snad už někdo v souvislosti s podobnými
vyjádřeními, kterých (budeme-li chtít)
posbíráme po celé republice v ústní
i písemné formě dostatek, trestně
stíhán? Byl snad předseda České
strany sociálně demokratické pan zeman v
souvislosti se svým proslulým výrokem stíhán
pro naplnění skutkové podstaty § 197
a)? Byli snad stíháni autoři (znovu opakuji,
bohužel musím to říci) ze strany České
strany sociálně demokratické, autoři
tzv. katastrofického scénáře dalšího
vývoje naší ekonomiky, za šíření
poplašné zprávy? Byl snad trestně stíhán
místopředseda vlády dr. Kalvoda, Jak už
zde prezentoval poslanec Macháček, za své
vyjádření z února tohoto roku? Nebyl.
Byli snad pro šíření poplašné
zprávy stíháni tvůrci některých
dílů České sody nebo Gumáků?
Nebyli.
Osobně se domnívám, že ony letáky
mají na veřejné mínění
podobný vliv. Soudný čtenář
se usměje a odloží leták tam kam patří.
Čtenáři méně soudnému
těžko budete vysvětlovat nepravdivost letáků
kriminalizováním muže, který je podepsán
pod objednávkou na tyto letáky v tiskárně.
Tohoto čtenáře tím naopak podle mého
názoru utvrdíte v jeho přesvědčení.
V této souvislosti si neodpustím svůj názor,
že pokud současná vládní koalice
nedovede občany a své voliče přesvědčit
o správnosti své politiky ve vztahu k Německu
a ke konečnému uzavření otázky
sudetských Němců svými činy
a věrohodnými argumenty, tak koaliční
poslanci sami sobě a hlavně svým ministrům
prokáží skutečně medvědi
službu (omlouvám se, i toto vyjádření
již zde padlo) tím, že dnes budou hlasovat pro
zbavení imunity. Na rozdíl od kolegy Čerbáka
se domnívám, že v případě
nevyhovění sněmovny úřadu vyšetřování
hl. m. Prahy nebudou v Praze ani v kterékoliv jiné
části České republiky vybuchovat granáty
apod.
Na podporu svého názoru si dovolím ještě
jeden argument. Několik žádostí o vydání
poslance k trestnímu stíhání již
sněmovna zamítla. A byly to nejen podle mého
názoru případy mnohem méně
zavánějící politickým skandálem.
O případech občanů, na které
se žádná imunita nevztahovala a jejichž
zdokumentované kriminální činy nedošly
ani po mnoha měsících či letech potrestání,
raději nehovořím. Jsem přesvědčen
o tom, že nejen pan poslanec Vik, ale ani žádný
jiný občan České republiky by v souvislosti
s touto politickou provokací (neboť podle mého
názoru nic jiného ona dnes projednávaná
aféra není) Nemohl být nezávislým
soudem za trestný čin šíření
poplašné zprávy odsouzen.
Pokud tedy chcete (to se obracím převážně
na pány poslance a paní poslankyně sedící
v koaličních lavicích, ve vládních
lavicích), aby jediný výsledek dnešní
schůze poslanecké sněmovny byl ten, že
poslanec Vik a jeho strana budou mít zdarma ve všech
sdělovacích prostředcích připravený
grandiózní vstup do volební kampaně,
hlasujte pro navržené usnesení. Děkuji.
Předseda PSP Milan Uhde: Slovo má pan poslanec
Oldřich Vrcha. Připraví se pan poslanec Josef
Ullmann.
Poslanec Oldřich Vrcha: Vážené
dámy, vážení pánové, chtěl
bych vás ve stručnosti informovat o tom, Jak náš
předseda poslaneckého klubu SPR-RSČ pan Jan
Vik přišel k pomluvě o šíření
poplašné zprávy, údajných letáků.
Nejdříve se, musím vrátit trochu do
minulosti. Nezapomínám však, že dnes to
máme za 318, tj. Budou nové parlamentní volby.
Po volbě kandidátů na úřad
prezidenta ještě ve Federálním shromáždění
mě jistý mladý příznivec tehdejší
československé sociální demokracie
přesvědčoval o tom, že náš
kandidát pan dr. Sládek přijel na volbu do
Federálního shromáždění
mercedeskou získanou od německé vlády
a byl doprovázen ochrankou několika bavoráků.
Po volebním aktu byl prý kandidát za ODS
pan Václav Havel fyzicky napaden hrstkou příznivců
republikánů. Na otázku, kdo ho takto informoval,
odpověděl, že jedna paní poslankyně
za tehdejší Československou sociální
demokracii. O opaku jsem jej nemohl přesvědčit.
Další pro mne zdrcující poplašná
zpráva byla na půdě této sněmovny.
Bylo to opět při volbě prezidenta, kdy byla
oznámena poplašná zpráva, že je
zde uložena výbušnina. Nic se však nikomu
nestalo.
Nemusím ani připomínat předchozí
skandál, kdy fotoreportér českého
tisku chtěl fotografovat kandidáta při výkonu
jeho tělesné potřeby. Někteří
poslanci této sněmovny čin tohoto reportéra
chtěli podpořit, nemusím Je snad ani Jmenovat.
Jak Je to ostudné!
Nepochopitelná byla pro mne poplašná zpráva,
kterou mi sdělila občanka z Ústí Nad
Labem, že tajemník poslaneckého klubu za SPR-RSČ
pan Petr Čermák (zvažujte!) Byl zbit neznámými
pachateli tak, že měl rozkopanou hlavu, znetvořenou
čelist a jeho MB bylo celé od krve. Jeho zranění
si vyžádalo hospitalizaci několika týdnů
a má trvalé následky. Údajně
prý jeho kolega z ODS ing. Martin Smetana si jezdí
v Helbigových mercedeskách a s tím se prý
nic nedělá. Marně jsem této ženě
vysvětloval, že pan poslanec Čermák
je členem ODS a ing. Martin Smetana členem SPR-RSČ,
tedy obráceně. Žena mi však sdělila,
proč se tyto podvody neřeší např.
V imunitním výboru poslanecké sněmovny
parlamentu České republiky, když se jedná
o mezinárodní skandál a daňové
úniky. Tento poslanec České republiky není
nijak stíhán, i když se jedná o škody
způsobené Německu.
Další poplašná zpráva byla v Českém
Těšíně, kde se mě občané
tázali, proč republikánská armáda
svými obušky při kladeni věnců
u sochy svatého Václava dne 28. října
1994 napadla zezadu předsedu strany ODS pana Václava
Klause a i také předsedu poslaneckého klubu
této strany pana Honajzera, kterého zbili až
do bezvědomí a v důsledku toho musel být
převezen do nemocnice k několikadenní hospitalizaci.
Těžce jsem těmto lidem vysvětloval,
že opak je pravdou. Totiž jednalo se o našeho předsedu
pana doktora Sládka a pana poslance Jana Vika.
Rovněž poplašná zpráva o tom, že
v obci Plumlov na Prostějovsku a jinde v České
republice budou nové volby v důsledku odevzdání
mandátu členů ODS a ČSSD, jak uvedl
náš tisk. Do dnešního dne tato zpráva
řešena nebyla.
Další obdobné poplašné zprávy:
Krádež generála Bárty ve Švédsku
byla závažným a ostudným činem
představitele naší vlády v zahraničí.
Tento tak ostudný čin pro naši Českou
republiku tato sněmovna přešla rovněž
mlčením. Něco obdobného se děje
i zde ve sněmovně. Doporučuji, aby se nejdříve
udělal pořádek mezi poslaneckými vztahy
než dojde k hlasování. Totiž čtyři
poslanci, pokud jsou charakterově lidmi, neoprávněně
užívají cizí věci. Přes
několikeré výzvy tyto věci nechtějí
vrátit. Ani pan předseda Milan Uhde s těmito,
kteří si říkají poslanci, nesjednal
nápravu. Jak potom tito mají spravedlivě
rozhodovat hlasováním. Sami Jste viděli,
Jak pan předseda přistupoval k našim příznivcům,
kteří tleskali zde na balkoně. Posuďte
sami. Z uvedeného vyplývá, že v případě
letáků pan místopředseda Jan Kasal
se snaží urychleně zbavit tzv. horkého
peška z mukou a předat jej někomu jinému.
Ale komu? Panu Janu Vikovi. Sám ani objednávku na
letáky řádně neviděl, ale zcela
určitě již předem je rozhodnuto.
Ještě na adresu místopředsedy sněmovny
pana Jana Kasala, zástupce KDU-ČSL. Není
tomu tak dávno, co probíhala finanční
aféra KDU-ČSL ve spojitosti italského mafiána
Mosty. A zase se nic nestalo. Jak se lidově říká:
Vy nic, vy jste muzikanti, ale falešně hrajete i pro
občany tohoto státu. (Potlesk.) Pan místopředseda
Kasal svolal tuto sněmovnu v době, kdy vůbec
nemohl vědět, jak rozhodne mandátový
a imunitní výbor a aniž by řádně
ověřil, zda nařčení poslance
Vika se zakládá na pravdě. Celá záležitost
je zpolitizována proti SPR-RSČ ve snaze zdiskreditovat
její představitele a poslance i členy. Proto
nedoporučuji Poslanecké sněmovně parlamentu
České republiky, aby pana poslance Jana Vika zbavila
imunity. Děkuji za pozornost. (Potlesk.)
Předseda PSP Milan Uhde: K faktické poznámce
se přihlásil pan poslanec Jozef Wagner.
Poslanec Jozef Wagner: Vážený pane předsedo,
dámy a pánové, nechtěl jsem v této
cause vystupovat, ale po slovech, která jsme právě
vyslechli, mně nezbylo, než se přihlásit
a optat se, jestli pan Mirabeau měl skutečně
pravdu, když říkal, že parlament je politickou
mapou společnosti. Nedomnívám se, že
by mohl mít pravdu, kdyby výjimka nepotvrzovala
pravidlo. Pan Vrcha je tou výjimkou. Nemám co víc
k jeho vystoupení dodat, a když už jsem u tohoto
pultu, dovolte jednu poznámku.
Pan předseda imunitního výboru Čerbák
přednesl brilantní parlamentní vystoupení
k této cause. Nicméně dovolím si připomenout,
že jednu rovinu jako by opomíjel. Možná
tu rovinu, která je v tomto problému v podtextu
všeho, proč se to vlastně vše děje.
Rovinu, v níž někdo zneužívá
ty nejlepší a nejdůstojnější
city občana a Čecha, city sounáležitosti
se státem i sounáležitosti s národem.
A je ostudou tohoto parlamentu, že to trpěl. A Jestli
si jakákoliv politická strana myslí, že
s takovýmto politickým primitivismem může
někoho oslovit, obávám se, že může
jen zdržovat a ztrácet čas. A lituji, že
jsme to připustili. Děkuji. (Potlesk.)
Předseda PSP Milan Uhde: Faktická poznámka
pana poslance Stanislava Grosse.
Poslanec Stanislav Gross: vážený pane
předsedo, dámy a pánové, omlouvám
se panu kolegovi, chci také Jen krátce reagovat
na předřečníka. Na jednu stranu by
nás mohlo možná těšit, že
poslanci a politické síly používají
podobných prostředků, že si berou sociální
demokracii poměrně často do úst a
nelibě o ní hovoří, ale nemám
vád, když se říkají vyložené
nepravdy. Pan kolega tu před chvílí hovořil
o poslankyni za sociální demokracii ve Federálním
shromáždění. Chci říci,
a je to naprosto jednoduše ověřitelný
fakt, že sociální demokracie nikdy neměla
ve Federálním shromáždění
žádnou poslankyni. A pokud i ostatní argumenty
jsou podobného druhu, tak asi každý si udělá
určitý obrázek o tom, jak celá tato
causa vypadá a k čemu spíše směřuje,
než to, co se tu dnes děje.
Předseda PSP Milan Uhde: Slovo má pan poslanec
Josef Ullmann.
Poslanec Josef Ullmann: Vážený pane
předsedo, kolegyně a kolegové, dovolte mi
jen několik poznámek k Již několik hodin
probíhající diskusi.
V prvé řadě: několikrát tu
zaznělo, že je kupodivu, že tak narychlo byla
svolána schůze českého parlamentu.
Pro ty, kterým již paměť neslouží,
bych si dovolil připomenout, že to bylo naposledy
28. prosince 1994. Není to tedy tak neobvyklé, je
to normální a já se dokonce domnívám,
že to svědčí o tom, že český
parlament opravdu zasedá trvale, tak jak je psáno
v Ústavě České republiky. To na jedné
straně.
Dovolte mi také Několik poznámek o jevu,
kterému se říká poslanecká
imunita. Tento jev je jev do jisté míry zvláštní,
je jím vybaveno pouze 200 občanů této
země, má určité důvody a má
samozřejmě i určité nedostatky. Jedním
z těch nedostatků je také to, že ten,
kdo se zaštítí poslaneckou imunitou a koho
parlament nevydá, je zbaven práva se obhájit.
Celé ty hodiny jsem čekal na to, že někdo
řekne: Nechme pana poslance Vika, ať se obhájí.
Ať obhájí to, že měl pravdu. To
tu nezaznělo. To je jeho svaté právo. Já
se domnívám, že tato sněmovna by mu
neměla brát právo, aby se obhájil.
Nemůže to jinak učinit, než že vysloví
souhlas se zbavením imunity v této cause. Nechť
se obhájí.
Jinak bych nerad dále rozebíral ty skutečnosti,
které možná veřejnosti nejsou příliš
známé, které tu nicméně zažíváme
prakticky pravidelně, že politické spektrum
zprava doleva se někde stýká a že mě
vůbec neudivuje, že KSCM se velmi staví za
republikánskou stranu. To je celkem přirozené,
to není nic zvláštního. Ale prosil bych
tuto sněmovnu, aby ve vší důstojnosti
zvážila to, co už tu bylo naznačeno předkladatelem
a zpravodajem mandátového a imunitního výboru,
zda se tento parlament hodlá i Nadále pohybovat
po politickém hřišti a Nebo zda se hodlá
brodit politickou stokou.
O tom se tady bude hlasovat. Tady vůbec není důležité
zbavení nebo nezbavení mandátu pana poslance
Vika. To je v podstatě zástupný problém.
Tady je teď důležité to, k čemu
se teď tato sněmovna přizná - zda chce
být sněmovnou důstojnou, která se
pohybuje po politickém hřišti, či zda
chce být pouze sborem lidí, který připustí
cokoliv, který připustí podvod, který
připustí lež. Tady se totiž nehovoří
o politickém názoru některého z poslanců,
tady se hovoří o obvinění ze lži
a z podvodu.
Domnívám se, že toto obvinění
má být prozkoumáno a domnívám
se, že pan poslanec Vik má právo se obhájit.
Děkuji vám.
Předseda PSP Milan Uhde: Protože se do rozpravy
již nikdo nehlásí, rozpravu... než jsem
dořekl poslední slovo, přihlásil se
pan poslanec Páv. A má slovo mít.
Poslanec Tomáš Páv: Vážený
pane předsedo, váženi kolegové a vážené
kolegyně, dávám pozměňovací
návrh k usnesení, které předložil
mandátový a imunitní výbor.
Nedomnívám se totiž, že mandátový
a imunitní výbor by měl být soudcem
v této věci a že tudíž nemůže
prohlásit, že byl spáchán určitý
čin, který je nadále popsán. Domnívám
se, že mandátový a imunitní výbor
vůbec nebyl povinen předložit jakékoliv
zdůvodnění svého rozhodnutí.
A jestliže už ho předložil, tak by pak nemělo
znít, že toto rozhodnutí Je pro skutek, ale
pro důvodné podezření.
Dovoluji si tudíž navrhnout pozměnit text usnesení,
které mandátový a imunitní výbor
předložil, kde by slovo "skutek" bylo nahrazeno
slovy "důvodné podezření"
Děkuji.
Předseda PSP Milan Uhde: Faktická poznámka
pana poslance Vyvadila. Prosím, máte slovo.
Poslanec Jiří Vyvadil: Samozřejmě
teď nevím, kam patří pan kolega Páv
a komu chtěl pomoci tímto. Takový druh souhlasu
- Nechť se vyjádří spíš
koaliční poslanci. Myslím, že je to
nesmysl, co teď Navrhl, ale prosím, když to tak
chcete, tak to odsouhlaste.
Jinak žádám po tom, co budete hlasovat, nebo
ještě před tím, aby byla patnáctiminutová
přestávka a prokonzultujte si tento návrh,
který pan kolega dal.
Předseda PSP Milan Uhde: Dávám Ještě
slovo panu poslanci Čerbákovi.
Poslanec Miroslav Čerbák: Nebudu říkat
závěrečné slovo, vyjádřím
se pouze k návrhu poslance Páva.
Domnívám se pouze, že pravdu má kolega
Vyvadil a že nemá pravdu kolega Páv, poněvadž
sněmovna v tomto případě dává
souhlas k trestnímu stíhání pro skutek,
který je takto popsán. Sněmovna neříká,
že poslanec Vik tento skutek spáchal. Čili
dává souhlas k trestnímu stíhání,
které rozhodne, zda byl spáchán tento skutek
a zda poslanec Vik Je tím, kdo ho spáchal.
Předseda PSP Milan Uhde: Uzavírám
rozpravu, protože se do ní už nikdo nehlásí.
Konstatuji, že pan poslanec Vyvadil navrhl čtvrthodinovou
pauzu, ale nebyl to návrh klubu, byl to individuální
návrh poslance. (Námitky ze sněmovny.)
Byl to návrh klubu? Jinak bych o tom musel dát hlasovat.
Je to návrh poslaneckého klubu ČSSD.
Rozprava je uzavřena a deset minut přestávky
věnujeme jednání klubu ČSSD a klubů,
které by chtěly ještě o věci
mluvit. Za deset minut budeme pokračovat v hlasování.
(Schůze přerušena ve 20.05 hodin.)
(Schůze opět zahájena ve 20.21 hodin.)
Předseda PSP Milan Uhde: Vážené
paní poslankyně, vážení páni
poslanci, lhůta ke schůzi klubů uplynula,
zvu vás do Jednací síně. Budeme se
zabývat hlasováním o pozměňovacím
návrhu a o návrhu usnesení. Prosím,
zaujměte svá místa. Protože jsem vás
v této chvíli odhlásil, zaregistrujte se
znovu za pomoci svých magnetických registračních
karet.
Klub ČSSD zde mezi námi nevidím, to znamená,
že pokračují ještě ve své
poradě. Mám zprávu, že klub ČSSD
už skončil a jeho členové jdou do zasedací
síně. Prosím, abychom se nerozcházeli.
Prosím členy klubu ČSSD, aby se zaregistrovali,
všichni ostatní už zaregistrováni jsou.
Poslanec Stanislav Gross se hlásí k vystoupení.
Předpokládám, že jako předseda
klubu.
Poslanec Stanislav Gross: Vážený pane
předsedo, dámy a pánové, nejprve se
chci omluvit celé sněmovně, hostům
a tisku za zdržení, které asi většina
z vás neuvítala.
Chci říci, že náš klub je velice
nerad, že se musel zúčastnit předvolební
akce jedné politické strany, jíž by
se asi nikdy zúčastnit nechtěl. Ale už
se tato věc stala.
Dále bych chtěl říci, že náš
poslanecký klub předložil v počátku
schůze návrh na zřízení vyšetřovací
komise. Návrh možná nebyl příliš
dobře připraven, to se přiznávám,
ale ona nebyla dobře připravena celá tato
schůze. Nicméně měli jsme zájem
- a dosud máme zájem - na tom, aby celá tato
kauza se důkladně vyšetřila, a obvinění,
která byla vznesena vůči řadě
subjektů, a fakta, která považuji za nesmírně
závažná, kdyby byla pravdivá, řekněme
republiku ohrožující, se potvrdila nebo vyvrátila.
Bohužel celé jednání sněmovny
mne dnes přesvědčilo o tom, že náš
návrh na zřízení vyšetřovací
komise byl vcelku relevantní, protože se celé
této - podle našeho názoru nedůstojné
frašce, mohlo předejit.
Závěrem chci říci, že náš
poslanecký klub se touto věcí zabýval
velice podrobně. Na závěr přes stanoviska,
která zde byla řečena, a přes to,
co bylo publikováno sdělovacími prostředky,
jsme se z důvodů toho, že sněmovna přistoupila
na toto poměrně zbrklé projednávání
a neodsouhlasila náš návrh na zřízení
vyšetřovací komise, rozhodli, že náš
poslanecký klub nebude podporovat návrh na vydání
pana poslance Vika k trestnímu stíhání.
Děkuji za pozornost.
Předseda PSP Milan Uhde: Ještě se zeptám
pana poslance Miroslava Čerbáka - předsedy
mandátového a imunitního výboru -
zda si Jako předkladatel usnesení přeje pronést
na závěr několik slov.
Poslanec Miroslav Čerbák: Vážený
pane předsedo, dámy a pánové, skutečně
jen několik slov v reakci na projevy 25 poslanců,
kteří vystoupili v rozpravě.
Chtěl bych reagovat v zásadě na dvě
věci. Jednak na námitky vůči jednání
mandátového a imunitního výboru, které
nejpřesněji vykrystalizovaly ve vystoupení
poslance Matulky. Chtěl bych říci, že
námitka, že výbor se nezabýval otázkou,
zda zpráva je pravdivá nebo nepravdivá, zda
poslanec Vik zprávu rozšiřoval nebo nerozšiřoval,
je pro mne zcela nezávažná. Nelze rozhodnout
hlasováním, zda zpráva je pravdivá
či nepravdivá. Nelze rozhodnout hlasováním,
zda pan poslanec Vik rozšiřoval zprávu nebo
nerozšiřoval. To jsou věci, které musí
rozhodnout nezávislý soud a ne imunitní výbor,
ani sněmovna.
Druhou velice krátkou poznámku, kterou uvádím
možná i pro trvající přítomnost
televize, je, že opakovaně zde zaznělo z úst
některých poslanců, že mandátový
a imunitní výbor a sněmovna nevydaly poslance
pro závažné dopravní nehody spáchané
v opilosti. Chci tu odpovědně prohlásit,
že v tomto volebním období nebyla sněmovna
požádána ani v jednom případě
žádným příslušným
orgánem o vyslovení souhlasu s takovýmto
trestním stíháním.
Jak jsem říkal, vystoupilo 25 poslanců. Jeden
pronesl pozměňovací návrh, který
zní tak, že na konci první stránky návrhu
v posledním řádku místo "pro
skutek spočívající v tom, že"
by bylo "pro důvodné podezření
spočívající v tom, že".
Je to pozměňovací návrh poslance Páva.
Předseda PSP Milan Uhde: Domnívám
se, že je na čase hlasovat o tomto pozměňovacím
návrhu, a to v 9. hlasování ha této
schůzi.
Poslanec Miroslav Čerbák: Slyším
z pléna žádost o stanovisko. Své stanovisko
jsem vyjádřil. Domnívám se, že
původní text je výstižnější.
Předseda PSP Milan Uhde: Je to jasné stanovisko,
bylo vyjádřeno. Oznamuji, že jsem zahájil
9. hlasování.
Kdo podporujete návrh poslance Páva, stiskněte
prosím tlačítko a zvedněte ruku. Kdo
je proti tomuto návrhu? Kdo se zdržel hlasování?
Ze 134 přítomných bylo 10 pro, 62 proti,
60 se zdrželo, 2 nehlasovali. Návrh nebyl přijat.
Nezbývá než hlasovat o celku Usnesení
tak, jak jej písemně dostali poslanci a poslankyně
na lavice a mají před sebou.
Pan poslanec Vlastimil Tlustý má náhradní
kartu č. 23.
Jde o 10. hlasování na této schůzi.
Kdo podporujete písemný návrh usnesení,
stiskněte tlačítko a zvedněte ruku.
Kdo je proti tomuto návrhu? Kdo se zdržel hlasování?
Hlasování skončilo.
Ze 134 přítomných 73 pro, 21 proti, 35 se
zdrželo, 5 nehlasovalo. Návrh byl přijat.
Konstatuji, že usnesení bylo přijato a tím
jsme vyčerpali schválený pořad 33.
schůze poslanecké sněmovny. Děkuji
vám a přeji vám dobrý večer.