Poslanec Jaroslav Ortman: Pan kolega Benda mi říká,
že tím nic ošklivého neřekl. Já
také nic ošklivého neřeknu.
Řeknu pouze následující věci.
Po připomínkách, které byly z výborů,
se navrhovatelé domnívají, že je možné
učinit následující změny. Přednáším
je jako pozměňovací návrh, které
potom panu zpravodajovi předám.
V čl. I odst. 1 navrhujeme, aby se v závěru
vypustilo slůvko "jen". Konkrétně
čl. I odst. 1 zní: "O přístupu
České republiky ke společenství států,
s jehož členstvím je spojeno podstatné
omezení svrchovanosti ve věcech zahraniční,
obranné, bezpečnostní, nebo hospodářské
politiky, lze rozhodnout; a teď je slůvko "jen"
na základě lidového hlasování".
Odůvodnění. Rozhodnutí o konání
referenda bude předcházet předběžné
posouzení otázky, zda jde o podstatné omezení
suverenity České republiky a nebo zda bude vhodnější
řešení podle nového čl. XI, tzn.
cestou kvalifikovaného schválení mezinárodní
smlouvy, podstatně omezující suverenitu České
republiky. Tudíž navrhovatelé řešení
obligatorní nahrazují řešením
fakultativním.
Dále pozměňovací návrh č.
2 se váže k čl. VII. Řeknu jen, jak
zněl v odst. 1 zatím: "Návrh předložený
k lidovému hlasování je přijat, vyslovila-li
se pro něj nadpoloviční většina
oprávněných voličů". Tak
byla dikce zatím. Jsme si vědomi, že navržené
kvorum je příliš vysoké, a proto předkládáme
pozměňovací návrh: "Návrh
předložený k lidovému hlasování
je přijat, jestliže se ho zúčastnila
nadpoloviční většina oprávněných
voličů a nadpoloviční většina
z nich se vyslovila pro jeho konání". Reagujeme
tak na připomínku z ústavně právního
výboru, odkud je i pan zpravodaj. Tato připomínka
tam zazněla. Respektujeme názor ústavně
právního výboru.
Za další. K čl. X. Navrhujeme nové znění,
a to, že: "Způsob provedení lidového
hlasování, včetně stanovení
překážek výkonu hlasovacího práva
a řízení před Ústavním
soudem, podle čl. IX tohoto ústavního zákona,
upraví zákon". Chci k tomu říct,
že v ústavním zákoně, který
navrhujeme, se upravují pouze ústavně relevantní
otázky. Prováděcí právní
normy se upravují v běžném zákoně.
K vypracování návrhu takového zákona
stačí přikročit až po zreálnění
předpokladu, že se o návrhu ústavního
zákona vůbec bude hlasovat a bude výsledek
pozitivní.
Dále navrhujeme nový čl. XI, který
by zněl: "Poslanecká sněmovna může
rozhodnout, že místo lidovým hlasováním
lze mezinárodní smlouvu o přístupu
České republiky ke společenství států,
s jehož členstvím je spojeno podstatné
omezení svrchovanosti, podle čl. I odst. 1 tohoto
ústavního zákona, schválit třípětinovou
většinou všech poslanců a třípětinovou
většinou všech přítomných
senátorů". Myslím, že odůvodnění
je celkem jasné. Vážeme na to, že ústava
připouští referendum jako fakultativní,
a proto nelze vyloučit, aby se o otázce podle čl.
I odst. 1 rozhodlo kvalifikovaným usnesením o schválení
mezinárodní smlouvy na úrovni přijetí
ústavního zákona a nebo schválením
mezinárodní smlouvy o lidských právech
a základních svobodách. K tomu jde vlastně
o příslušné kvorum.
Poslední návrh se váže k čl.
XI s tím, že se přečísluje na
čl. XII. Zní: "Tento ústavní
zákon nabývá účinnosti dnem
1. ledna 1996".
Chtěl bych říci, že všechny pozměňovací
návrhy, které jsem přednesl, vyplývají
i z diskuse, jež se vedla na jednotlivých výborech.
Mohu jmenovat výbor ústavně právní,
výbor rozpočtový, ale i další
výbory, kde jsem byl přítomen; výbor
pana předsedy Šumana.
Domnívám se, že tyto návrhy by zkvalitnily
normu, kterou vlastně předkládáme.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
panu poslanci Ortmanovi. Pan poslanec Exner se hlásí
do rozpravy.
Poslanec Václav Exner: Poslanci klubu KSČM
pokládají přijetí ústavního
zákona o lidovém hlasování pro případ
přípustnosti podstatně omezit svrchovanost
České republiky za věc nezbytnou. Proto podpoříme
předložený návrh ústavního
zákona.
Vzhledem k tomu, že si nejsem zcela jist (možná,
že jsem neposlouchal úplně pozorně),
jestli pan zpravodaj navrhl projednávat předložený
návrh zákona ve znění usnesení
výboru petičního, pro lidská práva
a národnosti, a protože pan poslanec Ortman nepřednesl
tu změnu, která je uvedena ve společné
zprávě výborů, domnívám
se, že je potřeba ji pro tento případ
přednést. Proto v souladu s návrhem výboru
petičního, pro lidská práva a národnosti
navrhuji, aby v čl. VII odst. 2 slovo "Parlamentu"
bylo nahrazeno slovy "Poslanecké sněmovny".
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
panu poslanci Exnerovi. Dále se přihlásil
pan poslanec Vyvadil.
Poslanec Jiří Vyvadil: Vážený
pane předsedající, dámy a pánové,
budu stručný. Jestliže jsem dnes již jednou
zde volal po naplňování ústavy, musí
naplňování ústavy být bezvýhradné
a bezvýhradnost znamená i to, že klub poslanců
ČSSD podpoří návrh Levého bloku.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
panu poslanci Vyvadilovi. Uzavírám rozpravu, do
které se již nikdo dále nehlásil. Chci
se zeptat zástupce navrhovatelů, zda si přeje
se vyjádřit. Prosím, pan poslanec Ortman.
Poslanec Jaroslav Ortman: Pane místopředsedo,
moje vyjádření bude velice stručné.
Přednesl jsem návrhy, o kterých si myslím,
že by zkvalitnily tuto normu. Pokud jde o vyjádření
pana poslance Exnera, je zahrnuto ve zprávě, o které
tady informoval pan zpravodaj. Je to vlastně technická
chyba, která se vloudila a kterou je třeba opravit.
Stanovisko klubu ČSSD je podpůrné, beru je
na vědomí a jsem rád, že tady zaznělo.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
panu poslanci Ortmanovi. Pan společný zpravodaj.
Poslanec Marek Benda: Vážený pane předsedající,
dámy a pánové, v rozpravě, která
odezněla k návrhu poslanců Jaroslava Ortmana
a dalších na vydání ústavního
zákona o lidovém hlasování o přípustnosti
podstatně omezit svrchovanost České republiky
- sněmovní tisk 1851, ve znění sněmovního
tisku 1916 - společné zprávy výborů,
vystoupili tři poslanci.
Poslanec Ortman přednesl několik pozměňovacích
návrhů, které vám pak předložím
k hlasování.
Poslanec Exner předložil jeden pozměňovací
návrh, o kterém hlasovat nelze, neboť je součástí
společné zprávy a vzhledem k tomu, že
projednáváme podle starého jednacího
řádu, je společná zpráva součástí
zákona. Čili k nahrazení již došlo
a hlasování by bylo duplicitní.
Pan poslanec Vyvadil vyzval k naplňování
ústavy. Znovu bych jen opakoval to, co jsem řekl
na začátku. Ústava jasně říká,
že může stanovit. A všechny diskuse, které
jsme vedli při přijímání ústavy,
byly zřejmé. Toto není podmínka naplnění
ústavnosti v České republice. Je to pouze
otevření prostoru.
Nyní bych se již věnoval pozměňovacím
návrhům, které předložil pan
kolega Ortman a jednotlivě bych vám je předložil
k hlasování.
První návrh se týkal čl. 1 odst. 1,
kde pan kolega Ortman navrhuje vypustit ve čtvrtém
řádku slovíčko "jen". Domnívám
se i z diskuse, která odezněla na výborech,
že tento návrh je možné doporučit.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji.
Kdo je pro přijetí tohoto návrhu, ať
zvedne ruku a stiskne tlačítko v hlasování
č. 65. Kdo je proti?
Návrh byl přijat poměrem hlasů 85
pro, 12 proti. Prosím další návrh.
Poslanec Marek Benda: Druhý návrh se týká
čl. 7 odst. 1, kde odst. 1 je navrženo nahradit tímto
textem: "Návrh předložený k lidovému
hlasování je přijat, jestliže se ho
zúčastnila nadpoloviční většina
oprávněných voličů a nadpoloviční
většina z nich se vyslovila pro jeho konání."
Až na to, že se domnívám, že návrh
je česky poněkud nevhodně, neboť odkazy
jsou na různé termíny a není přesně
čitelný, myslím, že jeho myšlenka
je v pořádku a snad s touto výhradou může
být také přijat.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji.
Kdo je pro přijetí tohoto pozměňovacího
návrhu, ať zvedne ruku a stiskne tlačítko
v hlasování č. 66. Kdo je proti?
Návrh byl schválen poměrem hlasů 95
pro, nikdo proti.
Poslanec Marek Benda: Třetí návrh
se týká úpravy čl. 10, kde by se stávající
text nahradil textem: "Způsob provedení lidového
hlasování včetně stanovení
překážek výkonu hlasovacího práva
a řízení před Ústavním
soudem podle čl. 9 tohoto ústavního zákona
upraví zákon."
Domnívám se, že se opět jedná
o zkvalitnění předlohy a můžeme
tento návrh podpořit.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji.
Kdo je pro přijetí tohoto návrhu, ať
zvedne ruku a stiskne tlačítko v hlasování
č. 67. Kdo je proti?
Návrh byl schválen poměrem hlasů 97
pro, 5 proti.
Poslanec Marek Benda: Další návrh se
týká vložení nového čl.
11 a čl. 12 by se přečísloval. Článek
11 by měl znít: "Poslanecká sněmovna
může rozhodnout, že místo lidovým
hlasováním lze mezinárodní smlouvu
o přístupu České republiky ke společenství
států, s jehož členstvím je spojeno
podstatné omezení její svrchovanosti, podle
čl. 1 odst. 1 tohoto ústavního zákona,
schválit třípětinovou většinou
všech poslanců a třípětinovou
většinou všech přítomných
senátorů."
Tento nový článek osobně podpořit
nemohu a nedoporučuji ani této sněmovně,
aby ho podpořila. Jeho znění daleko vybočuje
z rámce schválené ústavy a činí
z Poslanecké sněmovny jakéhosi podivného
arbitra ve věcech, kde by arbitrem v žádném
případě být neměla.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji.
Než dám hlasovat, konstatuji, že pan poslanec
Kalvoda má tentokrát propůjčenou kartu
č. 21.
Kdo je pro přijetí návrhu, který byl
právě předložen, ať zvedne ruku
a stiskne tlačítko v hlasování č.
68. Kdo je proti?
Návrh nebyl přijat poměrem hlasů 42
pro, 69 proti.
Poslanec Marek Benda: Poslední návrh, který
předložil pan kolega Ortman, se týká
stávajícího čl. 11 - tedy stále
ještě čl. 11, protože nový čl.
11 jsme nepřijali - kde navrhuje, by zákon nabyl
účinnosti dne 1. 1. 1996. I když mě
představa, že kdybychom náhodou tento návrh
zákona schválili, že by měl nabýt
účinnosti 1. 1. 1996, příliš
neláká, vzhledem k tomu, že to je jediná
navržená účinnost, doporučuji
Poslanecké sněmovně, aby tento návrh
podpořila.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji.
Kdo je pro přijetí tohoto pozměňovacího
návrhu, ať zvedne ruku a stiskne tlačítko
v hlasování č. 69. Kdo je proti?
Návrh byl schválen poměrem hlasů 100
pro, 10 proti.
Poslanec Marek Benda: Děkuji. Tím jsme prošli
všechny pozměňovací návrhy, které
zazněly, neboť jak již jsem řekl v úvodu
svého závěrečného vystoupení,
o návrhu pana kolegy Exnera hlasovat nelze a mně
nezbývá, než zopakovat doporučení
výborů Poslanecké sněmovně,
a to, aby tento návrh ústavního zákona
pana kolegy Ortmana a dalších nepodpořila.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Budeme
tedy hlasovat o návrhu poslanců Jaroslava Ortmana
a dalších na vydání ústavního
zákona o lidovém hlasování o přípustnosti
podstatně omezit svrchovanost České republiky
podle sněmovního tisku 1851, ve znění
společné zprávy výborů podle
sněmovního tisku 1916, včetně schválených
pozměňovacích návrhů.
Kdo je pro přijetí tohoto návrhu zákona,
ať zvedne ruku a stiskne tlačítko v hlasování
č. 70. Kdo je proti?
Návrh nebyl přijat poměrem hlasů 59
pro, 76 proti.
Děkuji panu poslanci Ortmanovi a panu zpravodaji Bendovi.
Tím jsme se vyrovnali s dalším bodem našeho
pořadu a přistoupíme k projednávání
bodu
Předložený návrh zákona, který
jste obdrželi jako sněmovní tisk 1864, nám
za navrhovatele odůvodní paní poslankyně
Hana Marvanová, kterou prosím, aby se ujala slova.
Poslankyně Hana Marvanová: Vážený
pane předsedající, vážená
sněmovno, dovolte mi, abych vám předložila
poslanecký návrh zákona, kterým se
mění a doplňuje zákon č. 451/1991
Sb., kterým se stanoví některé další
předpoklady pro výkon některých funkcí
ve státních orgánech a organizacích
ČSFR, ČR a SR, tzv. lustračního zákona.
Smyslem tohoto poslaneckého návrhu zákona
není revidovat nebo měnit podstatným způsobem
tzv. lustrační zákon, zasahovat do jeho obsahu,
zasahovat do toho, které funkce podléhají
lustraci a jakým způsobem se lustrace provádí.
Smyslem předloženého návrhu zákona
je prodloužit účinnost tohoto zákona.
Jistě si všichni pamatujeme, že tzv. lustrační
zákon byl přijat ve FS v roce 1991. Tehdejší
úvaha ve FS byla taková, že pětiletá
lhůta je dostatečná na to, aby po tuto dobu
se sledovalo, zdali někteří vyjmenovaní
funkcionáři, zejména státní
správy, splňují předpoklady a zdali
nebyli spolupracovníky StB.
Když se na tento zákon díváme z dnešního
pohledu, máme za to, tedy předkladatelé návrhu
tohoto zákona, že tento zákon by neměl
pozbýt účinnosti koncem příštího
roku, ale měl by platit ještě minimálně
do konce roku 1998. Domníváme se, že je správné,
aby stát kladl na své funkcionáře
zvýšené nároky a aby do kategorie bezúhonnosti
byla i nadále začleněna podmínka,
že tito funkcionáři státní správy
nebyli spolupracovníky StB podle zákona lustračního.
Dále chci upozornit na souvislost tohoto zákona
s některými normami, které jsme v nedávné
době přijali a nebo které hodláme
přijmout. Všechny tyto normy se totiž týkají
obecného problému vyrovnání se s minulostí.
Do této sféry nepatří jenom lustrační
zákon, ale zároveň do této sféry
patřil i nedávno novelizovaný zákon
přestupkový, kterým jsme zavedli až
dodatečně sankce pro neplnění lustračního
zákona.
Další zákon, který je teprve v návrhu
a který s touto problematikou souvisí, je zákon
o soukromých bezpečnostních službách.
Tento zákon je nyní projednáván poslaneckými
výbory. V tomto zákoně se předpokládá,
že na pracovníky soukromých bezpečnostních
služeb budou kladeny nároky podle lustračního
zákona. Bylo by jistě absurdní, aby lustrační
zákon v podstatě pozbyl platnosti v době,
kdy vstoupí v platnost zákon, který se na
něj odvolává.
Nedávno jsme také přijali novelu zákona
o Obecní policii a podle tohoto zákona i na pracovníky
obecních policií jsou kladeny nároky podle
lustračního zákona. Opět upozorňuji,
že jsme neměli na mysli, že by se tyto skutečnosti
měly koncem příštího roku přestat
sledovat a završením tohoto procesu vyrovnání
se s minulostí by měl být zákon, který
- doufejme, - budeme projednávat ještě do konce
volebního období, a to je zákon o zpřístupnění
svazků bývalé StB. I tady se domnívám,
že by bylo vhodné, aby lustrační zákon
byl prodloužen, aby došlo k tomu, že zákon
o zpřístupnění svazků StB bude
platit zároveň s lustračním zákonem
a bude tvořit celek.
To jsou všechny souvislosti, na které jsem vás
chtěla upozornit a důvody, které vedly předkladatele
k tomu, prodloužit minimálně o dva roky platnost
lustračního zákona. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
paní poslankyni Marvanové. Dávám slovo
společnému zpravodaji výborů panu
poslanci Ivanu Maškovi tak, aby nám mohl odůvodnit
předloženou zprávu výborů, kterou
jste obdrželi jako sněmovní tisk 1917.
Poslanec Ivan Mašek: Vážený pane
předsedající, vážení členové
vlády, vážené poslankyně, vážení
poslanci, návrh zákona poslanců Tomáše
Fejfara a dalších, tisk 1864, byl projednán
ve třech výborech Poslanecké sněmovny.
Byly to výbory ústavně právní,
branný a bezpečnostní a výbor petiční,
pro lidská práva a národnosti. Z těchto
výborů výbor petiční, pro lidská
práva a národnosti nepřijal k předloženému
návrhu zákona žádné stanovisko.
Dva výbory, tedy ústavně právní
a výbor branný a bezpečnostní, doporučují
Poslanecké sněmovně předložený
návrh zákona schválit ve znění,
které máte ve společné zprávě.
Upozorňuji na to, že toto znění se liší
od znění, které bylo v původním
tisku, a to tak, že jsou zde provedeny nutné legislativně
technické úpravy, s kterými souvisí
i to, že se jedná o dva články, čl.
1 a čl. 2.
Dále oproti původnímu návrhu se platnost
zákona prodlužuje do 31. prosince roku 2000. Zde bych
se chtěl zmínit o souvislosti s jedním zákonem,
o kterém nehovořila paní navrhovatelka. Mám
za to, že věci by bylo dobré řešit
standardní úpravou zákonem o státní
službě, kde by mezi podmínkami byly zařazeny
obdobné podmínky, jaké jsou součástí
lustračního zákona, a proto předpokládám,
že kdyby takový zákon byl v období,
do kterého se prodlouží platnost tohoto tzv.
lustračního zákona, přijat, byl by
tento navrhovaný zákon zrušen. Děkuji
vám za pozornost.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
panu poslanci Maškovi a otevírám rozpravu k
tomuto bodu. Pan poslanec Vyvadil, prosím.
Poslanec Jiří Vyvadil: Vážený
pane předsedající, jde o velice složitou
problematiku. Z data, zejména tak, jak bylo navrženo,
jsme vycítili obavu, vycítili jsme strach předkladatelů,
případně zpravodaje, co může
nastat, až bude po volbách. Samozřejmě,
to je běžné politické kyvadlo a nastat
to může. Otázka je velice diskusní.
Stejně tak musím říci, že jsou
členové klubu, kteří se kategoricky
domnívají, že věc by měla být
dána třeba do r. 2010 a jsou jiní, kteří
si uvědomují odůvodněné námitky
Rady Evropy u určité části zákona.
To se netýká agentů, aby bylo jasno.
Přesto klub poslanců ČSSD chce rozptýlit
případné obavy těch, kteří
v této době předkládají onen
návrh a chtějí jasně zdůraznit,
že i případně jiná vláda
je ochotna se cítit částečně
vázána tímto zákonem. Pan místopředseda
by mohl případně poprosit, abyste se zde
ztišili.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Dámy
a pánové, prosím o klid.
Poslanec Jiří Vyvadil: Zdá se nám
naprosto nesmyslné, je-li tam dáváno datum
31. prosince 2000. Uvedu 2 důvody. Silně se zasazujeme
o to, aby existoval zde zákon o státní službě,
kde se domnívám, že je možné stanovit
podmínky toto obsahující. Domnívám
se, že stanovení této lhůty jakoby naznačuje,
že tento zákon o státní službě
by zde nikdy neměl být vydán. To je první
věc.
Druhá věc, a ještě daleko důležitější.
Otevřeně se zasazujeme o to, aby byl co nejrychleji
přijat zákon o zveřejňování
svazků. Domníváme se, že prodlužování
onoho data účinnosti jakoby naznačovalo,
že toto všechno počká, nic nespěchá
a nic nemusí být. Chci vědět, do jaké
míry koaliční poslanci mají ony obavy
nebo nemají obavy, do jaké míry mají
pocit, že dva a půl roku stačí k vyřešení
problému a dávám pozměňovací
návrh v tom ohledu, aby bylo zároveň vidět,
že ČSSD nemá jisté obavy a je ochotna
převzít spoluodpovědnost, tak navrhuji onen
termín 31. prosince 1997. Mimo vší pochybnost
to ještě rok a půl bude zasahovat do příštího
volebního období. Nepochybně je tedy možné
přijmout ony nezbytné důsledky. Prosím,
posuďte to.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
panu poslanci Vyvadilovi. Dále se hlásí pan
poslanec Tomáš Fejfar.
Poslanec Tomáš Fejfar: Vážený
pane místopředsedo, kolegové a kolegyně,
chtěl bych prostřednictvím předsedajícího,
jak to máme v novém jednacím řádu,
se vyjádřit k tomu, co řekl pan poslanec
Vyvadil a o čemž se nakonec zmiňoval i zpravodaj
pan poslanec Mašek. Myslím si, že to spolu tak
docela nesouvisí, a kdo pozorně poslouchal kolegyni
Marvanovou, jistě si vzpomene, že byla řeč
o obecních policiích, že byla řeč
o civilních bezpečnostních službách,
což v žádném případě
nejsou státní zaměstnanci, a tudíž
námi tolik očekávaný a mnou vítaný
zákon o státní službě se těchto
kategorií dotýkat nebude. Takže to, že
skupina předkladatelů navrhuje prodloužení
lustračního zákona, není strach z
toho, že by nebyl zákon o státní službě,
ale týká se to i jiných kategorií
občanů. Proto si myslíme, že zvláště
v těchto složkách, to znamená v obecní
policii i v bezpečnostních službách,
bude zákon mít ještě opodstatnění.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
panu poslanci Fejfarovi. Hlásí se pan poslanec Klas.
Poslanec Jan Klas: Vážený pane předsedající,
vážení kolegové, vážené
kolegyně, pouze tři krátké poznámky,
reakce na pana kolegu Vyvadila.
Samozřejmě, že všichni předkladatelé,
což jsou vesměs poslanci klubu ODS, podporují
co nejdřívější přijetí
zákona o státní službě, protože
tzv. lustrační zákon neřeší
samozřejmě komplexně danou problematiku,
jak je zavedená v demokratických vyspělých
státech.
Za druhé - nepřipravuje se zveřejnění
svazků bývalé Státní bezpečnosti.
Připravuje se zpřístupnění
svazků oprávněným osobám. To
je veliký rozdíl, pane kolego.
Konečně poslední - Rada Evropy neřekla
ani jediné slovo k tomu, když v Německu zavedli
zcela tenkrát bezprecedentní zákon o zákazu
povolání. Myslím, že to platilo o kantorech.
Děkuji.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
panu poslanci Klasovi. Pan poslanec Vyvadil se hlásí
do rozpravy.
Poslanec Jiří Vyvadil: Pane předsedající,
dámy a pánové, kdo chtěl rozumět,
pochopil. Časová plocha 2,5 roku je dostatečná
pro to, aby byly připraveny všechny normy, které
mají být. Není-li zde politická vůle,
nechcete-li, nepřijímejte.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji.
Slovo má pan poslanec Hofhanzl.
Poslanec Čestmír Hofhanzl: Vážený
pane předsedající, vážené
dámy a pánové, je podivuhodnou vlastností
české společnosti a je podivuhodnou vlastností
i české politiky, že nerada řeže
do živé rány. My jsme totiž od samého
počátku nesáhli důsledně do
těch, do kterých jsme sáhnout měli,
a kteří měli být potrestáni
důsledně tak, aby ti, kteří nyní
nastupují nově k moci, věděli, že
jestliže moci zneužijí, že je to potká
také.
My stále flekujeme. Bohužel i tento zákon je
jistým flekováním. Mně nezbývá
nic jiného než i s tímto flekem bohužel
souhlasit.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
panu poslanci Hofhanzlovi. Uzavírám rozpravu, do
které se už dále nikdo nehlásí.
Jsem dnes tolerance sama, takže vás jen obecně
upozorním, abyste při dialogu, který zde
vedete, zkusili respektovat paragraf 59 nového jednacího
řádu.
Rozprava byla uzavřena, dávám tedy slovo
paní poslankyni Marvanové jako představitelce
navrhovatelů.
Poslankyně Hana Marvanová: Ve svém
závěrečném slově bych se ráda
vyjádřila ke znění společné
zprávy. Za předkladatele samozřejmě
souhlasím. Doba prodloužení lustračního
zákona o 4 roky, nikoli o 2, jak jsme navrhovali, vyhovuje
našemu požadavku. Říkali jsme minimálně
dva roky.
Ještě bych se chtěl vyjádřit
k jedné poznámce, která zde zazněla
zejména z úst pana zpravodaje, a to je souvislost
se zákonem o státní službě. Samozřejmě
že souvislost je, ale nezapomínejme, že lustrační
zákon řeší nejen výčet
funkcí a funkcionářů ve státní
správě, na které se vztahují podmínky
nespolupráce se Státní bezpečností,
ale zároveň lustrační zákon
řeší i samotný proces lustrací.
Kdo lustrace provádí, jakým způsobem
se o lustrační osvědčení žádá
atd. I tuto věc bude třeba řešit, zřejmě
nikoli zákonem o státní službě.
Souhlasím, že - stejně jako další
kolegové předkladatelé - zákon o státní
službě může v některých
bodech lustrační zákon nahradit.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
paní poslankyni Marvanové. Prosím pana poslance
Maška jako společného zpravodaje, aby se ujal
slova a k rozpravě se vyjádřil.
Poslanec Ivan Mašek: Vážený pane
předsedající, vážené kolegyně,
vážení kolegové, v rozpravě vystoupili
k tomuto návrhu zákona 4 poslanci, ale pouze jeden
z nich podal pozměňovací návrh. Byl
to pan poslanec Vyvadil, který navrhuje, aby datum 31.
prosince 2000 bylo nahrazeno datem 31. prosince 1997.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji.
Zpravodaj se může vyjádřit k návrhu.
Dámy a pánové, já si ale dovolím
vás odhlásit a požádat vás o
novou registraci ještě před tím, než
budeme hlasovat o jednotlivých pozměňovacích
návrzích.
Poslanec Ivan Mašek: Jestli mohu doplnit vyjádření
- ani navrhovatelé, ani zpravodaj tuto změnu nedoporučují.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji.
Zahajuji hlasování č. 71.
Kdo je pro přijetí tohoto pozměňovacího
návrhu? Kdo je proti?
Návrh nebyl přijat poměrem hlasů 16
pro, 98 proti.
To byly - nepletu-li se - všechny pozměňovací
návrhy. Můžeme tedy přistoupit k závěrečnému
hlasování o návrhu poslanců Tomáše
Fejfara, Jana Černého, Milady Kadlecové,
Václava Krásy, Jana Krámka a dalších
na vydání zákona, kterým se mění
a doplňuje zákon č. 451/1991 Sb., kterým
se stanoví některé další předpoklady
pro výkon některých funkcí ve státních
orgánech a organizacích ČSFR, ČR a
SR, podle sněmovního tisku 1874, ve znění
společné zprávy výborů, podle
sněmovního tisku 1917.
Kdo je pro schválení tohoto návrhu, ať
zvedne ruku a stiskne tlačítko v hlasování
č. 72. Kdo je proti?
Návrh byl schválen poměrem hlasů 99
pro, 28 proti.
Děkuji pro tuto chvíli pan poslankyni Marvanové
a panu poslanci Maškovi.
Přistoupíme k dalšímu bodu, což
je
Předložený návrh nám opět
odůvodní Hana Marvanová. Tento návrh
jsme obdrželi jako sněmovní tisk 1865. Prosím
paní kolegyni, aby se ujala slova.