Parlament České republiky, Poslanecká sněmovna 1993 – 1996

Ve smyslu § 89 odst. 1 zákona ČNR č. 35/1989 Sb., o jednacím řádu České národní rady, v platném znění, předkládám poslancům následující interpelaci poslance Tomáše Štěrby na místopředsedu vlády a ministra zemědělství Josefa Luxe. Interpelace je přílohou tohoto sněmovního tisku.

Příloha

Vážený pan

Ing. Josef Lux

místopředseda vlády

České republiky

a ministr zemědělství

prostřednictvím

PhDr. Milana Uhdeho

předsedy Poslanecké sněmovny

Parlamentu České republiky

Vážený pane místopředsedo,

v rámci své poslanecké činnosti se zabývám především zemědělskou problematikou. Obracím se na Vás s jedním konkrétním případem, který vypovídá o možnostech zemědělského podnikání, přičemž garancí takových možností by měl být zejména stát a jeho právní řád. V tomto případě se stát ukázal jako slabý a právní řád jako neúčinný.

Obrátil se na mne pan Jan Kolomazník, který dne 21.6.1991 uzavřel s ředitelem státního Plemenářského podniku Klatovy ing. Václavem Koželuhem, dohodu o přenechání nemovitostí k dočasnému užívání. Účinnost této dohody nastala ode dne 1.7.1991 a byla uzavřena na dobu deseti let. Návrh dohody byl vypracován dne 21.6.1991, t.j. tři dny před nabytím účinnosti zákona č. 229/1991 Sb.. Na základě této dohody byly panu Kolomozníkovi pronajaty pozemky a hospodářské budovy Zejbišského Dvora, patřící katastrálně do k. ú. Javorná v okrese Klatovy. V době uzavírání nájemní dohody byly tyto pozemky prokazatelně ve vlastnictví Plemenářského podniku. Pan Kolomazník byl od samého počátku ochoten jakýmkoliv způsobem upravit svůj právní vztah s pronajímatelem či s jeho právním nástupcem. Toto tvrzení lze prokázat např. i tím, že se nájemce obrátil na pozemkový fond s žádostí o uzavření nové nájemní smlouvy, ve které by se nově upravovaly podmínky nájmu. Pozemkový fond jako právní nástupce původního vlastníka odpověděl a z této odpovědi plynuly pouze požadavky dokladů, které je z hlediska pozemkového fondu ještě nutné dodat. Tím veškeré jednání skončilo.

Nejpodstatnějším okamžikem je skutečnost, že Zejbišský Dvůr byl v mezidobí vydán v rozporu s privatizačním projektem předloženým nájemcem, nepřímému restituentovi ing. Augustinovi. Pozemkový fond vyslovil po zdlouhavých a zbytečných jednáních svůj souhlas s privatizačním projektem. Tento projekt nebyl realizován díky novelizaci zákona č. 229/1991 Sb., na základě které vstoupil do hry nepřímý restituent. Nepřímý restituent od počátku nijak neskrýval svůj záměr, okamžitě prodat vydaný majetek. K prodeji doposud nedošlo a přesto byl pan Kolomazník z řádně pronajaté nemovitosti násilně vystěhován potenciálním kupcem. Současná situace je taková, že pozemky a objekty okupuje ochranka najatá potencionálním kupcem, která protiprávně odklidila chovaná zvířata, aniž by informovala nájemce o tom, kde budou umístěna. Nedošlo pouze k odklizení zvířat, došlo i k tomu, že pan Kolomazník když se vrátil ze svého jednání s Vaším poradcem, ing. Hoškem, nalezl vystěhovaný a dá se říci, že snad i vykradený byt, ve kterém ve Zejbišském Dvoře bydlel.

Pan Kolomazník se obrátil neprodleně se stížností na Okresní úřad v Klatovech. Přednosta úřadu Mgr. Petrů se vyjádřil v tom smyslu, že problém vznikl tím, že regionální odbor ministerstva zemědělství uzavřel s panem Kolomazníkem nájemní smlouvu na Zejbišský Dvůr. Tím jak se zvyšoval zájem o tuto nemovitost rostl tlak regionálního odboru ministerstva zemědělství na pana Kolomazníka s tím, že neplní podmínky nájemní smlouvy. Na základě těchto a panu přednostovi se zdá, do jisté míry vykonstruovaných závěrů, regionální odbor MZ v Klatovech smlouvu vypověděl. Pan Kolomazník ovšem nedostal soudní výpověď z bytu, takže bez ohledu na to, zda smlouva byla řádně vypovězena nebo ne, měl nadále trvalé bydliště v Zejbišském Dvoře. Posléze existoval akt, který pan přednosta považuje za hrubou chybu regionální odboru MZ. Ten ve spolupráci s nově zřizovaným Pozemkovým fondem vydal nemovitost jako nepřímou restituci novému majiteli. Namísto toho, aby nový majitel řádně a soudně podle platných zákonů dal panu Kolomazníkovi výpověď, jej takřka ganksterským způsobem násilně vystěhoval.

Sedmdesátikusové stádo koz bylo přemístěno do objektu pozemkového fondu, který má pronajatý pan Aška. Nebudu se podrobně zabývat právními aspekty samotného umístění odcizeného stáda v uvedeném objektu, který patří do ochranného vodárenského pásma. V celé záležitosti přislíbil spolupráci i ředitel klatovské policie, který připustil identifikaci uvedeného jednání jako trestné činnosti.

Shrnu-li fakta nemohu nedospět k závěru, že řádnému nájemci byl bez jakéhokoliv právního důvodu odebrán a poškozen majetek, a to za pasivní asistence ministerstva zemědělství, které svým pasivně rezistentním přístupem v podstatě způsobilo problémy o kterých hovořím.

Z výše uvedených důvodů se na Vás, vážený pane místopředsedo, obracím s touto interpelací a naléhavě žádám, aby Vaše ministerstvo konečně využilo svých pravomocí a zabránilo faktickému znemožňování výkonu nájemních práv oprávněného nájemce, a to zejména s přihlédnutím k tomu, že jakýkoliv nový vlastník předmětné nemovitosti je evidentně právním nástupcem vlastníka původního. Přebírá tedy veškeré právní závazky mezi které nepochybně patří i závazky pramenící z uzavřené nájemní smlouvy.

Celá záležitost byla již před dvěma roky t.j. v období, kdy ještě tyto nemovitosti nebyly vydány předmětem stížnosti podané na Vámi řízené ministerstvo. Tato stížnost nebyla díky liknavosti Vašich úředníků doposud vyřízena a pan Kolomazník se tedy stal obětí právní zvůle.

Vzhledem k tomu, že dochází k bytostnému porušování práv nájemce, jemuž je v této chvíli zabráněno v možnosti jakéhokoliv podnikání a jak jsem již uvedl i v možnosti důstojného bydlení, žádám sněmovnu, aby odsouhlasila tuto interpelaci jako naléhavou s termínem vyřízení interpelace stanoveným na sedm dní od jejího podání.