Ministr spravedlnosti Jiří Novák zaslal odpověď
na interpelaci poslance Pavla Hirše dopisem ze dne 14. července
1994.
Podle § 89 zákona ČNR č. 35/1989 Sb.,
o jednacím řádu České národní
rady, v platném znění, předkládám
Poslanecké sněmovně odpověď ministra
spravedlnosti Jiřího Nováka na interpelaci
poslance Pavla Hirše. Odpověď je přílohou
tohoto sněmovního tisku.
Příloha
V Praze dne 14. 7. 1994
M - 460/94
Vážený pane poslanče,
na základě Vaší interpelace ze dne 9.
6. 1994 uvádím, že s postupem Krajského
obchodního soudu v Praze při projednávání
věci vedené pod sp. zn. 1Cm 173/92 jsem se již
seznámil na základě stížnosti
(spojené s žádostí o předběžné
projednání nároku na náhradu škody
způsobené nesprávným postupem soudu),
kterou se na mě začátkem letošního
roku obrátil pan Alfréd Frommer, předseda
představenstva a. s. Melantrich.
Po prověření dalšího postupu
soudu v označené věci setrvávám
na názoru, že celková doba předmětného
řízení není způsobena nečinností
soudu. V závěru odpovědi panu Frommerovi
jsem konstatoval, že další postup v řízení
bude mimo jiné záviset na tom, jak budou splněny
procesní pokyny soudu, který při jednání
konaném dne 19. 1. 1993 ve smyslu ustanovení §
79 a § 43 odst. 2 občanského soudního
řádu. Zjistil jsem, že následně
byly dne 24. 2. 1994 soudu předloženy výpisy
z obchodního rejstříku ohledně žalovaných
organizací a ve věcí byla nařízena
další ústní jednání, a
to na dny 27. 4. 1994 a 18. 5. 1994.
Okolností, která nepochybně ovlivňuje
plynulost řízení, je i skutečnost,
že žalobu podal žalobce "Melantrich, vydavatelství
Československé strany socialistické".
Podáním ze dne 22.5.1992 pak společnost "Melantrich
a. s. soudu sdělila, že je universálním
právním zástupcem žalobce a v důsledku
tohoto sdělení soud přijímal podání
od právních zástupců, kteří
byli zmocněni společnost "Melantrich a. s.".
Soud však v průběhu dalšího řízení
zjistil, že stále existuje i organizace "Melantrich,
vydavatelství Československé strany socialistické
a tuto skutečnost nyní řeší procesními
prostředky tak, že vyzval původního
žalobce, aby se vyjádřil k dosavadnímu
průběhu řízení, k čemuž
poskytl lhůtu 30. 6. 1994.
Efektivnímu postupu soudu brání i okolnost,
že žalované straně se nedaří
doručit obsílky k jednání, protože
v sídle společnosti, zapsaném v obchodním
rejstříku, se žalovaná společnost
nezdržuje. Při posuzování doručení
obsílky tedy soud postupuje podle novelizovaného
ustanovení § 48 občanského soudního
řádu, v jehož odstavci 2 je upraveno náhradní
doručování právnickým osobám.
Pro případ, že se opakovaně nepodaří
doručit právnické osobě soudní
písemnosti na adresu jí určenou ani při
opakovaném pokusu o doručení na adresu jejího
sídla uvedenou v obchodním či jiném
rejstříku a jiná adresa není soudu
známa, považuje se třetí den od vrácení
nedoručené zásilky soudu za den doručení,
i když se adresát o něm nedozvěděl.
Co se týká postupu orgánů Policie
ČR, vycházím z toho, že jste se svou
interpelací současně obrátil na pana
ministra vnitra. V této fázi je šetření
o podaném trestním oznámení v pravomoci
Policie ČR a věc dosud nebyla předmětem
rozhodování orgánů státního
zastupitelství. Předtím ve věci rozhodovala
bývalá obvodní prokuratura pro Prahu 1, když
usnesením ze dne 27. 11. 1993 sp. zn. Pn 189/92, ke stížnosti
oznamovatele zrušila usnesení vyhledavatele Policie
ČR MO Benediktská v Praze 1 z 26. 11. 1992 ČVS:
MOP-2229/2-92, jímž bylo trestní oznámení
odloženo.
Pro úplnost poznamenávám, že ve smyslu
zákona č. 283/1993 Sb., o státním
zastupitelství je ministr spravedlnosti služebně
nadřízen nejvyššímu státnímu
zástupci a vykonává dohled nad činností
Nejvyššího státního zastupitelství,
nemá však oprávnění dávat
pokyny státním zastupitelstvím nižších
stupňů či jejich postup v konkrétních
věcech přímo prověřovat.
Na základě shora uvedených zjištění
jsem neshledal důvody k tomu, abych v rámci svých
kompetencí přijímal opatření
vůči Krajskému obchodnímu soudu v
Praze či státnímu zastupitelství.
S pozdravem
Vážený pan
Dr.Ing. Pavel Hirš, CSc.
poslanec Poslanecké sněmovny
Parlamentu České republiky