Ministr hospodářství Karel Dyba zaslal odpověď
na interpelaci poslance Oldřicha Vrchy dopisem ze dne 12.
srpna 1994.
Podle § 89 zákona ČNR č. 35/1989 Sb.,
o jednacím řádu České národní
rady, v platném znění, předkládám
Poslanecké sněmovně odpověď ministra
hospodářství Karla Dyby na interpelaci poslance
Oldřicha Vrchy. Odpověď je přílohou
tohoto sněmovního tisku.
Příloha
MINISTR HOSPODÁŘSTVÍ
ČESKÉ REPUBLIKY
DOC. ING. KAREL DYBA, CSC.
Vážený pane poslanče.
K Vaší interpelaci ve věci pana Josefa Frecera
Vám sděluji: Dům čp. 331 v Kuklenské
č. 7, Brno, v němž rodina J. Frecera bydlí,
byl prodán kupní smlouvou z března 1994 manželům
Kudríkovým. Manželé Frecerovi s rodinou
užívají dvou a půl pokojový byt
s příslušenstvím v tomto domě,
a to na základě dohody o užívání
bytu, která byla sjednána s předchozím
vlastníkem domu na základě přidělení
bytu z roku 1990. Podle § 871 odst. 1 občanského
zákoníku právo osobního užívání
bytu vzniklé podle tehdejších předpisů,
se dnem 1. ledna 1992 změnilo na nájem bytu, a to
na dobu neurčitou Manželé Frecerovi bydlí
tedy v tomto bytě na základě řádného
nájemního práva. Všechny tyto skutečnosti
jo dostatečně zřejmá z fotokopií
dokladů, které jsou přiloženy K interpelaci
pana poslance O. Vrchy.
Na uvedený případ se vztahuje v plném
rozsahu ustanovení § 680 odst. 2 občanského
zákoníku, podle něhož, dojde-li ke změně
vlastnictví k pronajaté věci, vstupuje nový
majetek do právního postavení prodávajícího.
Na obsahu nájemní smlouvy se změnou v osobě
majitele nic nemění.
Podle § 680 odst. 3 pak z důvodu změny vlastnictví
k nemovité věci může vypovědět
nájemnou smlouvu pouze nájemce. Pronajímatel
může nájem bytu vypovědět jen
z důvodu uvedených v § 711 odst. 1 občanského
zákoníku, to s přivolením soudu. Vzhledem
k tomu, že k takové výpovědi dosud nedošlo,
trvá nájemní smlouva dále a není
tu žádný právní důvod,
pro nějž by měla být sjednávána
nová nájemní smlouva.
Placení nájemného a rozvrh úhrady
za služby jsou otázkami občansko-právní
povahy; v případě sporu může
o nich rozhodnout jedině soud.
Pokud by manželé Kudríkovi znemožňovali
manželům Frecerovým užívání
bytu, popřípadě by se snažili mimosoudními
prostředky donutit k uvolnění jimi užívaného
bytu, šlo by o zásah do pokojného stavu. Je
v působnosti pověřeného obecního
úřadu (tedy Úřadu městské
části Brno - Židenice), aby na návrh
poškozených takový zásah zakázal.
Kromě toho může být takové jednání
posuzováno jako trestný čin podle §
249 a trestního zákona; podle tohoto ustanovení
kdo oprávněné osobě neoprávněně
brání v užívání bytu,
může být potrestán odnětím
svobody a na dvě léta nebo peněžitým
trestem.
Z připojených fotokopií dokladů ovšem
nevyplývá., že by skutečně došlo
ze strany manželů Kudríkových k zásahu
do pokojného stavu. Manželé Frecerovi se pouze
obrátili na městskou část Brno - Židenice
se žádostí o přidělení
náhradního bytu. Dosavadní průběh
však zatím nezakládá nutnost zajistit
náhradní byt. Podle zákona ČNR č.
102/1992 Sb. náhradní byty zajišťují
obce na žádost pronajímatelů, kteří
vypověděli nájem bytu s přivolením
soudu a nemohou. vypovídaným nájemcům
zajistit bytovou náhradu. V daném případě
k takové situaci dosud nedošlo. Z toho důvodu
nemůže ani ministerstvo hospodářství
doporučit městské části řešení,
které manželé Frecerovi navrhují. Jak
je shora uvedeno, přichází v úvahu
zákrok úřadu městské části
v případě, že vlastníci domu
budou skutečně, nikoliv pouze výhrůžkami
bránit nebo výrazně ztěžovat
výkon nájemního práva manželům
Frecerovým.
S pozdravem
Karel Dyba
Vážený pan
Oldřich Vrcha
poslanec Poslanecké sněmovny
Parlamentu České republiky
Sněmovní 4