Parlament České republiky, Poslanecká sněmovna 1993 – 1996

Ve smyslu § 89 odst. 1 zákona ČNR č. 35/1989 Sb., o jednacím řádu České národní rady, v platném znění, předkládám poslancům následující interpelaci poslance Jiřího Vyvadila na ministra spravedlnosti Jiřího Nováka. Interpelace je přílohou tohoto sněmovního tisku.

Příloha

JUDr. JIŘÍ VYVADIL

poslanec PS

Staropramenná 25

150 00 PRAHA 5

Tel./fax: 54 12 72

Vážený pan

JUDr. Jiří Novák

ministr spravedlnosti ČR

Praha, dne 24.10.1994

Vážený pane ministře,

dovoluji si Vás interpelovat ve věci nezbytné novely vyhlášky č. 270/1990 Sb., o odměnách advokátů a komerčních právníků za poskytování právní pomoci. Předznamenávám zároveň, že jsem advokátem, a proto by se mohlo, jevit, že jsem ve věci osobně zainteresován. Důvody, pro které se na Vás obracím však nespočívají v tom, žer by tato vyhláška měla být novelizována z důvodu zájmů stojících na straně advokátů. Důvod pro novelizaci vidím naopak na straně oprávněných občanů, kteří se domáhají svých nároků u soudu proti těm, kdož neoprávněně zasahují do jejich práv a i v případě, že se jim podaří dovést soudní řízení ke spravedlivému rozsudku, jeho součástí musí objektivně vždy být nespravedlivý výrok o nákladech řízení, neboť z ekonomických důvodů objektivně nemůže žádný advokát, komerční právník, hájit oprávněné zájmy na základě tzv. mimosmluvní odměny, neboť tato již v žádném případě neumožňuje krytí byť i základních nákladů advokáta. Tím ovšem dochází ke stále strmějšímu zvýhodňování těch, kdo zasahují do práv fyzických či právnických osob, a naopak znevýhodnění těch, do jejichž práv je zasaženo.

Dovoluji si připomenout, že funkce nákladů řízení plní dle teorie významnou funkci preventivní, protože náklady řízení by měly postihnout nakonec tu ze sporných stran, která nebyla v právu, a tomu lze předejít jen včasným a řádným plněním povinností, vyplývajících z občansko právních vztahů. Lze tedy rovněž říci, že náklady řízení jsou procesní sankcí za porušování či ohrožování subjektivních práv.

S ohledem na strmý růst cen je zcela zřejmé, že mimosmluvní odměna, upravená v § 12 - 1 S touto procesní sankcí v žádném případě nemůže být, neboť představuje dnes zcela zanedbatelnou položku. Na druhé straně, strana oprávněně se domáhající svých práv, které objektivně nezbývá nic jiného než uzavřít některý druh ze smluvních odměn s advokátem, či komerčním právníkem, musí strpět, že náklady jí budou přiznány pouze ve výši, předpokládané pro mimosmluvní odměnu, čili ve výši zcela zanedbatelné. Tím dochází k tomu, že účel nákladů řízení, t.j. procesní sankce, je zcela nenaplněn a naopak absurdně přechází ze subjektu, který porušil, či ohrozil právo, na subjekt, který ve sporu po právu uspěl.

Mám za to, že v době narůstající nechuti právních subjektů dobrovolně plnit povinnosti, je třeba hledat všechny prostředky, čelící tomuto chování. Jedním z prostředků je nepochybně upravit mimosmluvní odměnu tak, aby odpovídala průměrné výši smluvních odměn, vyvolaných cenovým nárůstem o 200 % oproti době přijetí vyhlášky, a tím i pod hrozbou sankce náhrady nákladů řízení, motivovala strany k plnění.

Podotýkám zároveň, že ve standardních demokraciích má stanovení pevných tarifů zcela prioritu, právě s ohledem na možnost jejich přiznání v soudním či jiném řízení.

Při nezbytné novele citované vyhlášky by bylo zároveň vhodné a nezbytné upravit problematiku, týkající se případů, kdy advokát či komerční právník je zároveň plátce DPH.

Děkuji za pozornost, kterou jistě této interpelaci budete věnovat a zůstávám s úctou