Ve smyslu § 89 odst. 1 zákona ČNR č.
35/1989 Sb., o jednacím řádu České
národní rady, v platném znění,
předkládám poslancům následující
interpelaci poslance Jana Jegly na ministra školství,
mládeže a tělovýchovy Ivana Pilipa.
Interpelace je přílohou tohoto sněmovního
tisku.
Příloha
Poslanecký klub
Českomoravské unie středu
JUDr. Ing. Jan Jegla
poslanec PS PČR
Sněmovní 4
118 26 Praha 1
Vážený pan
Ing. Ivan Pilip
ministr školství, tělovýchovy a mládeže
prostřednictvím
Váženého pana
PhDr. Milana Uhdeho
předsedy Poslanecké sněmovny
Parlamentu České republiky
V Praze dne 20. 4. 1995
Vážený pane ministře,
při mé poslanecké práci v okrese Hodonín
se na mě obrátilo několik rodičů
žáků, studujících na soukromé
střední škole obchodu, služeb a provozů
hotelů v Ústí nad Labem - pracoviště
Strážnice s žádostí o prověření
situace, která vznikla kolem pobočky této
školy ve Strážnici.
Vedení této školy (řádně
zařazené) požádalo ministerstvo školství,
mládeže a tělovýchovy České
republiky o schválení pracoviště školy
jako její organizační součástí,
a to ve smyslu výkladu ředitele odboru legislativního
a právního ze dne 11. 2. 1994. Tento požadavek
byl postoupen ministerstvu písemně dne 31. 8. 1994.
Dne 11. 10. 1994 bylo ministerstvem sděleno, že podklady
zaslané 31. 8. 1994 nejsou úplné, především
že je třeba doložit kapacitu školy. Dále
bylo doporučeno záležitost konzultovat s Mgr.
Jiráskovou. Na základě telefonického
hovoru bylo dohodnuto osobní jednání MŠMT
ČR, které proběhlo v termínu 4. 11.
1994. Ani při tomto jednání, shodně
jako v písemném požadavku na doplnění
materiálů, nebyl termín 30. duben, vztahující
se k žádosti o zařazení soukromé
školy do sítě škol MŠMT ČR,
zmiňován. Na jednání bylo dohodnuto,
že žadatel dodá na MŠMT ČR zkompletovanou
dokumentaci do 21. 11. 1994, a že do týdne po obdržení
dokumentace sdělí ministerstvo, která pracoviště
lze na základě nově předané
dokumentace zařadit do sítě škol. Požadovaná
dokumentace byla osobně předána Mgr. Jiráskové
dne 24. 11. 1994. Zástupce školy byl jmenovanou ubezpečen,
že dodané spisové materiály jsou v pořádku.
Proto sdělení ze dne 16. 12. 1994 obsahující
vyjádření o nezařazení odloučených
pracovišť školy do sítě škol
bylo nepochopitelné. Především zdůvodnění,
že potřebné materiály nebyly předány
do 30. dubna, je naprosto nelogické.
Na základě výše uvedeného se
ptám:
1) Proč je ve stanovisku odboru legislativního a
právního uvedeno, že je nutno postupovat podle
§ 4 odst. 3 vyhlášky č. 353/1991 Sb. a
v dopisu dr. Kříže č. j. SM 169/95-60
"Nejedná se o pouhé ohlášení
změn zmíněných v § 4 odst. 3"?
2) Proč zástupce ministerstva okamžitě
po zjištění skutečnosti, že škola
žádá o schválení poboček
jako součástí školy nereagoval způsobem,
který je zřejmý až ze sdělení
z 16. 12. 1994 a požadoval zaslání doplňujícího
materiálu?
3) Proč po doplnění všech spisových
materiálů bylo provedeno sdělení,
které v rozporu se stávajícími obecně
závaznými právními předpisy,
jenž byly publikovány ve Sbírce zákonů
i s výkladem příslušných právních
norem, které provedl ředitel odboru legislativního
a právního?
4) Proč doplnění spisových materiálů
školou provedené dne 24. 11. 1994 je hodnoceno jako
negativum ve prospěch školy? Pokud by ministerstvo
požadovalo spisové materiály již v prvních
dnech měsíce září, byly by
ministerstvu včas doručeny.
5) Proč prostupoval MŠMT ČR v tomto řízení
tak liknavě?
6) Jaké je současné (závazné)
stanovisko MŠMT ČR k této kauze a proč?
Chápu, že stanovisko MŠMT ČR se může
měnit, ale není možné, aby na základě
dodatečně měněných výkladů
byla přijímána zpětná opatření.
Tyto skutečnosti nemůžu chápat jinak,
než jako záměnnou diskriminaci školy.
Navíc přijatá opatření značně
poškozují školu v očích veřejnosti
a jsou rozdílná proti opatřením přijímanými
vůči jiným školám podobného
typu. Dokonce se mi zdá, že je to diskriminace soukromých
škol.
S pozdravem