Ministr pro správu národního
majetku a jeho privatizaci Jiří Skalický
zaslal odpověď na interpelaci poslance Václava
Grulicha dopisem ze dne 23. června 1995.
Podle § 89 zákona
ČNR č. 35/1989 Sb., o jednacím řadu
České národní rady, v platném
znění, předkládám Poslanecké
sněmovně odpověď ministra pro správu
národního majetku a jeho privatizaci Jiřího
Skalického na interpelaci poslance Václava Grulicha.
Odpověď je přílohou tohoto sněmovního
tisku.
Příloha
V Praze 23.6.1995 | |
Č.j. 8861/95 | |
121/95-SM-fax |
Vážený pane
předsedo,
na Váš přípis
č.j. 2320/95 ze dne 24.5.1995 Vám v příloze
zasílám kopií odpovědi na interpelaci
ve věci pochybného prodeje akcií společnosti
Rudolf Jelínek, a.s. Vizovice, kterou jsem přímo
postoupil poslanci Poslanecké sněmovny Parlamentu
ČR panu PhDr. Václavu Grulichovi.
S pozdravem
Příloha
Vážený pan
PhDr. Milan Uhde,
předseda Poslanecké sněmovny
Parlamentu ČR
Praha
V Praze 23.června.1995 | |
Č.j. 8861/95 | |
121/95-SM-fax |
Vážený pane
poslanče,
odpovídám na Vaši
ústní interpelaci ze dne 25. května 1995
týkající se prodeje akcií akciové
společnosti Rudolf Jelínek Vizovice.
Podstatou Vaší interpelace,
stejně jako předchozích stížností
Ing. Jaroslava Miklošky - jednoho z účastníků
řízení, je poukaz na skutečnost, že
v době konání neveřejného výběrového
řízení na MSNMP nebyl jeho druhý účastník
- První vizovická obchodní společnost,
s.r.o., zapsána v Obchodním rejstříku.
Dovolte mi, abych nejprve rekapituloval celkový průběh
privatizace dotčeného podniku a postup mnou řízeného
ministerstva v této záležitosti.
Na privatizaci s.p. Rudolf Jelínek
bylo předloženo cellem šest privatizačních
projektů:
- základní projekt
předložený vedením podniku navrhující
založen i akciové společností s tímto
rozdělením akcií:
3 % RIF
1 % NIF
10 % bezúplatný
převod na obec Vizovice
6,3 % akcie pro oprávněné
osoby (restituce)
74,7 % kuponová privatizace
5 % zaměstnanecké
akcie
- projekt předložený
firmami BOSSY s.r.o. a STATIM Zlín s.r.o. navrhující
přímý prodej majetku státního
podniku nově vzniklé společnosti, kterou
tvořili společníci těchto dvou firem
(dnešní I. Vizovická společnost)
- projekt předložený
firmou AVION s.r.o. navrhující založeni a.s.
s tímto rozdělením akcií:
3 % RIF
1 % NIF
6,3 % akcie pro oprávněné
osoby (restituce)
53 % přímý
prodej akcií pro společnost AVION s.r.o.
22,7 % kuponová privatizace
5 % zaměstnanecké
akcie
10 % bezúplatný
převod
- projekt předložený
firmou TIPA a.s. navrhující přímý
prodej majetku předkladatelům projektu
- projekt předložený
Ing. Miloslavem Klasem, CSc. navrhující vyhlásit
veřejnou soutěž na majetek podniku
- projekt předložený
panem Milanem Vackem-navrhující přímý
prodej majetku předkladatelům projektu.
Schvalovací komise MSNMP
na základě předložených projektů
přijala řešení, vycházející
ze základního projektu s tím, že zájem
ostatních předkladatelů bude reflektován
prodejem části akcií společností
vítězi neveřejného výběrového
řízení mezi zájemci uvedenými
v předložených projektech.
Na tento účel bylo vyčleněno 35 akcií.
Neveřejné výběrové řízení
proběhlo 3.11.1993 a ze čtyř pozvaných
zájemců se ho zúčastnili jen dva -
firma Avion s.r.o. a I.Vizovická obchodní společnost
s.r.o. K průběhu NVŘ nebyly ze strany účastníků
vzneseny žádné
připomínky. Výsledek NVŘ schválila
svým usnesením č.21 ze dne 13.ledna 1994
vláda.
Na základě opakovaných
stížností Ing.Jaroslava Mikošky, zástupce
spol.s.r.o. AVION Brno, se správností postupu MSNMP
při schvalovacím procesu uvedené společnosti
zabýval kontrolní odbor MSNMP. Šetřením
nebylo prokázáno porušení zákona
č. 92/91 Sb., ani interních předpisů
MSNMP na tento zákon navazujících. Podstatou
stížností je námitka proti možnosti
účasti obchodní společnosti, která
ještě právně nevznikla, v tzv. neveřejném
výběrovém řízení. K
této námitce je třeba konstatovat, že
v procesu schvalování privatizačních
projektů a rozhodováni. o privatizaci právní
existence možných nabyvatelů privatizovaného
majetku navrhovaných v jednotlivých privatizačních
projektech není
nutná. Na rozdíl např. od osoby zpracovatele
privatizačního projektu, se kterou již přímo
platné právní předpisy spojuji určitá
práva a povinnosti při zpracování
a předkládání privatizačních
projektů (např. odstavec 5 § 2 zákona
č. 171/91 Sb., v platném
znění), je o právní subjektivitě
nabyvatele privatizovaného majetku relevantní hovořit
až v okamžiku převodu privatizovaného
majetku, tedy až v okamžiku realizace schváleného
rozhodnutí o privatizací, se kterým je pro
nabyvatele spojeno nabytí mnoha práv
a závazků včetně práva vlastnického
jako práva v tomto převodu dominujícího.
Do této doby je otázka, která osoba bude
nabyvatelem privatizovaného majetku, ponechána na
rozhodnutí orgánu, který je dle zákona
příslušný o privatizaci rozhodovat Není
tedy v rozporu s právem,
když je v rámci projednáváni privatizace
konkrétního majetku zvažováno, zda má
být nabyvatelem privatizovaného majetku právnická
osoba, ač tato ještě právně neexistuje.
V takovém případě se jedná
o rozhodnutí, že z a uvedenou cenu koupí privatizovaný
majetek určená osoba, z a podmínky, že
tato osoba právně vznikne. Právní
subjektivitu nabyla jmenovaná společnost s ručením
omezeným až dnem svého vzniku (tedy dnem zápisu
do obchodního rejstříku), tímto dnen
tedy mohla nabývat práv a povinností,
jinými slovy mohla vstupovat do právních
vztahů. K případu I. Vizovické obchodní
společnosti, s.r.o., je v této souvislosti nutno
uvést, že tato právně existovala již
v okamžiku vydání rozhodnutí o privatizaci
(usnesení vlády ze dne 13. ledna 1994), na
rozdíl od mnohých případů jiných,
kdy vláda rozhoduje o nabyvateli ještě právní
neexistujícím.
Věcným odůvodněním
postupu, kdy jsou společníci společnosti
navržené jako nabyvatel privatizovaného majetku
nuceni tuto společnost založit, aniž by se již
do realizace projektu vyžadoval právní vznik
této společnosti, je snaha nenutit společníky
ke vzniku společnosti a tím i ke splacení
minimálních vkladů do doby, než bude
určeno, že předmětný majetek
privatizován opravdu bude a že k realizaci byl vybrán
projekt který navrhuje
jako nabyvatele právě tuto obchodní společnost.
MSNMP proto vyžaduje, aby právnická osoba zajímající
se o privatizovaný majetek byla minimálně
založena. Tato podmínka v případě
I. Vizovické obchodní společnosti, s.r.o.,
splněna byla. Před realizací
konkrétního privatizačního projektu
či rozhodnutí je pak prověřováno,
zda společníky již vzniklé společnosti
jsou opravdu osoby, které byly jako společníci
uvedeny ve vybraném privatizačním projektu.
V případě, že by v procesu privatizace
bylo požadováno, aby se ho mohly účastnit
pouze právnické osoby existující -
vzniklé, docházelo by k situaci, kdy by naprostá
většina těchto společností končila
poté, co by v tomto procesu nebyla vybrána jako
nabyvatel, v likvidaci. Pouze touto cestou by se totiž
mohli zakladatelé těchto
společností domoci zpět svých splacených
obchodních podílů, nehledě na zbytečné
zatěžování obchodních soudů.
Otázku zápisu společnosti
do obchodního rejstříku nepřísluší
našemu ministerstvu posuzovat. Kompetentní k odpovědi
na tuto otázku je ministr spravedlnosti, kterého
jste rovněž interpeloval. Vzhledem k tomu, že
je Fondu národního majetku známo, že
způsob a oprávněnost registrace společnosti
je předmětem šetření orgánů
činných v trestním řízení,
byl převod akcií dle rozhodnutí
o privatizaci pozastaven a Fond národního majetku
hodlá vyčkat na výsledky šetření.
Vážený pane
poslanče, po důkladném prošetření
celé záležitosti musím konstatovat,
že jediným pochybením, kterého se pracovníci
MSNMP dopustili, je opožděné vyřízení
první stížností pana ing. Mikošky
ze dne 3.11.1993.
Metodické zásady
pro postup pracovníků MSNMP při vyřizování
petic, stížností a podání občanů
stanoví můj příkaz č. 1/93.
Podle těchto zásad jsou všechny útvary
MSNMP povinny nejpozději do 5 dnů předat
odboru kontroly všechny došlé stížnosti
k centrální evidenci a k rozhodnutí o dalším
postupu při jejich vyřizování. Zmíněná
stížnost byla chybně doručena odboru
zemědělství ministerstva, který jí
v rozporu s výše uvedeným příkazem
nepředal kontrolnímu odboru k evidenci,
o tomto podání jej neinformoval a nezabezpečil
její vyřízení s pisatelem. V této
stížnosti pan Ing.Mikoška, resp. firma AVION,
kterou jmenovaný zastupuje, namítá právě
již výše vysvětlenou skutečnost,
že I. Vizovická obchodní společnost
s.r.o, která se
zúčastnila neveřejného výběrového
řízení, v době jeho konání
neexistovala.
O této stížnosti
se kontrolní odbor dověděl až dne 12.9.1994,
kdy obdržel prostřednictvím mého sekretariátu
podání ze dne 6.9.1994, v němž si pan
Ing. Mikoška stěžuje na nevyřízení
své původní stížnosti ze dne
3.11.1993. Na základě tohoto podnětu se kontrolní
odbor zabýval přešetřením celé
záležitosti. Pan Ing. Mikoška byl o této
skutečnosti v průběhu šetření
písemně informován a následně
dopisem ze dne 20.10.1994 mu byl sdělen
výsledek tohoto šetření. Kontrolní
odbor se současně omluvil z a nevyřízení
původního podání.
Pan Ing. Mikoška omluvu nepřijal
a dne 4.11.1994 se obrátil na ředitele kontrolního
odboru se žádostí o provedeni podrobnějšího
šetření. Ten ve své odpovědí
ze dne 14. 11. 1994 znovu pisateli vysvětlil postup MSNMP
při neveřejném výběrovém
řízení, včetně právního
výkladu ministerstva, na základě kterého
došlo k připuštění I.Vizovické
obchodní společnosti s.r o k tomuto řízení
a potvrdil výsledek šetření provedeného
na základě předchozí stížnosti
pisatele. Současně se opakovaně jménem
ministerstva omluvil za nevyřízení původní
stížnosti s tím, že tato skutečnost
nemohla postup ministerstva nikterak ovlivnit.
Ve své další
stížnosti ze dne 22.11.1994 nesouhlasil pan Ing. Mikoška
s předchozím vyřízením a žádal
nadále o vysvětlení statutu a oprávnění
zástupců I.Vizovické obchodní společnosti,
s.r.o. k účasti na NVŘ. Vzhledem k tomu,
že celá věc byla strany kontrolního
odboru MSNMP již prošetřena a výsledek
byl panu Ing. Mikoškovi
opakovaně sdělen, vyřídil kontrolní
odbor tuto další stížnost dopisem ze dne
1.12.1994, v němž tyto skutečnosti konstatuje.
Dne 15.2.1995 pan Ing. Mikoška
ve svém dalším podání uvádí,
že pracovníci MSNMP údajně spolupracují
s firmou I. Vizovická obchodní společnost
s cílem prodat akcie společnosti jiným společnostem.
Po prošetření těchto údajů,
které se nepotvrdily, odpověděl kontrolní
odbor pisateli dopisem ze dne 2.3.1995, v němž konstatuje,
že po předání schváleného
privatizačního projektu k
realizaci na FNM a po odeslání dopisu, kterým
byl Fondu národního majetku zaslán výpis
z usnesení vlády schvalující přímý
prodej 35 % akcií nabyvatelům dle výsledků
NVŘ, nebylo s I. Vizovickou obchodní společností
na MSNMP již jednáno.
Po předání
schváleného privatizačního projektu
k realizaci na FNM obdrželo MSNMP žádost vedoucího
II. OSKP Městského ředitelství policie
ČR v Brně kpt. Ing. Bečváře
o prozatímní pozastavení nakládání
s akciemi uvedené firmy společností I. Vizovická
obchodní společnost, s. r.o.
Přestože formulace této žádosti
byla nepřesná a ze zákona nevyplývá
Policii ČR oprávnění takový
úkon požadovat, doporučilo MSNMP Fondu národního
majetku pozastavení realizace prodeje 35 akcií a.s.
Rudolf Jelínek pro I. Vizovickou obchodní společnost,
s.r.o. Ministerstvo tak
učinilo z toho důvodu, že případné
zjištění trestného činu by mohlo
považovat za novou závažnou skutečnost,
na základě které by mohlo dojít k
revokaci schváleného privatizačního
projektu. Toto pozastavení bylo současně
motivováno snahou
MSNMP napomoci orgánům činným v trestním
řízení k urychlenému a bezproblémovému
prošetření celé záležitosti.
Z výše uvedeného
je patrné, že s výjimkou první stížnosti
pana Ing. Mikošky, na kterou nebylo pisateli odpovězeno
z důvodů, které mu byly s omluvou vysvětleny,
nedošlo ze strany MSNMP při vyřizování
jeho podání ani při samotném schvalovacím
procesu uvedené společnosti k postupu, který
by neodpovídal obecně používaným
výkladům právních a ostatních
souvisejících norem.
Vážený pane
poslanče, doufám, že se mi podařilo
celý postup MSNMP uspokojivým způsobem vysvětlit.
Dovolte mi zároveň, abych v této souvislosti
vyslovil své rozhořčení nad snadností,
s jakou saháte po velmi ostrých a velmi vážných
slovech.
Nepatřím k naivním
nebo rádoby naivním lidem, kteří by
vycházeli z premisy, že privatizačního
procesu se na obou stranách účastní
vždy a jen čestní, za žádných
okolností neovlivnitelní a neúplatní
lidé. Celé mé úsilí o dokončení
privatizace v naší zemi vychází z předpokladu,
že proces musí být řízen
za pomoci co nejpřesnějších pravidel,
která riziko neserióznosti či ovlivňování
přijímaných rozhodnutí v maximální
možné míře eliminují. Troufám
si tvrdit, že jsem taková pravidla vytvořil
a že dbám na jejich přísné dodržování.
Netroufám si tvrdit, že nemohou
být za žádných okolností porušena.
Proto věnuji pozornost každému upozornění
a každé stížnosti, která mi může
pomoci napravit chybu, k jaké bez mého vědomí
bezesporu může dojít.
Ctím Vaše poslanecké
právo mou činnost a rozhodnutí mého
rezortu kontrolovat a ve svých interpelacích napadat.
Jsem vždy hotov o takových případech
diskutovat, věc seriózně prošetřit
a podat Vám patřičné objasnění
či přiznat chybu a vyvodit z ní příslušná
opatření. Neuznávám však Vaše
právo na takové soudy, jakých jste se ve
své interpelaci dopustil.
Dokud vycházíte ze "štěbetání
vrabců na střechách" či pouze
z jednostranných a neověřených informací
od neúspěšných účastníků
privatizačního procesu, je podle mého soudu
velmi odvážné tvrdit, že Vámi uváděný
případ "de facto verifikuje
pověsti o vysokých úplatcích předávaných
úředníkům..." A já předpokládám,
že se stejnou odvahou, s jakou jste toto obvinění
vyslovil, ho pří projednáváni mé
odpovědi v Poslanecké sněmovně také
vezmete zpět. Nemýlím-li se ovšem v
tom, že i Vám jde především
o to, aby privatizační proces probíhal korektně
a bez přehmatů, a nikoli o to, aby byl politicky
účelově napadán bez skutečného
opodstatnění.
S pozdravem
Vážený pan
PhDr. Václav Grulich
poslanec Poslanecké sněmovny
Parlamentu ČR