Ministr životního
prostředí František Benda zaslal odpověď
na interpelaci poslankyně Petry Buzkové dopisem
ze dne 12. června 1995.
Podle § 89 zákona
ČNR č. 35/1989 Sb., o jednacím řádu
České národní rady, v platném
znění, předkládám Poslanecké
sněmovně odpověď ministra životního
prostředí Františka Bendy na interpelaci poslankyně
Petry Buzkové. Odpověď je přílohou
tohoto sněmovního tisku.
Příloha
| V Praze dne 12. června 1995 | |
| Č.j. M/2367/95 |
Vážená paní
poslankyně,
na základě Vaší
interpelace ze dne 29.5.1995 jsem přešetřil
postup Správy CHKO Moravský kras ve věci
výstavby osobni lanové dráhy spojující
bývalé parkoviště za Punkevními
jeskyněmi s Chatou u Macochy s následujícím
výsledkem:
ad 1. Jak pro rozhodnutí
o využití území, tak pro vlastní
stavební řízení pro výstavbu
osobní lanové dráhy bylo ze zákona
dotčeným orgánem MŽP ČR, nikoli
Správa CHKO Moravský kras, neboť se jedná
o část území NPR Moravský kras-střed.
Při obou řízeních byl ČÚOP
s ohledem na vlastnictví výstavbou dotčených
pozemků jejich účastníkem.
Obě složky tehdejšího ČÚOP
dávaly odborné stanovisko pro rozhodnutí
MŽP ČR č.j. 17.930/93-OOP/5613/93 ze dne 26.1.1994,
na základě něhož později vydal
Stavební úřad MěÚ Blansko pod
č.j. SU UR 222/94 ze dne 8.4.1994 rozhodnutí o využití
území pro výstavbu
OLD, i pro rozhodnutí MŽP ČR č.j. 5.746/94-OOP/2027/94
ze dne 12.5.1994, na jehož podkladě vydalo Ministerstvo
dopravy - odbor drah a železniční dopravy,
drážní správní orgán,
stavební povolení pro výstavbu OLD pod č.j.
20139/94-0210 ze dne 16.5.1994.
ad 2. Ve věci prošetření
postupu Správy CHKO Moravský kras při obou
řízeních o přestupku podle §88
odst. 1 písm. a) zákona ČNR č. 114/1992
Sb. lze konstatovat, že Správa CHKO na základě
zjištěného stavu vzniklou škodu posoudila
a výši pokuty uložila v rozpětí
stanoveném uvedeným zákonem právě
na základě míry zavinění a
poškození území NPR.
ad 3. Posouzení škody,
uvedené ve zdůvodnění k rozhodnutí
o přestupcích v předchozím bodě
provedla Správa CHKO Moravský kras jako věcně
i místně příslušný orgán
státní správy a na jeho postupu nelze
shledat právních pochybení.
ad 4. Zda došlo k ekologické
újmě ve smyslu zákona je neprokazatelné,
neboť § 10 zákona č. 17/91 Sb. o životním
prostředí nelze přímo aplikovat v
praxi. Žádný předpis nevymezuje kriteria
pro hodnocení a tudíž nelze odvodit právní
zodpovědnost právnických i fyzických
osob. Na přípravě tohoto předpisu
pracovala bezvýsledně již od roku 1991 řada
právníků a dalších odborníků.
ad 5. Prošetřením
celé kauzy se na základě podnětu Správy
CHKO Moravský kras zn. 408/95 Št ze dne 21.4.1995
zabývá Česká inspekce životního
prostředí v Brně. Doporučuji Vám
proto vyčkat jejích závěrů,
neboť z nich vyplyne i odpověď na Váš
poslední požadavek.
V úctě
Vážená paní
JUDr. Petra Buzková
poslankyně Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR
Sněmovní 4