Parlament České republiky, Poslanecká sněmovna 1993 – 1996

Ve smyslu § 89 odst. 1 zákona ČNR č. 35/1989 Sb., o jednacím řádu České národní rady, v platném znění, předkládám poslancům následující interpelaci poslance Bohuslava Kuby na ministra školství, mládeže a tělovýchovy Ivana Pilipa. Interpelace je příohou tohoto sněmovního tisku.

Příloha

Věc: doplnění interpelace podané poslancem Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR Bohuslava Kuby

Doplnění interpelace žádám z důvodu:

1/u otázky týkající se uplatňování par. 58 školského zákona nebyla zodpovězena nejpodstatnější část dotazu-viz.příloha č.l. 2/ dotaz na oslovování pedagogů na středních školách opakuji z pohledu naplňování par 7 školského zákona, zejména odstavec 2-viz. příloha č. 2.

počet příloh: dva listy

Na vědomí:

Doc.Ing.Václav Klaus-předseda vlády

Milan Uhde-předseda Poslanecké sněmovny

PhDr František Kozel-předseda parlamentního výboru pro vědu a vzděl.

příloha č.l

Pane ministře!

V odpovědi na moji interpelací jste pominul zásadní část mého dotazu týkající se Obecné a Občanské školy.

Proto tento dotaz opakuji pro přehlednost ve dvou dílčích otázkách.

1/ve kterém věstníku MŠMT/číslo sešitu, ročník/bylo ohlášeno rozhodnutí MŠMT o pokusném ověřování projektu Obecná škola,včetně zveřejnění schválených učebních plánů této školy s odpovídajícími náležitostmi-datum schválení, číslo jednací,počátek platnosti.

2/ve kterém věstníku MŠMT/číslo sešitu,ročník/bylo oznámeno rozhodnutí MŠMT o pokusném ověřování projektu Občanská škola,včetně zveřejnění učebních plánů s odpovídajícími náležitostmi-datum schváleni, číslo jednací, počátek platnosti.

Zprávy v novinách.nebo televizi,na které mne odkazujete nelze považovat za legitimní postup MŠMT,kterým by mohlo být nahrazeno řádné schválení, projednání a vydání alternativních učebních plánů, které by se mohly stát rovnocenné stávajícím učebním plánům, schváleným MŠMT ČR dne 11.6.1991 č.j.187 30 /90-20 s platností od 1.9.1991.

příloha č. 2

Pane ministře!

jsem hluboce otřesen Vaším postojem k otázkám pravdivého poznávání a vzdělávání, které by měla střední škola zprostředkovat,viz.par 7 školského zákona.

To, co se vysloveně týkalo předchozí generace,tj titulování středoškolského učitele jako profesora již dávno skončilo a legislativní návaznost pro používání stejného oslovení současnými středoškolskými učiteli již hodně dlouho neexistuje.

Pouhá památka na existenci tohoto oslovování není oprávněním pro dnešní učitele.Znovu důrazně připomínám,že na rozdíl od dříve skutečně jmenovaných středoškolských profesorů jsou dnešní pedagogové studováni magistři.doktoři,inženýři a mají pro své společenské oslovení jiný legislativní základ a není třeba,aby se uniformně převlékali za neexistující středoškolské profesory. Naše legislativa zná pouze označení profesor a to jako vysokoškolskou vědeckou hodnost jmenovanou prezidentem republiky.

Proto mi laskavě sdělte,jaký společenský úzus a která pravidla slušného chování jste měl na mysli ve Vašem vyjádření, jimž používání tohoto titulu na středních školách schvalujete.

Také oslovení soudruh bylo společenským úzusem a nebylo v rozporu se žádným pravidlem slušného chování.

Starší učitelé středních škol,na které se oprávnění používat oslovení profesor vztahovalo již nejsou v činné službě.

Jestliže střední škola nedokáže studenty naučit reálné znalosti společenských poměrů,nedokáže naučit studenty co je minulostí a co je přítomností,nedokáže naučit studenty oslovovat pedagogy školy dle jejich oprávněných titulů,pak nevím,jak taková škola dokáže studenty pravdivě a prakticky vzdělávat a připravit pro uplatněni v dalším životě,viz.paragraf 7 školského zákona.

Pokud Vám používání neoprávněného oslovení profesor na středních školách nevadí z pohledu par.50,sdělte mi v odpovědi na interpelaci jak se toto nereálné oslovování slučuje s povinností střední školy uplatňovat jednotu mezi výchovou a vzděláním a spojení školy se životem, atd....viz.par.7,odst.2 zákona 29/84 Sb.ve znění pozdějších předpisů.