Parlament České republiky, Poslanecká sněmovna 1993 – 1996

Ve smyslu § 112 odst. 4 zákona č. 90/1995 Sb., o jednacím řádu Poslanecké sněmovny, předkládám poslancům následující interpelaci poslance Jiřího Vyvadila na ministra vnitra Jana Rumla a odpověď ministra vnitra Jana Rumla na tuto interpelaci. Pan poslanec Jiří Vyvadil požádal v zařazení uvedené odpovědi na pořad schůze Poslanecké sněmovny. Interpelace a odpověď jsou přílohami sněmovního tisku.

Příloha

Evidenční číslo interpelace: 6

Praha, dne 21.8.1995

Vážený pane ministře,

obracím se na Vás s interpelací ve věci výroku ředitele inspekce ministerstva vnitra Plk. JUDr. Vladimíra Nechanického, týkající se obvinění některých osob z trestného činu vlastizrady.

V souvislosti s celou causou trestního stíhání ve věci vlastizrady jsem positivně zaznamenal Váš společný postup s ministrem spravedlnosti Liborem Novákem směřující k tomu, že i vyšetřování politických trestných činů by mělo být v právním státě vedeno a politicky právně neutrálním způsobem. Jestliže zdá se alespoň vnějšně byla tato zásada akceptována Václavem Bendou, ředitelem Úřadu pro dokumentaci a vyšetřování zločinů komunismu, nezbývá mi než konstatovat, že dle mého náporu ještě výraznějšího pochybeni se dopustil i ředitel inspekce ministerstva vnitra plk. JUDr. Vladimír Nechanický Tento, jak známo, nejdříve prohlásil, a po té v rozhovoru pro Rudé právo ze dne 31.7.1995 v podstatě opakoval, že pro trestný čin vlastizrady by měli být mimo jiné stíháni i Zdeněk Mlynář a Lubomír Štrougal. Mám za to, že doktor Nechanický pochybil daleko výraznějším způsobem než Václav Benda. Předně je třeba konstatovat, že ředitel inspekce ministerstva vnitra je podle mě sice vysokým, nicméně toliko úředníkem, spadající do Vašeho resortu. Jako úředník se dle mého soudu má vyjadřovat pouze k těm věcem, které spadají do jeho kompetence. Trpí-li zřejmě nepřekonatelnou touhou vyjadřovat se nad rámec těchto kompetencí, je pak otázkou, zda by se neměl věnovat spíše jinému druhu činnosti tj. kupříkladu politice. Jako úředník, byť i vysoký, by prostě mě(znát své místo, a v žádném případě se dle mého soudu neměl vyjadřovat k této záležitosti.

Druhá, a v tomto ohledu závažnější skutečnost, spočívá v tom, že v podstatě obvinil dvě osoby pro z hlediska našeho trestního práva nejzávažnější politický trestný čin. Osobní názory, morální hodnocení, politické hodnocení, je věc jedna, ale veřejně formulované obvinění, navíc od osoby k tomu z hlediska věcné náplně nekompetentní, a k tomu z hlediska důkazního ještě neodůvodněné je v hrubém rozporu s principy právního státu.

K tomu mi nezbývá než učinit ještě jednu poznámku. Každý z nás kdo vnímá politickou osobnost Václava Bendy, je si vědom, že je na prvém místě především politik. Je samozřejmě otázkou, zda měl být jmenován do funkce úřadu ve kterém je, nicméně následné možnosti státního zástupce a koneckonců soudů mohou korigovat jeho chybné kroky. Václav Benda pak také není právník. Oproti tomu JUDr. Vladimír Nechanický právníkem je a proto v tomto ohledu musí být na něho stanovena daleko přísnější kritéria.

Vážený pane ministře, ředitel inspekce ministerstva vnitra je Vám plně podřízen, ponechávám zcela na Vaší úvaze, jakých prostředků použijete, aby i doktor Nechanický byl uvědomen o určitých základních principech právního státu.

S pozdravem

JUDr. Jiří Vyvadil

poslanec PS

MINISTR VNITRA ČESKÉ REPUBLIKY

Jan Ruml

V Praze dne 13.září 1995

Čj.: KM-273/95-PL

Příloha: 1/2

Vážený pane předsedo,

v příloze tohoto dopisu Vám zasílám na vědomí moji odpověď na interpelaci poslance JUDr. Jiřího Vyvadila ve věci výroku ředitele inspekce ministra vnitra české republiky JUDr. Vladimíra Nechanického, týkajícího se obvinění některých osob z trestného činu vlastizrady.

S pozdravem

Vážený pan

PhDr. Milan UHDE

předseda Poslanecké sněmovny

Parlamentu České republiky

Praha

Ministr vnitra České republiky

Jan RUML

V Praze dne 13.září 1995

Č.j.: KM-273/95-PL

Vážený pane poslanče,

obrátil jste se na mne s interpelací ve věci výroku ředitele inspekce ministra vnitra České republiky JUDr. Vladimíra Mechanického, týkajícího se obvinění některých osob z trestného činu vlastizrady.

Celou záležitost jsem konzultoval s panem ředitelem a po zváženi všech okolností Vám sděluji toto mé stanovisko.

Pan ředitel Nechanický se v této záležitosti stal oběti nepřesné interpretace informace České tiskové kanceláře. Ta se na něho obrátila nikoliv jako na ředitele mé inspekce, nýbrž jako někdejšího prokurátora bývalé Generální prokuratury ČSFR, který věc vyvolání vstupu vojsk Varšavské smlouvy do Československa v srpnu 1968 vyšetřovanou týmem Správy vyšetřování Federálního policejního sboru ČSFR dozoroval. V této souvislosti mu položila otázku, jak vlastně bylo v roce 1992 podezření z trestného činu vlastizrady proti konkrétním osobám ukončeno a kterých osob se týkalo. To logicky souvisí s inzerovaným sdělováním obviněni pro podezření z tohoto trestného činu dvanácti osobám jež ovšem odmítl Úřad pro dokumentaci. a vyšetřování zločinů komunismu předem označit. JUDr. Nechanický výslovně České tiskové kanceláři odmítl odpověď na otázku, kdo má být uvedeným Úřadem stíhán, ale na přání ČTK jako pamětník zopakoval část veřejně publikované informace bývalého Ministerstva vnitra ČSFR z roku 1992 o odložení věci podezření z trestného činu vlastizrady proti konkrétním i tehdy jmenovaným osobám (včetně prof. Zdeňka Mlynáře) z důvodu dílem smrti podezřelých, dílem promlčení trestnosti takové ho trestného činu podle tehdy platné právní úpravy.

Tuto informaci Česká tisková kancelář zformulovala tím způsobem, že JUDr. Nechanický "usuzuje", že by mohlo jít o určité konkrétní osoby, u kterých byla věc podezření z trestného činu v roce 1992 odložena. Některá masmedia tuto monitorovanou informaci upravila tak, jakoby JUDr. Nechanický informoval, kdo by měl být pro trestný čin vlastizrady stíhán, což není pravdou. JUDr. Nechanický proto také proti tomuto postupu ihned písemně ostře protestoval u České tiskové kanceláře, jejíž příslušný vedoucí redaktor se mu omluvil s tím, že k dezinformaci došlo nešťastnou formulací.

Samozřejmě, pokud by pan ředitel Nechanický ze své funkce překročil meze svých kompetencí, jak ve své interpelaci, vážený pane poslanče, uvádíte, sdílel bych Váš názor, že by bylo třeba ho důrazně uvědomit o základních principech právního státu. Za situace shora podrobně vylíčené jsem však vzal předmětné masmediální nedopatření pouze na vědomí, stejně jako ujištění JUDr. Nechanického, že tímto poučen, bude vůči sdělovacím prostředkům napříště méně vstřícný.

S pozdravem

Vážený pan

JUDr. Jiří VYVADIL

poslanec Poslanecké sněmovny

Parlamentu České republiky

PRAHA