Ve smyslu § 112 odst. 4 zákona č. 90/1995 Sb.,
o jednacím řádu Poslanecké sněmovny,
předkládám poslancům následující
interpelaci poslance Zdeňka Trojana na ministra zdravotnictví
Luďka Rubáše a odpověď ministra zdravotnictví
Luďka Rubáše na tuto interpelaci. Pan poslanec
Zdeněk Trojan požádal o zařazení
uvedené odpovědi na pořad schůze Poslanecké
sněmovny. interpelace a odpověď jsou přílohami
sněmovního tisku.
Příloha
Doc. Ing. Zdeněk Trojan, CSc.
poslanec PS PČR
Vážený pan
MUDr.Luděk Rubáš,
ministr zdravotnictví ČR
V Praze dne 31.7.1995
Vážený pane ministře,
obracím se na Vás cestou interpelace v záležitosti
téměř krizové situace, která
vznikla v posledních dnech na II. chirurgické klinice
Všeobecné fakultní nemocnice v Praze (VFN)
v souvislosti s vydáním příkazu ředitelky
nemocnice č. 95/49 o restrukturalizaci, optimalizaci a
reprofilizaci I., II. a III. chirurgické kliniky VFN. Tímto
příkazem byla zahájena prvá etapa
projektu přeměny, chirurgických klinik VFN,
aniž byl tento projekt projednán a schválen
příslušnými orgány. Mám
za to, že tento příkaz je nejen věcné
nesprávný, ale i protiprávní.
O celé situaci jsem se osobně přesvědčil
a zjistil jsem, že jde o celou řadu dalších
závažných problémů, které
signalizují jak neodbornost vedení VFN, tak i nedostatky
v řízení ze strany Vašeho ministerstva.
Žádám proto o zodpovězení následujících
otázek:
1. Věděl-li jste o přípravě
příkazu, proč jste připustil jeho
vydání, resp. proč Vaše ministerstvo
vůbec nereagovalo na odůvodněné oznámení
přednosty II.chirurgické kliniky VFN, že příkaz
ředitelky č. 95/49 je věcně nesprávný
a dokonce protizákonný?
Pro zrušení a zřizování fakultních
klinik platí obecně závazný právní
předpis (Zák. 20/66 Sb. a vyhl. 39/91 Sb.); ten
byl vy daným příkazem porušen.
Jaká opatření budou z této skutečnosti
ze strany Vašeho ministerstva vůči ředitelce
VFN vyvozena?
2. Souhlasíte s tím, že realizace uvažovaného
projektu restrukturalizace a reprofilizace všech chirurgických
klinik VFN by měla být zahájena až po
jeho řádném projednání a schválení
za účasti zástupců všech tří
klinik a 1. lékařské fakulty UK a důsledné
oponentuře?
3. VFN je velkou pražskou nemocnicí. Veškeré
zásadní změny dosavadní koncepce chirurgických
klinik se nesporně dotknou zdravotní péče
o občany hl.m.Prahy, minimálně těch,
kteří patří do spádových
oblastí těchto dosavadních klinik (jde zhruba
o 420.000 osob).
Je možné zahájit realizaci takto závažných
koncepčních změn před přijetím
generelu pražského zdravotnictví. Byla tato
změna koncepce alespoň projednána se statutárními
orgány hl.m.Prahy a pokud jde o spádová území
s městskými částmi, s Prahou-západ
a Prahou-východ?
4. Jde rovněž o fakultní kliniky. Byla tato
organizační změna projednána příslušnými
fakultními orgány lékařské
fakulty? Pravděpodobně ale nebyla, neboť zástupce
LF na jednání dne 2.7.1995 prohlásil, že
toto "bude řešeno a schváleno Akademickým
senátem v září (Je pozoruhodné,
že akademický funkcionář předem
ví jak rozhodne kolektivní volený orgán!)
Tyto změny ve VFN zcela jistě vyvolají problémy
v organizaci výuky posluchačů 3., 4. a 6.ročníku
LF.
5. U chirurgických klinik jde od nástupu ředitelky
ing.Kocourkové t.j. od 1.1.1995, v podstatě o třetí
reorganizaci, spojenou vždy s určitými většími
či menšími náklady (např. vybudování
oddělení kardiovaskulární chirurgie
na I. chirurgické klinice počátkem letošního
roku, které se ale v současné době
stěhuje do budovy II. chirurgické kliniky, ve které
bude nutno zase provést podstatné rozsáhlejší
stavební úpravy pro tento účel; přestěhování
traumatologie z I. chirurgické kliniky k 1.4.1997 do budovy
II. chirurgické kliniky a v současné době
její nové stěhování opět
do budovy I.chirurgické kliniky). Z čeho VFN hradí
tyto zbytečně vynakládané výdaje?
A z čeho budou hrazeny další velké stavební
úpravy v budově II. chirurgické kliniky v
rozsahu několika desítek milionů korun:
Odpověď ředitelky VFN na otázku vedení
II. chirurgické kliniky, jak budou zajištěny
finanční prostředky na úhrady reorganizací,
stěhování a stavebních úprav
byla, "že je to jen její věc"! Souhlasíte
se mnou, že v tom se paní ředitelka mýlí,
a že s ohledem na to, že se jedná o vynakládání
veřejných prostředků, je to věcí
všech občanů? Mé obavy z nehospodárnosti.
jdou tak daleko, že mám podezření, že
u paní ředitelky může jít o spáchání
trestného činu podle ust. § 255 trestního
zákona. Jaké stanovisko k hospodaření
ve VFN zaujímáte Vy, jako ministr zodpovědný
za zdravotnictví?
6. Jakou úlohu hraje v této záležitosti
a.s. ENDECO o níž je Vaše ministerstvo též
informováno?
Jak může tato a. s. zabezpečovat pro tuto akci
úvěr? Čím bude splacení úvěru
kryto ze strany VFN? Jak je možné, že tato firma
byla vybrána aniž se konalo výběrové
řízení podle zák. 199/94 Sb., resp.
i podle dříve platných předpisu o
zadávání veřejných zakázek?
Jde o porušení zákona? Jestli je tomu tak,
jaká opatření budou proti ředitelce
VFN vyvozena?
7. V rámci restrukturalizace se zřejmě předpokládá
zachování III.chirurgické kliniky, která
je odloučeným pracovištěm v Londýnské
ulici. Podle neoficiálních informací má
být jedna budova této kliniky vrácena v rámci
restituce, druhá budova (Záhřebská
5) je majetkem soukromě osoby a VFN zde platí vysoké
nájemné. Jak dlouho má III. chirurgie v těchto
budovách fungovat? Je provoz této kliniky pro VFN
vůbec ekonomicky únosný? Proč se nabízí
pracovníkům II. chirurgické kliniky zda nechtějí
přejít pracovat právě na III. chirurgii?
8. Je v našem právním státě nadále
únosné, abyste i Vy, pane ministře, porušoval
platné právní předpisy? V této
nemocnici jste totiž paní ředitelku ing.Kocourkovou
s platností od 1.1.1995 jmenoval do funkce, aniž jste
respektoval vyhl. 247/93 Sb., kterou jste sám podepsal.
Tato vyhláška bez možnosti vyjímky stanoví
(ostatně na základě zákona č.20/66
Sb. v úplném znění), že místo
ředitele zdravotnického zařízení
může být obsazeno výhradně na
základě výběrového řízení.
Nerespektování tohoto ustanovení se, zatím
bez velkých výčitek svědomí
o porušování práva stává
zvykem. Co hodláte učinit k nápravě
v tomto případě? Lze snad říci,
že ředitelka VFN dosáhla lepších
ekonomických výsledků než její
předchůdci nebo že snad více respektuje
právo platné na území ČR?
Vážený pane ministře, jistě se
shodneme na tom, že naše zdravotnictví i systém
zdravotní péče není v dobrém
stavu a že potřebuje zlepšit. Prioritním
hlediskem musí být zájem pacienta.
Současná situace na chirurgických klinikách
VFN v Praze, ani nejasné představy o změnách
rozhodně tento zájem nerespektují. Očekávám,
že nejen odpovíte na otázky uvedené
v mé interpelaci, ale, že naleznete řešení
situace a přijmete opatření, která
nepříznivý vývoj v tomto případě
zvrátí.
Zdeněk Trojan
MINISTR ZDRAVOTNICTVÍ
ČESKÉ REPUBLIKY
MUDr. LUDĚK RUBÁŠ
V Praze dne 18. 8. 1995
č. j. KM 46403
Vážený pane předsedo,
v příloze Vám zasílám kopii
své odpovědi na interpelaci pana poslance Zdeňka
Trojana ve věci II. chirurgické kliniky Všeobecné
fakultní nemocnice v Praze, která byla přednesena
na 32. schůzi Poslanecké sněmovny.
S pozdravem
Příloha
Vážený pan
PhDr. Milan Uhde
předseda Poslanecké sněmovny
Parlamentu České republiky
Praha
MINISTR ZDRAVOTNICTVÍ
ČESKÉ REPUBLIKY
MUDr. LUDĚK RUBÁŠ
V Praze dne 17. srpna 1995
Zn.: KM 464 03 - 4. srpna 1995
Vážený pane poslanče,
k Vaší interpelaci týkající se
příkazu ředitelky Všeobecné fakultní
nemocnice č. 95/49 Vám sděluji následující:
K bodu 1)
Příprava a vydání příkazů
ředitelů přímo řízených
organizací Ministerstvem zdravotnictví ČR
(dále jen "ministerstvo") je plně v jejich
kompetenci, neboť tyto organizace jsou samostatnými
právními subjekty. Po zjištění
vydání příkazu ředitelky Všeobecné
fakultní nemocnice (dále jen "VFN") č.
95/49 došlo na základě upozornění
ministerstva ke zrušení citovaného příkazu.
K bodu 2)
Podle předložených podkladů a získaných
informací došlo k uvedeným jednáním
mezi VFN a LF UK (popř. i jedn. klinikami).
K bodu 3)
Podle našeho názoru se v současné době
nejedná a zásadní koncepční
změny jednotlivých klinik. Jedná se zejména
o přemístění II. chirurgické
kliniky.
K bodu 4)
Obdobná otázka jako v bodu 2) Vaší interpelace.
Nedomníváme se, že dojde k problémům
v organizaci výuky posluchačů 3., 4. a 6.
ročníků LF UK. Organizace výuky posluchačů
LF UK na jednotlivých klinikách je zejména
v kompetenci jejich primářů a přednostů.
K bodu 5)
Nedomnívám se, že jednotlivé organizační
změny prováděné samostatnými
právními subjekty jsou věcí všech
občanů České republiky. Ředitelé
samostatných právních subjektů jsou
plně odpovědni za kroky, které ve svých
funkcích učiní. V případě
akceptování Vašeho názoru jsou ředitelé
všech samostatných právních subjektů
zbyteční a k řízení těchto
subjektů je nutno vypisovat referendum. V případě
Vašeho přesvědčení, že se
v tomto případě jedná o trestný
čin, je Vaší povinností uvedenou záležitost
oznámit příslušných orgánům
činným v trestním řízení.
K bodu 6)
Ministerstvo není informováno o a.s. Endeco. Pokud
se jedná o zakázku, kterou by měla tato společnost
pro VFN zajišťovat, je nutno striktně postupovat
v souladu se zákonem č. 199/1994 Sb., o zadávání
veřejných zakázek.
K bodu 7)
V první větě tohoto bodu jste v podstatě
odpověděl na většinu otázek položených
v dalších větách. Je předpokládáno
zachování III. chirurgické kliniky ve stávajících
prostorách. Na Vaši otázku týkající
se nabízení pracovního uplatnění
zaměstnancům II. chirugické kliniky na III.
chirurgické klinice Vám nemohu odpovědět,
neboť pracovní uplatnění zaměstnanců
VFN je plně v kompetenci ředitele VFN a jednotlivých
zaměstnanců VFN. Tento postup je plně v souladu
se zákoníkem práce.
K bodu 8)
Postup ministerstva není v rozporu s vyhláškou
č. 247/1993 Sb., neboť ředitelka VFN byla pouze
jmenována do doby jmenování nového
ředitele na základě výběrového
řízení. Výběrové řízení
by mělo být vyhlášené v následujícím
období (vzhledem k nutnosti zajistit účast
členů komise není období prázdnin
vhodným pro konání výběrových
řízení).
S pozdravem
Luděk Rubáš
Vážený pan
doc. Ing. Zdeněk Trojan, CSc.
poslanec Poslanecké sněmovny
Parlamentu ČR