4. den schůze (4. října 1996)
Přítomni:
Předseda PSP M. Zeman, místopředseda PSP J. Vlach, místopředsedkyně PSP P. Buzková, místopředseda PSP J. Honajzer, místopředseda PSP J. Kasal, místopředseda PSP K. Ledvinka a 195 poslanců.
Za vládu České republiky: předseda vlády V. Klaus, místopředseda vlády a ministr spravedlnosti J. Kalvoda, místopředseda vlády a ministr zemědělství J. Lux, místopředseda vlády a ministr financí l. Kočárník, místopředseda vlády a ministr zahraničí J. Zieleniec, ministr P. Bratinka, ministr hospodářství a průmyslu V. Dlouhý, ministr školství, mládeže a tělovýchovy I. Pilip, ministr vnitra J. Ruml, ministr dopravy M. Říman, ministr pro místní rozvoj J. Schneider, ministr životního prostředí J. Skalický, ministr zdravotnictví J. Stráský, ministr práce a sociálních věcí J. Vodička, ministr národní obrany M. Výborný, ministr kultury J. Talíř.
(Schůze opět zahájena v 9.02 hodin.)
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, vážená vládo, milí hosté, zahajuji čtvrtý den 5. schůze Poslanecké sněmovny. Budeme pokračovat v jednání o bodech schváleného pořadu, které jsme včera ve večerních hodinách začali projednávat, ale jejichž projednání jsme zatím nedokončili.
Paní poslankyně, páni poslanci, prosím, abyste se všichni přihlásili hlasovacími kartami a oznámili, kdo žádá o vydání náhradní karty popřípadě, kdo jakou náhradní kartu už dostal.
Zatím mi bylo oznámeno, že pan poslanec Mach má náhradní kartu č. 24, paní poslankyně Röschová náhradní kartu č. 25, pan poslanec Kulka má náhradní kartu č. 26. Budou-li vydány další hlasovací karty, oznamte mi prosím jejich čísla.
Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, dnes budeme na začátku schůze projednávat ty body, které byly včera odpoledne rozjednány a nebyly zatím dokončeny.
Dostala se mi žádost pana ministra Dlouhého, aby body, jejichž je předkladatel, což jsou rozjednané body 21 - 24, byly projednány až od 11 hodin, neboť pan ministr Dlouhý ze závažného důvodu v této době nebude ve sněmovně. Pokud nebudou žádné námitky, tomuto návrhu vyhovím a budeme nyní projednávat rozjednaný bod 20, Po tomto bodu budeme pokračovat bodem 25.
Dostala. jsem přihlášku předsedy klubu SPR-RSČ a poté pana Dalibora Matulky. Prosím pana předsedu Sládka.
Poslanec Miroslav Sládek: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, rád bych se vyjádřil ke stále ještě projednávanému návrhu na zřízení tzv. ombudsmana, ochránce lidských práv.
Dámy a pánové, jistě si vzpomenete, že republikánští poslanci vystupovali záporně nebo velmi kriticky k tomuto návrhu zákona. Obávám se, že vás musím seznámit s tím, že se situace mírně změnila, a to v důsledku včerejšího prohlášení předsedy vlády a zároveň předsedy ODS pana Václava Klause. Cituji. Označil strany sociální demokracie, komunistickou a republikány za jakýsi spolek, který hodlá zvrátit demokratický vývoj, ohrožuje transformaci naší ekonomiky a chtěl by vlastně naši zemi vrátit před listopad 1989. Přiznám se, že jsem si na ledacos od představitelů vládní koalice zvykl. Bral jsem však tyto útoky jako nutnou daň za popularitu republikánské strany a nutnou daň za její vliv na politické scéně, který je neoddiskutovatelný. Toto byla poslední kapka, kterou číše zcela jednoznačně přetekla.
Jestliže dnes někdo vyhrožuje občanům tím, že je tady nebezpečí zvrácení polistopadového vývoje, jestliže někdo pouští do světa takovéto poplašné zprávy, měla by veřejnost k němu i k jeho politické straně zaujmout náležitý postoj. Podle mého názoru to už hraničí se stihomamem, na podzim roku 1996 vyhrožovat veřejnosti, že tady jsou síly, které by chtěly zvrátit demokratický vývoj nebo zastavit transformaci.
Další velmi pochybná část prohlášení předsedy vlády a předsedy ODS snižuje význam parlamentu jako základní instituce parlamentní demokracie. Jak je možné, že ústavní činitel je schopen na veřejnosti prohlásit, že parlament nemá co kontrolovat vládu. Od čeho parlament vlastně je? Ano, parlament bude vládu kontrolovat, bude ji dirigovat a bude velmi intenzivně zasahovat do jakékoliv její činnosti. Koneckonců, znovu opakuji, od toho parlament je.
Dámy a pánové, často se tady v minulých dnech hovořilo o senátu jako o pojistce demokracie. Obávám se jedné věci, že senát nebude pojistkou demokracie, ale pojistkou proti demokracii. Že může být zneužit tak jako - znovu připomínám - už byl vlastně zneužit dvakrát. Jednou v roce 1992 byl zneužit, a já si myslím, že to nikdo nepopře, jako určitý způsob, jak zajistit schválení zákona o zániku federace a za další byl zneužíván celé volební období až do r. 1996 právě pro to, aby se tehdejší vládní koalice, která měla pohodlnou většinu, pohodlně udržela u moci. Obávám se tedy, že se senát skutečně může změnit v pojistku proti demokracii a proti demokratickému vývoji v naší zemi.
Právě tak s, tím úzce souvisí otázka ombudsmana. Znovu opakuji. Kriticky Jsme se vyjadřovali k návrhu zákona, protože nespatřujeme nic zvlášť účelného ve zřízení nové instituce ochránce lidských práv. Naopak, byli bychom velmi rádi, aby tady byly důsledně budovány demokratické instituce. aby byla důsledné provedena dělba moci, a v tom případě by nová instituce ochránce lidských práv nebyla zapotřebí. Pokud si ovšem vládní koalice plete letopočet a ráda by se ujala moci právě tak jako kdysi komunistická strana po únoru 1948, v tom případě do té doby, než demokracie bude fungovat, do té doby než bude provedena důsledná dělba moci podle základních principů demokracie, bude pravděpodobně nutné, aby v naší zemi institut ochránce lidských práv zřízen byl.
Z tohoto důvodu budou muset pravděpodobně poslanci republikánského klubu přehodnotit svoje stanovisko a znovu opakuji, nebýt velmi nešťastného vystoupení předsedy vlády a předsedy ODS, které znamená prakticky torpédování jakýchkoli snah o parlamentní komunikaci, tak bychom pravděpodobně museli zůstat na svém minulém stanovisku.
Já jsem přesvědčen o tom, že vývoj v naší zemi se skutečně zastavil. Protože my vyrábíme repliky dávné a nebo nedávné minulosti a nejsme vlastně schopni překročit vlastní stín. Tady se neustále točíme - podle mého názoru - na jednom místě a nejsme schopni dohlédnout do budoucna a položit také základy pro budoucnost. Je nezbytně nutné, abychom už konečně našli vizi a za tou vizí také šli. Já jsem přesvědčen o tom, že snad už v naší zemi je alespoň jeden člověk, který by takovouto vizi před národ předestřel a který by byl také schopen národ za touto vizí vést. Chce to novou vizi, protože i svět je nový. Nevstoupíme dvakrát do stejné řeky. A nic minulého se už opakovat nebude. Ale zároveň nemůžeme nikdy s vědomím občanů vymazat minulé zkušenosti. Nemůžeme se tedy vrátit ani před listopad 89, ani před únor 48. Nemůžeme se už vracet nikam, ale musíme jít kupředu. A vize budoucnosti nám vyloženě chybí. To se právě nejvíce projeví třeba i v jednání Parlamentu, ve vystupování jednotlivých politiků.
Závěrem: Zákon o zřízení institutu ochránce lidských práv není sice stěžejním zákonem, neovlivní vývoj v naší zemi, ale chceme, aby alespoň bylo možné o této instituci diskutovat a při diskusi o ochránci lidských práv zajistit to, že se konečně začne vážně diskutovat o budoucnosti, o tom, co vlastně chceme a jak toho také můžeme dosáhnout. Děkuji. (Potlesk.)
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji poslanci Sládkovi. Ještě než předám slovo poslanci Matulkovi, oznamuji vám, že paní poslankyně Horníková má náhradní kartu 23. Náhradní kartu má překvapivě i pan ministr Kalvoda - č. 22. (Smích.)
Poslanec Dalibor Matulka: Dámy a pánové, nechci zdržovat, mám jen upozornění, zajisté jste si všimli, že jste do lavic dostali dodatek k tisku č. 16, kterým byl odstraněn ten včerejší problém, že tisk č. 16 nebyl kompletní. Kancelář sněmovny urychleně namnožila a rozdala vám to, co v tisku chybělo, za což velmi děkuji. Rád bych vás požádal, abychom bod č. 16 znovu zařadili na program, ukončili 1. čtení tisku č. 16. Paní místopředsedkyně, rád bych to navrhl za 1. čtení státního rozpočtu. Zda jako následující bod nebo některý z následujících bodů po 1. čtení státního rozpočtu, to je mi vcelku jedno.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Pane poslanče, já bych vás poprosila, abyste navrhl přímo, jako které číslo programu má být tento bod zařazen.
Poslanec Dalibor Matulka: Pokud se nemýlím, 1. čtení zákona o státním rozpočtu je bod č. 47, navrhuji tedy jako bod 48.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Je zda návrh pana poslance Matulky, o kterém nyní dám hlasovat. Zahájím nyní hlasování o procedurálním návrhu pana poslance Matulky. Zahajuji hlasování č. 82.
Kdo je pro tento návrh? Kdo je proti tomuto návrhu? Hlasování skončilo.
Z přítomných 194 poslanců bylo 99, proti 70, nehlasovalo 25 poslanců. Tento návrh byl přijat.
Dámy a pánové, ještě dříve než budeme pokračovat bodem 20 schváleného pořadu schůze, byla jsem pověřena vám oznámit, že dnes v 8.45 se Konala porada vedení sněmovny se zástupci poslaneckých klubů, kde se hovořilo o tom, jakým způsobem bude pokračovat zasedání sněmovny. Většinovým stanoviskem na této schůzce bylo to, že jednání bude ukončeno dnes kolem 17. hodiny a v jednání se bude pokračovat v úterý, a to od 14 hodin. Tento návrh je zcela v souladu s § 53, odst. 3 jednacího řádu. Pokud by některý klub nebo některý poslanec měl odlišné¨stanovisko, může v průběhu dnešního dne navrhnout jiný způsob pokračování schůze. Hlásí se pan poslanec Vik.
Poslanec Jan Vik: Děkuji. Já bych, paní místopředsedkyně, využil toho, co jste říkala a navrhl bych jménem klubu, aby se jednalo tuto sobotu a neděli. To je můj první návrh. V případě, že to neprojde, navrhuji, aby se jednalo v týdnu počínaje 15. říjnem. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji panu poslanci Vikovi. Možná by bylo dobré, kdyby upřesnil svůj návrh v tom smyslu, kdy by v případě, že nebude jednání v sobotu a neděli ukončeno, se mělo pokračovat.
(Hlas z pléna: V úterý 15. 10.)
Hlásí se pan poslanec Filip.
Poslanec Vojtěch Filip: Vážený pane předsedající, pane předsedo, vážená vládo, já bych velice krátce k tomu, co se teď projednává, řekl návrh našeho klubu. Navrhujeme, aby se pokračovalo v této schůzi tím, že to, co projednáme do dnešního dne do 17 hodin, by byl průběh této schůze. Tato schůze by pokračovala poslední týden října a na ni by navazovala 6. schůze v normálním termínu tak, jak byla původně plánována.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: To je další návrh. Dámy a pánové, prosím o klid. Pokud nejsou další přihlášení k tomuto tématu, dám hlasovat nejdříve o prvním návrhu pana poslance Vika. (Hluk v sále.) Dámy a pánové, prosím vás o klid ve sněmovně. Pan poslanec Vik předložil návrh, aby tato schůze pokračovala v sobotu a v neděli.
Zahajuji hlasování o tomto návrhu.
Kdo je pro tento návrh? Kdo je proti tomuto návrhu? Děkuji.
V hlasování pořadové číslo 83 z přítomných 198 poslanců bylo pro 64, proti 107, nehlasovalo 27 poslanců. Tento návrh nebyl přijat.
Dámy a pánové, nyní byl druhý návrh pana poslance Vika, ale já bych jej v tuto chvíli poprosila, aby jej upřesnil.
Pokud jsem pochopila správně, je to pokračování této schůze v úterý 15. a v následujících dnech od 14.00 hodin. Děkuji.
Zahajuji hlasování, pořadové č. 84.
Kdo je pro tento návrh? Kdo je proti tomuto návrhu? Hlasování bylo ukončeno.
Při hlasování, pořadové č. 84, bylo z přítomných 198 poslanců pro 62 poslanců, proti 114 poslanců, nehlasovalo 22 poslanců. Tento návrh nebyl přijat.
Jako o posledním budeme hlasovat o návrhu pana poslance Filipa, který, pokud jej budu správně interpretovat, navrhuje, aby poté, co bude ukončeno jednání dnešního dne, byla ukončena i tato schůze a veškeré neprojednané body byly zařazeny na schůzi, která bude začínat poslední týden v říjnu.
Zahajuji hlasování č. 85.
Kdo je pro tento návrh? Kdo je proti tomuto návrhu?
V hlasování, pořadové číslo 85, z přítomných 197 poslanců hlasovalo pro 66 poslanců, proti 116 poslanců. Tento návrh nebyl přijat.
Vzhledem k tomu, že žádný z návrhů nebyl přijat, v souladu s § 53 odst. 3 jednacího řádu Poslanecké sněmovny, poté, co bude ukončena schůze dnešního dne, bude pokračovat v úterý příštího týdne od 14.00 hodin,
Dámy a pánové, vraťme se tedy nyní k bodu 20 schváleného pořadu.
Prosím místopředsedkyni Petru Buzkovou a poslance Dušana Kulku, aby zaujali místa u stolku zpravodajů.
Místopředseda PSP Jiří Honajzer: Dámy a pánové, prosím vás o patřičnou míru shovívavosti a tolerance k nám, začátečníkům. Včera jsem byl ten, který tímto bodem začínal odpolední program schůze, a paní místopředsedkyně Buzková jako navrhovatelka mě požádala, abych ji při projednávání tohoto bodu zastoupil.
Čili paní místopředsedkyně Buzková a pan poslanec Kulka by měli v tomto okamžiku přednést svá závěrečná slova, o která projevili zájem už včerejšího dne, a poté přistoupíme k hlasování o návrzích, které byly vzneseny ve včerejší rozpravě.
Rozprava byla včera ukončena, jedná se pouze o závěrečné slovo navrhovatele a zpravodaje.
Prosím paní místopředsedkyni Buzkovou, aby se ujala slova.
21.
Návrh poslanců Petry Buzkové a dalších
na vydán zákona o veřejném ochránci práv,
podle sněmovního tisku 25 - prvé čtení
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Vážený pane předsedo, vážení členové vlády, dámy a pánové, já se musím přiznat, že když jsem vyslechla včerejší rozpravu k návrhu zákona o veřejném ochránci práv, pokud bych byla člověkem zcela neinformovaným, získala bych asi dojem, že předkladatelé tohoto návrhu bez jakéhokoli rozmýšlení v průběhu jednoho nebo dvou dnů napsali na papír to, co je napadlo, a s tím potom přišli do sněmovny.
Chtěla bych ještě jednou zopakovat to, co jsem říkala už včera ve svém úvodním slově.
Tento návrh vychází z více než tříleté koncepční práce minulého výboru petičního, pro lidská práva a národnosti. Tento výbor měl možnost navštívit řadu úřadů ombudsmana, jak se tento úřad ve světě obvykle jmenuje, zkoumat různé mechanismy a principy fungování těchto úřadů, i zkoumat, který z těchto mechanismů a úprav by byl nejbližší českému právnímu řádu i české právní tradici.
Tento návrh, tak jak byl předložen, byl konzultován s řadou odborníků, mj. i s experty Úřadu evropského ombudsmana. To znamená, je samozřejmě možné míti k tomuto návrhu řadu výhrad. Já si vůbec nepřisvojuji právo tvrdit, že tento návrh je dokonalý, ale na druhou stranu vychází skutečně z velice dlouhé práce, řady poznatků, které byly dělány velmi systematicky.
Chtěla bych se vyjádřit k některým názorům, které považuji za důležité, které zde včera padly. Nepovažuji opravdu za nutné vyjadřovat se k tomu, co zde přednesli někteří poslanci, a to zcela ve stylu toho - dopředu vím, co nechci, a teprve potom si vymyslím, proč to vlastně nechci.
Závažnou otázkou, která zde byla zmíněna, a to např. poslanci Langrem, Plevou, paní poslankyní Röschovou, nebo panem poslancem Novákem, je potřebnost ústavní úpravy. Lze konstatovat, že ústavní úprava není condicios senequanon, protože nejde o orgán, který by disponoval mocenskou pravomocí a zasahoval do dělby státní moci
Existují státy, kde ombudsman v různé podobě působí, ačkoli ústavně zakotven není. Je to např. Francie, Itálie nebo Nizozemí.
Je známa taktéž řada států, patrně i početnější, kde ústava úpravu ombudsmana obsahuje. To je např. Švédsko, Finsko, Dánsko, Rakousko nebo Španělsko.
Pro nás zajímavý byl vývoj úpravy ombudsmana v Rakousku, které má podobné společenské a právní tradice jako Česká republika.
Zde byl tento institut zřízen prostým zákonem a až po několika letech fungování byl s širšími pravomocemi zakotven v ústavě.
Opakuji, že ústavní úprava v našem případě není nutná, protože podle předloženého návrhu ochránce nedisponuje mocenskou pravomocí a nezasahuje do dělby státní moci.
Ve vystoupení několika poslanců, např. pana poslance Kulky, pana poslance Kroupy, paní poslankyně Röschové, pana poslance Nováka zaznělo, že zřízení ombudsmana je možno považovat za předčasné.
Chci říci, že kdyby takovéto argumenty měly být při volbě právního řádu rozhodující, tak ještě dodnes nemusíme mít všeobecné rovné hlasovací právo.
Tato situace mi trochu připomíná i vtip Šimka a Grossmana z roku 1968, že tchoř ze zaječího pelíšku neodejde, dokud to tam bude tak strašně páchnout.
Samozřejmě že souhlasím s tím, že je třeba provést reformu veřejné správy a uvést v život právní soudnictví. Souběžně s tím bychom ke zlepšení situace ve státní správě již mohli a měli využívat možnosti, které dává institut ochránce. Mě osobně jako právníkovi je nesmírně líto, že ještě v této době u nás nefunguje správní soudnictví. Myslím si, že nejenže to bylo již úkolem minulé vlády, ale jedním z velkých úkolů současné vlády správní soudnictví uvést v život.
Tyto dva okruhy problémů považuji za hodné diskuse.
Dále bych chtěla jen krátkou poznámku vůči předsedovi petičního výboru, panu Novákovi, který hovořil o petičním výboru v Německu. Já bych zde v žádném případě nedoporučovala srovnávat postavem petičního výboru v českém parlamentu a petičního výboru ve Spolkové republice Německo. Jsou to dvě věci, které jsou skutečně nesrovnatelné, a to nejen pravomocemi německého petičního výboru, které jsou opravdu velmi silné, ale i zázemím tohoto výboru. Jsou to prostě dvě zcela odlišné věci.
V rozpravě také vystoupili někteří páni poslanci, kteří pouze předlohu odmítají, aniž by uvedli věcné argumenty. A vývody některých poslanců svědčí o tom, že předlohu ani řádně nečetli.
V této souvislosti upřímně děkuji panu poslanci Kroupovi za výklad k otázce nezadatelnosti lidských práv, který jistě mnohé osvětlil i panu poslanci Paynovi.
Věřím však, že v průběhu projednávání ve výborech a poté ve druhém čtení se všichni poslanci s předlohami seznámí a povedou věcnou diskusi bez zbytečných ideologických klišé. Věřím v dělnost této Sněmovny a za všechny předkladatele opakuji, že jsme otevřeni všem zlepšením. Já např. mohu osobně souhlasit s tím, že je možné uvažovat o tom, že působnost ochránce se nemusí vztahovat na státní zastupitelství. Ale už jsem řekla, je to věc druhého čtení, ve kterém všechny tyto záležitosti budeme diskutovat.
Dámy a pánové, děkuji vám za pozornost, děkuji za obsáhlou rozpravu k návrhu zákona o zřízení instituce veřejného ochránce práv a chci všechny, kteří spatřují sympatii k této instituci, požádat, aby podpořili tento návrh v prvním čtení a své případné námitky vznesli ve čtení druhém. (Potlesk.)
Místopředseda PSP Jiří Honajzer: Děkuji paní navrhovatelce, místopředsedkyni Buzkové a prosím pana zpravodaje Dušana Kulku, aby se ujal slova.
Poslanec Dušan Kulka: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, v obecné rozpravě vedené včera k návrhu zákona o veřejném ochránci práv padly dva návrhy v následujícím pořadí. Návrh pana poslance Payna vrátit návrh navrhovatelům k dopracování a návrh pana poslance Langera na zamítnutí tohoto návrhu. Osobně se připojuji k návrhu pana poslance Payna vrátit návrh k dopracování.
Místopředseda PSP Jiří Honajzer: Pan zpravodaj nám přednesl návrhy, které byly vzneseny v rozpravě. Domnívám se i vzhledem k tomu, že jednací řád hovoří o návrzích vrácených k dopracování i navržených k zamítnutí bez toho, že by je nějakým způsobem upřednostňoval, myslím, že z logiky věci vyplývá, že by bylo dobré hlasovat napřed o návrhu na zamítnutí a poté eventuálně o návrhu k vrácení na dopracování. Pro případ, že by ani jeden z těchto návrhů neprošel, pak bychom hlasovali o přikázání tohoto návrhu konkrétním výborům.
Má někdo proti tomuto způsobu hlasování nějakou námitku? - Nevidím.
Přistupme tedy k hlasování.
Zahajuji hlasování poř. č. 86.
Kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku! Pardon, omlouvám se.
Kdo je pro zamítnutí tohoto návrhu zákona? Kdo je proti?
Z přítomných 195 poslanců bylo 72 pro, 110 proti. Tento návrh nebyl schválen.
Přistupme tedy k druhému návrhu, kterým byl návrh pánů poslanců Payna a Langera, kteří navrhují vrátit předkladatelům tento návrh k dopracování.
Zahajuji hlasování poř. č. 87.
Táži se, kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti?
Z přítomných 199 poslanců bylo 85 pro, 99 poslanců proti. Ani tento návrh nebyl schválen.
V tomto okamžiku bychom měli přistoupit... pardon, pan předseda poslaneckého klubu České strany sociálně demokratické navrhuje odhlásit a znovu se přihlásit. Odhlašuji vás tedy.
Vidím, že na displeji je nás přihlášeno 194, přesněji nyní 195, což je stav, který zcela zřetelně umožňuje hlasování.
Oznamuji vám, že organizační výbor navrhuje přikázat předložený návrh zákona petičnímu výboru. Má někdo jiný návrh? Ten nebyl vznesen v rozpravě, takže vlastně už není možno jiný návrh vznášet
Přikročíme tedy k hlasování. Přednesu vám návrh usnesení:
"Poslanecká sněmovna přikazuje po prvém čtení předložený návrh zákona. k projednání petičnímu výboru."
Zahajuji hlasování poř. č . 88.
Táži se kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti?
Oznamuji vám, že... (potlesk) ... z přítomných 198 poslanců bylo 130 pro, 29 proti. Tento návrh byl schválen.
Děkuji vám a prosím paní kolegyni místopředsedkyni Buzkovou, aby se ujala řízení dalšího programu schůze.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Dámy a pánové, prosím vás o klid.
Budeme pokračovat bodem schváleného pořadu č. 25, kterým je
27.
Vládní návrh zákona, kterým se mění a doplňuje zákon
č. 237/1991 Sb., o patentových zástupcích, ve znění
zákona České národní rady č. 14/1993 Sb.
(sněmovní tisk 27) - prvé čtení
Vládní návrh, který jsme obdrželi jako sněmovní tisk 27, uvede z pověření vlády ministr hospodářství pan Jaromír Schneider, kterého prosím, aby se ujal slova.
Dámy a pánové, prosím vás o klid v sále. Poslanci, kteří nechtějí sledovat tento bod, nechť své problémy řeší v kuloáru.
Ministr hospodářství ČR Jaromír Schneider: Vážená paní předsedající, vážené paní poslankyně, páni poslanci, je vám předložen vládní návrh zákona jako novela zákona o patentových zástupcích. Tento návrh byl již projednáván ve výborech této sněmovny v předcházejícím volebním období.
Tato novela o patentových zástupcích patří do souboru předpisů upravujících vstup do určitého povolání. Tato novela má mnoho společného s problematikou ostatních profesních komor. I zde jde totiž o to, aby pojetí všech těchto profesních sdružení odpovídalo základním myšlenkám liberálního státu, který vstup do určitého povolání administrativně nijak neomezuje, popř. jej omezuje jen v míře nutné pro zajištění spolehlivých a kvalitních služeb pro občany a podnikatelské subjekty.
Takový přístup je i v zájmu rozvoje soutěžního prostředí. Dosavadní zákon o patentových zástupcích z počátku 90. let tomuto požadavku nevyhovuje. členství v komoře patentových zástupců je dosud povinným předpokladem pro výkon činnosti patentového zástupce a o tom, zda někdo smí takovou činnost vykonávat, nerozhodující tedy pouze jeho schopnosti a znalosti. Navrhovaná novela tento stav odstraňuje. Ruší povinné členství v komoře patentových zástupců a umožňuje přístup odbornému zastupování v patentových a známkových věcech všem osobám, které pro tuto činnost prokáží zejména dostatečnou a odbornou způsobilost.
Na zápis do rejstříku patentových zástupců vedeného Úřadem průmyslového vlastnictví bude mít uchazeč právní nárok. Odbornou způsobilost vedle předepsaného vzdělání a praxe prokáže uchazeč dokladem o úspěšném vykonání odborné zkoušky před orgánem státní správy. Navrhuje se vytvoření komise sestávající z pracovníků Úřadu průmyslového vlastnictví a vynikajících odborníků z teorie i praxe. Úroveň a rozsah požadovaných znalostí bude záviset na věcném rozsahu činnosti, kterou hodlá jako patentový zástupce uchazeč vykonávat.
Komora nadále bude mít charakter stavovské organizace sdružující patentové zástupce na principu dobrovolnosti, přičemž každý patentový zástupce bude mít právo, ale nikoli povinnost, být členem této komory.
V právu Evropského společenství patři úprava postavení patentových zástupců do národního zákonodárství každé členské země a není předmětem jednotného nařízení. Takové pojetí nového zákona odpovídá úpravě, která u nás platila i před druhou světovou válkou, a to pojetí je blízké mnoha vyspělým zemím. Povolání patentového zástupce při menší četnosti odborné pomoci než je tomu např. v povolání advokáta či lékaře, má u nás nejen tradici, ale pro účinnou ochranu průmyslového vlastnictví je také naprosto nezbytná.
Realizaci novely zákona o patentových zástupcích zabezpečí Úřad průmyslového vlastnictví v rámci svého stávajícího rozpočtu. Doporučuji proto Poslanecké sněmovně, aby návrh předkládané novely, tisk 27, přijala k projednání. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji panu ministrovi. Předseda sněmovny svým rozhodnutím určil zpravodajem pro první čtení poslance Karla Vymětala, kterého nyní prosím, aby se ujal slova.