(pokračuje Marvanová)
Ráda bych je upozornila na to, že za prvé poslanecká imunita je nebrání před nějakým zdržováním. Policie s nimi záležitost klidně může projednávat určitou dobu a současná ústava ani přestupkový zákon na to nepamatují. Pokud se bojí tohoto, tak imunita jim v tom nepomáhá, a řekla bych spíše naopak. Pokud by se přestupková imunita omezila podstatně, tak jak navrhujeme, tak by to řadě z vás umožnilo to, aby přestupek byl projednán přímo namístě se znalostí věci a řadě z vás by ubylo jednání před mandátovým výborem, který by neměl být dopravní policií.
Objevila se zde námitka, kterou přednesl pan poslanec Jičínský. Ten rozlišil změnu, která se týká ústavy, a změnu, která se týká přestupkové imunity, tedy jednacího řádu. Souhlasím s tím, že vzhledem k problémům, které s imunitou jsou, je přestupková imunita a její řešení naléhavější, ale domnívali jsme se společně s navrhovateli, že je dobré tento problém skutečně řešit komplexně, protože trestní přestupková imunita spolu souvisí. Proto jsou zde předloženy oba dva návrhy.
Zároveň podotýkám, že návrh na změnu trestně právní imunity v ústavě je velmi jednoduchý a nepředstavuje zásah do dalších ustanovení ústavy, čili myslím, že se s touto změnou nemusí čekat na nějakou rozsáhlejší, širší revizi ústavy, o které nevím, kdy bude. Naopak po zkušenostech z parlamentu, které mám, se obávám toho, že když se nějaké řešení odkládá - viz imunita, o které se diskutuje řadu let - tak se odkládá téměř na neurčito, a obávám se, že možná ani příští parlament by nemusel tento problém vyřešit.
Potom bych ráda reagovala ještě na vystoupení pana poslance Matulky a dalších poslanců. Řada z nich připomínala - a zmínil to i zpravodaj - že návrh je v něčem špatný, že by si představovali řešení jiné, komplexnější. Domnívám se, že pokud bude vůle v tomto parlamentu mezi vámi, poslanci, řešit tento problém, že řešení je možné při jednání výborů a takto postupujeme u všech zákonů. Naopak se obávám, že ti, kteří říkají, že to není možné teď řešit nebo že je to příliš složité, že tím skutečně zakrývají, že to nechtějí. Domnívám se, že by to mohli říci rovnou.
Na závěr bych ráda podotkla určitou poznámku těm, kteří nás obviňují z toho, že jde o populismus před volbami, demagogie a populismus že se nevyplácí a podobně. Nemyslím si, že když se v Poslanecké sněmovně náhodou projednává něco, s čím pravděpodobně veřejnost souhlasí, že to ještě znamená, že to je populismus. Já se od začátku domnívám, kdy se projednávala ústava, že imunita je příliš široká, že jsme v tomhle naprostou výjimkou v celé Evropě. Je to opřeno o názor ústavních odborníků, mj. profesora Klokočky, soudce Ústavního soudu. Připomínám ještě jednu věc, že sama vláda, když předkládala do sněmovny návrh ústavy, tak navrhovala mnohem užší rozsah imunity. Čili byl to jenom výsledek jednání naší sněmovny, která si představovala, že imunita má být širší.
Na závěr bych ráda řekla, že jsem stejně jako celá řada dalších předkladatelů nemohla vědět, že volby jsou natolik za dveřmi, že toto je pravděpodobně jedno z posledních plén, které se koná. Tento návrh jsme předkládali minulý rok v červenci. Od té doby je přesouván z jednoho pléna na druhé, jednají o tom výbory apod. Myslím, že času bylo dostatek a že snad to, že jsme návrh předkládali v minulém volebním období a vlastně v první polovině i tohoto volebního období, dokazuje, že nejde o nějaký populismus před volbami.
Nyní je na vás, jestli se rozhodnete podpořit to, aby se o věci vůbec dále diskutovalo ve výborech, nebo si myslíte, že další diskuse je zbytečná.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji paní poslankyni Haně Marvanové. Zpravodaj k oběma tiskům Petr Koháček rovněž hodlá vystoupit.
Poslanec Petr Koháček: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, zazněla zde z opozičních řad řada návrhů na zamítnutí obou tisků a jeden alternativní v případě, že nebude tento přijat, aby se vrátily tyto tisky navrhovatelům k dopracování.
Jako zpravodaj jsem již ve svém úvodním slově...
Místopředseda PSP Jan Kasal: Pane zpravodaji, promiňte, dámy a pánové, dnešní pořad hodlám ukončit hlasováním právě o zpravodajem zmíněných návrzích. Veškeré věci, které máte v tuto chvíli k jednání, zcela nepochybně vyřídíte vzápětí. Prosím vás o to, abyste sledovali pozorně to, co zpravodaj říká, a vzápětí dám hlasovat o návrzích, které zazněly.
Poslanec Petr Koháček: Výjimečně já jako opoziční poslanec doporučuji, abychom tento návrh postoupili ústavně právnímu výboru do druhého čtení a věnovali se práci na zúžení imunity. Já sám se samozřejmě budu zasazovat o to, aby to bylo v duchu, který jsem naznačil ve své úvodní řeči.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Koháčkovi. Dámy a pánové, je 18.06 hodin, takže v 18.08 hodin začneme hlasovat o návrzích, které zazněly. V podstatě dám hlasovat o několika návrzích, protože - byť byla sloučena rozprava - tak hlasovat se musí o každém tisku zvlášť.
Odhlašuji vás všechny v tuto chvíli. Prosím o novou registraci.
Dámy a pánové, věřím, že všichni ti, kteří chtějí hlasovat, jsou ve sněmovní síni. Doufám, že všichni ti, kteří v rozpravě vystoupili s návrhy na vrácení, případně zamítnutí, mně prominou, když je nebudu všechny jmenovat. Jako první s těmito návrhy vystoupil pan poslanec Loukota a všichni další se k jeho návrhům připojovali.
Jako první budeme projednávat tu část, která se týká změny ústavy, to znamená tisk 251. Byl podán návrh na vrácení a návrh na zamítnutí k tomuto bodu. Je to tak? Obráceně chcete. Dobře, pane poslanče. V tuto chvíli dám hlasovat o tom, kdo souhlasí s tím, aby návrh, který je uveden pod tiskem 251, byl zamítnut. Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 58.
Ptám se, kdo je pro. Děkuji. Kdo je proti? Děkuji.
Hlasování skončilo. Pro 81, proti 65. Tento návrh nebyl přijat.
***