(pokračuji Palas)
Zemědělský výbor dospěl k závěru, že je potřebné tuto problematiku řešit, a v podstatě projednal návrh zákona tak, jak ho předkladatelé předkládají.
Naproti tomu ústavně právní výbor dospěl k závěru jinému - po dohodě s předkladateli došlo k přeformulování § 178 a) a k obecné shodě a k doporučení sněmovně přijmout tento návrh zákona.
Chtěl bych požádat sněmovnu, aby respektovala názor ústavně právního výboru a návrh zákona přijala. Děkuji za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji panu poslanci Palasovi. Návrh jsme v prvním čtení přikázali k projednání ústavně právnímu výboru a zemědělskému výboru. Usnesení výborů byla rozdána jako sněmovní tisky 200/2 a 200/3.
Nyní prosím, aby se slova ujal zpravodaj ústavně právního výboru poslanec Dalibor Matulka.
Poslanec Dalibor Matulka: Vážená paní předsedající, kolegyně a kolegové, dámy a pánové, ústavně právní výbor projednal návrh poslanců Karla Macha a Jaroslava Palase na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 140/61, trestní zákon, podle sněmovního tisku 200.
Své závěrečné usnesení přijal ústavně právní výbor na své 31. schůzi dne 3. února 1998 a máte je obsaženo v tisku 200/3. K tomuto usnesení ústavně právní výbor dospěl v dohodě s navrhovatelem tohoto tisku.
Dovolím si doporučit, aby usnesení ústavně právního výboru č.89, které je obsaženo v tisku 200/3, bylo základem pro projednání v Poslanecké sněmovně. Pokud by se zde projevila podobná námitka jako u minulého bodu od poslance Kužílka, tzn., že tento postup je nepřípustný, pak to lze udělat podobně jako navrhovatelka u minulého bodu, že by přednesl obsah usnesení ústavně právního výboru jako pozměňovací návrh. Prosil bych vás, kolegyně a kolegové, abyste své případné pozměňovací návrhy směřovali k tomu znění, na němž se usnesl ústavně právní výbor. Já sám budu jedním z navrhovatelů pozměňovacího návrhu.
Děkuji za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji. Nyní prosím, aby se slova ujal zpravodaj zemědělského výboru poslanec Pavel Kováčik.
Poslanec Pavel Kováčik: Vážená paní předsedající, dámy a pánové, moje úloha zpravodaje zemědělského výboru je značně ulehčena, protože stanovisko v podstatě již přednesl jeden z předkladatelů, a to pan kolega Palas, s tím, že já povinnost splňuji tím, že v tisku 200/2 je usnesení zemědělského výboru, který projednal návrh poslanců Karla Macha a Jaroslava Palase na vydání zákona, kterým se mění zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů a doporučil jej sněmovně k projednání.
Mohu-li si dovolit své osobní stanovisko, přikláním se k názoru a návrhu, který zde přednesl zpravodaj ústavně právního výboru - a je i mým názorem - , aby se tisk projednával ve znění ústavně právního výboru.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji panu poslanci Kováčikovi.
Ještě předtím, než otevřu obecnou rozpravu k tomuto návrhu zákona, jsem přesvědčena o tom, že správným postupem bude, když sněmovna hlasováním rozhodne o tom, že se za základ pro projednávání tohoto bodu vezme usnesení ústavně právního výboru, které nám bylo rozdáno jako sněmovní tisk 200/2.
V tuto chvíli vás všechny odhlašuji a prosím o novou registraci.
Zahajuji hlasování pořadové číslo 67.
Kdo je pro tento procedurální návrh, ať zvedne ruku a stiskne tlačítko. Kdo je proti tomuto návrhu?
Konstatuji, že v hlasování pořadové číslo 67 se z přítomných vyslovilo 120 pro tento návrh, proti 2, to znamená, že tento návrh byl přijat.
Budeme tedy postupovat při druhém čtení tohoto návrhu zákona ve znění usnesení ústavně právního výboru, které vám bylo rozdáno jako sněmovní tisk 200/2.
K předloženému návrhu nyní otevírám obecnou rozpravu, do které se v tuto chvíli nikdo nepřihlásil.
Nyní se hlásí do všeobecné rozpravy pan poslanec Benda, dávám mu slovo.
Poslanec Marek Benda: Vážená paní místopředsedkyně, vážené dámy a pánové, dovolím si navrhnout, aby Poslanecká sněmovna tento návrh zákona po skončení druhého čtení zamítla. Domnívám se, že stejně jako jsem říkal v prvním čtení, a proto jsem se pak také vzdal zpravodajské zprávy, je zde pokus řešit problém, který existuje, zcela z druhé strany, než z které má být řešen. Povede to jenom ke zneužívání trestního zákona vůči těm, kteří nespáchají činy společensky nebezpečné. Opravdovou problematiku velkého pytláctví nám tento návrh nepomůže řešit, protože ta už je ve stávajících předpisech trestně postižitelná, pouze se špatně prokazuje. Orgány činné v trestním řízení to většinou vůbec nedotáhnou do konce.
Domnívám se, že pokus učinit z jakéhokoli neoprávněného lovení zvěře či ryb trestný čin automaticky, ještě tak, jak je to zformulováno v usnesení ústavně právního výboru, kde se předpokládá, že je buď zákaz činnosti (ten připadá v úvahu pouze tehdy, když člověk takovou činnost vykonává), nebo odebrání věci (musí alespoň nějakou věc mít), nebo je povinný trest odnětí svobody. Byl dokonce vypuštěn peněžitý trest. Připadá mi naprosto absurdní, že každý, kdo se pokusí upytlačit nějakou rybu, bude trestně odpovědný. Připadá mi, že se zde snažíme vyřešit problém zcela z druhého konce a že dojde ke zneužití těchto paragrafů proti lidem, kteří páchají činy, které by byly dodnes přestupkem a jejichž společenská nebezpečnost zdaleka není tak vysoká.
Proto navrhuji tento návrh zákona zamítnout.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji. Udílím slovo panu poslanci Jaroslavu Plachému.
***