(pokračuje Škromach)
Předkladatel se ve svém zdůvodnění odvolává na nutnost souladu se zákonem č. 22 z roku 1997 Sb., o technických požadavcích na výrobky. Za tím účelem požaduje zmocnění k vydání nových vyhlášek o vyhrazených technických zařízeních.
Vzhledem k úsilí České republiky o začlenění do Evropské unie by veškeré legislativní práce měly směřovat k harmonizaci našeho právního řádu s legislativou Evropské unie. Toto předložený zákon úplně nesplňuje, což v důvodové zprávě sám předkladatel konstatuje a přiznává - viz poslední odstavec třetí strany důvodové zprávy, kde předkladatel uvádí:
Mezinárodní smlouvy, kterými je Česká republika vázána, neupravují problematiku související s vyhrazenými technickými zařízeními. Právo Evropského společenství rovněž nezná kategorii technických zařízení, která jsou vyhrazena k zvláštnímu dozoru zajišťovanému státem.
Předložená úprava zákona č. 174 z roku 1968 Sb. pouze legalizuje uložení povinnosti organizacím v oblastech vyhrazených technických zařízení. Zatímco v zemích Evropské unie je praxe taková, že posuzování shody výrobků a zařízení vykonávají na základě udělené autorizace nestátní a neziskové organizace, u nás se naopak navrhuje upevnění pravomoci organizací státního odborného dozoru, institut technické inspekce, a tím posílení státního monopolu v této oblasti. Má-li být dosaženo harmonizace s legislativou Evropské unie, pak je třeba naopak kategorii vyhrazených technických zařízení zrušit a upravit dle standardu Evropské unie.
V roce 1992 navštívila naši zemi na žádost tehdejší vlády mise Mezinárodní organizace práce, která zkoumala systém inspekce práce ve vztahu k praxi běžné ve vyspělých zemích. V její závěrečné zprávě bylo vládě doporučeno nahradit stávající systém státního odborného dozoru ve smyslu zákona č. 174 z roku 1968 Sb. systémem inspekce práce ve smyslu úmluvy Mezinárodní organizace práce č. 81 o inspekci práce v průmyslu a obchodě a úmluvy Mezinárodní organizace práce č. 129 o inspekci práce v zemědělství.
Vzhledem k tomu, že v zemích Evropské unie není inspekce práce upravena žádnou zvláštní samostatnou právní normou, jsou obě uvedené úmluvy všemi zeměmi Evropské unie ratifikovány a současně pokládány za základní standard v této oblasti.
Systém inspekce byl doporučen jako integrovaný.
Na tato doporučení vláda přistoupila a stanovila harmonogram koncepčních opatření státní politiky bezpečnosti práce, který předpokládal, že Ministerstvo práce a sociálních věcí předloží vládě do prosince 1996 nejdříve návrh zákona o bezpečnosti práce a návrh zákona o inspekci práce a související prováděcí předpisy. Přijetí těchto zákonů by vytvořilo odpovídající legislativní rámec pro již přijaté úmluvy Mezinárodní organizace práce a současně by byly splněny podmínky pro přijetí dalších mezinárodních instrumentů podmiňujících vstup České republiky do Evropské unie.
Závěrem nezbývá než konstatovat:
Předložený vládní návrh zákona, kterým se mění a doplňuje zákon č. 174/1968 Sb., o státním dozoru nad bezpečností práce, neřeší a nenaplňuje zcela záměry koncepčních opatření státní politiky bezpečnosti práce, která byla Ministerstvem práce a sociálních věcí přijata v souvislosti se zákonem č. 47/1994 Sb., kterým Ministerstvo práce a sociálních věcí převzalo odpovědnost za tuto oblast.
Hlavním cílem bylo zajistit plynulé pokračování v oblasti bezpečnosti práce a připravit řadu opatření - viz některá výše uvedená - která zefektivní výkon současného státního odborného dozoru nad bezpečností práce, vyčlenění ověřování stavu technických zařízení od dozoru nad bezpečností práce a harmonizace české právní normy v oblasti bezpečnosti práce s právem Evropského společenství.
Zákon č. 174/1968 Sb. pochází z doby direktivního řízení a tato jeho další navrhovaná úprava neřeší a ani řešit plně nemůže požadavek na vytvoření integrované inspekce práce tak, jak je charakterizována příslušnými mezinárodními úmluvami Mezinárodní organizace práce č. 81 a č. 129 o inspekci práce a chápána v zemích Evropské unie.
Přesto doporučuji postoupení tohoto návrhu zákona do druhého čtení a přikázat výboru pro sociální politiku a zdravotnictví a hospodářskému výboru.
Předpokládám, že určité nesrovnalosti bude možné opravit ve druhém čtení. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji panu zpravodaji a nyní otevírám obecnou rozpravu, do které nemám žádnou písemnou přihlášku, a nevidím ani žádnou přihlášku z pléna. Proto obecnou rozpravu končím.
Vzhledem k tomu, že v rozpravě nepadl návrh na vrácení ani na zamítnutí předloženého návrhu, budeme se nyní zabývat návrhem na přikázání výborům k projednání.
Organizačním výborem je navrženo přikázat předložený návrh k projednání výboru pro sociální politiku a zdravotnictví, pan zpravodaj navrhl, aby se touto problematikou dále zabýval i výbor hospodářský.
V tuto chvíli udílím slovo přihlášenému panu poslanci Josefu Holubovi, který se chce vyjádřit k přikázání.
Poslanec Josef Holub: Vážená paní předsedající, vážení přítomní, chtěl bych vás poprosit, abyste tisk č. 338 přikázali také hospodářskému výboru. Jedná se totiž o tisk, který řeší vysloveně technické záležitosti, a řekl bych, že spíše patří do výboru našeho než do výboru pro sociální politiku a zdravotnictví.
Ve čtvrtek 5. března příští týden se uskuteční společný seminář dvou jmenovaných výborů k dané problematice, kam všechny zájemce srdečně zvu. Chtěl bych ještě oznámit, že zpravodajem v hospodářském výboru bude pan poslanec Exner, který již dělal zpravodaje k zákonu č. 22/1997 Sb., o technických požadavcích na výrobky. Tento zákon velmi úzce s danou problematikou souvisí. Děkuji za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji. Má někdo ještě jiný návrh? (Nikdo.) Není tomu tak, přistoupíme k hlasování.
V hlasování pořadové č. 394 rozhodneme o přikázání tohoto návrhu výboru pro sociální politiku a zdravotnictví. Ale ještě předtím si zpravodaj přeje se vyjádřit. Udílím mu slovo.
Poslanec Zdeněk Škromach: Dámy a pánové, chtěl bych jenom reagovat na námitku, že tato problematika nepatří výboru pro sociální politiku a zdravotnictví. Vzhledem k tomu, že je to v kompetenci Ministerstva práce a sociálních věcí, a z pohledu bezpečnosti práce určitě ano, myslím, že oba výbory se o to můžeme podělit.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji. Ještě před zahájením hlasování vás všechny odhlásím, protože se mi nezdá, že by počet poslanců v sále odpovídal počtu poslanců zaregistrovaných, a požádám vás o novou registraci.
Opakuji, že v hlasování pořadové č. 394 rozhodneme o přikázání výboru pro sociální politiku a zdravotnictví.
Zahajuji hlasování pořadové č. 394 a ptám se, kdo je pro tento návrh. Kdo je proti tomuto návrhu?
Konstatuji, že v hlasování pořadové č. 394 se z přítomných 111 poslanců pro vyslovilo 92, proti nebyl nikdo. Tento návrh byl přijat.
***