(pokračuje Melčák)
Další změnu navrhuji v návaznosti na § 8, kde jsem doporučoval doplnit 30denní termín. U svolání akademického senátu fakulty doporučuji dát 15denní termín, to znamená, že v § 26 odst. 4 navrhuji doplnit za poslední větu slova "do 15 dnů".
V § 62 odst. 4 písm. b) doporučuji zaměnit první slovo "volby" slovem "výběru". Obdobně u písm. c) téhož § a téhož odstavce zaměnit první slovo "volby" slovem "výběru". Domnívám se, že slovo "výběru" lépe vyhovuje tomu, o čem se v § mluví, to znamená o výběru učitele, případně předmětu.
Poslední změna, kterou navrhuji, je v § 98 odst. 9, a sice za slova "titul doktor" vložit text "nebo absolventům doktorského studia, kteří získali akademický titul magistr a akademický titul doktor podle tohoto zákona".
V témže odstavci opravit slovo "akdemické" za slovo "akademické". To je oprava překlepu.
Dovolte mi, abych krátce odůvodnil tuto změnu. Uvedený pozměňovací návrh je spíše legislativním doplněním než věcnou změnou. Stávající znění totiž předpokládá, že tituly uvedené v § 45 získají absolventi postgraduálního studia podle současného zákona 172/1990 Sb., o vysokých školách, a zároveň toto postgraduální studium klade jako ekvivalentní nahrazení titulů nově pojmenovanému doktorskému studiu. Proto by i absolventi, kteří dokončí doktorské studium, již podle tohoto zákona, měli mít stejnou možnost, kterou uvádím.
Děkuji vám za pozornost.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji. Uzavírám podrobnou rozpravu vzhledem k tomu, že se dále do ní nikdo nepřihlásil. Pan kolega Pěnička se hlásí ještě do rozpravy? Je to asi šestý, poslední. Prosím.
Poslanec Stanislav Pěnička: Vážený pane předsedající, vážený pane ministře, vážená sněmovno, dovolte mi, abych přednesl asi pět pozměňovacích návrhů.
První je pozměňovací návrh k § 2, který zní:
"V § 2 upustit od rozlišování univerzitních a neuniverzitních vysokých škol."
Stručné odůvodnění: Provedené členění nemá praktický význam, nenavazují na ně další ustanovení. Rozdíl se stírá i použitím slova "zejména" v textu odstavce 6. Vysoká škola bude zřízena zákonem nebo vznikne na základě státního souhlasu, a to bez bližšího rozlišení. V době registrace statutárních předpisů, které by ji měly blíže začlenit, nemusí být jasné, jaké studijní programy budou akreditovány. Navíc se naskýtá otázka, zda se neuniverzitními vysokými školami mají stát i ty, které pozbudou akreditace magisterských programů, a může jít i o školy, které dnes mají v názvu slovo "univerzita".
Druhým návrhem je pozměňovací návrh k § 10. V § 10 se vkládá nový odstavec 3, který zní:
a) "Rektorem může být jmenován profesor nebo docent."
Ostatní odstavce se přečíslují."
Pozměňovací návrh k § 28. V § 28 se vkládá nový odstavec 3, který zní:
b) "Děkanem může být jmenován profesor nebo docent."
Ostatní odstavce se přečíslují.
Stručné odůvodnění: Vrcholným představitelem akademické obce by měl být habilitovaný učitel. Tuto úpravu má i stávající právní úprava. Třeba uvážit, že jde o osoby, které předsedají vědeckým radám, kde se vede habilitační a jmenovací řízení. Rektor jmenuje docenty. Spoléhat na to, že akademické senáty stejně jinak nerozhodnou, je možné, ale není to systémové řešení. Pokud nedojde k uvedené úpravě, je teoreticky dokonce možné, že by rektor nebo děkan nemusel být akademickým pracovníkem, a tím pádem ani členem akademické obce.
Třetí pozměňovací návrh k § 14. V § 14 se vkládá nový odstavec 7, který zní:
"(7) Jestliže správní rada právní úkon neschválí nebo jestliže o návrhu nerozhodne do tří měsíců ode dne předložení návrhu, může se rektor obrátit s žádostí o rozhodnutí věci na ministra."
Ostatní odstavce se přečíslují.
V § 14 odst. 8 se před slovo "neplatné" vkládají slova "nebo bez rozhodnutí ministra".
Odůvodnění: Pravomoc správní rady podle odst. 1 má blokační charakter. Nemožnost učinit určité majetkoprávní úkony ovšem může ohrozit ekonomickou situaci školy resp. má vliv na efektivnost hospodaření. Věc přitom, alespoň negativně, rozhoduje orgán, který nenese přímou odpovědnost za hospodaření. Vnitřní vztahy mohou být neshodou vážně narušeny s možným negativním dopadem na plnění úkolů, které svou povahou nepochybně překračují rámec samotné instituce. I když je správní rada orgánem veřejné vysoké školy, je logické, obrátit se v takovém případě na stát. Státní zásah zde má povahu pojistky pro případ, že se činnost samosprávných orgánů neukazuje jako funkční. Příslušnost ministra k rozhodnutí je vhodná jak s ohledem na postavení ministerstva při financování vysokých škol, tak na jeho působnost při jmenování správní rady.
Pozměňovací návrh k § 72. V § 72 se vkládá nový odstavec 15, který zní:
"(15) Podrobnější kritéria pro posuzování vědecké nebo umělecké kvalifikace a pedagogické způsobilosti uchazečů pro jmenování docentem stanoví vnitřní předpis vysoké školy."
Poslední odstavec se přečísluje.
Stručné odůvodnění: Habilitační řízení je jednou ze základních akreditovaných činností. Habilitace učitelů přímo souvisí s potřebami personálního zajištění studijních programů. Na vysoké škole nebo fakultě se mohou habilitovat i ti, kdo nejsou členy její akademické obce. Ze všech těchto důvodů je vhodné stanovit relativně stálé požadavky a dát jim pro usnadnění orientace pevnou formu. Registrace předpisu zároveň zajistí, aby požadavky nešly nad rámec zákona. Shodné řešení má návrh u jmenovacího řízení profesorů.
Poslední pozměňovací návrh je k § 100. V přečíslovaném § 100 odst. 5 se na konci věty druhé nahrazuje tečka středníkem a připojuje se tento text:
"Na žádost veřejné vysoké školy tak rozhodne vždy, jde-li o majetek potřebný k zajištění vzdělávací a vědecké, výzkumné, vývojové, umělecké anebo další tvůrčí činnosti při uskutečňování akreditovaných studijních programů."
Stručné odůvodnění: Úprava poskytuje dostatečnou právní jistotu a zároveň umožňuje jiné řešení u tzv. účelových zařízení, zejména kolejí a menz.
Děkuji vám za pozornost.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Kdo se dále hlásí do rozpravy? Jestliže nikdo, rozpravu končím, a tím jsme ukončili druhé čtení tohoto zákona. Děkuji v tomto okamžiku panu ministrovi a panu kolegovi Zemanovi, stejně tak jako panu zpravodajovi.
Dámy a pánové, dovolím si vyhlásit přestávku do 18.20 hodin a vyjádřit naději, že se stihne do té doby dostavit předkladatel.
(Schůze přerušena v 18.20 hodin.)
***