(pokračuje Rujbrová)
4. Poslední navrhovaná změna umožňuje ustavit opatrovníka, a tedy konat řízení bez účasti nezvěstného žalovaného nově i u právnických osob v případech, kdy není znám pobyt jejich statutárních zástupců.
Dovolte mi, abych se v závěru ještě ve stručnosti vyjádřila k námitkám obsaženým ve vyjádření vlády ze září 1997, které zazněly při projednávání tisku v ústavně právním výboru. Ráda bych uvedla, že pokud je návrhu vytýkáno spojování řízení nalézacího s řízením vykonávacím, postupoval zákonodárce stejnou cestou v několika případech již v minulosti. Podobné instituty obsahuje například § 76 odst. 1 písm. d) a e) nebo § 102 platného občanského soudního řádu. Stejně tak vztah navrhovaného institutu zablokování prostředků na účtu povinného jako specifická forma předběžného opatření odpovídá analogicky současné úpravě v § 162, které řeší předběžnou vykonatelnost rozhodnutí soudu. Nemohu souhlasit ani s obavami, že navrhovaný nový způsob výkonu rozhodnutí by mohl vést k porušení bankovního tajemství. Banka, která na příkaz soudu uskuteční výplatu, nebude o stavu ani charakteru a čísle účtu povinného nikoho informovat.
Velmi často zde u poslaneckých návrhů zaznívala také námitka, že změna základních kodexů, mezi které nepochybně občanský soudní řád patří, by měla být prováděna komplexními návrhy vlády. Musím proto připomenout, že právě občanský soudní řád měníme několikrát ročně, obvykle v souvislosti se změnou jiných zákonů.
Na závěr mi dovolte vyjádřit přesvědčení, že navrhované úpravy mohou v praxi výrazně urychlit soudní vymáhání pohledávek a také - a to je ještě důležitější - pozitivně ovlivnit jejich dobytnost.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Tento návrh jsme v prvním čtení přikázali k projednání ústavně právnímu výboru, jehož usnesení bylo rozdáno jako sněmovní tisk 267/2. Prosím, aby se slova ujala předsedkyně ústavně právního výboru, paní poslankyně Jitka Kupčová.
Poslankyně Jitka Kupčová: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, byla jsem pověřena ústavně právním výborem, abych sněmovnu seznámila s výsledkem projednávání tohoto návrhu zákona v ústavně právním výboru. Protože jsem nebyla zpravodajem ústavně právního výboru, budu velmi stručná.
Ústavně právní výbor se tímto návrhem zákona zabýval na své 34. schůzi dne 12. března 1998 a přijal k němu usnesení č. 100, kterým nedoporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu, aby návrh schválila.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Otevírám obecnou rozpravu, do které se nikdo nehlásí. Obecnou rozpravu končím.
Protože nezazněl v obecné rozpravě návrh na zamítnutí nebo na vrácení zákona výboru k novému projednání, zahajuji podrobnou rozpravu, do které se hlásí paní kolegyně Rujbrová.
Poslankyně Zuzka Rujbrová: Pane předsedající, já bych ráda přednesla pozměňovací návrhy, obsažené pod písmenem b) - legislativně technické připomínky - v materiálu označeném jako "Stanovisko legislativního odboru pro ústavně právní výbor". Pokud je zapotřebí, tyto pozměňovací návrhy přečtu, ale domnívám se, že tento materiál mají všichni poslanci k dispozici.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Ano, poslanci mají tento materiál k dispozici, nemusíte ho číst. Využíváte usnesení Poslanecké sněmovny k tomu, že materiál byl předán písemně.
Slova se ujme pan kolega Kudláček.
Poslanec Libor Kudláček: Pane předsedající, dámy a pánové, já si dovolím pouze podat ve smyslu usnesení ústavně právního výboru návrh na zamítnutí tohoto návrhu zákona.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Ano. Další přihlášky do rozpravy nemám. Rozpravu končím. Na žádost klubu ČSSD konstatuji, že hlasovat o tomto návrhu kolegy Kudláčka budeme ve 14.08 hodin. Proč tak dlouhá pauza? Protože klub ČSSD musí z nových prostor dojít do sněmovny v klidu a míru.
Prosím, abyste se znovu zaregistrovali svými hlasovacími kartami, ve 14.08 budeme hlasovat.
(Následovala zhruba tříminutová pauza.)
Dámy a pánové, navrhuji vám usnesení:
"Poslanecká sněmovna zamítá návrh zákona, sněmovní tisk 268."
Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 373. Kdo návrh podporuje? Kdo je proti?
Ze 133 přítomných poslanců 69 hlasovalo pro, 45 proti. Návrh byl přijat. Končím druhé čtení tohoto návrhu.
Dalším bodem je
26.
Vládní návrh zákona, kterým se doplňuje zákon České národní rady č. 500/1990 Sb.,
o působnosti orgánů České republiky ve věcech převodů vlastnictví státu
k některým věcem na jiné právnické nebo fyzické osoby, ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 260/ - druhé čtení
Za omluveného ministra financí pana Ivana Pilipa předložený návrh z pověření vlády uvede ministr Miloslav Výborný. Pane ministře, prosím, ujměte se slova.
Ministr ČR Miloslav Výborný: Pane předsedající, dámy a pánové, citovaný zákon č. 500/90 Sb., který byl několikrát Poslaneckou sněmovnou novelizován, naposledy ve stavu legislativní nouze v souvislosti s povodněmi v minulém roce, ve svém ustanovení § 15 výslovně stanoví, že čistý výnos z prodeje provozních jednotek a také konečný výnos z likvidace státních podniků se soustřeďuje na zvláštním účtu ministerstva.
***