(Schůze znovu zahájena ve 12.04 hodin.)
Předseda PSP Miloš Zeman: Kolegyně, kolegové, prosím, abyste laskavě zaujali svá místa v zasedací síni, neboť čas určený pro naši přestávku vypršel. Na četné dotazy hladových z pléna vám sděluji, že polední přestávku hodlám vyhlásit ve 12.50 hodin.
A nyní pokračujeme v našem jednání. Konstatuji, že podrobná rozprava nebyla uzavřena, a ptám se proto naposled, kdo se do ní hlásí. Nehlásí se nikdo, a proto podrobnou rozpravu uzavírám. Ptám se pana ministra, případně obou zpravodajů, zda si před hlasováním přejí vystoupit.
Poslanec Petr Nečas: Pane předsedo, dovolím si jen zdvořile upozornit, že padl odročovací návrh.
Předseda PSP Miloš Zeman: Ano, před hlasováním o tomto odročovacím návrhu si myslím, že je legitimní zeptat se navrhovatele, zda si k tomu přeje vystoupit. Pokud si vystoupit nepřeje, nechám hlasovat o odročovacím návrhu, pokud tento návrh neprojde, nechám hlasovat o dvou návrzích, které padly v diskusi a které máte před sebou.
Je tady požadavek na odhlášení, jemuž se obvykle vyhovuje, vyhovuji tedy i já. Prosím, abyste se znovu laskavě zaregistrovali hlasovacími kartami. Nechám ještě několik vteřin na vaše zaregistrování.
Kolegyně a kolegové, hlasujeme o návrhu pana poslance Grosse, abychom tento bod odložili na dobu neurčitou podle § 63 zákona o jednacím řádu.
Zahajuji hlasování. Kdo souhlasí s tímto návrhem, ať zdvihne ruku a stiskne tlačítko, kdo je proti tomuto návrhu?
Konstatuji, že tento návrh nebyl přijat, když pro odročení se ze 173 přítomných vyslovilo 86, proti bylo 74 a 13 nehlasovalo. (Hlasování číslo 126.)
Nyní se tedy znovu ptám obou zpravodajů, případně navrhovatele, zda si přejí vystoupit se závěrečnými slovy. Konstatuji, že rozpravu jsem již ukončil. Takže přejí si vystoupit se závěrečnými slovy? Pokud ne, mohu poprosit např. pana poslance Nečase jako jednoho ze zpravodajů, aby nás seznámil s návrhy usnesení, které zazněly v rozpravě.
Poslanec Petr Nečas: Pane předsedo, vážení členové vlády, dámy a pánové, v rozpravě nepadly návrhy na usnesení s výjimkou dvou usnesení garančních výborů, tzn. zahraničního výboru a výboru pro obranu a bezpečnost. Tato usnesení jsou víceméně totožná, liší se pouze dvěma dodatky, kdy výbor zahraniční navrhuje doplnit onu možnost vyslání naší polní nemocnice, omezit ji termínem 30. 9. 1998 a na závěr také upřesňuje donucovací akci proti Iráku uvedením termínu rezoluce, tzn. při prosazování rezoluce Rady bezpečnosti OSN č. 687.
Vzhledem k tomu, že máme, pane předsedo, dva formálně odlišné návrhy na usnesení, dovoluji si navrhnout procedurální postup spočívající v tom, abychom si odhlasovali, že za základní verzi budeme považovat verzi výboru pro obranu a bezpečnost s tím, že ony dvě odlišnosti, kterými se liší usnesení zahraničního výboru, budeme brát jako pozměňující návrhy s tím, že dopředu předesílám, že jejich přijetí podporuji. To znamená, že by vznikla jakási syntéza usnesení těchto dvou výborů.
Dovolil bych si navrhnout, abychom o tomto procedurálním postupu hlasovali, případně ho schválili.
Předseda PSP Miloš Zeman: Děkuji. Návrh na procedurální postup byl přednesen, myslím, že nejjednodušší bude, když se vyjádříme hlasováním.
Faktická - pan poslanec Vymětal.
Poslanec Karel Vymětal: Pane předsedo, chtěl bych připomenout, že jsem ve svém vystoupení navrhl zamítnutí vládního návrhu, a to nebylo řečeno, o tom by se mělo také hlasovat.
Poslanec Petr Nečas: Vy jste to formuloval tak, že vyjádříte svůj postoj hlasováním, to znamená zamítnutím hlasování "pro". Vy jste nenavrhl usnesení, ve kterém doporučujete Poslanecké sněmovně, aby zamítla toto vyslání. To je rozdíl, pane poslanče. Proto jsem neuvedl váš návrh na usnesení jako třetí návrh, protože tento návrh v této dikci nepadl.
Předseda PSP Miloš Zeman: Děkuji. Nyní se hlásí pan kolega Filip, který má jako předseda klubu právo vystoupit kdykoliv. Prosím, pane poslanče.
Poslanec Vojtěch Filip: Pane předsedo, já nesouhlasím s tím, co říká kolega Nečas, jako předseda výboru, protože to je normální procedurální návrh, o kterém se musí hlasovat.
Navíc podotýkám, že došlo k porušení jednacího řádu, protože tento návrh byl podán po obecné rozpravě a po obecné rozpravě se o něm nehlasovalo, to znamená, že buďto to musím brát tak, že tento návrh přešel návrh po podrobné rozpravě, abych nenarušoval činnost zpravodaje, a je třeba o něm hlasovat teď, ještě před těmi ostatními návrhy. Anebo se musíme vrátit k obecné rozpravě, rozhodnout o zamítnutí, otevřít podrobnou rozpravu a potom rozhodovat znovu.
Procedurálně nevím, nechci to komplikovat, ale myslím si, že buď musíme rozhodnout o návrhu kolegy Vymětala, který byl podán jak v obecné, tak v podrobné rozpravě, a udělat to jedním hlasováním, nebo se vrátit do obecné rozpravy a rozhodnout o tom hlasováním, a pak tedy znovu otevírat podrobnou rozpravu, což myslím, že nemá žádného valného smyslu.
***