Parlament České republiky, Poslanecká sněmovna 1996 – 1998

III. NĚKTERÉ AKTUÁLNÍ OTÁZKY

III.1. Správní řízení o udělení pokuty za neoprávněné provozování vysílání

Na svém zasedání dne 23. července 1996 Rada v souladu s § 20, odst. 5 zákona č. 468/1991 Sb., v platném znění rozhodla o zahájení správního řízení ve věci udělení pokut za neoprávněné provozování vysílání vůči následujícím subjektům:

- Česká nezávislá televizní společnost, s.r.o. (program TV NOVA)

- Premiéra TV, a.s. (program PREMIÉRA TV, nyní PRIMA TV)

- Radio Alfa, a.s. (program Radio ALFA).

Jak v předcházejícím, tak i ve sledovaném období pokračovala řada jednání, zaměřených na klíčovou otázku: co znamená pojem "provozování vysílání", které činnosti v jeho rámci musí činit sám provozovatel licence, které může svěřit jiným subjektům, aby je činily jeho jménem a které mohou na vysílání participující subjekty činit samy za sebe. Jinak řečeno, které jednání provozovatele je již převodem licence.

Tyto otázky totiž náš právní řád nedefinuje dostatečně přesně, jednoznačně a v úplnosti. Mají přitom zcela zásadní význam s ohledem na ustanovení zákona o vysílání, dle kterého je licence jako oprávnění k vysílání nepřevoditelná. Ten, komu byla udělena, ji proto zřejmě nemůže svěřit jinému subjektu, aby ji realizoval za něj.

Rada je proto toho názoru, že v oblasti elektronických médií - s poukazem na citovaná ustanovení zákona o vysílání - nemůže panovat taková smluvní volnost, jakou jinak pro podnikání obecně připouští obchodní zákoník. Uspořádání právních vztahů při vysílání všech tří výše uvedených programů, jakkoliv je Rada v době po udělení předmětných licencí kdysi schválila, vyvolalo postupně pochybnosti, zda jím nedochází k porušení zákazu převodu licence (viz Zpráva Rady za období 1.2. - 30.9.1996). Proto Rada zahájila uvedená správní řízení, a to zejména s cílem narovnat tyto vztahy do právně akceptovatelné podoby. S ohledem na zmíněné definiční nedostatky je zapotřebí do doby, než budou tyto otázky případně legislativně přesněji upraveny, dosáhnout alespoň shody ve výkladu vybraných klíčových pojmů.

Subjekty, kterých se daná správní řízení dotýkají, proto předložily ve sledovaném období řadu dokumentů, kterými nově upravují (či doplňují) dosud existující právní stav. Jde zejména o návrhy na změnu zápisu předmětu činnosti uvedených společností v obchodním rejstříku, změny společenské smlouvy, doplnění dosavadních obchodních smluv mezi nimi a provozovateli s licencí na daný program. zdůraznění záruk vlivu provozovatele na dodávaný program (mj. otázka, kdo stanoví šéfredaktory zpravodajství a publicistiky), či konečně změny v uzavírání některých smluv, souvisejících s uskutečňováním vysílání.

K těmto dokumentům úřad Rady postupně zpracovává stanoviska jako podklad k projednání Radou. Nebudou-li shledány výhrady, budou příslušná řízení zastavena nebo bude pokračováno v dalších jednáních.

Rada se i zde, tak jako v jiných případech, snaží sledovat veřejný zájem. Ač není zřejmě žádným zákonem přesně definován, lze nicméně nepřímo dovodit, že jím je nepochybně i existence celoplošného soukromého rozhlasového a televizního vysílání, zároveň však nepochybně též legalita souvisejících vztahů, jakkoliv jsou pravděpodobně tzv. laické veřejnosti komplikované právní propletence v pozadí lhostejné.

V období od 1.10.1996 do 31. ledna 1997 se uskutečnila následující jednání a byly předány tyto dokumenty:

a) ČNTS, s.r.o. - CET 21, s.r.o.

Radě předložena

- další obchodní smlouva mezi CET 21, s.r.o. a ČNTS, s.r.o., na jejímž základě bude mj. změněn dosavadní způsob uzavírání smluv s ochrannými organizacemi autorů a výkonných umělců a s Českými radiokomunikacemi, a.s. tak, že napříště je sice i nadále bude uzavírat ČNTS, s.r.o., avšak jménem CET 21, s.r.o., nikoliv již svým, jak tomu dosud bylo; šéfredaktora zpravodajství jmenuje CET 21, s.r.o.;

- dodatek k uvedené obchodní smlouvě (šéfredaktora publicistiky jmenuje CET 21, s.r.o.)

- návrh na změnu zápisu v obchodním rejstříku (upřesnění předmětu činnosti ČNTS, s.r.o.);

- změna společenské smlouvy ČNTS, s.r.o. (změna vkladu CET 21, s.r.o., jako jednoho ze společníků: nikoliv již výlučné "právo používat, učinit předmětem svého prospěchu a udržovat licenci", ale "právo používat, učinit předmětem prospěchu společnosti (tj. ČNTS, pozn. aut.) a udržovat know-how související s licencí, jejím udržováním a ochranou").

Rada dokladů byla však zaslána pouze faxem, a proto je účastník řízení musí potvrdit dopisem. Do doby uzávěrky této zprávy se tak nestalo.

Toto řízení je dále komplikováno i faktem, že jeho účastníkem - vedle ČNTS - je i p. Kršák, jeden ze společníků CET 21, s.r.o., 12.12. 1996 proběhlo ústní jednání, jehož se zúčastnili oba účastníci: p. Kršák si na něm vyhradil právo vyjádřit se ve věci po doplnění spisu o výše uvedené dokumenty. Jeho vyjádření však Rada dosud neobdržela. ČNTS podala dne 29.1. 1997 proti jeho účasti v řízení námitku.

Proto nebylo možné ve sledovaném období toto řízení uzavřít.

b) Premiéra TV, a.s. - FTV Premiéra, s.r.o.

Radě předloženy

27.11.1996 - výpis z obchodního rejstříku FTV Premiéra, s.r.o., v němž je nově zapsáno jako předmět činnosti celoplošné televizní vysílání

8.1.1997 - Dodatek č. 1 k Druhé smlouvě o spolupráci při provozování vysílání podle licencí č. 010/1992 a 012/1994, podepsaný dne 1.11.1996, o jmenování a odvolávání šéfredaktora zpravodajství

Další požadované doklady byly dodány v předchozím období.

c) Radio Alfa, a.s. - Kaskol, s.r.o.

22.1.1997

uskutečnilo se ústní jednání se zástupci společnosti o dalším postupu v řízení

24.1.1997

doručen návrh na zápis změn v OR Radio Alfa, a.s. a živnostenské listy 28.1.1997 zasláno k vyjádření stanovisko právního odboru Úřadu Rady k předložené smlouvě mezi Radiem Alfa, a.s. a Kaskolem, s.r.o.

31.1.1997

doručen neověřený výpis z OR Kaskol, s.r.o. z 12.12.1996, neověřené usnesení KOS v Praze, Kaskol, s.r.o. z 28.11.1996

Další požadované doklady byly dodány v předchozím období.

Po vypracování stanovisek příslušných odborů úřadu Rady k předloženým materiálům a jejich projednání Radou bude rozhodnuto o dalším postupu.

III.2. Analýza právní úpravy § 14 a § 17 zákona č. 468/91 Sb. - změny licencí a registrací

Vzhledem k tomu, že řada legislativních problémů a návrhů je zmíněna v předchozí zprávě Rady, soustřeďuje se následující text pouze na dílčí, nicméně velmi aktuální problém změn licencí a registrací.

Základní právní úprava:

Změna licence je upravena v § 14 zák. č. 468/91 Sb., změna registrace pak v § 17 odst. 6 zák. č. 468/94 Sb. v platném znění

Změny v licenci oznamuje provozovatel Radě do 15 dnů od jejich vzniku, změny v registraci je provozovatel povinen oznamovat předem. Změna může být provedena až po tom, kdy ji Rada zaregistrovala.

U právní úpravy změn licencí a registrací není jednoznačně stanoveno a je bohužel předmětem spekulací, že může Rada u licencí již provedenou změnu rozhodnutím zamítnout a u registrací odmítnout registraci budoucích změn. Tuto skutečnost dovozuje Rada sice legitimně výkladem zákona, ale pouze u změn registrací je zákonem formulována povinnost použít analogická ustanovení k odmítnutí registrace.

Vzhledem k tomu, že změnami registrace může být, tak jako u registrace samotné, porušen zákon, případně oznámení změn může vykazovat vady, které provozovatel neodstraní což je důvodem k zamítnutí registrace, je třeba analogicky dovodit, že i v případě oznámení změny, kterou by mohl být zákon porušen či nejsou-li v oznámení odstraněny vady, je třeba změnu registrace odmítnout.

Totéž platí i u provedených změn licence. Pokud by např. provedenou změnou licence nebylo zaručeno dodržování podmínek licence, Rada musí takovou změnu licence zamítnout.

Zatímco do správního rozhodnutí o zamítnutí změny licence však může provozovatel vysílání podat opravný prostředek, u změn registrace tato úprava chybí (§ 21 zák.). V takovém případě se však výrazně zhoršuje postavení účastníka ve správním řízení. Teoreticky se sice může účastník řízení přezkoumání rozhodnutí domáhat žalobou ve smyslu ustanovení § 247 a násl. o.s.ř. Tento institut má však výrazně odlišný režim od opravného prostředku zejména tím, že opravný prostředek se podává do nepravomocného rozhodnutí, zatímco žaloba pouze v případě, že rozhodnutí již nabylo právní moci v poslední instanci.

Jak již bylo shora v základním nástinu zákonné úpravy uvedeno, změny licence oznamuje provozovatel poté, co je provedl, změny registrace naopak před jejich provedením. Zde je zákonem dokonce výslovně stanoveno, že změny mohou být provedeny až poté, co byly registrovány.

I tato úprava je problémová a to z několika důvodů

1. Úprava u registrací předpokládající oznamovat změny před jejich provedením se jeví i z pohledu praxe vyhovující pouze pro případné změny např. v časovém a územním rozsahu vysílání, způsobu technického zajištění, v šířených rozhlasových a televizních programech, kde je logické, že změny mohou být provedeny až poté, co je orgán zaregistroval. Tyto změny tedy nemohou být provedeny bez předchozí registrace respektive příslušného rozhodnutí o změně registrace.

Naopak povinnost oznamovat změny v licenci až následně po jejich provedení je absurdní v případech změn časového a územního rozsahu vysílání, způsobu technického a organizačního zajištění, názvu stanice, programové skladby vysílání, vysílacího schématu, doby platnosti licence, částky nebo podílu výdajů na výrobu tuzemských pořadů, podílu vysílacího času domácí produkce, kmitočtového přídělu atp.

Pokud však se jedná o změny, které jsou konstituovány jiným orgánem (zejména rejstříkové), může nastat situace, kdy Rada změny zaregistruje a obchodní rejstřík je zapíše se značným zpožděním nebo dokonce nezapíše. Takové změny jsou však vůči každému (tedy i správnímu orgánu) účinné až poté, co je příslušný obchodní rejstřík zapsal, takže u nás bude v nejlepším případě po určitou dobu, v horším nastálo, zaregistrovaná změna, která nebude platná. Dále pak, vzhledem k tomu, že zákonem není stanovena povinnost doklady o zapsání příslušných změn do obchodního rejstříku následně Radě předkládat, je zde Rada odkázána pouze na dobrovolné plnění provozovatelů. Spíše však bude docházet k situaci, že registrovány budou jiné údaje, než které jsou účinné vůči všem subjektům na základě zápisu do obchodního rejstříku. Zákonem stanovená povinnost však bude splněna, takže takový stav není možno sankcionovat ani vynutit uvedení rozporných zápisů do souladu.

Na okraj uvádíme, že i opačná úprava může být u rejstříkových změn problematická, (i když taková situace může nastat spíše teoreticky) vzhledem k tomu, že již zapsaná změna v obchodním rejstříku, může být v rozporu se zákonem č. 468/91 Sb., Rada odmítne registraci, ale v OBR je platně provedena. Ze zkušeností víme, že OBR na naše případné podněty nesprávných či protiprávních zápisů reaguje velmi neobvykle.

2. Problém vyplývající z rozdílného režimu oznamování změn u licencí a registrací je zřetelný v případě, že provozovatel, který má jak licenci tak registraci (takové případy jsou ve spisech evidovány), na základě změn - např. ve společnosti či adresy provozovatele promítá tuto změnu zároveň do licence i registrace. Oznámí-li již provedené změny dle § 14 zákona, dostává se do rozporu s § 17 odst. 6 zákona. Zvolí-li opačný postup, docílí pouze změny registrace, nikoliv změny licence, takže v tomto případě budou odlišné údaje jak v registraci, tak v licenci i v obchodním rejstříku, ač půjde o změny ve stejné společnosti.

Při eventuální novelizaci těchto ustanovení je tedy třeba hodnotit i dopad na související úpravu v obchodním zákoníku. Obě úpravy by měly být dle našeho názoru kompatibilní.

Při úvahách de lege ferenda je třeba mít na zřeteli, že naznačené problémy nemohou být řešeny zdánlivě nejjednodušší nabízející se cestou - zrušením možnosti zamítnout změny. V tom okamžiku by se objevily jiné problémy, např. v takovém případě by provozovatelé po udělení licence či registrace měnili údaje v rozporu s udělenou licencí, zákonem č. 468/91 Sb. či jiným právním předpisem. Nejmarkatněji se neudržitelnost takové situace jeví umožněním změnit dobu platnosti licence či kmitočtový příděl samotným provozovatelem. Zákonem požadované údaje, které jsou předpokladem k udělení licence či registrace a tvoří jejich podstatu, by pozbyly v tomto momentě smyslu.

Dále navrhujeme zvážit, zda by úpravy změn licence a registrace neměly být analogické a zda by neměla být rozlišena úprava změn vztahujících se zejména k technické a programové stránce vysílání (viz výše bod 1) a úpravy tzv. rejstříkové. Upozorňujeme, že naznačený rozdíl mezi rejstříkovými změnami a ostatními byl i důvodem k návrhu na rozlišení poplatkové povinnosti. Na základě našeho podnětu by měl být v příští novele zákona o správních poplatcích tento rozdíl zohledněn. Rejstříkové změny by neměly být nadále zpoplatňovány v řízení podle zák. č. 468/91 Sb., když jsou konstituovány v OBR, který je také zpoplatňuje jako první.

Shrnutí

Právní úprava změny registrace resp. licence je dle našeho názoru nedostatečná a vzhledem k odlišným úpravám těchto institutů i nesystémová, neboť:

- není možno podat opravný prostředek proti zamítnutí změny registrace

- nerozlišují se změny, které konstituuje jiný orgán (např. rejstříkové) od změn, které konstituuje Rada

- úprava změn registrace je odlišná od úpravy změn licence

- sem spadá i rozdílná možnost opravného prostředku o změně registrace.

PŘÍLOHY

PŘÍLOHA Č. 1

Seznam provozovatelů vysílání s licencí a s registrací

(Změny za období 1. 10. 1996 - 31. 1. 1997)

Stav k 31. 1. 1997

Tučný typ písma označuje změny za období 1.10. 1996 - 31.1.1997

Televizní vysílání

II. televizní vysílání regionální

III. televizní vysílání lokální

Řazeno chronologicky podle data udělené licence.

IV. televizní vysílání systémem MMDS

Řazeno abecedně podle jména provozovatele.

V. satelitní televizní vysílání

*/též registrace vysílání v TKR

Vysílání v televizních kabelových rozvodech

Řazeno abecedně podle jména provozovatele.

I. klasické televizní kabelové rozvody

II. programový kanál

*/ též registrace satelitního televizního vysílání

III. hotelové kabelové rozvody

Rozhlasové vysílání

Řazeno podle oblastí.

II. rozhlasové vysílání lokální a regionální FM a AM

PŘÍLOHA Č. 2

Stanoviska Rady

Stanovisko Rady ČR pro rozhlasové a televizní vysílání ze dne 5. 11.1996 k projektu Galaxie

Rada ČR pro rozhlasové a televizní vysílání chápe projekt televizní sítě Galaxie jako další možné rozšíření programové nabídky českému divákovi. Zároveň znovu deklaruje svoji ochotu vyjít tomuto projektu vstříc tam, kde to nebude znamenat omezení vysílání jiných subjektů.

Rada však nemůže souhlasit s postupem některých provozovatelů zaangažovaných na projektu Galaxie, kdy jejich faktické kroky předcházejí úřednímu vyřízení nezbytných formalit. které předepisuje náš právní řád, nebo omezují vysílání jiných stanic. Pokud tyto subjekty urychleně neuvedou své vysílání do souladu s právními předpisy, bude Rada nucena přikročit k sankcím, které předepisuje zákon.

Stanovisko Rady ČR pro rozhlasové a televizní vysílání ze dne 3.12.1996 k etice televizního zpravodajství

Členové Rady pro rozhlasové a televizní vysílání sledují se znepokojením narůstající podíl neetického až bulvárního zpravodajství v některých médiích, který v těchto dnech vyvrcholil nevkusnými záběry z nemocničního pobytu hlavy státu. Jsme přesvědčeni, že jisté etické principy mají platit pro všechny oblasti života. V činnosti médií nejen že nejsou omezením jejich možností, nýbrž naopak jsou podmínkou pro respektování svobody informací. Tvoří totiž hranici mezi svobodou projevu a informací na straně jedné a právem na ochranu osobnosti a soukromí na straně druhé.

Rada dostává množství podnětů, které ukazují, že při veškeré neurčitosti hranic těchto práv veřejnost vnímá jejich existenci a negativně hodnotí jejich flagrantní porušování. Etiku zajisté nelze přesně znormovat zákonem, nemůže být tedy ani pod sankcemi střežena Radou. Je zodpovědností, úkolem a výzvou pro pracovníky médií, aby podobně jako v jiných oblastech sami vytvořili systém autoregulace, odpovídající naší situaci a dobrým - i když bohužel časově přerušeným - tradicím naší žurnalistiky. Rada vítá všechny kroky v tomto směru, např. činnost Etického panelu pracovníků České televize.

Tento žádoucí vývoj a respektování etických norem naopak poškozují podivné snahy o omlouvání a zlehčování těch nejvážnějších výstřelků, zejména ze strany mediálních bossů, doprovázené navíc pobuřujícím argumentem, že ještě intimnější záběry nebyly odvysílány. Tím jsou nejen překračovány hranice etiky a vkusu, ale je zřetelně naznačeno ohrožení, jemuž je třeba společným úsilím veřejnosti zabránit.

Stanovisko Rady ČR pro rozhlasové a televizní vysílání ze dne 29. ledna 1997 - k vysílání TV NOVA

Rada ČR pro rozhlasové a televizní vysílání vyslovuje vážné znepokojení nad skutečností, že TV Nova opakovaně zneužívá svého zpravodajství a publicistických pořadů k cíleným dezinformacím o mediální sféře a k propagaci svých vlastních obchodních zájmů ve sporech, kde je TV Nova (resp. CET 21 či ČNTS) sama zájmovou stranou. Paragraf 4 odst. 2 zákona 468/91 Sb. o provozování rozhlasového a televizního vysílání přitom jasně hovoří o povinnosti provozovatelů vysílání poskytovat objektivní a vyvážené informace nezbytné pro svobodné vytváření názorů. Držitel licence k vysílání TV Nova (společnost CET 21, s.r.o.) se tak vystavuje nebezpečí, že proti němu může být ve smyslu § 15 citovaného zákona zahájeno správní řízení o odejmutí licence z důvodů porušování povinností stanovených tímto zákonem.

Rada považuje za nepřípustné, aby kdokoliv, ať již osoba soukromá či veřejně činná, byl v kterémkoliv médiu denunciován. Vladimír Železný v pořadu Volejte řediteli opakovaně směšuje hodnotící komentáře s informacemi. Nepolemizuje však jen s názory, ale užívá i ideologických a urážlivých přívlastků, aniž by se napadená protistrana mohla adekvátně bránit.

Tisková zpráva ze zasedání Rady ČR pro rozhlasové a televizní vysílání ze dne 4. února 1997

1. Rada ČR pro rozhlasové a televizní vysílání doporučí společnosti CET 21 spol. s r.o., aby se zabývala obsahem pořadů Volejte řediteli, neboť některé v něm uváděné výroky nejsou v souladu s ustanovením § 4 zákona o vysílání. V této souvislosti Rada vyzve společnost CET 21, aby pečlivě zanalyzovala vysílání TV NOVA, především s ohledem na celkovou objektivnost a vyváženost poskytovaných informací.

2. Rada zásadním způsobem odmítá neurčité náznaky Vladimíra Železného o možné diplomatické intervenci amerického zastupitelského úřadu ve věci údajného ohrožení zahraničních investic v České republice. Právě tak protestuje proti tomu, aby objasňování otázek, spojených se smlouvou V. Železného se společností CME, bylo interpretováno jako ohrožování zájmů České republiky.

PŘÍLOHA Č. 3

Seznam upozornění, pokut a odňatých licencí

Seznam soudních sporů

Rozhodnutí podle § 20 odst. 1 zákona - upozornění:

V plus P, spol. s r.o. - č.j.: Rup/142/96 ze dne 15.10.96 Reklamní bloky nedostatečně zřetelně zvukově oddělované od ostatních pořadů - § 6 odst. 2 písm. a) zákona č. 468/1991 Sb. a porušení podmínky č. 17), stanovené rozhodnutím o udělení licence, jehož se dopustil tím, že v rozporu s touto podmínkou nevysílal v pravidelných intervalech znělku stanice Rádio Prácheň.

Esa-radio, s.r.o. - č.j.: Rup/166/96 ze dne 3.12.96 Vysílání sponzorovaných zpravodajských pořadů - porušování § 8 písm. e) zákona č. 468/1991 Sb.

Martin Kindernay - č.j.: Rup/155/96 ze dne 12.11.96 Nedodržení stanoveného územního a časového rozsahu vysílání a porušení povinnosti vyplývající z rozhodnutí o udělení licence tím, že provozovatel vysílal pod jiným názvem televizní stanice.

Zahájená správní řízení o udělení pokuty

JUDr. Faktor Ladislav č.j.: 20/96 ze dne 2.10.1996

Zahájení správního řízení o udělení pokuty za provozování rozhlasového vysílání v síti rozhlasu po drátě bez oprávnění.

Česká televize - č.j.: 22/96 ze dne 4.12.1996

Zahájení správního řízení o udělení pokuty za vysílání skryté reklamy.

Zahájená správní řízení o odnětí licence:

MEDES, spol. s r.o. - č.j.: 21/96 ze dne 29.10.1996 Vysílání nebylo zahájeno v zákonem stanovené lhůtě.

Rozhodnutí o odnětí licence:

Kabel plus Severní Morava - č.j.: Ro/5/97 ze dne 11.12.96

Účastník nezahájil vysílání do 360 dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí o udělení licence.

Seznam soudních sporů:

Spory zahájené v roce 1995 a ukončené v roce 1996:

Kaskol, s. r. o. - opravný prostředek proti udělení pokuty č. j.: Rpo/202/95 ze dne 8. 11. 1995, řízení u Městského soudu v Praze, pod č.j. 28 Ca 415/95, opravný prostředek podán dne 22. 12. 1995. Rozhodnutí Rady ČR pro RTV o uložení pokuty bylo rozsudkem ze dne 22. 10. 1996 potvrzeno.

Spory zahájené v roce 1996 a zatím neukončené:

Kaskol, s. r. o. - odvolání proti rozhodnutí Rady ČR pro RTV z 12. 12. 1995 č.j. Rz/7/96, kterým byla zamítnuta žádost o změnu názvu stanice, řízení u Městského soudu v Praze.

ČT opravný prostředek proti udělení pokuty ve výši 500.000,- za vysílání skryté reklamy ze dne 13. 2. 1996 pod č.j. Rpo/18/96. Věc postoupil Vrchní soud v Praze Městskému soudu v Praze. Městský soud vede jednání pod č. j. 28 C 283/96.

Vilém Hudeček a Radio Station Brno - žaloba na přezkoumání rozhodnutí Rady, kterým byla schválena změna názvu stanice ze dne 23. 1. 1996, č.j. RZ/3/96. Věc postoupil Vrchní soud v Praze Městskému soudu v Praze. Městský soud vede jednání pod č.j. 28 Ca 280/96

Radio Bonton - opravný prostředek proti rozhodnutí Rz/30/96 (zamítnutí žádosti o přidělení dokrývacího kmitočtu). Řízení usnesením Městského soudu z 30. 10. 96 bylo na základě zpětvzetí návrhu zastaveno.

Společnost Elektronika TVS - opravný prostředek proti rozhodnutí Rgo/26/96, kterým bylo rozhodnuto o odmítnutí registrace. Věc postoupil Vrchní soud, u kterého byla žaloba nesprávně podána Městskému soudu v Praze.

Spory zahájené v roce 1996 a ukončené v roce 1997:

CET 21 - opravný prostředek proti rozhodnutí o zrušení licenčních podmínek, č.j. Rzp/86/96 ze dne 26. 7. 96 - řízení u Městského soudu v Praze. Rozhodnutím Městského soudu ze dne 15. 1. 1997 bylo řízení zastaveno.

PŘÍLOHA Č. 4

Platné znění licenčních podmínek (CET 21, s.r.o., FTV Premiéra, s.r.o.)

CET 21, s.r.o.

Licence č. 001/1993

Podmínky k licenci

Držitel licence se zavazuje:

(č. 1 - 7 zrušeno)

8) že dodrží programovou skladbu a rozsah vysílání, celoformátovost programu a části programu věnované tuzemskému zpravodajství a publicistice. Důraz je položen na povinnost udržet rozsah vysílání, celoformátovost programu a kvalitní zpravodajství v souladu s kritérii licenčního řízení a vlastním projektem CET 21, s.r.o. Podmínka neznamená závaznou petrifikaci náběhového programového schématu. Držiteli licence se nebrání, aby změnou programové skladby reagoval na měnící se nároky diváků, změny životního stylu obyvatel a změnu pracovní doby v souvislosti se zavedením letního času při dodržení celoformátovosti a základní koncepce programové skladby obsažené v projektu.

9) že zpravodajství bude uváděno v časech v souladu s programovým návrhem. Smyslem podmínky je udržet zpravodajství v nejsledovanějších časech vysílání tak, jak stanoví projekt stanice CET 21 a jedno z kritérií licenčního řízení. Podmínka nevylučuje změny času, kdy je zpravodajství uváděno, jako reakce na vývoj potřeb diváků či diváckých stereotypů, pokud tyto změny nejsou zásadního charakteru.

10) provozovatel se zavazuje uplatnit v maximální míře, kterou dovoluje rozvinutost trhu, zájem diváků a kterou předepisují mezinárodní normy závazné v České republice, věnovat prostředky na vlastní výrobu pořadů. Vlastní výrobou pořadů se rozumí výroba pořadů, kterou financuje a organizuje provozovatel, nebo kterou zadává subjektu, který je registrován v obchodním rejstříku či živnostenském úřadu v České republice.

(č. 11 - 15 zrušeno)

16) že v souladu se svým projektem vyhradí vysílací časy pro vstup veřejnosti do vysílání nejpozději od počátku druhého roku vysílání.

(č. 18 zrušeno)

19) že do řídících funkcí v televizní stanici a do funkcí pracovníků odpovědných za vytváření programu bude přijímat pouze pracovníky s negativním lustračním osvědčením,

(č. 20 - 28 zrušeno)

29) rozsah pokrytí území ČR televizním signálem specifikovaný kmitočtovým přídělem neklesne pod úroveň této specifikace, s výjimkou doby potřebné na nezbytnou údržbu, opravy a přestavby vysílačů a přenosových cest.

(č. 30 - 31 zrušeno)

FTV Premiéra, s.r. o.

Licence č. 012 1994

1) Vysílání bude v souladu se zákony České republiky a mezinárodními závazky České republiky. Vysílání bude zejména respektovat Ústavu ČR. Listinu základních práv a svobod, ustanovení zákona č. 468/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, zákona č. 110/1964 Sb., o telekomunikacích, zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, zákona č. 37/1989 Sb., o ochraně před alkoholismem a jinými toxikomániemi, zákona č. 63/91 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, vše v platném znění;

2) Držitel licence bude ve svém vysílání uvádět pouze objektivní, vyvážené a ověřené informace a nedá svým vysíláním příčinu k rozněcování šovinismu, netolerance a rasové nenávisti;

3) Vysílání bude odrážet názorovou pluralitu demokratické společnosti zejména tím, že vysílání nebude jednostranně přihlížet pouze k jednotlivým názorovým orientacím, k jednomu náboženskému vyznání nebo světovému názoru, k zájmu jedné politické strany, hnutí, skupiny nebo části společnosti;

4) Vysílané pořady nebudou v rozporu s pravidly slušného chování a zvláště nebudou obsahovat pornografii a nebudou dávat přílišný prostor zobrazování násilí;

5) Vysílání bude respektovat lidskou důstojnost a základní práva třetích osob;

(č. 6 zrušena)

7) Držitel licence dodrží programovou skladbu a rozsah vysílání obsažené v žádosti s ohledem zejména na vytvoření dostatečného prostoru pro prezentaci české kultury a domácího zpravodajství v souladu s programovým formátem své stanice a s ohledem na celoformátovost programu;

(č. 8, 9 zrušena)

10) Držitel licence bude respektovat minimální procento vysílacího času věnovaného pořadům domácí produkce a programových nákladů vynaložených na domácí produkci. Domácí produkcí se rozumí produkce vyrobená na území České republiky držitelem licence, nebo na jeho zakázku domácími producenty. Během prvního roku vysílání dosáhne domácí produkce nejméně 10% vysílacího času, během druhého roku vysílání 15% a od počátku třetího roku vysílání 20% ročního vysílacího času. (.... poslední věta zrušena)

11) Držitel licence bude do řídících funkcí v televizní stanici a do funkcí pracovníků odpovědných za vytváření programu přijímat pouze pracovníky s negativním lustračním osvědčením ve smyslu zákona č. 451/91 Sb., a předloží Radě do 4 měsíců ode dne nabytí právní moci licence osvědčení podle uvedeného zákona všech společníků společnosti držitele licence a pracovníků společnosti, kteří jsou odpovědní za tvorbu myšlenkového obsahu stanice;

(č. 12 - 32 zrušeny)

33) Držitel licence bude strukturovat svoje programové schéma tak, aby v případě udělení licencí k regionálnímu a lokálnímu televiznímu vysílání mohl poskytnout určené vysílací časy pro programy držitelů licencí k regionálnímu a lokálnímu televiznímu vysílání;

34) Jako denní vysílací čas vyhrazený pro programy držitelů licencí k regionálnímu a lokálnímu televiznímu vysílání se určují následující časové intervaly: 6.30 - 8.30 hod. (v tomto časovém intervalu bude vysílán program držitelů licencí k lokálnímu a regionálnímu televiznímu vysílání, a to v délce nejvýše jedné hodiny denně) a 15.00 - 18.00 hod. (v tomto časovém intervalu bude vysílán program držitelů licencí k lokálnímu a regionálnímu televiznímu vysílání, a to v délce nejvýše dvou hodin denně). Přesné časové zařazení v těchto intervalech bude stanoveno smlouvou mezi držitelem licence FTV Premiéra s. r. o. a držiteli licencí k regionálnímu a lokálnímu televiznímu vysílání;

(č. 35 zrušena)

36) Vysílání podle této licence bude shodné s vysíláním dle licence č. 010/1992 (regionální televizní vysílání FTV Premiéra, s. r. o., 24. kanál Praha a střední Čechy), s výjimkou doby vyhrazené pro regionální vysílání;

37) Do doby udělení licencí k regionálnímu a lokálnímu televiznímu vysílání může držitel licence šířit své vysílání prostřednictvím jednotlivých pozemských vysílačů i v intervalu 15.00 - 18.00 hod., a to se zvláštním zřetelem ke stávající regionální a lokální produkci.

Nedílnou součástí tohoto rozhodnutí je seznam kanálových pozic vymezující rozsah regionálního a lokálního vysílání a určených k šíření vysílání centrálního programu držitele licence prostřednictvím satelitu.

Držitel licence k celoplošnému televiznímu vysílání prostřednictvím satelitu, jako centrálního programu pro regionální a lokální televizní vysílání může požádat Radu o přidělení dalších kmitočtů, určených pro regionální a lokální televizní vysílání.

Držitel licence může přenosovou kapacitu teletextového signálu vyhradit teletextovým službám.

FTV Premiéra, s.r.o.

Licence č. 010/1992 - k-regionálnímu televiznímu vysílání

(č. 1 zrušena)

2) Zajistit vysílání pražského regionálního zpravodajství a publicistiky, včetně monitoringu životního prostředí.

3) Zajistit vysílání výchovných a vzdělávacích pořadů v rozsahu minimálně 25 minut týdně (.... další část věty zrušena).

4) Zajistit vysílání pořadů pro děti a mládež.

5) Zajistit vysílání pořadů pro důchodce a zdravotně postižené v rozsahu minimálně 25 minut měsíčně (.... další část věty zrušena).