Parlament České republiky, Poslanecká sněmovna 1996 – 1998

Na další nedostatek na který poukazujete ve svém dopise a to na nesprávnou výši zakalkulovaného množství stočného v m3 u vody čerpané z vlastních zdrojů v subjektech Sukno a.s. Humpolecké strojírny a.s. Čemolen a.s. a ČSAD a.s. bylo zjištěno, že bylo výše uvedeným a.s. vyfakturováno celkem:

Z tohoto zjištění vyplývá, že stočné z vody získané z vlastních zdrojů těmto a.s. je fakturováno.

Pokud se týká skutečného celkového množství m3 vodného a stočného vyfakturovaného za období r. 1996 s porovnáním na množství m3 vodného a stočného zahrnutého v kalkulaci cen pro rok 1996, bude toto možno objektivně posoudit nejdříve v únoru až březnu 1997, po ukončení veškerých účetních operací a výsledků hospodaření za rok 1996 s.p. JIVAK České Budějovice a VODAK s.r.o. Humpolec.

V příl. čís. 2 tohoto dopisu je uveden přehled fakturovaných hmotných jednotek (v tis. m3) vodného, stočného a vody češtěné týkajícího se regiounu města Humpolce.

Při této kontrole bylo zjištěno, že s.p. JIVAK České budějovice financoval z vlastních finančních prostředků nákady vynaložené na rozsáhlejší opravy a rekonstrukce vodovodních a kanalizačních řádů v regionu města Humpolce:

- v r. 1994 - 917 tis. Kč,

- v r. 1995 - 390 tis. Kč,

- v r. 1996 - 4,109 Kč.

Na zákadě zjištěných výše uvedených skutečností, nebylo zjištěno porušení cenových předpisů ve smyslu zákona čís. 526/1990 Sb. o cenách v oblasti věcně usměrňovaných cen služeb za vodné a stočné pro odběratele za období od ledna do září 1996.

Tímto považujeme Vaši Žádost o prověření správnosti návrhu na stanovení ceny vodného a stočného pro rok 1996 domácnostem a ostatním odběratelům, do současné doby z dostupných prověřených podkladů, za vyřízenou.

Přílohy: 2

Příloha čís. 2:

Přehled

fakturovaných hmotných jednotek vodného a stočného v regionu města Humpolec za období roku 1993 až 1996.

V tis. m3:

Zpracováno z podkladů předložených s.p. JIVAK a s.r.o. VODAK

Vyhotovil: Pavel František, pracovník FŘ Č. Budějovice

V Českých Budějovicích, 18.12.1996

Příloha č. 1

Ceny jsou uvedeny v Kč bez DPH:

Zpracováno z podkladů předložených s. p. JiVaK a a. s. VaK

Vyhotovil: Pavel František, pracovník FŘ Č. Budějovice

V Českých Budějovicích, 18. 12. 1996

PSČ 371 87 - PROKIŠOVA 5

Jan Vondrák

Hálkova 1449

396 01 Humpolec

VĚC: Kontrola cen vodného a stočného uplatňovaných v roce 1996 s. p. JiVaK České Budějovice v regionu města Humpolce

Dne 4.2.1997 obdrželo Finanční ředitelství v Českých Budějovicích dopis, v kterém vyjadřujete nesouhlas s výsledkem kontroly správnosti věcně usměrňovaných cen vodného a stočného uplatňovaných v roce 1996 v regionu města Humpolce. Kontrola byla provedena v období říjen až listopad 1996 na základě Vašeho podnětu, postoupeného nám Ministerstvem financí ČR k vyřízení. O výsledku kontroly jste byl informován dopisem č.j. 5563/96-7 z 18.12.1996.

K jednotlivým důvodům nesouhlasu sdělujeme:

k bodu 3

Ke kontrole byla předložena kalkulace věcně usměrňovaných cen vodného a stočného uplatňovaných od 1.1.1996 JiVaK, s.p. České Budějovice tudíž v době kontroly plnil evidenční povinnost stanovenou § 11 odst. 2 zákona č. 526/1990 Sb., o cenách. Předmětem kontroly bylo ověřit, zda výše kalkulovaných nákladů odpovídá podmínkám věcné regulace a nikoliv zjišťovat, kdy byla kalkulace vyhotovena.

k bodu 4

V dopise z 12.5.1996 jste upozornil na "nesrovnalost zjištěnou na základě vlastního šetření u stočného pro ostatní odběratele, kde není zakalkulováno stočné vlastní vody od Sukna a.s., HS a.s.. ČML a.s. a ČSAD ve výši 300.000 m3". Kontrolou se tato nesrovnalost nepotvrdila a ve zprávě č.j. 5563/96-7 z 18.12.1996 uvedené skutečně fakturované objemy vodného (69.484 m3) a stočného (335.292 m3) zmíněným společnostem měly dokumentovat skutečnost, že stočné vlastní vody bylo nejen zahrnuto v kalkulaci, ale i skutečně fakturováno.

Porovnávat rozdíl těchto fakturovaných objemů (265.308 m3) s rozdílem vodného a stočného zahrnutých v kalkulacích (150.000 m3) je srovnávání naprosto

nesrovnatelných údajů např. i proto, že v kalkulaci se nutně musí promítnout dodávky subjektům, u kterých je objem stočného nižší než objem vodného příp. i nulový.

Kontrolou byly ověřovány v kalkulaci zahrnuté náklady z hlediska ekonomické oprávněnosti v souladu s ustanovením § 2 odst. 2 vyhlášky č. 580/1990 Sb. ve znění pozdějších předpisů, podle něhož je při posuzováni ekonomické oprávněnosti nutno vycházet z dlouhodobě obvyklé úrovně těchto nákladů. Ověřením kalkulovaných nákladů ve vztahu ke skutečně vynaloženým nákladům a s ohledem na další skutečnosti známé v době kontroly, zejména vývoj objemu vodného a stočného za devět měsíců roku nebylo prokázáno porušení cenových předpisů podle § 15 zákona o cenách.

Pokud jde o závěry šetření, které Vás jak uvádíte neuspokojily, mohu Vás ujistit, že byly provedeny na základě řádného rozboru a hodnocení v době kontroly dostupných informací ve vztahu k příslušným ustanovením cenových předpisů. Stejně tak Vás ubezpečuji, že provedením této kontroly byl pověřen pracovník, který zejména s ohledem na zkušenosti z kontrolní práce v oblasti dodržování cenových předpisů je dostatečně fundovaný k provedení nejsložitějších kontrol. Způsob hodnocení výsledku kontroly a kompetentnosti kontrolního pracovníka je s ohledem na předložené argumenty přinejmenším lehkomyslné a nezodpovědné.

Závěrem sdělujeme, že ověřeni správnosti věcně usměrňovaných cen vodného a stočného uplatňovaných s.p. JiVaK České Budějovice ve vazbě na skutečné dodávky vodného a množství odvedené odpadní vody a skutečné náklady vynaložené v roce 1996, bude zařazeno do plánu kontrol oddělení cenové kontroly Finančního ředitelství v Českých Budějovicích na 1. pololetí 1997. O výsledku budete informován. V této souvislosti Vás žádáme o předložení výsledků vlastního šetření příp. dokladů, které jak ze závěru dopisu vyplývá, potvrzují porušení cenových předpisů při kalkulaci věcně usměrňovaných cen.

Finanční ředitelství v Českých Budějovicích

PSČ 371 97 - Prokišova 5

V období měsíců duben až červen 1997 byla ve s.p. JIVAK České Budějovice a v s.r.o VODÁK Humpolec provedena kontrola kalkulace věcně usměrňovaných cen vodného a stočného, kterými byly stanoveny ceny pro rok 1996 a tyto fakturovány domácnostem a ostatním odběratelům v regionu města Humpolec.

Tato cenová kontrola navazovala na již provedené setření v roce 1996, které bylo prováděno na základě dopisu MF řj. 173/48522/1996 ze dne 12. srpna 1996, kterým byl Finančnímu ředitelství v Českých Budějovicích postoupen k přímému vyřízení Váš podnět.

Kontrola správnosti výše věcně usměrňovaných cen vodného a stočného, fakturovaných domácnostem a ostatním odběratelům za období r. 1996 majitelem infrastrukturního majetku s.p. JIVAK České Budějovice a provozovatelem těchto služeb s.r.r. VODAK Humpolec, byla provedena ve vazbě na skutečně dodané množství vody v m3, skutečně odvedené množství odpadní vody v m3 a skutečně vynaložené náklady za období roku 1996, týkající se vodného a stočného v reionu města Humpolec.

Kontrolou podkladu zachycených v syntetické a analitické evidenci, přijatých a vydaných faktur, montážních listů, výdejek materiálů, mzdových listů a dalších podkladů za rok 1996 bylo zjištěno:

a.) vodné pro domácnosti a ostatní odběratele.

Celková náklady za rok 1996 činily 9.247 tis. Kč a dodáno bylo celkem 659 tis. m3 odebrané vody, z toho domácnostem 350 tis. m3 a ostatní odběratelům 309 tis. m3. Rentabilita k ÚVN byla dosažena v podstatně nižší hodnotě, než s jakou bylo kalkulováno v plánované kalkulaci na rok 1996.

b. Stočné pro domácnosti a ostatní odběratele.

Celkové náklady za rok 1996 činily 11.952 tis. Kč a odvedeno bylo celkem 1.057 tis. m3 odkanalizované a čištěné vody, z toho domácnosti činily 315 tis. m3 a ostatní 742 tis. m3. Rovněž rentabilita k ÚVN byla dosažena v Podstatně nižší hodnotě, než s jakou bylo kalkulováno v plánované kalkulaci na rok 1996.

Na základě Vaší Připomínky, ve věci provedených prací na vodovodním a kanalizačním řádu v Hálkově a Fugnerově ulici města Humpolce, bez stavebního povolení a investičního projektu, dle které měly být vynaložené finanční náklady na tyto práce posuzovány jako rekonstrukce HIM a tím i zařazeny do objemu celkového HIM a objem těchto finančních prostředků měl být vyjmut z položky oprav ve výsledné kalkulaci vodného resp. stočného, bylo provedeno šetření, při kterém byl s.p. JIVAK předložen "Metodický Pokyn" pro rozlišení oprav, technického zhodnocení a obnovy vodovodních a kanalizačních řádů, vydaný ministerstvem zemědělství (viz příloha), kterým se výše uvedené subjekty řídily při účtování vynaložených finančních prostředků na jednotlivé nákladové účty dle účtového rozvrhu. Rovněž tento pokyn byl projednán a odsouhlasen ministerstvem financí, odborem 28.

V souladu s tímto pokynem byly provedené práce posouzeny a zúčtovány jako opravy vodovodního a kanalizačního řádu.

Přes tuto skutečnost, byl proveden kontrolní propočet výsledné kalkulace s vyloučením těchto nákladů z oprav a zařazením těchto nákladů do HIM, jako technické zhodnocení vodovodních a kanalizačních řádů. I při takovémto způsobu propočtu výsledných kalkulací věcně usměrňovaných cen vodného a stočného by nebylo možno fakturované ceny vodného a stočného za rok 1996 zpochybnit, neboť takto vykázaná rentabilita a vytvořený objem zisku lze považovat za přiměřený z hlediska investičních potřeb.

Provedenou kontrolou předložených podkladů pro kalkulace věcně usměrňovaných cen vodného a stočného pro odběratele účtovaných v roce 1996, nebylo zjištěno porušení cenových předpisů ve smyslu § 15 zákona čís 526/1990 Sb., o cenách.

Příloha: 1

Čj. 2717/96 - 3.020

Vydáním zákona č. 506/1992 Sb. o daních z příjmů vznikla potřeba rozlišit úkony spojené se zajišťováním funkčního stavu vodovodních a kanalizačních řadů /1/ na úkony, které jsou a které nejsou podle zákona výdaji (náklady) na dosažení, zajištění a udržení příjmů. Proto je třeba určit, které práce lze pokládat za opravy, a které práce je nutné kvalifikovat jako technické zhodnocení nebo obnovu těchto trubních řadů. Z tohoto důvodu a s ohledem na zvláštní charakter, rozsah a specifické vymezení tohoto majetku z hlediska jednotlivé složky hmotného investičního majetku (dále HIM) /2/ - inventárního předmětu, podává ministerstvo zemědělství po projednání s ministerstvem financí pro rozlišení a správné určení oprav, technického zhodnocení a obnovu vodovodních a kanalizačních řadů následující pokyn:

1. Za obnovu HIM vodovodních a kanalizačních řadů se pokládá nahrazení zlikvidovaného celého HIM nebo jeho jednotlivé složky - inventárního předmětu nově pořízeným HIM.

Za jednotlivou složku HIM vodovodních a kanalizačních řadů tj. za samostatný inventární předmět se pokládá taková část těchto řadů, která byla vybudována jako samostatná investice - stavba a je samostatně evidována na inventární kartě HIM a samostatně odepisována.

/1/ Vodovodní řád - viz ČSN 75 0150 Názvosloví vodárenství

Kanalizační řád - pro účely tohoto pokynu zahrnuje stoky (včetně tlakových ev. podtlakových úseků) a objekty na nich

/2/ Opatření EMF čj: V(2% 100/1992, kterým se stanoví účetní osnova a postupy účtování pro podnikatele ve znění čj: 281/69 810/1993

e) výměna vadných, předčasně zkorodovaných, netěsných nebo jinak nefunkčních částí potrubí vyhovujícím dostupným trubním materiálem.

f) výměna nefunkčních částí netypických trubních řadů, jejichž profily se již nepoužívají za nejblíže vyšší, současným normám odpovídající profil,

g) náhrada vadné části kanalizačního nebo vodovodního řadu řadem novým pokládaným do bezprostřední blízkosti stávajícího z důvodu, že je nutno starou část řadu udržet během výměny v provozu a za předpokladu, že se nahrazuje pouze část inventárního předmětu.

Podle tohoto pokynu se posuzují i dosud neuzavřené případy.

V Praze dne

Finanční ředitelství

Prokišova 5

České Budějovice

Pan ing. M.Kovařík

Vážený pane vedoucí,

je známé rčení "Kdy ruka ruku .... dílo se podaří". Po ročním bádání Váš úřad zjistil, že 10 + 10 0, když se spojí přátelství a příbuzenstvo je tento závěr logický.

Bohužel nemohu souhlasit se závěrem prověrky, nebudu komentovat šetření provedené vaším úřadem, neboť jde o účelově řešenou žádost o posouzení kalkulace V + S na rok 1996. Tímto ročním bádáním se neřešil základní požadavek.

1./ neprůhlednost nákladů v PS a jejich výše (Vodak s.r.o. Humpolec provozovatel stejného rozsahu zařízení v roce 1997 byl opatrnější a snížil PS o více jak 2 mil. Kč) ukazuje se, že v roce 1996 byla PS nadhodnocena.

2./ prokázalo se, že do kalkulace platné pro rok 1996 nebylo započítáno 297 tis. m3 stočného a 49 tis. m3 vodného v Kč, to činí 4.526 700.

3./ kalkulace, (kterou přikládám), obsahovala jak odpisy, tak opravy a přiměřený zisk. Tato kalkulace byla platná pro rok 1996 a nelze je měnit.

4./ podklady pro kalkulaci roku 1996 bylo možné použít z učetní uzávěrky roku 1995, kde není téměř žádný rozdíl pokud jde o množství m3 vodného a stočného.

5./ pro schopného úředníka není problém, aby tak jednoduchou kalkulaci posoudil za jeden den.

Domnívám se, že tento váš přístup k řešení žádosti o posouzení kalkulace bude jistě vhodný pro televizní reportáž.

Současně sděluji, že budu hledat cestu k nápravě, případně žalobou, neboť jde o ukázkové okrádání spotřebitele. Požádám také poslance PČR o interpelaci pana ministra I. Pilipa.

Na vědomí:

MF ČR paní ing. Poláková

Příloha:

kalkulace V+S platná pro rok 1996

FINANČNÍ ŘEDITELSTVÍ V ČESKÝCH BUDĚJOVICÍCH

PSČ 371 87 - PROKIŠOVA 5

Vážený pane,

kontrola výše věcně usměrňovaných cen vodného a stočného uplatňovaných v roce 1996 v regionu Města Humpolec byla provedena z hlediska dodržení určených podmínek stanovených výměrem MF ČR č. 01/96 tzn. z hlediska ekonomické oprávněnosti v cenách zahrnutých nákladů a přiměřenosti dosaženého zisku. Finanční ředitelství při posuzováni ekonomické oprávněnosti nákladů postupovalo ve smyslu ustanovení § 2 odst. 2 pístu. a) vyhlášky č. 580/1990 Sb. tzn., že vycházelo z dlouhodobě obvyklé úrovně těchto nákladů v oblasti vodného a stočného. Přiměřenost v cenách zahrnutého zisku byla posuzována podle ustanovení § 2 odst. 2 písm. b) vyhlášky č. 580/1990 Sb. a s přihlédnutím k investičním potřebám v oblasti dodávek vody a odvádění odpadních vod.

Touto kontrolou nebylo zjištěno porušení cenových předpisů podle ustanoveni § 15 odst. 1 pístu, c) zákona č. 526/1990 Sb., o cenách, o čemž jste byl informován dopisem č.j. 3235/97-7 z 3.7.1997. S ohledem na tuto skutečnost a předchozí

korespondenci i jednání s Vámi nebylo možno očekávat, že Vás závěry kontroly uspokojí. Finanční ředitelství při provádění cenové kontroly je však vázáno příslušnými cenovými předpisy a nemůže tudíž postupovat podle přání či představ stěžovatelů, když by takový postup nebyl v souladu s platnými cenovými předpisy.

Finanční ředitelství

Ing. Milan Kovařík

Prokišova 5

České Budějovice

Humpolec 5. září 1997

Vážený pane vedoucí,

obsahu Vašeho dopisu ze dne 17. července 1997 ve věci výsledků kontroly může věřit jen ten, kdo je odkázán na informace od s.p. JIVAK a provozovatele VODAK Humpolec.

Uvedl jste mnoho vyhlášek a paragrafů, podle kterých byla kontrola provedena. Bohužel nebylo posuzováno to základní t.j. vydaná cenová kalkulace V+S platná pro rok 1996 s.p. JIVAK Č.B. Je naprosto logické a podle předpisů - když chce oprávněná organizace účtovat spotřebitelům V+S, musí cenu doložit kalkulací, která je platná pro vyhlášené období a nelze ji dodatečně upravovat, případně uznávat dodatečné náklady, které tam nepatří. Proto stále trvám na mém podání z r. 1996, kde jsem neuznal předloženou kalkulaci a uvedl nepřesnosti, které dokazovaly, že stanovená cena V+S je vysoká a nesprávně stanovena. Váš úřad již v r. 1996 provedl formální šetření v této věci s konstatováním, že nebylo zhledáno závad. Tabulka označená jako příloha č. 2 dokazuje formálnost šetření. Množství prodané vody a účtovaného stočného je v rozporu se skutečností.

Vlastním šetřením na počátku r. 1997 jsem prokázal úmyslné zatajení cca 300 tis.m3 S + několik desítek tis.m3 V. O tyto vyúčtované milióny byl okraden spotřebitel.

Pokud jde o posouzení provedených prací na vodovodním a kanalizačním řadu v Hálkově a Fúgnerově ulici musím znovu opakovat, že nejsou v souladu s "Metodickým pokynem" pokud jde o statut oprav to zaprvé a za druhé prováděná investice nebyla povolena a dále byl porušen zákon č.199/94Sb. - nebyla vypsána soutěž. Žádal jsem pana Pavla, aby na místě samém posoudil oprávněnost oprav odborník [vodohospodář], což se nestalo. Nikdo nemůže na dálku z Č. Budějovic či Prahy posoudit, zda jde o opravu či investici.

Je samozřejmé, že trvám na prověření všech těchto skutečností, ale od jiného oprávněného orgánu.

Současně žádám MZ ČR - ředitele odboru pana Ing. Plechatého, aby nechal odborným pracovníkem za mé účasti:

a/ posoudit oprávněnost a správnost zařazení zda šlo 0 opravu či investici (přikládám snímek)

b/ zjistit, zda byl porušen zákon 199/94Sb. o zakázkách soutěž vypsána nebyla

c/ prověřit účtování skutečného množství V+S s údaji, které prokázala prověrka v r. 1996 (přikládám tabulku - označená jako příloha č. 2)

Každému kdo má jen zcela běžný přehled o vodním hospodářství v Humpolci je jasné, že se každoročně účtovalo spotřebitelům více jak 1 mil. m3 ve S a rozdíl mezi V+S se vždy pohyboval 300-500 tis. m3 [jde o vlastní vodu podniků + vody srážkové].

Vážený pane vedoucí,

nemám žádné přání ani představu, která by odporovala právu, ale také nemohu souhlasiti s okrádáním mé rodiny a ostatních spotřebitelů. Závěrem konstatuji na základě mnou uvedených a ověřených skutečností, že Vaše prověrka mé žádosti podané již v polovině r. 1996 byla formální s cílem dokázat, že je v kalkulaci V+S pro rok 1996 vše v pořádku. Bohužel proti Vašemu šetření a zaslaným zprávám svědčí mnoho faktických důkazů.

Na vědomí: MF ČR odbor 28

MZ ČR ing. Plechatý

Jan Vondrák
Hálkova 1449
396 01 Humpolec

V Praze dne 2. března 1998

Č.j. 173/14 764/1998

Vážený pane poslanče,

prostřednictvím pana předsedy Poslanecké sněmovny jsem obdržel Vaši interpelaci ve věci stěžovatele pana Vondráka z Humpolce. Z ní mimo jiné vyplývá, že pan Vondrák marně čeká na odpověď Ministerstva financí na jeho dopis z 5.9.1997. Dopis byl adresován Finančnímu ředitelství v Českých Budějovicích a neobsahoval žádnou konkrétní žádost vůči mnou řízenému ministerstvu, kterému byl zaslán jen na vědomí. Z tohoto důvodu nepovažovalo Ministerstvo financí za nutné na dopis reagovat.

Stížnost se věcně týkala zvýšení cen vodného a stočného, uplatňovaných spol. s.r.o. VODAK Humpolec od roku 1996. Prověření cen v letech 1994 - 1996 provedl kontrolní cenový orgán - Finanční ředitelství v Č. Budějovicích ve s.p. JIVAK Č. Budějovice, který je vlastníkem infrastruktury a u provozovatele, kterým je spol. s.r.o. VODAK Humpolec. O výsledku kontroly byl pan Vondrák informován finančním ředitelstvím dne 22.9.1997.

Odborné útvary Ministerstva financí posoudily postup cenového kontrolního orgánu a z hlediska dodržování pravidel věcného usměrňování cen nezjistily porušení zákona o cenách.

Vzhledem k výše uvedenému považuji stížnost pana Vondráka vůči

Ministerstvu financí za neopodstatněnou.

S pozdravem

Vážený pan

JUDr. Vojtěch Filip

poslanec Poslanecké sněmovny

Parlamentu České republiky

Praha