Podpredseda NR SR I. Presperín:
Faktické poznámky v poradí, ako sú uvedené na tabuli. Uzatváram možnosť podania faktických poznámok.
Ako prvá pani poslankyňa Podhradská.
Nech sa páči, pani poslankyňa Podhradská.
Poslankyňa M. Podhradská:
Ďakujem, pán predsedajúci.
Dúfam, že budem presne citovať pána poslanca Danka. Vo svojom vystúpení hovoril a poukazoval na to, že médiá už pol roka masírujú verejnú mienku a píšu o tom, bez ohľadu na prezumpciu neviny, čoho všetkého sa pán Lexa dopustil. Ja by som chcela pripomenúť pánovi poslancovi Dankovi, že nielen médiá, teda novinári, ale práve cez tieto médiá už vyše pol roka masírujú verejnú mienku aj politici. A poviem konkrétne kto: minister vnútra pán Pittner, minister spravodlivosti pán Čarnogurský. A chcem sa vás spýtať: Prosím vás, vyšetrovatelia spadajú pod koho? Pod ministra vnútra. Súdy spadajú pod ministerstvo spravodlivosti. Chcem však spresniť, keby pán Pittner povedal v novinách alebo vyjadril sa v médiách, že je podozrenie zo spáchania týchto trestných činov a tak ďalej a tak ďalej, nebudem namietať. Ale pán Pittner hovorí o vine a nemá dôkazy. Ukážte mi vyšetrovateľa, ktorý sa bude správať nezávisle a objektívne, keď šéf jeho rezortu vydá médiám takéto vyhlásenia, ukážte mi súd, ktorý sa bude správať nezávisle a objektívne, keď šéf jeho rezortu bez dôkazov označuje poslanca za vinného. V tomto je celý problém.
Takže ešte jeden paradox. Keď bola požiadaná Národná rada nielen o pozbavenie imunity, ale doslova je tu už aj zatykač na pána poslanca, v tej žiadosti sa hovorí, dôvodí sa tým, že sústavným verejným ovplyvňovaním verejnosti prostredníctvom médií, že proste pôsobí na verejnú mienku. A čo robí pán minister vnútra? A čo robí pán minister spravodlivosti? Robia to isté. Žiaden zatykač, pokiaľ viem, na nich ešte nikto nepodal.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pani poslankyňa Keltošová.
Poslankyňa O. Keltošová:
Ďakujem za slovo.
Pán predsedajúci, dovoľte mi dve poznámky k vystúpeniu pána poslanca Danka.
Pokiaľ ide o médiá, máme dôkazy na to, že tri médiá nezávisle od seba - Twist, Markíza aj tzv. verejnoprávna televízia - pozvali prostredníctvom svojich redaktorov pána poslanca Lexu v mesiacoch február a marec do určitých svojich relácií, a následne, keď si to dali schváliť svojim nadriadeným, boli tieto pozvania zrušené. Ja sa pýtam, či tu nevládne určitý nátlak zo strany politických subjektov, ktoré majú záujem na kriminalizácii HZDS vrátane pána Lexu, na tieto médiá. Verejnoprávna televízia ho pozvala, odmietla potom, pán Hryc takisto, najprv ho pozvali do Twistu, odmietol, pán Rusko takisto odmietol. To len pokiaľ ide o celkovú klímu.
Dovoľte mi, aby som ešte uviedla, že médiá už v roku 1996 kriminalizovali pána Lexu ústami viacerých redaktorov, konkrétne pána Tótha z denníka SME, ktorý zachytil výrok pána Palacku, ktorý na mítingu KDH v Seredi v S-klube koncom marca 1996 povedal: "Mečiar je beznádejný zločinec, ktorý nemôže odísť zo svojho postu, lebo v tom momente, ako odíde, pôjde aj s Lexom rovno do basy, pretože sú zapojení do kriminálnej činnosti." A to bolo, prosím, v roku 1996. Už vtedy pán Palacka vedel, že Lexa pôjde do basy.
Pokiaľ ide o nezávislosť súdov, súdy sú podriadené ministrovi spravodlivosti, nemajú vlastnú rozpočtovú kapitolu. Nám to vysvetľoval predseda Najvyššieho súdu, čo tu rozprávame o akej nezávislosti sudcov a súdov vôbec, keď títo sú priamo riadení a financovaní cez kapitolu pána Čarnogurského. Nebuďte naivní, ktorý sudca si dovolí postaviť sa voči svojmu ministrovi a nezávisle posudzovať túto kauzu, keď vie, aký to môže mať dosah potom na jeho ďalšiu kariéru. Takže o tomto celé to je, a preto nebudem súhlasiť s vydaním pána Lexu či už tzv. nezávislým súdom, alebo polícii.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pani poslankyňa Tóthová.
Poslankyňa K. Tóthová:
Ďakujem.
Nadväzujem na pána poslanca Danka v tej časti, v ktorej uviedol ako skutočne zarážajúci fakt, že bola požiadavka na súhlas na trestné stíhanie sudkýň za to, že rozhodovali v rámci sudcovského rozhodovania. Vážení, nielen toto sa stalo. Stalo sa, že obhajcovia nedostali možnosť hájiť svojich klientov. Advokátska komora podala sťažnosť do médií, do TASR, dala svoj protest. A, čuduj sa, kam až naša demokracia dospela! Ani jedny noviny tento protest neuverejnili. Kedy v minulosti advokáti protestovali proti tomu, že nebola im daná možnosť splniť povinnosti? Veď to je bezprecedentné! Naša demokracia tak ďaleko po prevzatí vlády Dzurindu dospela.
Ďalej tu je situácia, že sa absolútne nerešpektuje prezumpcia neviny. Veď to je absolútne zarážajúce, že z Národnej rady aj v prípade pána poslanca Krajčiho vychádza rozhodnutie, kde sa jasne tvrdí, že sa dopustil. Tu Národná rada supluje vlastne niečo, čo môže jedine nezávislý súd. Takže toto sú tie problémy, ktoré nás znepokojujú. Toto sú tie signantné prvky, ktoré poukazujú na to, že demokracia je nahradená určitým strachom, určitým vytváraním psychózy, ktorou už médiá polroka masírujú verejnú mienku.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pán poslanec Cuper, prosím.
Poslanec J. Cuper:
Pán predsedajúci, k vystúpeniu pána poslanca Danka niekoľko poznámok.
Poslanec Danko hovoril o tom, že pán poslanec Palko tu sa už dávnejšie bol vyjadril, že Slovenská informačná služba porušuje zákony. Nebolo to raz a nebol to iba pán Palko, kto túto ideu živil niekoľko rokov, minimálne 3 roky. Podotýkam, že každý priemerne vzdelaný človek vie, že inštitúcia nemôže porušovať zákony, pretože porušovať zákony môžu predovšetkým ľudia ako zástupcovia inštitúcií. A jedinou inštitúciou, kde sa spája fyzická aj inštitucionálna súvislosť je osoba prezidenta, ktorého terajšia časť a možno aj väčšia časť vládnej koalície zneužívala a hrubo zneužívala pre svoje politické ciele, vediac o tom, že jeho syn sa dopustil vážnych kriminálnych deliktov, bol vydierateľný. Nebolo ďaleko od toho, aby v hlavách týchto ľudí skrsla myšlienka zneužiť túto skutočnosť a urobiť hlavu tohto štátu ešte viacej vydierateľnou.
Tak sa stal aj problém únosu Michala Kováča mladšieho. Pán prezident tým bol úplne v moci ľudí, ktorí sa dnes vyhlasujú za ochrancov demokracie, ako pán minister spravodlivosti, pán minister vnútra, ale aj neprítomný pán poslanec Mikloško, ktorí chodia čerstvo vymenovaného okresného prokurátora pri príležitosti jeho narodenín alebo menín navštevovať osobne, s ktorým sa stýka novinár, syn sekretárky pána predsedu KDH. Toto všetko nasvedčuje tomu, že vydať takýmto orgánom človeka je absolútna nezodpovednosť, pretože nie je zaručená...
(Zaznel zvuk časomiery.)
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pán poslanec Engliš.
Poslanec A. Engliš:
Ja by som chcel doplniť pána poslanca Danka. Myslím si, že myšlienku, ktorú povedal o tom, že ide o ovplyvňovanie verejnosti, potvrdzuje aj skutočnosť, že pokiaľ prednášal pán Mitro tajnú správu tu v parlamente, tak tá tajná správa už vonku bola známa mnohým novinárom. Svedčia o tom aj diskusie pri odchode z parlamentu vonku, že sa novinári konkrétne pýtali na niektoré pasáže zo správy niektorých poslancov. Myslím si, že tí novinári by sa mali k tomu vyjadriť, ako sa dostala von tajná správa ešte v ten deň, keď bola prednášaná. Podľa mňa pán Mitro, alebo takto, normálne sa správa o činnosti tajnej služby dostáva doslova len ľuďom zainteresovaným do toho, zainteresovaným na tejto činnosti, alebo teda aj politikom len tým, ktorí majú v zmysle zákonov alebo určitých pravidiel k nej prístup. U nás sa to dostalo úmyselne na verejnosť práve preto, že bola snaha ovplyvniť verejnosť tak, ako niekto nadirigoval. Čiže myslím si, že pán Mitro spravil veľkú chybu, že zverejnil tajnú správu. Ale asi vedeli prečo, načo a za čo, že odtajnil to, čo potreboval a čo zapadalo do určitého plánu, ktorý niekto nadirigoval.
Ďakujem za pozornosť.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pani poslankyňa Sabolová, prosím.
Poslankyňa M. Sabolová:
Ďakujem pekne.
Vo vystúpení pána poslanca Danka zaznelo, že pán poslanec Lexa nemal dostatok možností vyjadriť sa v médiách. Myslím si, že ich mal dostatočne, len neviem, či ich dostatočne využil. Vieme veľmi dobre, že počas rokovania mandátového výboru bol oslovený novinármi, keď vyšiel na chodbu, ale nemal záujem s nimi hovoriť, pretože ich pozýval niekde, nebudem hovoriť kde. Mnohí z vášho klubu mali možnosť vyjadriť sa k tejto celej záležitosti. A mnohokrát ste zvolali tlačovú konferenciu po rokovaní mandátového výboru a informovali ste o mnohých skutočnostiach. Čiže ten priestor časový i mediálny bol.
A, pán poslanec, hovoríte, že tu niekto dáva skreslené informácie do výboru. Nič konkrétne ste nepovedali, nemáte argumenty, len všeobecne hovoríte. A bez konkrétnych skutočností sa veľmi dobre reční. A vaše excelentné vystúpenie bolo síce, poviem, žoviálne, dobre prednesené, ale bez konkrétnych skutočností, pán poslanec. Skutočne.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem.
Ďalej pán poslanec Gajdoš.
Poslanec J. Gajdoš:
Ďakujem pekne.
Musím sa "pochvalne" vyjadriť, že scenár impeachmentu pána poslanca Lexu je vynikajúci, má pevnú réžiu, je riadený z jedného centra, sú vybraní skutočne dobre pripravení aktéri, bola kvalitná mediálna predpríprava. Podľa všetkých týchto charakteristík by sa zdalo, že tento scenár pevne drží v rukách generál. Ja si však myslím, že tohto generála drží za pačesy ešte niekto iný. Mám aj dôvodné podozrenie na to, že už sú predom pripravení sudcovia a že už je vopred pripravený verdikt. Len celému tomuto smutnému procesu chýba jedna veľmi vážna vec, a to skutková podstata trestného činu, ktorú ste ani v správe, ktorú ste nám dali k dispozícii, nedokázali zadokumentovať tak, aby nás, poslancov Národnej rady, mohla presvedčiť o vine a o dôvode na zbavenie imunity pána poslanca Lexu. Scenár sa podobná scenáru leteckého bombardovania Juhoslovanskej zväzovej republiky. Skutočne, podobá sa mu ako vajce vajcu.
Ďakujem pekne.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Posledná faktická poznámka - pani poslankyňa Belohorská.
Poslankyňa I. Belohorská:
Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Ja si myslím, že vystúpeniu pána poslanca Danka len závistlivci, ktorí nevedia reagovať, asi takým spôsobom môžu niečo vyčítať. Samozrejme, že vystupoval tak, ako jeden poslanec už v treťom funkčnom období vystúpiť vie. Takže možno je to aj na zodpovednosti druhých poslancov, že sa majú čo od tých z HZDS naučiť. Dá sa s niektorými vecami s ním súhlasiť, s niektorými polemizovať a na niektoré mu možno aj zodpovedať, a to by sa možno svedčalo od kolegov, ktorí sa vedia akýmsi spôsobom odosobniť od koaličnej rady alebo od určitých, by som povedala, takých zabehaných klišé hlasovania a podobných, nazývali to nejaký valec alebo nejaká mašina, odosobniť. Takže poďme na niektoré z tých jeho prednesených tém.
Pán poslanec, nesúhlasila by som s tým, keď ste povedali, že sme nejaká suverénna Národná rada. Ja si trúfnem povedať, v niektorých veciach ani nie sme. Pretože ľudia, ktorí nás volili, nám dali mandát, že budeme určité veci, ktoré ich trápia, presadzovať. Jedna z nich a jeden z najväčších problémov bola kriminalita. Došlo k smrti 10 občanov Slovenskej republiky. Ja neviem, predpokladám, že pravdepodobne s tou národnosťou to bude možno aj zmiešané, vzhľadom na tie mená. Nikoho to tu nezaujímalo. Dnes váš poslanec predložil skutočne konštruktívny návrh na predĺženie lehoty zadržania, hlavne týkajúce sa brutálnych trestných činov, a vás to nezaujímalo. Takže ja by som dosť pochybovala o týchto tvrdeniach, že sme suverénni. A to už vôbec nebudem hovoriť o vzdušnom...
(Zaznel zvuk časomiery.)
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem.
Pán poslanec Húska vystúpi v rozprave. Po ňom pani poslankyňa Keltošová.
Poslanec A. M. Húska:
Vážený pán predsedajúci,
vážená neprítomná vláda,
vážené kolegyne a kolegovia,
samozrejme, táto kauza, tento prípad, tento celkový proces, ktorý tu podstupujeme všetci, nedá sa nazvať ako proces skutočného dialógu medzi nami, pretože je nesporné, že v polarizovanej spoločnosti platí a funguje predovšetkým mechanizmus skupinovej solidarity a všetko, čo je s tým spojené. Vzájomne síce počúvame seba, ale v podstate postupujeme každý podľa svojho hľadiska alebo podľa názorov, ktoré máme o tej-ktorej veci. Chcel by som povedať, že bolo by dobré osadiť tento prípad do širšieho kontextu.
Vážení, to nie je iba pokus o zbavenie imunity jedného poslanca, ktorý bol predtým riaditeľom Slovenskej informačnej služby. Keď aj takýto proces, alebo takýto produkt je cieľom, je len malým cieľom v rámci celkovej mozaiky. Ide totiž o to, neodpustiť Slovensku úsilie o vytvorenie vlastnej štátnosti, o vytvorenie takých podmienok, aby mohlo realizovať svoje predstavy o rozhodovaní vo svojich vlastných veciach. Svet je, samozrejme, silno popreväzovaný geopolitickými záujmami rôznych mocností. A aj u nás pôsobili celé množstvá, celé batalióny spravodajských pracovníkov, rôznych cudzích spravodajských služieb a vždy sa starali o to, aby obhájili jednak svoje vlastné záujmy a jednak aby uchovali status quo. A toto status quo bolo v podstate princíp uchovania provinčného štatútu Slovenska. A my ako vlastenci sme sa, využijúc, samozrejme, veľmi výhodnú chvíľu veľmocenského vákua, pokúsili zvrátiť tento postup. Áno, hrdo sa hlásime všetci z HZDS a zo štátotvorného tábora k tomu, že sme celkom vedome na tom pracovali. A myslím si, že sme využili aj relatívne solídne partnerstvo svojich kontrapartnerov na českej strane a dojednali sme pokojné riešenie slovenskej štátnosti a začali sme realizovať slovenskú cestu. Pripomínam, ako nám to hneď v prvých informáciách z Medzinárodného menového fondu dávali informáciu, že do troch, najneskôr do šestnástich mesiacov sa zrútime, musíme vykonať tieto a tieto opatrenia, ale keby sme ich preložili, znamenalo by to iné, ako že musíme znova vložiť svoju hlavu do obojku, pomocou ktorého vonkajšie sily usmerňujú život vazalov. A takto sa poslanec Lexa, predtým riaditeľ Slovenskej informačnej služby (ktorá mala naozaj za úlohu predovšetkým obhajovať slovenské záujmy), má vlastne exemplárne potrestať pred celým obyvateľstvom. Táto cesta nie je správna.
Ja len chcem upozorňovať kolegov z terajšej koalície, že ich spolupráca na tomto bude odsúdená v budúcnosti dejinami. Ja vás ubezpečujem, že dejiny nepíšu vždy len hegemóni, a keď aj, tak potom si ich prepisujú samotné národy a tieto národy vždy znova posúdia, kto ako sa správa. Teda Slovenská informačná služba mala byť štít a snažila sa byť štít proti cudzím záujmom, proti presahu týchto záujmov, proti úsiliu zmanipulovať slovenskú politiku. Samozrejme, nie všetko sa podarilo, ale štyri roky sa podarilo túto cestu udržať. A napriek všetkým tým, ktorí buď preto, že veľmi ochotne, radi slúžia cudzím, alebo preto, že majú takú vnútornú nedôveru v slovenskú štátnosť, že jednoducho neveria, že možno ísť takouto cestou. Zrejme sú presvedčení, že treba stále voľkať cudzím a treba stále prikyvovať a ohýbať chrbty voči cudzím. Tí všetci si musia uvedomiť, čo vlastne takýmto spôsobom robia.
Vážení, veď aspoň na chvíľu sa vžite do argumentov, ktoré sú v materiáloch obsiahnuté. Chudoba argumentácie je taká veľká, a to predovšetkým trestnoprávna chudoba argumentov je jednoducho taká veľká, že je skoro škoda hovoriť o tom, ako jednotlivé argumenty vyvrátiť. Prvé tri z "voleja" hneď môžeme vyvrátiť. Obvinenie jedného riaditeľa informačnej služby z toho, že využil právo nezbaviť mlčanlivosti svojich kolegov, je jednoducho absurdné. Ktoré za zuby pritiahnuté argumenty môžu postaviť tento kymácajúci sa model na nohy? "Argumenty" nemajú nijakú vnútornú logiku. Ale chcem povedať zároveň, že je tu vidno aj niečo inšie a že by nám bolo treba, aby sme si nanovo ozrejmili, pod čím sa to vlastne všetko koná. Je to model, vážení, ktorý nebol vami vymyslený ako vnútorný reflex obrany proti nezákonnosti. Je to vám vsugerovaná myšlienka, že máte odsúdiť vôľu vzdorovať cudzím záujmom a usilovať o také podmienky, ktoré sú únosné. Je celkom samozrejmé, že nie je našou úlohou v dejinách myslieť si, že sme pupkom sveta, že môžeme zmeniť svet a svetové veľmocenské pomery. To nie, ale to neznamená, že nie je základnou povinnosťou nás všetkých brániť sa a vzdorovať tomuto tlaku. Veď emancipačný princíp je vlastne vnútorné evolučné pravidlo, ktorým sa vlastne bránia všetky národy a všetky spoločnosti, ktoré nie sú svojstojné proti tomu, aby boli ďalej ujarmované, alebo ak už získali slobodu, aby túto slobodu odovzdali znovu svojim pánom. Žiaden pán nechce preto znovu získať vládu nad druhým, aby tomu druhému slúžil.
Priatelia, takáto je pravda. Prosím vás, zhovárajte sa chvíľu aj sami so sebou vo svojom svedomí a uvidíte, že tu nie je otázka toho, či je nejaká chyba pri procesnom vykonávaní povinnosti spravodajskej služby. Netreba ani ísť ďaleko napríklad aj v takej oblasti, ako je záležitosť tzv. odvlečenia syna vtedajšieho prezidenta. Priatelia, veď domyslime, skutočnosť, že trestné rozhodnutie a hľadanie trestne stíhaných ľudí vydal nemecký súd a v Nemecku koniec koncov nijako ďalej veci nepokročili, ale dôvody na stíhanie neboli odstránené. A ako to ináč prečítať ako tak, že trestné stíhanie bolo vlastne nástrojom trvalého tlaku na jedného prezidenta republiky, aby jednoducho bol k dispozícii, keď je treba, pretože tento nástroj podmienečného tlaku je veľmi osvedčený. Ak ste vo vydierateľnej situácii, tak sa veľmi ľahko prihodí takáto okolnosť. A keby sme išli rad za radom až po posledné dodatočne zlepené obvinenie, že si nechal skonštruovať také zariadenie na odpočúvanie, a to práve tej linky, ktorej v "hantírke" sa hovorí 0901, ktoré je vlastne zastarané, zbytočné a nepotrebné. To všetko ukazuje taký istý model, ako bol použitý pred šesťdesiatimi rokmi pri procese s Reichstagom v Nemecku.
Priatelia, neviem, či si to všetci dobre uvedomujete. Jednoducho je to nie presvedčivá, je to na argumenty chudobná schéma, za ktorou nie je dobré ďalej stáť. A ubezpečujem vás, že to oľutujete, ak budete za tým stáť. Trpko oľutujete, že za toto ste sa postavili, pretože nie je možné ísť takou cestou, že si budeme znehodnocovať práve spravodajský štít. Spravodajská služba je štít, ochranný, informačný štít štátu, spoločnosti. A tu sa diali také veci, že vlastne novovymenovaný prvé čo spravil, diskreditoval túto službu, lebo povedal, že sa nám skoro podarilo rozhnevať Rakúšanov a Nemcov. Priatelia, nádhernú odpoveď v bernskom časopise dal jeden čitateľ, ktorý na to reagoval a hovorí, že to je skoro úžasné, že za 23 mil. švajčiarskych frankov, lebo v prepočte na slovenskú menu to asi zodpovedá rozpočtovej kapitole tejto informačnej služby, dokázali obabrať CIA, FBI, izraelský MOSAD a ešte ktovie ktoré spravodajské služby. Priatelia, veď čo to je? Veď sa nad tým zamyslime na chvíľu. Jednoducho nemôžeme ísť cestou zhadzovania vlastných štátnych ideí, vlastnej slovenskej cesty.
Preto nebudem hlasovať za toto zbavenie imunity, budem mu odporovať a ubezpečujem vás, že som presvedčený, že stále viac obyvateľov bude vzdorovať takejto ceste.
Ďakujem. (Potlesk.)
Podpredseda NR SR I. Presperín:
S faktickými poznámkami sa hlásia poslanci Kalman, Keltošová, Krajči. Končím možnosť uplatnenia faktických poznámok.
Pán poslanec Kalman, nech sa páči, máte slovo.
Poslanec J. Kalman:
Vlastná slovenská cesta je prezentovaná, žiaľ, aj tuto v tomto parlamente a že nepôjdu za ním ľudia, svedčí aj skutočnosť, že pred parlamentom je niekoľko stoviek alebo tisícov ľudí.
Pán poslanec Húska povedal vo svojom príspevku, že svet je poprepletaný geopolitickými záujmami. Áno, páni a dámy, sme svedkami toho aj v súvislosti s bojom o Juhosláviu v súvislosti s tým, čo sa robí v Kosove, v súvislosti s tým, akým spôsobom sú poprepletané záujmy o Balkán. Žiaľ, náš parlament nenašiel za dva týždne síl a schopností, aby sme sa jednoznačne dokázali k tomuto problému vyjadriť. Aj dnes sme mali o týchto otázkach rokovať, ale my sme predradili tento problém, problém Lexu, problém zbavenia imunity...
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pán poslanec, k rečníkovi.
Poslanec J. Kalman:
To sú tie geopolitické záujmy, pán podpredseda. A to len dokazuje, že sa nedokážeme jednoznačne postaviť za jasný cieľ alebo jasne sa vyjadriť. Pritom hovoríme o takých veciach, že tu nie je pán minister. Pri takýchto príležitostiach, dámy a páni, ministri zostávajú doma, necestujú na štátne návštevy. Už nehovoriac o tom, že na štátnu návštevu mohol ísť štátny tajomník. A teda aj tu pravdepodobne, keď sme predradili tento problém a veľmi intenzívne ho chceme prezentovať a veľmi intenzívne ho chceme masírovať, čo sa už robí vyše polroka, ak nie viacej, aj tu je jednoznačne prezentovaný politický záujem. O to viacej, že si všetci uvedomujeme, že aj podklady, aj správa, ktorá je predložená mandátovým a imunitným výborom, je nekomplexná a opäť tak ako v prvom prípade, v prípade pána poslanca Krajčiho, opäť rokujeme na základe dohadov, určitých konštrukcií a nedotiahnutých záležitostí. A toto si myslím, že to je tiež tá naša politická alebo slovenská politická scéna.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem.
Pani poslankyňa Keltošová - faktická poznámka.
Poslankyňa O. Keltošová:
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Chcela by som uviesť tiež zopár kamienkov do mozaiky, ktorú tu načrtol pán poslanec Húska. Páni poslanci z koalície, ja som veľmi sledovala z verejných médií, zdrojov postup, ako sa prezentovala kauza Technopol a ako sa postupne táto kauza zakrývala, prekrývala ďalšími inými kauzami, až to skončilo tak, že v podstate otec dal amnestiu svojmu synovi Kováčovi mladšiemu a všetkým jeho spoločníkom, slušne povedané. Preto bol Michal Kováč starší vydierateľný. Potvrdzujem to tým, potvrdzujem to aj z viacerých zdrojov, sme sa to dozvedeli, že sa veľmi usiloval o to, aby táto kauza sa dostala čím rýchlejšie zo stola. Čiže v tejto situácii, ako hovoril aj pán poslanec Húska, Slovenská informačná služba a najmä jej riaditeľ boli určitým symbolom pre vtedajšiu opozíciu, terajšiu koalíciu - človeka, ktorý veľa vedel a ktorý stál na strane spravodlivosti. Niektorý z poslancov tu povedal, že Technopol, že to bolo všetko dielo HZDS. Ja sa len usmievam nad tým, pretože zatykač vydala mníchovská prokuratúra a nie HZDS a už vôbec nie slovenská prokuratúra. A nemyslím si, že HZDS by malo taký vplyv, že by dokonca nemecká prokuratúra s nami sympatizovala. Čiže ak otec omilostil svojho syna vrátane pána Kočnera a ďalších, ja sa pýtam: Prečo ho omilostil, ak jeho syn nič nevyviedol, ak jeho syn bol čistý ako ľalia? Toto znova len nasvedčuje tomu, čo povedal pán poslanec Húska, že sú tu geopolitické vplyvy veľmi silné, počnúc hlavou štátu, bývalou hlavou štátu až cez všetky štruktúry štátu vrátane politických strán.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pán poslanec Krajči, nech sa páči.
Poslanec G. Krajči:
Ďakujem, pán predsedajúci.
Vážené panie poslankyne, páni poslanci,
nehrajme si tu divadielko, otvorene si povedzme, o čo tu ide aj v tomto prípade zbavovania imunity pána Lexu. Zverejnenie tajnej správy Slovenskej informačnej služby, ktorá odznela v tomto parlamente, už naznačilo, že tu ide jednoznačne o likvidáciu Slovenskej informačnej služby a hlavne toho vplyvu, ktorý tam bol zaznamenaný a vybudovaný počas Mečiarovej vlády. Pokračovaním tohto záujmu je likvidácia Ivana Lexu ako bývalého riaditeľa Slovenskej informačnej služby a tým ďalšie rozloženie Slovenskej informačnej služby a prepojenie na západné štruktúry práve tých vašich mecenášov, ktorí vás podporovali počas predchádzajúcich štyroch rokov ako opozíciu.
Z tých prípadov, ktoré ste tu menovali, je najzávažnejší prípad zavlečenia občana Slovenskej republiky do cudziny, o ktorom hovoríte, že ho spáchala Slovenská informačná služba, a znova vynášate súdy bez akýchkoľvek dôkazov. Chcem však povedať, že tomuto činu predchádzal prípad Technopol. A keď si spomeniete, kto bol v pozadí prípadu Technopol, tak tu zistíme, že spoločným menovateľom aj v kauze zmareného referenda, aj v kauze Technopol je jedna a tá istá osoba, ktorá traumatizovala slovenskú spoločnosť už niekoľko rokov, a je to Michal Kováč starší. Tam je spoločný menovateľ všetkých týchto káuz, ktoré traumatizujú spoločnosť na Slovensku už najmenej šesť rokov a vy dnes hľadáte vinníka. Tam ho máte a kandiduje vám za prezidenta.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem.
Panie poslankyne, páni poslanci,
naplnili sme jedenásty deň rokovania 11. schôdze Národnej rady. Prerušujem rokovanie do zajtra do 9.00 hodiny.
Zajtra ako prvá v rozprave vystúpi pani poslankyňa Keltošová, po nej pán poslanec Brhel a po ňom pán poslanec Hofbauer.
Ďakujem pekne.