Poslanec F. Mikloško:
Ako prvé sa ospravedlňujem mojim voličom, že ma podporila aj opozícia. (Smiech v sále.)
Predseda NR SR J. Migaš:
Nech sa páči, pán poslanec, pokračujte.
Poslanec F. Mikloško:
Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky číslo 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch a o zmene zákona číslo 468/1991 Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a televízneho vysielania v znení neskorších predpisov vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá ako gestorský výbor podáva Národnej rade Slovenskej republiky podľa § 79 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky číslo 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní uvedeného návrhu zákona.
I.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením číslo 300 pridelila návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky číslo 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch a o zmene zákona číslo 468/1991 Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a televízneho vysielania v znení neskorších predpisov na prerokovanie týmto výborom Národnej rady Slovenskej republiky: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá.
Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá prerokovali predmetný návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie predmetný návrh zákona neprerokoval. Iné výbory o návrhu zákona nerokovali.
II.
Gestorský výbor konštatuje, že do začatia rokovania o návrhu zákona nedostal žiadne stanoviská od poslancov podané podľa § 75 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky.
III.
K predmetnému návrhu zákona určené výbory Národnej rady Slovenskej republiky v prijatých uzneseniach zhodne odporúčajú Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi - máte ich všetci.
O pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch gestorský výbor odporúčal hlasovať takto:
spoločne o bodoch 1 až 7, 9 až 13 a 15 až 24 a tieto schváliť, spoločne o bodoch 8, 14 a 25 a tieto neschváliť.
IV.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky číslo 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch a o zmene zákona číslo 468/1991 Zb. o prevádzkovaní rozlasového a televízneho vysielania v znení neskorších predpisov vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona podľa § 79 ods. 4 písm. e) a § 83 zákona Národnej rady Slovenskej republiky číslo 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky odporúča Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky číslo 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch a o zmene zákona číslo 468/1991 Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a televízneho vysielania v znení neskorších predpisov, v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto správe schváliť.
To je všetko.
Predseda NR SR J. Migaš:
Ďakujem, pán poslanec. Zaujmite miesto pre spravodajcov.
Otváram rozpravu o tomto bode programu. Písomne sa neprihlásil nikto do rozpravy. Pýtam sa, kto sa hlási ústne. Pán poslanec Cuper, pani poslankyňa Belohorská, pán poslanec Jarjabek, pán poslanec Kužma, pán poslanec Benkovský, Hofbauer, Köteles, pán poslanec Hudec, čiže osem poslancov. Uzatváram možnosť podania ústnych prihlášok do rozpravy. Prvý je pán poslanec Cuper a posledný pán poslanec Hudec.
Nech sa páči, pán poslanec Cuper, máte slovo.
Poslanec J. Cuper:
Vážený pán predseda,
milé dámy,
vážení páni,
nebolo by potrebné k tejto predvolebnej novele zákona o koncesionárskych poplatkoch, s ktorou predstupuje SDĽ, vystupovať, ale celé divadlo, ktoré sa tu odohralo, je len paródiou na celé vládnutie terajšej vládnej koalície, ktoré na Slovensku funguje.
Pán predseda, to sú paradoxy dejín. Včera alebo predvčerom ste vo Východnej, keď ste strúhali šindle, povedali, že je potrebné menej v parlamente rozprávať a viacej pracovať. Ukázalo sa, ako terajšia vládna koalícia pracuje.
Predseda NR SR J. Migaš:
Pán poslanec, hovorte k veci.
Poslanec J. Cuper:
Pán predseda, hovorím k veci, len chcem dokončiť myšlienku, ktorá má uviesť celé moje vystúpenie k samotnej predlohe zákona.
Dnes ste zistili, že vlastne nie opozícia je prekážkou prijímania zákonov v tomto parlamente, ale samotná vládna koalícia, pretože nie je schopná zohnať spravodajcu k zákonu. Ani sa nedivím. Po tom, čo sa v Slovenskej televízii deje, keď ste ju tak "zverejňoprávnili", že opozícia sa tam dostane len vtedy, keď to chce pán Budaj. Príkladom je včerajšia relácia O päť minúť dvanásť, kde sa opozícia vôbec nedostala a, podotýkam, nebola to prvá relácia O päť minút dvanásť. Počas vlády Hnutia za demokratické Slovensko, Slovenskej národnej strany a Združenia robotníkov Slovenska v takýchto reláciách vo verejnoprávnej televízii vždy mala opozícia svoje zastúpenie. Teraz sa často stáva, nieže často, je to skôr už pravidlom, že pán Budaj dáva pokyny, kedy opozícia do Slovenskej televízie pustená bude a kedy nie.
V tomto duchu je potrebné pripomenúť, že sa nedivím, že pán spravodajca už prišiel zrejme z kotolne. Myslel som si, že sa tam bude zašívať až do schválenia tejto novely, lebo je to jeho zásluha, že sa opozícia zo Slovenskej televízie vytráca. Nedivte sa potom, pán predseda, ak sa snažíme dostať do Slovenskej televízie aspoň na rokovania parlamentu, ktoré vysiela druhý program Slovenskej televízie, aj to začína až o poldruhej v noci, aby ste ukázali občanom svoju ústretovosť, keď ste im sľúbili, že budú priame prenosy z parlamentu.
Pánu predkladateľovi Andrassymu chcem pripomenúť, že je ešte príliš mladý a zrejme mu uniklo, že ak sa koncesionárske poplatky prestali platiť niektorými platiteľmi koncesionárskych poplatkov za Slovenskú televíziu, tak to bolo práve preto, že terajšia ministerka financií a niektorí ďalší ústavní činitelia ako napríklad aj pán Ftáčnik a, samozrejme, tiež minister kultúry pán Kňažko vyzývali slovenských platiteľov koncesionárskych poplatkov, aby ich jednoducho Slovenskej televízii neplatili. A znovu podčiarkujem, že vtedy mala opozícia toľko vysielacieho času v Slovenskej televízii, koľko mala aj vtedajšia vládna koalícia a boli sme neustále kritizovaní, že je to nedemokratické. Dnes by sme mali tisíc dôvodov písať demarše do Európskej únie a iných inštitúcií, že sa nám nedostáva vo verejnoprávnych prostriedkoch na hromadné informácie nijaký priestor.
Takže táto komédia, ktorá sa hrá pred občanmi Slovenskej republiky, skôr pripomína predvolebný míting, ktorým si Strana demokratickej ľavice chce zlepšiť svoj imidž po tom, čo hlasovala za balíček ekonomických opatrení a zákon, ktorý odovzdal polovicu Slovenska maďarskej koalícii. Sú to príliš veľké ceny za to, aby ste si chvíľu povládli. Podotýkam pre koncesionárov, že aj tak za zákon budem hlasovať, pretože predsa len zmierni niektoré ekonomické problémy, do ktorých nás, ale najmä dôchodcov terajšia vládna koalícia uvrhla.
Ďakujem za pozornosť.
Predseda NR SR J. Migaš:
Faktické poznámky k vystúpeniu pána poslanca Cupera - pani poslankyňa Tóthová, pán poslanec Moric, pani poslankyňa Belohorská. Uzatváram možnosť podania faktických poznámok. Ako posledná je pani poslankyňa Belohorská.
Nech sa páči, pani poslankyňa Tóthová.
Poslankyňa K. Tóthová:
Ďakujem.
Vážený pán predseda,
vážená snemovňa,
v súvislosti s vystúpením pána poslanca Cupera ku koncesionárskym poplatkom chcem položiť otázku predkladateľovi tohto návrhu, či ešte stále platí výzva pani ministerky financií k tomu, aby občania neplatili koncesionárske poplatky, hlavne tí, ktorí sú nespokojní s vysielaním Slovenskej televízie. Pretože v poslednom čase dostávame veľmi veľa listov ako opoziční poslanci, kde občania vyjadrujú nesúhlas hlavne so spravodajstvom, že opozícia tam takmer nemá ani najmenší priestor na to, nie aby oponovala vyhláseniam členov vládnej koalície, ale aby odpovedala na otázky, nič nehovoriace a sterilné od politiky. Ďalej by som chcela ešte povedať, že dokonca dochádza k takým manipuláciám, že sľúbené prenosy z parlamentu, ktoré mali byť po odvysielaní, vo štvrtok minulý týždeň, boli posunuté až za 01.00 hodinu v noci. Zhodou okolností sa vysielalo rokovanie o jazyku národnostných menšín.
Vážení, ak si takto vykladáte článok ústavy o informovanosti, tak je to také vzdialené od demokracie, ako vy ste vzdialení od schopnosti riadiť tento štát a robiť poriadok. Vaše riadiace aktivity smerujú do absolútneho chaosu. Čím ďalej, tým väčší je chaos vrátane poslancov.
Predseda NR SR J. Migaš:
Faktická poznámka - pán poslanec Moric.
Poslanec V. Moric:
Ďakujem za slovo, pán predseda.
Ja by som mohol len súhlasiť s tým, čo povedal môj predrečník alebo rečník a viem, že na otázku, ktorú položím, nie je nárok odpovedať. Ale aj tak by som sa chcel opýtať pána predkladateľa - myslím si však, že pre jeho mladosť a neskúsenosť na to odpovie skôr spravodajca pán poslanec Mikloško -, v čom je vysielanie Slovenskej televízie a Slovenského rozhlasu kvalitnejšie od toho, pri ktorom terajšia pani ministerka a vtedajšia poslankyňa, ktorá má dbať na zákon, vyzývala k porušovaniu zákona. Keby mi vedel niekto odpovedať na to, prečo sa vtedy nemalo platiť a teraz sa už má platiť. A ak to nebude vedieť pán predkladateľ, prosil by som pána spravodajcu, aby sa k tomu vyjadril.
Predseda NR SR J. Migaš:
Pani poslankyňa Belohorská.
Poslankyňa I. Belohorská:
Ďakujem pekne.
Bola by som veľmi rada, keby sa mohlo dostať do zápisu, že vlastne spravodajca pán Mikloško je tam na návrh práve pána poslanca Cupera. My ako klub HZDS sme vlastne toto podporili, aby sme dokázali, že skutočne treba mať úctu voči zákonom aj voči novelám. Myslím si, že pán Mikloško je tým správnym spravodajcom, pretože u neho sa dá povedať, že je ozaj nezávislý. On televíziu nemá, takže nie je ovplyvnený žiadnym vplyvom alebo známosťami. Myslím si, že sa netreba obávať, že by sa to dostalo na verejnosť, lebo v noci to nikto nepozerá a médiá sú aj tak na vašej strane, takže dúfam, že tie to nebudú komentovať. A možno by bolo aj dobré, keby sme do budúcnosti vymysleli aj náhradníka za ministra, aby skutočne tento parlament nemal také veľké prestoje.
Predseda NR SR J. Migaš:
Ďalej v rozprave vystúpi pani poslankyňa Belohorská. Hlásila sa do rozpravy.
Pani poslankyňa sa vzdáva vystúpenia.
Ďalej vystúpi pán poslanec Jarjabek.
Nech sa páči.
Poslanec D. Jarjabek:
Ďakujem pekne.
Vážený pán predseda parlamentu,
vážený pán minister,
dámy a páni,
dovoľte mi, aby som sa vrátil k predkladanej novele o koncesionárskych poplatkoch, ktorá by vlastne mala istým spôsobom meniť filozofiu platenia koncesionárskych poplatkov. O nedokonalosti tejto novely sa na minulej schôdzi pohovorilo veľmi veľa, o tom by som nechcel hovoriť. Taktiež by som mohol z tohto miesta hovoriť o bývalej pani poslankyni a súčasnej ministerke pani Schmögnerovej, ktorá hovorila, skutočne vyzývala k neplateniu koncesionárskych poplatkov. Veľmi rád by som počul jej stanovisko aj k dnešnej novele, čo však určite nie je možné. Nie o tom však chcem hovoriť.
Na začiatok chcem skutočne podporiť túto novelu, podporiť ju ako prechodnú novelu, ktorá by istým spôsobom mala nadviazať na nový zákon o Slovenskej televízii, ktorý by mal iným spôsobom, z hľadiska inej filozofie riešiť financovanie Slovenskej televízie, a to takým spôsobom, aby Slovenská televízia mohla byť plne verejnoprávna a ako plne verejnoprávna aj bohatá Slovenská televízia, aby táto televízia z nedostatku peňazí už nikdy nemusela byť závislá od nejakej väčšiny v parlamente, aby nový zákon o Slovenskej televízii mohol riešiť celkom iným spôsobom Radu Slovenskej televízie, aby táto rada dostala kompetencie v prvom rade voliť riaditeľa, byť zaňho priamo zodpovedná, a nie ako je to v súčasnosti, jednoducho navrhovať riaditeľa parlamentu a vlastne takýmto spôsobom sa riaditeľ Slovenskej televízie a Slovenského rozhlasu dostáva stále do istého područia parlamentu, stále je v istej závislosti od väčšiny v parlamente a teraz bez ohľadu na to, aký parlament a v akom zložení práve sedí.
Situácia v Slovenskom rozhlase je celkom odlišná ako situácia v Slovenskej televízii. Kým Slovenská televízia sa naozaj nespráva ako verejnoprávna inštitúcia, Slovenský rozhlas práve naopak ako verejnoprávna inštitúcia je už dlhé roky. Svedčí o tom aj záujem poslucháčov, svedčí o tom aj sledovanosť Slovenského rozhlasu, svedčí o tom dôveryhodnosť Slovenského rozhlasu, čo Slovenská televízia v tejto chvíli skutočne nemôže povedať. Sledovanosť Slovenskej televízie v poslednom období klesla o 5 %, hoci dôveryhodnosť Slovenskej televízie paradoxne stúpla. Sú to argumenty, s ktorými treba narábať veľmi opatrne, lebo ak by sme išli úplne do dôsledkov, tak asi najdôveryhodnejšia by bola taká televízia, ktorú by pozeral minimálny počet divákov, a to pochopiteľne nikto z nás nechce.
Situácia v Slovenskej televízii je skutočne pre opozíciu taká, že niet sa čomu radovať. Neplnia sa uznesenia Rady Slovenskej televízie, nedodržiava sa napríklad tretinový model v publicistike a spravodajstve, mnoho sa hovorilo o tom, či tretinový model vláda - koalícia - opozícia je tým najspravodlivejším modelom. Pochopiteľne, môžeme o tom diskutovať tu, môže o tom diskutovať Rada Slovenskej televízie, môže o tom diskutovať vedenie Slovenskej televízie, ale pokiaľ Rada Slovenskej televízie neprijme uznesenie, v ktorom by bol iný model, kde by sa kopírovalo spravodajstvo a publicistika v Slovenskej televízii, stále platí uznesenie, ktoré prijala Rada Slovenskej televízie približne pred dvoma rokmi, to znamená, tretina koalícia, tretina opozícia, tretina vláda. Tento model nielenže sa nenapĺňa, ale čísla, ktoré vychádzajú z tohto modelu, sú v súčasnosti pre opozíciu priam katastrofálne. Situácia v publicistike a spravodajstve je taká, že na jeden príspevok opozície vychádza v poslednom čase podľa našich meraní desať príspevkov koalície.
V Slovenskej televízii sa nedodržiava typová vysielacia štruktúra. V Slovenskej televízii sa nedodržiavajú časové následnosti vyplývajúce z typovej vysielacej štruktúry. V Slovenskej televízii pracujú rôzne súkromné firmy, ktoré opäť dostávajú zákazky, aby sa kompenzovali isté vzťahy, ktoré sú v Slovenskej televízii. V Slovenskej televízii je cenzúra v spravodajstve. Niekoľkokrát sa stalo, že bol nakrútený spravodajský príspevok do Televíznych novín alebo Aktualít alebo spravodajskej relácie, ktorý nebol odvysielaný. Pochopiteľne, bol to príspevok opozície. Čiže skutočne z našej strany niet sa prečo radovať, čo sa týka Slovenskej televízie, niet prečo v tejto chvíli dvíhať alebo tlačiť kladné tlačidlo. Bolo by to vtedy, keby sme rozmýšľali veľmi úzkoprso. Tvrdím, že žiadny riaditeľ Slovenskej televízie nie je posledný, tak ako žiadny parlament v tejto republike nie je posledným. Všetkým nám ide o to, aby sme vybudovali silnú verejnoprávnu Slovenskú televíziu, takú, ktorá by bola naozaj nezávislá. A nezávislá Slovenská televízia môže byť len taká televízia, ktorá je bohatou televíziou.
Aj z tohto dôvodu, uvedomujúc si to, čo som povedal na začiatku, budem hlasovať za túto novelu zákona, aj keď si uvedomujem, že novela zákona v tejto chvíli skutočne, nechcem povedať, že nič nerieši, ale rieši veľmi málo, a budem sa naozaj veľmi rád podieľať na novom zákone o Slovenskej televízii, ktorý bude financovanie Slovenskej televízie riešiť celkom iným spôsobom.
Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)
Predseda NR SR J. Migaš:
Faktická poznámka - pán poslanec Husár. Uzatváram možnosť podania faktických poznámok.
Nech sa páči, pán poslanec Husár.
Poslanec S. Husár:
Ďakujem pekne.
Plne sa stotožňujem s hodnotením úlohy Slovenskej televízie, tak ako to pred chvíľou predniesol pán kolega Jarjabek. Áno, okrem "zásadnej" zmeny v spravodajstve sa v Slovenskej televízii nezmenilo vôbec nič a ak tak k horšiemu. A keby som to nepovažoval za zbytočné a nebol v tej súvislosti aj lenivý, tak by som zišiel dole za ten veľký mikrofón a podal zlepšený pozmeňujúci návrh pani Schmögnerovej asi tohto znenia: "Občan, ktorý čestným vyhlásením potvrdí, že sa vydržal pozerať na Slovenskú televíziu celý mesiac, dostane k tretiemu nasledujúceho mesiaca od Slovenskej televízie 70 Sk.
Ďakujem.
Predseda NR SR J. Migaš:
Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Kužma, pripraví sa pán poslanec Benkovský.
Nech sa páči.
Poslanec J. Kužma:
Vážený pán predseda,
vážené dámy,
vážení páni,
zákon číslo 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch upravuje systém platenia, vyberania poplatkov za televízne a rozhlasové prijímače. Ide o štandardný spôsob, z ktorého sú financované verejnoprávne inštitúcie, ako je rozhlas a televízia v európskom systéme.
Chcel by som veľmi stručne doplniť to, o čo vlastne ide. Vplyv médií, ktorých je čím ďalej tým viac, nie je len na politickú scénu, ale aj na správanie sa občanov, je veľmi potrebné oddeliť od politického vplyvu. K oddeleniu je možné pristúpiť len vtedy, ak tieto inštitúcie sú samofinancovateľné. Ak občan z priamych daní bude platiť svoju televíziu a svoj rozhlas, tým sa aj vplyv politických strán či vo vedení, či v snahe ovládnuť tieto médiá zmenší. Z tohto dôvodu, aj keď viem, že tento zákon nie je v poriadku, podporujem ho a dúfam, že sa nám v budúcnosti podarí financovať televíziu tak ako v Českej republike, kde verejnoprávna televízia je kompletne financovaná z verejných poplatkov a reklamy a nie je napojená na štátny rozpočet.
A ešte sa stručne vyjadrím k slovám pána Jarjabka a ku kolegom z opozície. Tretinový systém, ktorý sa tu spomínal, je, myslím si, prechodný aj pre opozíciu, aj koalíciu. Žiaľbohu, nemáme dohodnutý spôsob jeho adekvátnej kontroly alebo merania. Ak by sme totiž započítali vystúpenie opozičných poslancov v parlamente, a to bola aj otázka vo výbore, tak zase pomer vystúpenia opozície a koalície by sa dostal do opačného sledu. Čiže ak budeme chcieť vlastne kontrolovať tieto pomery, mali by sme si dohodnúť jednotný systém započítavania, kde by som bol za to, aby sa pre každú politickú stranu či vládu započítaval každý šot, každé vystúpenie politického zástupcu a potom by sme nemali spor, kto a koľko je v tom, a najlepšie by bolo, ak by tieto zápočty robila nezávislá občianska iniciatíva a dokázala nám nestranne udať presné monitoringy z jednotlivých vysielaní.
Ďakujem pekne.
Predseda NR SR J. Migaš:
Faktické poznámky k vystúpeniu pána poslanca Kužmu - ako prvý pán poslanec Jarjabek, potom pani poslankyňa Aibeková a potom pán poslanec Hofbauer ako posledný. Uzatváram možnosť podania prihlášok pre faktické poznámky.
Pán poslanec Jarjabek, nech sa páči.
Poslanec D. Jarjabek:
Ďakujem pekne, pán predseda.
Dámy a páni,
chcel by som doplniť pána poslanca Kužmu, čo sa týka tretinového modelu, o ktorom toľko diskutujeme. Keď Rada Slovenskej televízie schválila tretinový model, schválila ho približne ako francúzsky model vo francúzskej televízii. Tento francúzsky model, samozrejme, je vo francúzskej televízii istým spôsobom modifikovaný. V Slovenskej televízii Rada Slovenskej televízie tento model schválila ako tretinový model platiaci iba pre publicistické a spravodajské relácie, to znamená, že do tohto modelu nezapočítavala parlamentné sedenia. Ak by takýto model mal fungovať, musela by Rada Slovenskej televízie svojím uznesením schváliť iný model, nič jej v tom, samozrejme, nebráni. Čísla, ktoré máme, čo sa týka percentuálneho vyjadrenia opozície a koalície v tomto parlamente, sú čísla, ktoré sú oficiálnymi číslami Výskumného informačného servisu a Výskumný informačný servis Slovenskej televízie je interné pracovisko Slovenskej televízie. Pochopiteľne, čísla tohto pracoviska sú iné, ak sa vzťahujú len na spravodajské relácie a publicistiku a iné, ak sa vzťahujú aj na parlamentné vystúpenia. Keď sa vzťahujú na parlamentné vystúpenia, pochopiteľne, ide o istú manipuláciu, lebo parlamentné vystúpenia nerežíruje Slovenská televízia, a o čo menej budú poslanci opozície vystupovať v oficiálnych publicistických a spravodajských reláciách, o to viac budú vystupovať v reláciách, ktoré Slovenská televízia v parlamente nemôže ovplyvniť.
Ďakujem za pozornosť.
Predseda NR SR J. Migaš:
Pani poslankyňa Aibeková.
Poslankyňa M. Aibeková:
Ďakujem pekne.
Pán poslanec sa vyjadril aj k istej nespokojnosti k tretinovému modelu. Na toto už zareagoval pán poslanec Jarjabek a aj ja by som zareagovala dvoma krátkymi poznámkami, a síce, aby vystúpenia v budúcnosti hodnotila nejaká nezávislá občianska iniciatíva. Bohužiaľ, v Slovenskej republike zatiaľ nezávislé občianske iniciatívy neexistujú, povedzme si, že každá je napojená na nejakú politickú stranu priamo alebo nepriamo a predovšetkým finančnými kanálmi ide o nepriame napojenie. Takže mnohé, ktoré sa vyhlasujú za nezávislé, nezávislé vôbec nie sú. Teda tento model by asi nebol použiteľný a nebol by vhodný. Pán poslanec, myslím si, že v súčasnosti je hlavný problém v tom, že redaktori dostávajú informáciu, že nesmú oslovovať alebo nemajú oslovovať opozičných poslancov a samej sa mi, bohužiaľ, už niekoľkokrát stalo, že aj keď so mnou redaktor Slovenskej televízie nahral rozhovor, jednoducho nebol pripustený do vysielania.
V minulosti, ak som sa napríklad ako spravodajkyňa vyjadrovala k zdravotníckym a sociálnym zákonom, vždy bol požiadaný o vyjadrenie aj bývalý opozičný poslanec, či to bol už pán poslanec Kováč alebo pán poslanec Šagát, súčasný minister. Dnes nie je záujem o tieto vystúpenia. Keď som sa naposledy vyjadrila k zákonu o zdravotnom poistení a vyjadrila som sa pozitívne o tomto zákone, tak dokonca ani toto vysielanie, táto nahrávka nebola pustená, pretože jednoducho som opozičná poslankyňa. Ide tu o to, že nie vždy si politik môže vybrať, že chce niečo povedať, pretože jednoducho zatiaľ je tento výber motivovaný redaktormi a tí majú presne napísané noty, podľa ktorých...
(Zaznel zvuk časomiery.)
Predseda NR SR J. Migaš:
Pán poslanec Hofbauer.
Poslanec R. Hofbauer:
Pán poslanec Kužma, vo vašom vystúpení ma veľmi zaujalo vaše vyhlásenie, že podľa vás zákon nie je v poriadku, ale budete ho podporovať. Zamýšľal som sa nad týmto zaujímavým výrokom a veľmi by ma zaujímalo, či ho budete podporovať napriek tomu, že nie je v poriadku, alebo ho budete podporovať práve preto, že nie je v poriadku? Škoda, že ste to nedopovedali. A potom chýbalo ďalšie komplexnejšie doplnenie. Ak by zákon bol v poriadku, to teda predznačuje, že by ste ho nepodporovali?
Predseda NR SR J. Migaš:
Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Benkovský. Pripraví sa pán poslanec Hofbauer.
Poslanec M. Benkovský:
Vážený pán predseda Národnej rady,
vážené pani poslankyne, páni poslanci,
dovoľte mi niekoľkými vetami reagovať na návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky číslo 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch a o zmene zákona číslo 468/1991 Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a televízneho vysielania v znení neskorších predpisov.
Predložená novela zákona o koncesionárskych poplatkoch smeruje ku skvalitneniu vysielania verejnoprávnych elektronických médií i cestou zvýšenia finančných zdrojov na tvorbu programov. V tejto súvislosti sa treba stotožniť s faktom, že v súčasnosti sa platná zákonná úprava v praxi jednoznačne prejavuje ako málo účinná. To sa prejavuje aj v príjmoch elektronických médií a následnej kvalite ich práce. Uvedomujem si, že bez prijatia navrhovanej novely by v budúcnosti bolo stále obťažnejšie poskytovanie týchto služieb pre verejnosť. Novela rieši predovšetkým to, čo je málo efektívne, t. j. systém platenia, vyberania, vymáhania a využitia poplatkov za užívanie rozhlasových a televíznych prijímačov. To považujem za pozitívne, a preto budem z uvedených dôvodov podporovať prijatie novely predkladaného zákona.
Teraz mi dovoľte niekoľko poznámok k návrhu, ktorý skupina poslancov odporúča prijať, a to k bodu 15 návrhu zákona § 4 - sadzba poplatkov. Predkladateľ navrhuje v uvedenom paragrafe: "Mesačná výška poplatku za používanie rozhlasových prijímačov pre fyzickú osobu je 30 Sk a televíznych prijímačov je 75 Sk. Výška poplatku pre právnickú osobu a samostatne zárobkovo činnú fyzickú osobu je päťnásobok poplatku pre fyzickú osobu." To prakticky znamená, že samostatne zárobkovo činná fyzická osoba, ak eviduje prijímač v účtovníctve, čo samo osebe je problematické dokazovať, bude platiť päťnásobok poplatku fyzickej osoby, konkrétne je to 525 Sk mesačne.
Pri tejto interpretácii by platili napríklad banky, hotely, kde nakoniec musia byť televízne a rozhlasové prijímače na každej izbe, ale i akciové spoločnosti či spravidla nemalé spoločnosti s ručením obmedzeným takú istú sumu ako malý živnostník, napríklad pekár, holič, opravár elektrospotrebičov, či dokonca televíznych prijímačov, ale i také samostatne zárobkovo činné osoby, ako sú ekonómky, advokáti a ďalší. Možno preto konštatovať, že pre živnostníka zvýšená suma môže tvoriť neprimeranú záťaž a na strane druhej pre veľké firmy s niekoľkými desiatkami prijímačov by to bola len zanedbateľná suma. Pritom vo viacerých remeslách a odboroch je potreba používania rozhlasového či televízneho prijímača buď potrebná, alebo aspoň spoločensky žiaduca. Z týchto dôvodov v prípade, že nedôjde k prijatiu pozmeňujúceho návrhu, budú živnostníci a drobní podnikatelia zákon obchádzať a nedosiahnu sa ani predpokladané príjmy.
Chcem tiež upozorniť pani poslankyne a pánov poslancov Národnej rady, že môj pozmeňujúci návrh je širší ako návrh, ktorý bol písomne predložený pánom poslancom Jánom Šimkom a zahrňuje všetkých živnostníkov a drobných podnikateľov. V prípade, že bude prerokúvaný v druhej časti návrhu, kde sa v § 6 - oslobodenie od poplatku - tento doplňuje o body d) a e), osobne považujem - a tým sa dostávam k môjmu návrhu - mesačnú výšku navrhovaného poplatku pre samostatne zárobkovo činné osoby vo výške 5-násobku poplatku pre fyzické osoby za neprimeranú. Ide predovšetkým, ako som už uviedol, o živnostníkov a malých podnikateľov, ktorí takmer výlučne vlastnia jeden rozhlasový či televízny prijímač. Z uvedeného dôvodu je neprijateľné, aby poplatok bol 5-násobne vyšší ako u fyzických osôb.
Oceňujem, že gestorský výbor možno práve pod tlakom predložených pozmeňujúcich návrhov poslancov Národnej rady si osvojil podstatnú väčšinu z nich a zapracoval ich do spoločnej správy. Napriek tomu neodporúčam bod 11 spoločnej správy a žiadam ho vyňať na samostatné hlasovanie. Tento bod zásadne mení podstatu pôvodného návrhu v tlači 211 článok I bod 15 § 4a o sadzbe poplatkov. Návrh gestorského výboru mení od základu tiež filozofiu predkladateľa, ktorý sa snažil o zjednotenie sadzieb pre právnické osoby na päťnásobok poplatkov fyzických osôb. Takéto riešenie by prispelo k zjednodušeniu výberu poplatkov a podporilo by rozvoj cestovného ruchu napríklad znížením nákladových položiek hotelových zariadení. Pozmeňujúci návrh gestorského výboru tento zámer znemožňuje.
Navrhované riešenie úhrady poplatkov za používanie rozhlasových a televíznych prijímačov podľa ich počtu, t. j. za každý prijímač, mimoriadne skomplikuje stanovenie výšky, a tým aj výber poplatkov. Môže tiež viesť k obchádzaniu zákona najmä u živnostníkov, malých a stredných podnikateľov, ale i právnických osôb, kde nie je možné jednoduchým spôsobom preukázať počet spoplatňovaných prijímačov. Navyše opätovne sa zvyšuje zaťaženosť podnikateľskej sféry v pozmeňujúcom návrhu oproti návrhu predkladateľa najmä u právnických osôb. Práve z uvedených dôvodov navrhujem, aby v bode 15 § 4a - sadzba poplatkov sa upravil text takto: "Mesačná výška poplatku pre fyzickú osobu a pre samostatne zárobkovo činnú osobu za používanie rozhlasových prijímačov je 30 Sk a televíznych prijímačov 75 Sk. Výška poplatku pre právnickú osobu je päťnásobok poplatku pre fyzickú osobu."
Vážené kolegyne, kolegovia, prosím vás o podporu tohto pozmeňujúceho návrhu, ktorý bol rozdaný aj písomne.
Ďakujem.
Predseda NR SR J. Migaš:
Hlási sa niekto s faktickou poznámkou? Pán poslanec Jarjabek, pán poslanec Budaj. Uzatváram možnosť podania prihlášok do faktických poznámok. Prvý je pán poslanec Jarjabek, druhý pán poslanec Budaj.
Pán poslanec, prepáčte.
Prosím vás, kto má zapnutý mobilný telefón, vypnite ho, a keď nie, choďte telefonovať mimo rokovacej miestnosti.
Nech sa páči, pán poslanec Jarjabek.
Poslanec D. Jarjabek:
Ďakujem pekne, pán predseda.
Nechcem sa opakovať a nechcem opakovať to, čo tu už bolo povedané niekoľkými predrečníkmi. Problém tejto novely nie je v tom, koľko bude koncesionár platiť. Problém je v tom, aby platil. Problém je vo vymáhaní poplatkov a je to nedokonalosť aj tejto novely. Chcem len pripomenúť, že na Slovensku je asi 440 tis. neplatiacich koncesionárov.
Ďakujem.
Predseda NR SR J. Migaš:
Pán poslanec Budaj.
Poslanec J. Budaj:
Vzácne sa zhodujeme s kolegom z výboru. Pán Bohunický hľadá riešenie, chápem ho, ale realita je taká, že riešenia budú možné, ak príde k tomu, že v daňovom základe právnických osôb bude zahrnutá položka koncesionárskych poplatkov. Dovtedy to nie je možné a vždy je to na úkor niektorej sociálnej skupiny. V gestorskom výbore sme uprednostnili spravodlivosť voči chudobnejším a zároveň od toho očakávame, že sa nestane - a s tým by ste, pán Bohunický, asi tiež nesúhlasili -, že veľké hotely odvedú...
Predseda NR SR J. Migaš:
Len pre zápis, bol to pán poslanec Benkovský.
Poslanec J. Budaj:
Tak prepáčte mi, ospravedlňujem sa, pán poslanec Benkovský -, že veľké hotely odvedú 525 korún, hoci budú mať stovky televíznych a rozhlasových prijímačov. Toto nás viedlo k myšlienke ponechať úpravu platenia podľa súčasnej legislatívy a v budúcej legislatívne po dohode s ministerstvom financií hľadať riešenie platby za mediálnu komunikáciu v daňovom základe, kde by sa právnické osoby odlíšili od samostatne zárobkovo činných a od fyzických osôb.
Predseda NR SR J. Migaš:
Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Hofbauer. Pripraví sa pán poslanec Köteles.
Poslanec R. Hofbauer:
Vážený pán predseda,
dámy a páni,
ako už viackrát nielen pri rokovaní na tejto schôdzi, ale pri rokovaní tohto funkčného obdobia Národnej rady Slovenskej republiky štart prerokúvania tejto novely zákona pripomínal skôr frašku než prerokúvanie normálneho legislatívneho materiálu.
Dámy a páni, stabilne v tomto parlamente buď chýba za vládnu koalíciu predkladateľ, alebo chýba spravodajca, prípadne chýbajú obaja. Potom sa začína pátranie, kde sa nachádza jeden či druhý. Keď sa nájde prvý, stratí sa druhý. Keď sa nájde druhý, stratí sa prvý. Získavajú sa náhradníci. Zaskakuje sa. Dokumentuje to predovšetkým váš vlastný nezáujem a vašu vlastnú neúctu voči parlamentnej demokracii, voči parlamentu. Je to vcelku pochopiteľné. Väčšina z vás je tu po prvý raz a naprostá väčšina z vás aj posledný raz. Tak si z tohto robíte aspoň zábavu, keď už nič iné. Nech mi je odpustené, ale dobrosrdečný, infantilný úsmev spravodajcu pána Mikloška a miništrovanie podpredsedom Národnej rady Slovenskej republiky pánom Paľom Hrušovským a dodatočne prítomným spravodajcom Jánom Budajom mi pripomínalo tak trošku vypomáhanie miništrantov duchovnému, ktorý vypil omšové víno skôr, než prišlo k pozdvihovaniu. Myslím si, že aj to patrilo k takému folklóru prerokúvania tejto novely, ktorá sama osebe je kuriózna.
Prečo je kuriózna? Je to unikátny návrh zákona alebo návrh novely zákona, ktorý vyplynul z disciplíny voličov KDH a SDĽ v predvolebnej kampani a v predvolebnom období, a to zo strany súčasnej ministerky financií. Nespomínam si, že by takáto novela zákona bola niekde v Európe prijatá, navrhnutá alebo vôbec by vznikla. Na jednej strane je to veľmi zaujímavé, pretože to dokumentuje disciplinovanú základňu politických subjektov, ale na druhej strane nepridáva to nijako na vážnosti a dôveryhodnosti tohto zákona. V tom, či táto novela zákona prispeje k zlepšeniu postavenia Slovenskej televízie - samozrejme, tí, ktorí to predkladajú, sú optimisti a tvrdia áno. Som skeptik, domnievam sa, že nie, pretože v Slovenskej televízii zapácha niečo iné než len prítok finančných prostriedkov. Ak by od prítoku finančných prostriedkov závisela jej objektívnosť, jej pluralita názorov a jej kvalitatívna úroveň, tak by to bolo najjednoduchšie riešenie, pretože návrhom zákona by sa jednoducho zaťažili všetci občania dostatočne vysokou sumou, aby sa televízia mohla vo finančných prostriedkoch topiť. Nie je to však tak. Veď po parlamentných voľbách na jeseň roku 1998 prvé najnaliehavejšie kroky boli personálne čistky, deratizácia, ako sa k tomu hrdo hlásila predvolebná opozícia a povolebná koalícia vyhadzovaním desiatok pracovníkov častokrát veľmi kvalitných a častokrát takých, ktorí nemali nič spoločné so súčasnou opozíciou, jednoducho z princípu. Tam sa vyplytvalo habadej prostriedkov a je zbytočné lamentovať nad tým, že televízia nemá prostriedky.
Ďalšia veľmi naliehavá vec pre Slovenskú televíziu a pre súčasnú koalíciu bola zmena loga, aby sa z loga verejnoprávnej Slovenskej televízie stratila národná trikolóra, stratila sa grafická skratka, ale aj alfabetický symbol Slovenskej televízie. To, čo bolo navrhnuté a čo sa odvysielava napríklad v rámci spravodajstva, je hlavolamom, pretože nemá nič spoločné so Slovenskou televíziou ani graficky, ani farebne. Bol som svedkom debaty študentov v električke, ktorí sa dohadovali za živej pozornosti ostatných cestujúcich v preplnenom vozidle, čo toto novopečené logo Slovenskej televízie vlastne znamená. Názory študentov boli dosť pozoruhodné. Samozrejme, boli vtipné, hrýzli a najbujarejšiu odozvu zožal názor jedného zo študentov, ktorý sa vyjadril, že mu to pripomína, prepytujem s odpustením, sedaciu časť ukrytú za stromom, z ktorej vykúka polovica. Ja to šťavnatejšie nepodávam, ale tento názor vyslovený v preplnenej električke sa stretol s búrlivou veselosťou všetkých cestujúcich. Asi to bolo k tomu najbližšie.
Dámy a páni, zazneli tu optimistické hlasy, že táto novela zákona vyrieši finančné problémy Slovenskej televízie. Nevyrieši ich, pretože 440 tis. neplatičov, ktorí neplatia z dôvodu uposlúchnutia pani Schmögnerovej, nie je mysliteľné naháňať po súdoch, pretože toľko súdov tu nemáme. Odznelo tu, že novela prispeje aj k zvýšeniu verejnoprávnosti. Ani k tomu neprispeje, pretože verejnoprávnosť opäť nezávisí od finančného postavenia, ale od politických tlakov, ktoré na toto kedysi verejnoprávne médium, ale už v súčasnosti plne politické médium dopadá. No a táto novela nevyrieši nič ani preto, lebo televízia je taká, ako ju robia ľudia, ktorí v nej sedia. A títo zrejme inak robiť nevedia ani nechcú.
Ďakujem za pozornosť.