Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem pekne za vystúpenie v rozprave pánovi poslancovi Delingovi.
Ako posledný vystúpi v rozprave pán poslanec Orosz.
Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.
Poslanec L. Orosz:
Vážený pán predsedajúci,
vážený pán podpredseda vlády,
vážené kolegyne, kolegovia,
ctení hostia,
všetci sa asi zhodneme v tom, že vláda nám predložila návrh, ktorý má mimoriadne závažný spoločenský dosah. Význam tejto novely zákona zvyšuje aj našu zodpovednosť pri jej prerokúvaní v Národnej rade Slovenskej republiky. Dôvody, ktoré viedli k schváleniu zákona o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v septembri 1995, boli spoločensky opodstatnené. Sledovalo sa tým jednak odbremenenie súdov a najmä zvýšenie efektívnosti exekučnej činnosti, efektívnejší výkon súdnych a iných vykonateľných rozhodnutí, ktoré môžu slúžiť ako exekučný titul. Skutočnosť, že v relatívne krátkom čase máme pred sebou už piatu novelu tohto zákona, vzbudzuje závažné otázniky o kvalite tohto zákona schváleného v roku 1995.
Ak by som chcel vystupovať vyslovene politicky, mohol by som konštatovať, že bývalá vládna koalícia odviedla nekvalitnú prácu a spôsobila tým závažné spoločenské škody. Takýto prístup by však zrejme nebol dostatočne objektívny. Je žiaduce totiž zdôrazniť, že zákon číslo 233/1995 Z. z. zaviedol do nášho právneho poriadku nový inštitút súdnych exekútorov, z ktorých činnosti sme nemali domáce praktické poznatky. Napriek tomuto objektivizujúcemu pohľadu sa neviem zbaviť pochybností v hľadaní odpovede na otázku, či nevidieť vo vytvorení veľmi širokého a flexibilného priestoru pre činnosť súdnych exekútorov aj určitý zámer. Na túto otázku by možno vedel odpovedať kvalifikovane bývalý minister spravodlivosti pán Liščák. Ten ale medzi nami, žiaľ, alebo možno, chvalabohu, teraz nie je prítomný.
V prvej časti predkladanej novely sa výrazne posilňuje štátny dohľad nad činnosťou súdnych exekútorov, stanovujú sa konkrétne formy a metódy tohto štátneho dohľadu. V tejto časti novely cítiť zjavnú nedôveru k doterajšej činnosti súdnych exekútorov a tiež komory exekútorov. Tento zásah do platného zákona je pravdepodobne poznamenaný aj konkrétnymi negatívnymi poznatkami z aplikačnej praxe. Žiaľ, v dôvodovej správe o tejto problematike nie je dostatočná zmienka, možno ju čítať len medzi riadkami. A ani pán podpredseda vlády vo svojom úvodnom slove túto problematiku zvlášť nezvýraznil. Z tohto hľadiska by sa žiadalo, keď nie v záverečnom slove, tak potom v rámci druhého čítania, aby nás gestorské ministerstvo, gestorský minister, ktorý, verím, že bude prítomný na rokovaní orgánov Národnej rady, informoval aj o týchto skutočnostiach.
Ak som už pri otázkach, ktoré kladiem predkladateľovi, žiada sa opýtať, či pán podpredseda vlády má poznatky o tom, či gestorské ministerstvo neuvažuje o zmene vykonávacích predpisov k tomuto zákonu. Zaujíma ma osobitne vyhláška upravujúca odmeňovanie súdnych exekútorov, i keď si ako právnik uvedomujem náročnosť exekútorskej činnosti a potrebu materiálnej zainteresovanosti exekútora na efektívnom vymáhaní pohľadávok. Poznatky z praxe, názory občanov, ktorí sa ocitli v postavení oprávnených, respektíve povinných, sú také, že vzniká otázka, či nenastal čas, aby sa prehodnotila adekvátnosť stanovenej výšky odmien exekútorov.
Časť novely upravujúca procesnoprávne otázky výkonu exekučnej činnosti je podľa môjho názoru veľmi potrebná. Podľa môjho názoru sleduje dva základné ciele. Po prvé stanovenie právnych bariér na odstránenie možností tunelovania podnikov prostredníctvom exekučnej činnosti, o čom zrejme sú z praxe určité poznatky. Ten druhý dôvod smeruje k zvýšeniu ochrany práv, respektíve presnejšie vyváženie ochrany práv povinných a oprávnených. Toto je tiež veľmi potrebné. Konštatujem to napriek tomu, že si uvedomujem, že takéto zásahy do tohto zákona zrejme budú mať negatívny vplyv na rýchlosť exekučného konania.
Na druhej strane je však potrebné povedať, že v novele zákona je obsiahnutý celý rad ustanovení, ktoré vzbudzujú určité otázniky, možno aj s ústavnoprávnym dosahom a možno aj v súvislosti s približovaním nášho právneho poriadku k právu Európskej únie. Tieto otázky nechcem v rámci prvého čítania otvárať, zrejme budeme tomuto venovať pozornosť nielen pri rokovaní gestorského, ale aj ostatných výborov, ktorým bude tento zákon pridelený. Vzhľadom na závažnosť a rozsiahlosť predkladanej novely sa z profesionálneho hľadiska ako predseda gestorského výboru nemôžem aj pri chápaní širších politických súvislostí prihovárať za stanovenie krátkej lehoty na prerokovanie tohto návrhu zákona v rámci druhého čítania. Za týchto okolností bude totiž veľmi ťažko možné garantovať zo strany gestorského výboru ústavnoprávnu, vecnú a legislatívnu čistotu tohto návrhu zákona.
Naše skúsenosti z predkladania vládnych predlôh zákonov v poslednom období, žiaľ, nie sú pozitívne. V tomto smere sa stotožňujem s tým, čo uviedla pani poslankyňa Tóthová. Aj z toho hľadiska sa prihováram za to, aby tá lehota na prerokovanie návrhu zákona bola...
(Hlas z pléna.)
Nie, ja som reagoval na pani poslankyňu Tóthovú. Ja sa prihováram za to, aby tá lehota na prerokovanie návrhu zákona v druhom čítaní bola minimálne stanovená v takom rozsahu, ako navrhol pán spravodajca.
Dovoľte mi ešte v závere uviesť dva návrhy, jeden procedurálny. Odporúčam, aby tento návrh aj vzhľadom na dôvody, ktoré boli uvedené v rámci skráteného legislatívneho konania, bol pridelený aj výboru pre zdravotníctvo. A môj záverečný vecný návrh smeruje k tomu, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla na tom, aby tento návrh bol prerokovaný v druhom čítaní.
Ďakujem pekne.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem.
S faktickými poznámkami k vystúpeniu pána poslanca Orosza sa hlásia dve panie poslankyne: pani poslankyňa Aibeková, pani poslankyňa Belohorská. Končím možnosť uplatnenia faktických poznámok.
Ako prvá pani poslankyňa Aibeková, nech sa páči.
Mikrofón pre pani poslankyňu.
Poslankyňa M. Aibeková:
Ďakujem veľmi pekne.
Ja by som nebola reagovala na pána poslanca, keby nebol odporúčal, aby tento návrh išiel aj výboru pre zdravotníctvo. Ja nesúhlasím s týmto návrhom, skutočne nám podsúva aj vedenie parlamentu také návrhy zákonov, s ktorými nemáme nič spoločné, respektíve v celom niekoľkostránkovom zákone je jedna veta. Náš výbor má aj iné problémy a má ich dosť a potom nemáme dosť času na to, aby sme sa zaoberali tým, čo je pre nás prioritné. Tak ja by som vás prosila, aby ste nedávali výboru pre zdravotníctvo také návrhy zákonov, ku ktorým skutočne máme minimálny, alebo žiadny vzťah.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem.
Pani poslankyňa Belohorská, máte slovo.
Poslankyňa I. Belohorská:
Ďakujem pekne.
Pán predseda výboru nám tu predviedol takú známu slovenskú rozprávku, ktorá hovorí o tom, že má prísť aj peši, aj vozom, aj nahá, aj oblečená. Presne to isté ste nám tu predviedli. Najprv ste súhlasili so skráteným legislatívnym konaním pri tomto zákone. Ako profesionál však cítite, že ste dali priechod politickému rozhodnutiu a nie profesionálnemu, a tak tu podsúvate, že teda si prajete, aby ten čas bol dostatočne dlhý počas druhého prerokúvania. Nuž, nemusíte sa obávať, kolegovia sa vám o to postarajú. Mne prekáža však iné, že sa neviete zasadiť, aby sa riešili v skrátenom legislatívnom konaní zákony, ktoré potrebuje tento štát veľmi urgentne, a to je riešenie situácie v zdravotníctve, ale, naopak, zákonom, ktorý ľuďom nepomôže nič, čo sa týka zlepšenia situácie v zdravotníctve. Ešte dáte príkaz poslancom, aby sa teda nestarali do toho, aké sú prevádzky v nemocniciach, ako je nevyhovujúci Liečebný poriadok, ako sú ľudia objednávaní dva roky dopredu, ešte tým dáte prerokúvať tento zákon. Nuž nežiadajte od lekárov, aby boli takými odborníkmi ako ste vy právnik, že uprednostníte politické rozhodnutie pred rozhodnutím profesionálnym.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem.
Konštatujem, že vystúpili všetci poslanci, ktorí boli ústne prihlásení do rozpravy k tomuto bodu, preto vyhlasujem všeobecnú rozpravu o tomto bode programu za skončenú.
Pýtam sa pána podpredsedu vlády, či sa chce vyjadriť v rozprave. Áno.
Nech sa páči, pán podpredseda.
Podpredseda vlády SR Ľ. Fogaš:
Vážený pán predsedajúci,
vážené panie poslankyne,
vážení páni poslanci,
myslím si, že rozprava naznačila, že vlastne sú tu dve veci, ktoré sa tu nastoľujú, a to je po prvé umožniť komore exekútorov zúčastniť sa pri prerokovaní návrhu zákona. To závisí, vážené panie poslankyne, vážení poslanci, od vás a ja sa prihováram za to, aby počas rokovania mohli byť prítomní na rokovaní výborov, myslím si, že to je úplne normálna požiadavka.
Bolo by dobré, aby sme rovnako zvážili tie ustanovenia, ktoré sú diskusného charakteru, tak ako to naznačil pán poslanec Delinga. Tam ide o veci vylúčené z výkonu rozhodnutia, ktoré obsahuje, samozrejme, každý právny predpis, ktorý obsahuje exekúcie, pretože je to jedna zo základných zásad, princípov. A ten princíp je vlastne ochrana povinného. Aj v tomto zákone musí byť zabezpečený nejaký mechanizmus ich fungovania, či sú to spoločnosti alebo fyzické osoby. Samozrejme, že to všetko možno zvážiť, pretože rozsah výpočtu vecí vylúčených z výkonu rozhodnutia vždy závisí od toho, aké sú možnosti a potreby spoločnosti. Pretože ak sa povie, že sú to veci nevyhnutné na výkon povolania, u lekára to bola možno pred 10 rokmi jednoduchá brašna a dnes to môže byť povedzme brašna vybavená prístrojmi, ktoré sú primerane drahé. Takže súhlasím s tým, aby sme o týchto otázkach i na pôde parlamentu plnohodnotne diskutovali.
Na druhej strane si myslím, že niektoré vystúpenia presiahli rámec toho, čo sa dotýka zákona. Vystúpenie poslankyne Tóthovej, to bola viac polemika so mnou ako so zákonom. Škoda, že tu nesedí, lebo by som musel konštatovať, že zrejme zákon nečítala, lebo ak je systémovo pripomienkou starostlivosť o to, kde nadobudnú exekútori dodatočne svoje vzdelanie, tak mi je to úsmevné, aby som sa vyjadril jej rečami. Myslím si, že zdravotnícke zariadenia nie sú vylúčené veci z výkonu rozhodnutia, ale je to vyňatie z pôsobnosti tohto zákona. Ide o vecné vylúčenie pôsobnosti tohto zákona v tejto exekúcii. Inak zdravotnícke zariadenia a pohľadávky voči nim budú predmetom riadnej súdnej exekúcie, takže nemýľte si, pani poslankyňa, pojmy s dojmami, to je nekorektné.
Čo sa týka obcí, čo sa týka vyňatia takéhoto vecného, žiaľbohu, musel by som vymenovať veľa zákonov, kde štát si znížil napríklad základ na výpočet poistného, kde sa vyňali z exekúcií obce, mestá, čo ja viem čo všetko, jednoducho preto, lebo to je spoločensky potrebné. Ale toto sú všetko veci, ktoré boli vyňaté zákonmi, ktoré boli prijaté v minulom volebnom období a ja ich nechcem v tejto chvíli ani spochybňovať, lebo je to trápne. Myslím si, že každá právnická fakulta má možnosť otvoriť diaľkové štúdium a má možnosť i vzdelávať ďalších, keď chce.
Novela nemá znížiť počet výkonov súdnych rozhodnutí, naopak, v súčasnosti sa sleduje zvýšenie. Veď konečne ste prijali novelu zákona číslo 511, ktorý zvyšuje alebo umožňuje dokonca viesť daňové exekúcie. Prijmú sa opatrenia v súvislosti s Občianskym súdnym poriadkom a tu sa tiež vlastne umožňuje spružniť ten postup, len musí byť zákonný a nesmie dochádzať k narušovaniu základných princípov.
Exekučný titul a notárska zápisnica. Bolo by namieste, aby ste si, pani poslankyňa, pozreli, že tento titul je vylúčený v tomto zákone. Bodka. Bodka jednoducho, lebo keby ste čítali aj iné právne predpisy, asi by sme mali aj iný názor. Nechcem sa k tým veciam vyjadrovať, lebo je smiešne, keď po povrchnom prečítaní prvej či druhej strany sa tu vyjadruje inak erudovaná osoba o veciach tak plytko.
Pokiaľ ide o otázky, ktoré som dostal, dôvodová správa, aplikačná prax, súhlasím s vami, pán poslanec, a ja verím, že pán minister Čarnogurský sa zúčastní prerokovania návrhu zákona v druhom čítaní, aj vo výboroch vám budú môcť byť oznámené skutočnosti, ktoré nás vedú k tomu, aby sa sprísnil dozor a dohľad nad výkonom exekučnej činnosti. Týchto poznatkov je dosť, jeden z nich som tu už povedal i ja. Či sa uvažuje o zmene vyhlášky, o zmenách exekútorov, áno, je to tak, zmena odmeňovania exekútorov sa pripravuje, bude to súčasť zrejme širších opatrení, ktoré súvisia so znížením záťaže pri vymáhaní pohľadávok či už štátu, právnických alebo fyzických osôb.
Pokiaľ ide o lehoty, ktoré navrhujete na prerokúvanie, nuž, vážená Národná rada Slovenskej republiky, návrh zákona je vo vašich rukách a vy rozhodnete o lehotách. Ja vám odporúčam vymedziť si taký čas, aby ste zákon v rámci skráteného konania mohli posúdiť čo najlepšie, aby sme právny predpis, ktorý bude publikovaný v Zbierke zákonov, mohli považovať za zdarný výsledok spoločnej práce.
Ďakujem za pozornosť.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem pánu podpredsedovi vlády.
Pýtam sa, či si žiada k rozprave zaujať stanovisko spravodajca. Áno.
Nech sa páči, pán spravodajca, máte slovo.
Poslanec A. Ivanko:
Ďakujem, pán predsedajúci.
Vážený pán podpredseda vlády,
v rozprave vystúpili celkom 4 poslanci, z toho pán poslanec Engliš predložil návrh na prijatie uznesenia, ďalej poslanec Delinga navrhol predĺžiť lehotu na prerokovanie vo výboroch Národnej rady a pán poslanec Orosz predložil návrh na rozšírenie výborov, ktorý má prerokovať tento vládny návrh zákona. Toľko.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem, pán spravodajca.
Môžeme teda pristúpiť k hlasovaniu.
Prosím pánov poslancov a panie poslankyne, aby zaujali svoje miesta v rokovacej sále.
Prosím, pán spravodajca, uvádzajte hlasovanie.
Poslanec A. Ivanko:
Podľa § 73 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku prerokovať vládny návrh zákona v druhom čítaní.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Prosím, páni poslanci, panie poslankyne, budeme hlasovať o predloženom návrhu pána spravodajcu, ktorý bol práve uvedený.
Prosím, hlasujte, páni poslanci, panie poslankyne.
Prezentovalo sa 68 poslancov.
Skúsime znova hlasovanie. Páni poslanci, panie poslankyne, žiadam vás, aby ste sa dostavili do rokovacej sály na hlasovanie.
Prosím, budeme znova hlasovať o predloženom návrhu.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 77 poslancov.
Za návrh hlasovalo 77 poslancov.
Proti návrhu nehlasoval nikto.
Hlasovania sa nezdržal nikto.
Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento vládny návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
Teraz pristúpime k hlasovaniu o návrhu predsedu Národnej rady na pridelenie tohto návrhu výborom a na určenie gestorského výboru, ako aj určenie lehoty na jeho prerokovanie.
Prosím, pán spravodajca, uvádzajte návrh.
Poslanec A. Ivanko:
Súčasne odporúčam v zmysle § 74 prideliť vládny návrh zákona...
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pán spravodajca, predložte aj návrhy, ktoré vyplynuli z rozpravy.
(Ruch v sále.)
Pokoj, páni poslanci.
Poslanec A. Ivanko:
Súčasne odporúčam v zmysle § 74 ods. 1 zákona Národnej rady prideliť vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (tlač číslo 344), v druhom čítaní na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu, Výboru Národnej rady pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a z rozpravy vyplynul návrh prideliť ho aj Výboru Národnej rady pre zdravotníctvo.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Budeme hlasovať o tejto časti návrhu. Páni poslanci, prosím, pripravte sa na hlasovanie. Hlasujte.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 82 poslancov.
Za návrh hlasovalo 76 poslancov.
Proti návrhu hlasovali 2 poslanci.
Hlasovania sa zdržali 4 poslanci.
Konštatujem, že tento návrh sme schválili.
Prosím, pán spravodajca, uvádzajte ďalšie hlasovanie.
Poslanec A. Ivanko:
Za gestorský výbor navrhujem v súlade s citovaným návrhom predsedu Národnej rady Slovenskej republiky Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, pričom odporúčam, aby výbory, ktorým bol návrh zákona pridelený, ho prerokovali v lehote do, tu je pozmeňujúci návrh pána poslanca Delingu, v lehote do 30. 9. a gestorský výbor do 5. 10. 1999.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Takže hlasujeme o návrhu pána poslanca Delingu. Áno, pán spravodajca?
Prosím, hlasujeme.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 97 poslancov.
Za návrh hlasovalo 31 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 41 poslancov.
Hlasovania sa zdržalo 25 poslancov.
Tento návrh neprešiel.
Ďalej, nech sa páči.
Poslanec A. Ivanko:
Je tu návrh z výboru. Za gestorský výbor navrhujem lehoty do 24. 9. 1999 pre výbory a pre gestorský ústavnoprávny výbor do 29. 9. 1999.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Budeme hlasovať o týchto návrhoch pána spravodajcu. Prosím, hlasujte, páni poslanci, panie poslankyne.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 84 poslancov.
Za návrh hlasovalo 74 poslancov.
Proti návrhu hlasovali 3 poslanci.
Hlasovania sa zdržali 4 poslanci.
Nehlasovali 3 poslanci.
Konštatujem, že tento návrh bol prijatý.
Zároveň konštatujem, že Národná rada pridelila návrh zákona výborom, určila gestorský výbor a lehotu výborom na prerokovanie návrhu zákona v druhom čítaní.
Poslanec A. Ivanko:
Ďakujem za slovo.
Ďalej je tu návrh na prijatie uznesenia. Uznesenie navrhol pán poslanec Engliš. Odporúča povereným výborom Národnej rady prerokovať novelu zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) za prítomnosti zástupcov Slovenskej komory exekútorov.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Prosím, budeme hlasovať o tomto návrhu na uznesenie.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 78 poslancov.
Za návrh hlasovalo 19 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 21 poslancov.
Hlasovania sa zdržalo 33 poslancov.
Nehlasovalo 5 poslancov.
Konštatujem, že tento návrh neprešiel.
Všetko, pán spravodajca? Ďakujem.
Pán poslanec Gašparovič, máte slovo, nech sa páči.
Poslanec I. Gašparovič:
Pán podpredseda, chcem len upozorniť, že to neznamená, keď sme toto neprijali, že teraz zástupcovia komory nebudú môcť prísť do výborov. Nemuseli sme o tom hlasovať, samozrejme.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Páni poslanci, panie poslankyne, na základe požiadavky troch poslaneckých klubov vyhlasujem teraz 15-minútovú prestávku.
Prosím, slovo má ešte pán poslanec Kováč.
Poslanec R. Kováč:
Prosím poslancov klubu SDK, aby sme sa ihneď teraz zišli v klubovej miestnosti.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem, pokračujeme o 15 minút.
(Po prestávke.)
Predseda NR SR J. Migaš:
Páni poslanci, prosím vás, zaujmite miesto v rokovacej miestnosti, budeme pokračovať v 20. schôdzi Národnej rady. Prosil by som poslancov Hnutia za demokratické Slovensko a Slovenskej národnej strany, aby prišli do rokovacej miestnosti.
V rokovaní pokračujeme bodom
návrhy na voľbu kandidátov na sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky.
Návrhy kandidátov a stanovisko ústavnoprávneho výboru ste dostali ako tlač 350.
Chcem pripomenúť, že z vymenovaných 10 sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky 9 sudcom uplynie funkčné obdobie v januári 2000, preto je potrebné, aby Národná rada Slovenskej republiky navrhla prezidentovi Slovenskej republiky 18 osôb, z ktorých prezident vymenuje 9 sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky na funkčné obdobie siedmich rokov.
V rokovaní o návrhoch na kandidátov na sudcov Ústavného súdu na schôdzi Národnej rady budeme postupovať podľa článku 5 schváleného volebného poriadku na voľbu kandidátov na sudcov Ústavného súdu.
Prosím predsedu ústavnoprávneho výboru poslanca Ladislava Orosza, aby podal Národnej rade stanovisko k voľbe kandidátov na sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky.
Poslanec L. Orosz:
Ďakujem za slovo.
Vážený pán predseda,
vážené kolegyne, kolegovia,
ctení hostia,
dovoľte mi, aby som vám v súlade s uznesením Ústavnoprávneho výboru Národnej rady Slovenskej republiky predložil návrh na voľbu 18 kandidátov na sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky.
Ako je známe, 21. januára 2000 sa skončí funkčné obdobie 9 sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktorí boli zvolení v roku 1992 a vymenovaní do svojich funkcií dňom 21. 3. 1993 vtedajším predsedom vlády Slovenskej republiky Vladimírom Mečiarom, ktorý zastupoval v súlade s Ústavou Slovenskej republiky vtedy ešte nezvoleného prezidenta Slovenskej republiky.
Podľa platného zákona číslo 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pre ním a o postavení jeho sudcov predkladá Národná rada Slovenskej republiky prezidentovi Slovenskej republiky návrhy kandidátov na funkciu sudcov najneskôr tri mesiace pred uplynutím funkčného obdobia sudcov skôr vymenovaných, to znamená v našom prípade najneskôr do 21. októbra 1999.
V súlade s týmito skutočnosťami sa predseda Národnej rady Slovenskej republiky obrátil svojím listom z 15. júla 1999 na všetky subjekty, ktoré sú podľa § 11 ods. 1 zákona číslo 38/1993 Z. z. oprávnené navrhovať kandidátov na sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky, aby tieto subjekty predložili svoje návrhy do 20. 8. 1999. Subjektmi oprávnenými predkladať návrhy sú podľa platnej úpravy poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, vláda Slovenskej republiky, predseda Ústavného súdu Slovenskej republiky, predseda Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, generálny prokurátor, záujmové organizácie právnikov a vedecké inštitúcie.
Podľa článku 134 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a § 11 ods. 3 zákona číslo 38/1993 Z. z. musia navrhnutí kandidáti na sudcov spĺňať tieto podmienky:
Musia byť štátnymi občanmi Slovenskej republiky, musia byť voliteľní do Národnej rady Slovenskej republiky, musia dosiahnuť vek 40 rokov, musia mať skončené právnické vzdelanie a musia byť najmenej 15 rokov činní v právnickom povolaní. Z formálneho hľadiska potom musia návrhy na kandidátov na sudcov obsahovať základné údaje o navrhovanom kandidátovi, ktoré potvrdia splnenie už mnou vymenovaných zákonných, resp. ústavných podmienok.
Na základe spomínaného listu predsedu Národnej rady Slovenskej republiky bolo Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky doručených v stanovenom termíne 34 návrhov na 28 kandidátov na sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky. Zoznam kandidátov na sudcov a označenie navrhovateľov máte uvedené v parlamentnej tlači. Napriek tomu, ak dovolíte, za účelom zaznamenania týchto skutočností v zázname o schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky, ich teraz prečítam. Ústavnoprávnemu výboru boli doručené tieto návrhy:
Pán Juraj Babiak - navrhovateľom je prezident Združenia sudcov Slovenska pán Rohárik. Výkonná riaditeľka národnej...
(Hlasy z pléna.)
Predseda NR SR J. Migaš:
Pán predseda ústavnoprávneho výboru, ja si myslím, že všetci majú pred sebou zoznam, z hľadiska racionality bude dobré, ak sa to nebude čítať. Treba uviesť, že všetky veci sú v poriadku, koľko je a hlasovací lístok dostaneme a môžeme pristúpiť k hlasovaniu.
Poslanec L. Orosz:
Ja súhlasím s týmto návrhom, chcel som to uviesť len z hľadiska záznamu o tejto schôdzi. Bude tam teda odkaz na parlamentnú tlač číslo 350.
V súvislosti s tými návrhmi, ktoré máte uvedené v tlači číslo 350, chcem ešte upozorniť na list pána poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Ing. Milana Cagalu zo 14. septembra 1999, v ktorom oznamuje predsedovi Národnej rady Slovenskej republiky, že sťahuje návrh na voľbu kandidáta doc. JUDr. Juraja Kolesára, CSc., teda sťahuje návrh, ktorý predložil dňa 17. 8. 1999. Svoje rozhodnutie odôvodňuje takto: Svoje rozhodnutie na stiahnutie z rokovania Národnej rady Slovenskej republiky odôvodňujem vzájomnou dohodou s kandidátom, že tento návrh nebude predmetom rokovania pléna Národnej rady Slovenskej republiky. V súlade s týmto návrhom neodporúčam, aby sa o pánovi Kolesárovi hlasovalo v tajnej voľbe. Tento návrh je platný a treba ho brať do úvahy.
Vážené kolegyne a kolegovia, pri voľbe kandidátov na sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky postupuje Národná rada Slovenskej republiky a jej orgány podľa Ústavy Slovenskej republiky, príslušných ustanovení zákona číslo 38/1993 Z. z., zákona číslo 350/1996 Z. z. a Volebného poriadku na voľbu kandidátov na sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktorý bol schválený 7. februára 1997 uznesením číslo 551. Podľa tohto volebného poriadku je úlohou Ústavnoprávneho výboru Národnej rady Slovenskej republiky prerokovať všetky návrhy na kandidátov na sudcov Ústavného súdu, ktorému boli predložené, a to najmä s ohľadom na posúdenie, či spĺňajú formálnoprávne podmienky a náležitosti, ktoré sú požadované platnými právnymi predpismi.
Vychádzajúc z tejto úlohy, ústavnoprávny výbor na svojej 44. schôdzi 9. septembra 1999 prerokoval všetky návrhy a skonštatoval, že všetci navrhnutí kandidáti spĺňajú predpoklady na navrhnutie a vymenovanie za sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktoré sú stanovené ústavou a príslušným zákonom číslo 38/1993 Z. z. Ústavnoprávny výbor ďalej odporučil Národnej rade Slovenskej republiky predložiť návrh na voľbu kandidátov na sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky s tým, aby sa pri voľbe postupovalo podľa Volebného poriadku na voľbu kandidátov na sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 7. 2. 1997.
Podľa tohto volebného poriadku sa kandidátmi na sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky stanú tí 18 kandidáti, ktorí získajú v tajnej voľbe najviac platných hlasov, najmenej však musia dosiahnuť nadpolovičnú väčšinu hlasov prítomných poslancov. Ak v prvej voľbe nezíska 18 kandidátov požadovaný počet hlasov, vykoná sa opakovaná voľba, do ktorej postúpia všetci navrhnutí kandidáti, ktorí neboli zvolení v prvej voľbe z prvého kola volieb, to znamená tí, ktorí dosiaľ neboli zvolení. Ak by sme ani v opakovanej voľbe nezvolili 18 kandidátov na sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky, bolo by potrebné vykonať tzv. novú voľbu, pri ktorej by sme však už volili z novonavrhnutých kandidátov.
Dovoľte ešte poznámku k počtu navrhovaných kandidátov. Ako ste si všimli, predkladám vám návrh na voľbu 18 kandidátov na sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky, a to napriek tomu, že Ústava Slovenskej republiky i zákon číslo 38/1993 Z. z. hovorí o voľbe 20 kandidátov. K tomu je potrebné dodať, že k 21. 1. 2000 sa uvoľní nie 10, ale 9 funkčných miest sudcov Ústavného súdu, keďže sudca Dobrík bol za sudcu Ústavného súdu vymenovaný v medziobdobí roku 1997. Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky dospel po krátkej diskusii k záveru, že vo vzťahu k príslušným ustanoveniam Ústavy Slovenskej republiky a zákona číslo 38/1993 Z. z. je potrebné uplatniť extenzívny výklad, pretože v opačnom prípade, t. j. pri uplatňovaní doslovného výkladu by sme sa dostali do situácie, keď by nebolo možné podľa platnej dikcie Ústavy Slovenskej republiky a príslušného zákona ďalej postupovať bez ich porušenia. V prípade potreby na tieto skutočnosti môžem ešte zareagovať podrobnejšie v rozprave.
Pán predseda, skončil som, môžete otvoriť rozpravu.
Predseda NR SR J. Migaš:
Ďakujem poslancovi Oroszovi a prosím ho, aby zaujal miesto pre spravodajcov výborov.
Otváram rozpravu. Národná rada k návrhom na kandidátov nezaujíma stanovisko, poslanci svoje stanovisko vyjadria v hlasovaní. Do rozpravy sa písomne neprihlásila žiadna poslankyňa ani poslanec. Pýtam sa, či sa niekto hlási ústne. Nie je to tak. Uzatváram možnosť podania ústnych prihlášok a zároveň vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú.
Panie poslankyne, páni poslanci, ešte raz by som zopakoval niektoré skutočnosti, ktoré sú dôležité. (Hlasy v sále.) Všetko je jasné z hľadiska hlasovania? Čiže podľa § 115 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku Národná rada navrhuje prezidentovi Slovenskej republiky tých kandidátov, ktorí získajú v tajnej voľbe najviac platných hlasov, najmenej však nadpolovičnú väčšinu hlasov prítomných poslancov.
Predtým ako začneme hlasovať, chcem pripomenúť, že svoju voľbu vyjadríte tak, že na hlasovacom lístku pri každom mene a priezvisku kandidáta zakrúžkujete tú alternatívu, za ktorú hlasujete, t. j. slová "za", "proti", "zdržiavam sa hlasovania". Platný je ten hlasovací lístok, na ktorom je zakrúžkovaná alternatíva "za" najviac u 18 kandidátov. Hlasovací lístok je neplatný, ak poslanec pri niektorom mene a priezvisku nevyjadrí svoju voľbu zakrúžkovaním alebo ak alternatívu "za" uvedie pri väčšom počte kandidátov, ako treba zvoliť. Hlasovací lístok je neplatný aj vtedy, ak je menený alebo doplňovaný.
Prosím overovateľov, aby sa ujali svojej funkcie a dohliadali na priebeh volieb.
(Akt tajného hlasovania.)
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Všetci ste využili svoje právo voliť kandidátov na sudcov Ústavného súdu? Nepočujem, že by niekto nebol hlasoval. Dvaja páni poslanci.
(Hlasy v sále.)
Panie poslankyne, páni poslanci, vyhlasujem tajné hlasovanie za skončené a prosím overovateľov, aby zistili výsledky hlasovania, spočítali hlasy a vyhotovili zápisnicu o výsledku tajného hlasovania.
Keďže zrejme zratávanie hlasov pre jednotlivých kandidátov na volebných lístkov bude komplikované, odporúčam prerušiť teraz rokovanie schôdze do zajtra do 9.00 hodiny a zajtra o 9.00 hodine volebná komisia a overovatelia vyhlásia výsledky volieb.
Ešte pre informáciu, zajtra by sme pokračovali vyhlásením výsledkov volieb, uskutočnením druhého kola hlasovania v prípade, ak nebude zvolený potrebný počet kandidátov na sudcov Ústavného súdu. A ďalej budeme pokračovať v rokovaní správou mandátového a imunitného výboru o výsledku zistení pri prerokovaní žiadosti vyšetrovateľa Krajského úradu v Žiline, týkajúcej sa zbavenia imunity pána poslanca Slotu, vládnym návrhom zákona o zriadení armády, uzatvorením Memoranda o porozumení medzi vládou Slovenskej republiky a Spojeného kráľovstva o využívaní výcvikového priestoru. Ďalším bodom programu, a to návrhom skupiny poslancov o Fonde detí a mládeže a návrhom skupiny poslancov na vydanie zákona o rokovacom poriadku.
Prerušujem rokovanie schôdze do zajtra do 9.00 hodiny.