Jedenásty deň rokovania
41. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky
3. novembra 2000
Predseda NR SR J. Migaš:
Vážené panie poslankyne,
vážení páni poslanci,
otváram jedenásty rokovací deň 41. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky.
Na dnešný rokovací deň sa písomne ospravedlnili títo poslanci a poslankyne: podpredseda Národnej rady Presperín, pani poslankyňa Aibeková, pani poslankyňa Malíková, páni poslanci Drobný, Jasovský, Juriš, Krajči, Orosz a Tkáč. Na zahraničnej služobnej ceste sú pani poslankyňa Belohorská a páni poslanci Benčat, Duka-Zólyomi, Hoffmann, Kresák a Peter Weiss.
Pristúpime k druhému čítaniu o
vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon číslo 141/1961 Zb. o trestnom konaní súdnom v znení neskorších predpisov.
Vládny návrh zákona ste dostali pred prvým čítaním ako tlač 820 a spoločnú správu výborov schválenú gestorským výborom máte ako tlač 820a.
Z poverenia vlády Slovenskej republiky návrh zákona odôvodní pán minister Čarnogurský.
Pán minister, nech sa páči, máte slovo.
Minister spravodlivosti SR J. Čarnogurský:
Vážený pán predseda,
vážená Národná rada,
pridržiavam sa toho, čo som povedal pred prvým čítaním tohto návrhu zákona. Teraz chcem dodať ku spoločnej správe iba toľko, že s jej obsahom súhlasím. Z hľadiska ministerstva spravodlivosti privítame, ak bude spoločná správa prijatá. Táto spoločná správa obsahuje ešte dva doplňujúce návrhy, ktoré sú práve riešením na odstránenie možností iných obštrukcií zo strany obhajoby v trestných konaniach, keď sa prostredníctvom vylučovania obhajcov z obhajoby obžalovaného obhajoba, resp. obžalovaní snažia dosiahnuť predĺženie súdneho konania a, povedzme, tým vyčerpanie napríklad maximálnej lehoty väzby, prípadne nejaké iné zámery, ktoré by mali. Tento doplňujúci návrh, ktorý je v spoločnej správe, eliminuje možnosť - celkom neeliminuje, pretože celkom sa to nedá, ani by nebolo dobré úplne to vylúčiť -, ale znižuje na minimálnu mieru možnosť obštrukčnej metódy.
A konečne ďalší doplňujúci návrh upravuje možnosť, aby nielen pri odvolacom konaní v kvalifikovaných prípadoch bolo možné obžalovaného ihneď zobrať do výkonu trestu, ale už aj po prvostupňovom konaní, ak sa trestné konanie končí na prvom stupni, čiže inými slovami, ak tam nie je podané odvolanie. Pretože doteraz táto možnosť, teda v pôvodnom návrhu sme o tejto možnosti uvažovali pri odvolacom konaní, teraz sa to rozširuje aj na prvostupňové konanie v prípade, že prvostupňové konanie je konečným konaním v trestnom konaní.
Navrhujem, aby ste predložený návrh zákona schválili. Tento predložený návrh zákona vo svojom celku dáva signál organizovanému zločinu na Slovensku, že sa nebojíme ich výzvy, že sa vieme vysporiadať s ich výzvou a že organizovaní zločinci s najväčšou pravdepodobnosťou skončia na Slovensku vo väzení, a to na dlhé roky.
Ďakujem vám.
Predseda NR SR J. Migaš:
Ďakujem, pán minister. Zaujmite miesto určené pre navrhovateľov.
Dávam slovo určenému spoločnému spravodajcovi výborov predsedovi výboru pre obranu a bezpečnosť poslancovi Vladimírovi Palkovi.
Nech sa páči, predneste stanovisko výboru a odôvodnenie.
Poslanec V. Palko:
Vážený pán predseda,
vážené panie poslankyne,
vážení páni poslanci,
Národná rada Slovenskej republiky svojím uznesením číslo 1138 pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon číslo 141/1961 Zb. o trestnom konaní súdnom, na prerokovanie týmto výborom Národnej rady: ústavnoprávnemu výboru a výboru pre obranu a bezpečnosť.
Ústavnoprávny výbor tento návrh neprerokoval, keďže nebol na schôdzi 2. novembra uznášaniaschopný.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť materiál prerokoval na 49. schôdzi. Iné výbory o návrhu zákona nerokovali.
K predmetnému návrhu zákona Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť v prijatom uznesení odporúča Národnej rade návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Pozmeňujúce a doplňujúce návrhy sú tri, sú v spoločnej správe a gestorský výbor všetky odporúča schváliť. O pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch gestorský výbor odporúča hlasovať spoločne o všetkých bodoch spoločnej správy.
Gestorský výbor po prerokovaní pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch, ktoré dostal,
1. podľa § 79 ods. 4 zákona o rokovacom poriadku schvaľuje túto spoločnú správu,
2. odporúča Národnej rade
a) podľa § 79 ods. 4 písm. e) zákona o rokovacom poriadku schváliť návrhy, ako sú uvedené v spoločnej správe, ako ich odporúča gestorský výbor,
b) podľa § 79 ods. 4 písm. f) zákona o rokovacom poriadku po schválení návrhov uvedených v spoločnej správe návrh zákona ako celok schváliť.
Vážený pán predseda, prosím, aby ste otvorili rozpravu.
Predseda NR SR J. Migaš:
Ďakujem, pán poslanec. Zaujmite miesto určené pre spravodajcov.
Otváram všeobecnú rozpravu o tomto bode programu. Písomne sa neprihlásila žiadna poslankyňa ani poslanec. Pýtam sa, kto sa hlási do rozpravy ústne. Pán poslanec Brňák, pán poslanec Cuper. Uzatváram možnosť podania ústnych prihlášok do rozpravy. Ako prvý vystúpi pán poslanec Brňák, po ňom pán poslanec Cuper.
Nech sa páči.
Poslanec P. Brňák:
Vážený pán predseda,
vážený pán minister,
vážená Národná rada Slovenskej republiky,
dovoľte mi, aby som sa vyjadril v rámci druhého čítania k tomuto návrhu v podstate podobným tónom, ako sme reagovali aj ako poslanci Hnutia za demokratické Slovensko v rámci prvého čítania. Celkom na úvod chcem do istej miery poukázať na dve nezrovnalosti v súvislosti s prerokovaním tohto návrhu a prosil by som potom aj prípadne spoločného spravodajcu, keby mohol a vedel reagovať na tieto skutočnosti.
V prvom rade spoločná správa poukazuje na možnosť rozšírenia tohto návrhu o nové dva pozmeňujúce, resp. doplňujúce návrhy. Chcem sa opýtať, či uvedené návrhy, keďže rozširujú vládnu predlohu návrhu zákona, majú súhlas vlády Slovenskej republiky, lebo vláda je predkladateľom, a nestačí v tomto smere stanovisko ministra spravodlivosti, ale vlády ako kolektívneho orgánu. To znamená, že ak súhlas vlády ako celku vo vzťahu k týmto dvom pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom nebude, nie je možné dať o týchto návrhoch hlasovať.
Druhá pripomienka je, zaujímalo by ma a prosil by som pána spravodajcu, keby mohol verejne pred Národnou radou Slovenskej republiky osvedčiť aj technický priebeh rokovania gestorského výboru vo vzťahu k tejto záležitosti, lebo vieme o tom, že ani včera gestorský výbor nebol uznášaniaschopný, zrejme rokoval teraz, tesne pred začatím schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Zaujímalo by ma, keby mohol, ak môže pán predseda daného výboru presne zdokumentovať, koľkí poslanci boli na rokovaní gestorského výboru a akým spôsobom hlasovanie prebehlo z hľadiska celkového množstva.
Ďalšia technická poznámka sa viaže na pána predsedu Národnej rady Slovenskej republiky, kde vyjadrujeme ostrý protest aj v mene klubu poslancov Hnutia za demokratické Slovensko, že takýmto účelovým politickým spôsobom bola urobená manipulácia v súvislosti s prideľovaním návrhu jednotlivým výborom. Treba povedať, že doteraz bolo vždy nepísaným, ale veľmi jasným pravidlom na pôde Národnej rady Slovenskej republiky, že veci dotýkajúce sa problematiky trestného práva, či už trestného práva hmotného, alebo trestného práva procesného, boli prideľované ako gestorskému výboru vždy ústavnoprávnemu výboru, pretože ústavnoprávny výbor z hľadiska svojej vnútornej náplne činnosti sa zaoberá a istým spôsobom zastrešuje rezort ministerstva spravodlivosti, do ktorého náplne práve táto oblasť a táto problematika patrí.
Ak ste ako predseda Národnej rady, pán predseda Národnej rady Slovenskej republiky, napriek týmto zvyklostiam pridelili a posúdili tento návrh inak a pridelili ste ho na pôdu výboru pre obranu a bezpečnosť, myslím si, že ide o politicky veľmi účelové stanovisko, ktoré nemá nič spoločné s vecným a rozumným prerokovaním tohto návrhu, ale jednoducho znamená to aj to, že aj vy ako vedenie tohto parlamentu, vy ako predseda tohto parlamentu sa podieľate na tom, čo sa snaží realizovať minister spravodlivosti pán Čarnogurský.
Pokiaľ ide o samotný návrh, chcem ešte raz veľmi dôrazne a veľmi jasne povedať, že Hnutie za demokratické Slovensko nie je za nejaký alibistický postoj vo vzťahu k niektorým citlivým kauzám, ktorými sa podporuje alebo ktorými sa nejakým spôsobom zakrýva, treba otvorene povedať, aj vydiera zo strany pána ministra spravodlivosti potreba prerokovania tohto návrhu novely Trestného poriadku.
Chceme povedať, že pokiaľ ide o takú citlivú kauzu, ktorá dnes prebieha, ktorá sa dotýka obžalovaného Černáka, že je aj v záujme Hnutia za demokratické Slovensko, aby sa táto kauza skončila podľa práva, podľa spravodlivosti, podľa zákona a jednoducho aby nebolo umožnené veľakrát skutočne až beštiálnym spôsobom zúčtovávať v rámci takýchto konaní aj zo strany obžalovaného, viažúc sa na prípadné možné postihy, viažúce sa až k samotnej podstate života.
Ale chcem povedať na rozdiel od pána ministra spravodlivosti, že postup, ktorý si zvolil, keď jednoducho zakrýva potrebu prijatia tohto zákona práve touto kauzou, že nemá pravdu. Chcem povedať, že otázka predĺženia výkonu väzby vo vzťahu k teraz prerokúvanej záležitosti, vo vzťahu k možným zavraždeniam už dvoch svedkov alebo, myslím si, jedného a druhý, ktorý v súčasnosti je nezvestný, nemá priamy súvis práve s novelou tohto zákona, ale má súvis s politickou zodpovednosťou či už ministra vnútra, alebo ministra spravodlivosti za to, že nedokázali naplniť zákonný inštitút ochrany svedka.
To znamená, ak niekto konal takým beštiálnym spôsobom, že sa zbavil či už korunného, alebo iného svedka alebo proste že títo ľudia sú mŕtvi, tak týmto jednoducho nie je možné podmieňovať potrebu schválenia tejto zákonnej úpravy, ale naopak, treba vyvodiť prísnu politickú zodpovednosť vo vzťahu k tým, ktorí zanedbali svoje povinnosti, zákonné povinnosti, najmä v spojitosti s poskytnutím ochrany týmto osobám. Teda to, čo by v každej normálnej krajine znamenalo možno priamo abdikáciu príslušného ministra, v danom prípade, naopak, je použité ešte na masírovanie mozgov poslancov Národnej rady Slovenskej republiky.
Chcem povedať, teda ešte raz prízvukovať, pokiaľ by sme dnes rokovali iba o tejto záležitosti, iba o predĺžení väzby z troch na päť rokov vo výnimočných prípadoch, viem si predstaviť, že aj zo strany Hnutia za demokratické Slovensko by takémuto návrhu mohla byť daná podpora po príslušnej odbornej oponentúre a jednoducho by takýto návrh mal aj nádej na úspech. Ale ak popri tom chcete zviesť množstvo iných pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, ktoré, ešte raz prízvukujem a zdôrazňujem, sme nemali možnosť ani si len v normálnosti prečítať, poradiť sa s niekým o tom, o čom sú tieto návrhy, prípadne si preštudovať príslušné stanoviská odborných a zainteresovaných inštitúcií a organizácií, tak jednoducho nemáme pri najlepšej vôli možnosť nejako podporiť alebo vôbec hlasovať o týchto návrhoch alebo o tomto návrhu.
Chcem povedať, keďže ide o návrh zákona, o ktorom sa rokuje v skrátenom legislatívnom konaní, aby to vedeli všetci poslanci, myslím si, že to vedia, pri takýchto návrhoch zákonov nezasadá Legislatívna rada vlády, neprebieha legislatívne, teda pripomienkové konanie medzi jednotlivými rezortmi a neprebieha nejaká odborná oponentúra zo strany odbornej verejnosti k tomuto návrhu, ale tento návrh v skrátenom legislatívnom konaní predkladá iba kolektívny orgán, ktorým je vláda Slovenskej republiky, na pôdu parlamentu. Čiže aj tento návrh mal takýto osud. Legislatívna rada vlády o ňom nerokovala a jednotlivé rezorty, Legislatívna rada sa teda v rámci skráteného legislatívneho konania... (Hlas z pléna.) Aha. Tak by som prosil potom pána ministra, aby sa vyjadril k otázke, akým spôsobom bola vlastne prerokovaná táto vec v rámci Legislatívnej rady vlády.
Chcem povedať, že tomuto návrhu chýba aj odborná oponentúra aj na pôde samotného parlamentu. Ja som sa ešte dnes informoval u riaditeľa legislatívneho odboru Kancelárie Národnej rady, či bola vypracovaná nejaká správa alebo nejaké stanovisko právneho odborného charakteru k tejto novele zákona. Bolo mi oznámené, že takéto stanovisko a ani takáto správa predložená nebola.
Vlastne na základe uvedeného chceme vyjadriť svoj názor v tom smere, že skutočne ani v súvislosti s týmto návrhom zákona nežijeme v nejakom období, ako už včera správne hovoril pán poslanec Cuper, v nejakom období vyhláseného stanného práva, ani nepoužívame revolučnú spravodlivosť a nesúhlasím s tým, čo uviedol pán minister spravodlivosti vo svojom úvodnom slove, že týmto návrhom dávame signál zločincom, že sa ich nebojíme. Ja si myslím, že ak urobíme dôsledný prieskum, akým spôsobom tento návrh zákona vznikal, že vznikal v podstate, obrazne povedané, po večeroch a že sa o ňom rokovalo za tmy, bez prítomnosti odbornej verejnosti, a ešte nie tým orgánom, ktorý na to bol kompetentný, ale účelovo bol pridelený iným a robí sa to v priebehu 24 hodín v podstate od oboznámenia sa poslancov s týmto návrhom zákona, tak si myslím, pán minister, že jednoducho nemáte pravdu, že dávate signál zločincom, že sa ich nebojíte, ale skôr opak je pravdou. Pretože za takýchto podmienok sa jednoducho návrhy zákonov neschvaľujú a takýmto spôsobom sa o nich ani nerokuje.
Takže celkom na záver zhrniem stanovisko, myslím si, aj nášho poslaneckého klubu, aby bolo veľmi jasné. Nebránime sa tomu, aby v prípade, ak by bola oddelená časť novely tohto zákona a dotýkala by sa iba toho konkrétneho prípadu, ktorý ťaží aj z hľadiska vystúpenia pána ministra, t. j. súčasný problém väzby obžalovaného Černáka, že vieme na túto tému nájsť prípadne aj zhodu a vieme tento návrh aj podporiť. Ale ak týmto čiastkovým problémom chcete zakryť oveľa rozsiahlejšiu a oveľa razantnejšiu úpravu v iných ustanoveniach Trestného poriadku, tak jednoducho pri najlepšej vôli nemôžeme, nevieme a ani nechceme sa podieľať na schvaľovaní tohto návrhu zákona.
Ďakujem.
Predseda NR SR J. Migaš:
Faktické poznámky - pán poslanec Cabaj, pán poslanec Zajac. Uzatváram možnosť podania prihlášok do faktických poznámok.
Pán poslanec Cabaj, nech sa páči.
Poslanec T. Cabaj:
Pán predsedajúci,
dovoľte mi, aby som vyjadril aj svoje stanovisko v súvislosti so systémom prerokovania, ktorý sa tu momentálne nastolil. Za náš poslanecký klub povedal kolega Brňák stanovisko a myslím si, že tým sa jasne odpovedalo, aký je postoj voči novele, ktorú pán minister predložil. Samozrejme, chcem pridupľovať jednu dôležitú vec. Ústavnoprávny výbor bol postavený tak, keď sme ho volili, že sa do neho dostali odborníci, ktorí by tomuto parlamentu mali byť garanciou ústavnosti a prerokovania odbornosti jednotlivých návrhov, preto aj všetky návrhy zákonov prechádzajú cez ústavnoprávny výbor. Ak takýto dôležitý zákon, ktorý narýchlo pán minister hodil, neviem, čo robil doteraz, keď ho hodil iba včera dopoludnia k nám na stôl a dnes už ho naháňame, aby bol veľmi rýchlo prijatý a ešte aj to bez vyjadrenia ústavnoprávneho výboru, pretože tento sa nezišiel, takže ústavní právnici sa nevyjadrili a pre istotu aj tí, ktorí sú z vládnej koalície, teraz čušia a nikto nevystúpi, pretože zrejme majú asi svoj názor na to, ako to pán minister pripravil. Takže na toto všetko chcem upozorniť, o čom je momentálne toto rokovanie v Národnej rade.
Ak si zoberieme aj ten návrh - a kto mal vôbec čas si ho preštudovať -, je v ňom 34 bodov novely. Ak by to bolo také dôležité, ako to prezentuje pán minister a snaží sa tomu dať politický podtón a zakrývať to pred občanmi, aké je to dôležité kvôli tomu, že bude nejaký lapaj neschopnosťou ministerstva uvoľnený vlastne z väzenia, tak teraz sa to dáva do tej roviny, že poslanci sú ochotní niekoho kryť. Nie, nikto nechce nikoho kryť, ale poslanci aj odmietajú kryť takého neschopného ministra, ktorý takýmto spôsobom k svojej práci pristupuje a potom zachraňuje situáciu tak, aby to hodil jednoducho poslancom, že oni budú za to zodpovední. Pán minister, je to výsostne nezodpovedné z vašej strany voči parlamentu a mrzí ma, že ste bývalý poslanec tohto pléna.
Predseda NR SR J. Migaš:
Pán poslanec Zajac - faktická poznámka.
Poslanec P. Zajac:
Nechcel by som veľmi diskutovať o samotnom probléme, ktorý je sám osebe veľmi ťažký, ale chcel by som sa len opýtať pána poslanca Brňáka, keď to všetko, čo povedal, či nepokladá on sám troška za pokrytectvo, pretože ani on, ani jeho kolegovia, ani pani poslankyňa Malíková, ani pán poslanec Fico sa na zasadnutí ústavnoprávneho výboru nezúčastnili a mali možnosť a povinnosť sa na zasadnutí ústavnoprávneho výboru zúčastniť. Takže ja by som to povedal jednoducho, mohli tam aj rozhodnúť, pretože existuje aj taký orgán, ako je hlasovanie, čiže svojím hlasovaním mohli rozhodnúť o postoji ústavnoprávneho výboru.
Pýtam sa, kladiem si veľmi jednoduchú otázku, prečo toto všetko pán poslanec Brňák dnes hovorí, čo mal povedať včera, nepovedal to ani nikto z jeho kolegov, neprišli na zasadnutie ústavnoprávneho výboru a nesplnili si základnú povinnosť voči tomuto zákonu.
Ďakujem.
Predseda NR SR J. Migaš:
Reakcia na faktické poznámky - pán poslanec Brňák.
Poslanec P. Brňák:
Ďakujem pekne.
Pán poslanec Zajac,
keby ste ma počúvali včera v rámci prvého čítania, tak by ste nemohli hovoriť, že to bol pokrytecký postoj, pretože presne s tými istými dôvodmi som vystúpil aj v rámci prvého čítania. Ak vy považujete formálnu účasť na ústavnoprávnom výbore bez toho, aby ste poznali samotný obsah novely, za určujúci v tomto smere, tak skutočne som potom pokrytec, keď som sa nezúčastnil na tomto rokovaní, pretože som nemal možnosť sa objektívne oboznámiť s tým, čo je v novele zákona, ale zrejme vám, pán poslanec Zajac, nie je potrebné ani žiaduce, aby ste poznali, o čom máte rokovať na ústavnoprávnom výbore, a preto ste sa na tomto rokovaní zúčastnili, a preto by ste aj hlasovali zrejme mechanickým spôsobom za tento návrh, pretože jednoducho u vás otázka nestojí tak, či viete, čo je obsahom tohto predpisu, čo je obsahom novelizácie Trestného poriadku, ale jednoducho treba ho schváliť.
Čiže podľa môjho názoru, ak hovoríme o pokryteckom vzťahu poslanca k prerokúvaniu alebo k činnosti výboru a k správaniu sa k jednotlivým právnym predpisom, tak budem veľmi rád pokrytcom podľa vášho vnímania, ak toto pokrytectvo vnímate iba z hľadiska formalistického, či sa niekto zúčastní alebo nezúčastní na rokovaní výboru, na ktorom sa tak či tak nemohlo nič vyriešiť, pretože návrh predmetnej novely Trestného poriadku sme dostali včera ráno na stôl a ja som, objektívne vzaté, nemal mať s kým možnosť konzultovať alebo si overiť s platným právnym textom, o čo vlastne v tomto predpise ide.
Ďakujem pekne.
Predseda NR SR J. Migaš:
Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Cuper.
Poslanec J. Cuper:
Vážené panie poslankyne,
vážení páni poslanci,
ak pán poslanec Zajac, ktorý sa, neviem, akým spôsobom ocitol v ústavnoprávnom výbore, aby ho manipuloval podľa vlastných predstáv a myslí si, že všetci budeme skákať tak, ako on píska, pretože ovláda vládnu koalíciu, je na veľkom omyle. Pán poslanec Zajac, nemali sme nijaký dôvod zúčastňovať sa na tom, aby sme pánu ministrovi spravodlivosti schvaľovali jeho ďalšie protiprávne a protiústavné svinstvá, ktoré nie sú ničím iným ako obmedzením demokracie na Slovensku a nie sú ničím iným ako tým, aby si pán minister presadil svoje záujmy na úkor spoločenských záujmov.
Pán Zajac, kedysi, keď ste sa vybrali za pánom Lexom aj s pánom Mészárosom do väznice v Nitre, tak som mal o tom svoju predstavu, že máte príliš silný žalúdok a násilie je vám vlastné. Ale keď mi jeden váš kolega spisovateľ rozprával o tom, že zažil s vami nie príliš šťastnú príhodu, keď skoro na ňu doplatil životom, tak som si urobil obraz, že naozaj vy demokratické a humánne postupy asi nemáte v krvi. Práve preto súhlasíte s pánom ministrom spravodlivosti a so spôsobmi, ktorými presadzuje tento zákon.
V prvom rade chcem povedať, zmenu, ktorá sa udiala, že nie ústavnoprávny výbor bol gestorským výborom k tomuto zákonu, ako by sa patrilo, ale výbor ovládaný pánom Palkom, treba povedať - a to otvorene hovorím, aby to bolo zapísané pre dejiny -, pán predseda parlamentu mi to včera odôvodnil tým, že pán Orosz je chorý. Áno, pán Orosz je chorý a tým by ústavnoprávny výbor nebol uznášaniaschopný a nebol by schopný prijať ani správu, ktorá by bola podkladom na rokovanie. Preto sa získal iný človek v inom výbore, preto sa prijalo stanovisko v inom výbore, lebo pochybujem o tom, že by v ústavnoprávnom výbore aj právnici z vládnej koalície súhlasili s niektorými ustanoveniami tejto novely.
Ak sa pán minister oháňa potrebou novely, že zakrúti krkom všetkým mafiánom a zločincom na Slovensku, tak, vážení páni poslanci vládnej koalície, musím vám povedať, že je to len jeden z trikov - ak nechcem povedať a zase použiť silné slovo k politike pána ministra -, tak je to jeden z jeho menších podvodíkov na vás členov vládnej koalície. Pokiaľ by išlo o zakrútenie krkov alebo to, čomu sa hovorí vyrovnanie si účtov s pánom Černákom, aby náhodou nebol prepustený z vyšetrovacej väzby, tak na to, vážení páni poslanci vládnej koalície, stačilo ustanovenie pod bodom 6, maximálne ešte k nemu treba pripočítať 7. Všetky ostatné ustanovenia tejto novely sú politicky účelové a majú slúžiť potom, čo bude odvolaný pán predseda Najvyššieho súdu, pánu ministrovi spravodlivosti na to, aby doviedol kauzy, ktoré kedysi vymyslel s pánom Pittnerom, rozpútal ich proti vtedajšej vládnej koalícii, do víťazného konca.
Inými slovami povedané, je to načasované. Pán minister veľmi dobre vie, že my nemôžeme, alebo si myslel, že budeme aj my ticho ako vy, lebo zástierka, že Černák nemôže vyjsť z basy, alebo podporujeme mafiánov, by bola pre každého, samozrejme, dosť presvedčujúcim argumentom pred referendom. Práve preto to ponáhľanie sa, ten zlom, to porušenie všetkých elementárnych pravidiel v tomto parlamente, práve preto nie ústavnoprávny výbor prerokoval, ale pán Palko, pretože je zárukou, že pán Palko predloží rozhodnutie výboru, ktoré bude podkladom na rokovanie. Pán predseda parlamentu, je na vás, aby ste sa vysporiadali do budúcnosti so svojím svedomím, pretože, ak sa podpíšete pod túto novelu Trestného zákona a pod odvolanie pána Harabina, tak sa môžeme na Slovensku, pokiaľ bude pán minister Čarnogurský s pánom Pittnerom pri moci, na dlhší čas rozlúčiť s demokratickými postupmi v oblasti justície.
Chcem sa opýtať pána ministra spravodlivosti, ako súvisí so zotrvaním pána Černáka vo väzbe odpočúvanie telefonických rozhovorov, ako súvisí a prečo sú tu jednotlivé ustanovenia dotýkajúce sa korupcie alebo potierania korupcie, keď táto záležitosť dávno mala patriť pánu Pittnerovi. A pán Pittner sľuboval, že sa s ňou vysporiada inou cestou ako cestou revolučného trestného zákonodarstva, ktoré, pán minister, by možno svedčalo pánu Félixovi Edmundovičovi Dzeržinskému, ale nie vám.
Niektoré ustanovenia, pán minister spravodlivosti, ako je ustanovenie § 26, sú obyčajným farizejstvom a zhromažďovaním moci, vaším budúcim neokrôchaným zasahovaním do súdnej moci. Takisto ustanovenia, ktoré sú pod bodmi 28, 29, ktoré by jednoducho v demokratických právnych poriadkoch nemali byť.
Vážený pán minister, musíte si byť vedomý toho, že táto novela bude preložená a bude zaslaná aj na medzinárodné inštitúcie ako vzor vašich "demokratických postupov", v úvodzovkách, samozrejme, pretože jednoducho zastierate skutočnú podstatu novely Trestného zákona, ku ktorej sa nevyjadrila ani jedna odborná inštitúcia. Obišli ste všetky inštitúcie, ktoré sú riadne v bežnom legislatívnom postupe. Dali ste to, čo je vám vlastné, v noci na rokovanie, samozrejme, aby to neuzrelo denné svetlo, aby ste ovplyvnili poslancov vládnej koalície, aby ste im nedali šancu, tak ako poslancom opozície, vec si naštudovať, pozrieť.
Už som nejaké roky v parlamente, bol som vo federálnom parlamente, ale také niečo, ako zohrávate od včera rána vy s novelou Trestného zákona, som jednoducho ešte nezažil. Bude to vzor revolučného trestného zákonodarstva počas éry pána ministra Čarnogurského. Jednoducho nemôžem s tým súhlasiť a vyjadrujem to verejne. Nie som za to, aby sa pán Černák, ktorý je vo vyšetrovacej väzby, prepustil z vyšetrovacej väzby. V konečnom dôsledku neobstojí ani argument, pán predseda parlamentu, ktorý ste mi včera hovorili, že máme záujem na jeho prepustení. Ak by sme mali záujem na jeho prepustení, tak by sme ho počas našej vlády neboli strčili do basy a nezačali vyšetrovanie. Mafiánov treba potrestať. Ale nie tak, že keď sa má potrestať niekto, kto si zaslúži trest, majú sa pod rúškom tohto do novely Trestného poriadku strčiť ustanovenia, ktoré jasne svedčia o zneužívaní právomoci ministra vnútra a ministra spravodlivosti.
A, vážení páni poslanci vládnej koalície, uvedomte si, že sa to môže zneužiť v budúcnosti aj proti vám. Všetci môžete byť podozriví z korupcie a niektorí z vás sa tam naozaj môžu veľmi rýchlo ocitnúť po skončení mandátu. Nemyslel som, všetci nie, pán Švec, určite všetci nie, ale poniektorí možno ešte budú spomínať na túto novelu pána ministra spravodlivosti nie v príliš dobrom svetle.
Ďakujem vám za pozornosť a prajem vám príjemné hlasovanie.
Predseda NR SR J. Migaš:
Faktické poznámky k vystúpeniu pána poslanca Cupera - ako prvý pán poslanec Brňák, ako posledný pán poslanec Tatár. Uzatváram možnosť podania prihlášok do faktických poznámok.
Nech sa páči, pán poslanec Brňák.
Poslanec P. Brňák:
Ďakujem pekne.
Aj v súvislosti s vystúpením pána poslanca Cupera vám, pán minister, dávame a teraz skutočne čestný návrh v tom smere, aby ste urobili zadosť svojmu vystúpeniu, ktorým ste zdôvodňovali potrebu prijatia tohto návrhu zákona, tak skúsme nájsť nejaký kompromis v tom smere, oddeľme túto novelu, oddeľme novelu v tom smere, že sa budeme zaoberať teraz hoci aj v skrátenom konaní tými dvomi bodmi dotýkajúcimi sa predĺženia väzby a nechajme na zvyšok čas a lehotu na pôde parlamentu v tom smere, že predsa vy sám veľmi dobre viete, že do účinnosti predmetného zákona, ktorý nadobúda účinnosť 1. januára budúceho roku, sme schopní teoreticky aj prakticky, nielen teoreticky, schváliť ďalšiu časť novely Trestného poriadku v normálnom legislatívnom behu. V normálnom legislatívnom behu, povedzme tak, že sa nájde mechanizmus, neviem teraz hneď povedať aký, ale jednoducho, bolo tu prvé čítanie a druhé čítanie nechajte aspoň z hľadiska oddelenia na ďalšiu normálnu schôdzu parlamentu, kde by to bolo schválené a kde by účinnosť tak či tak chytila povedzme december alebo koniec novembra tohto roku.
Čiže v tomto smere chcem povedať, že máme záujem na konštruktívnom riešení, ak bude záujem aj z vašej strany. A chcem povedať, pán predseda parlamentu, že v tomto prípade nesiete veľkú zodpovednosť. To, že vec nebola zaradená a pridelená ústavnoprávnemu výboru, to, že v druhom čítaní hlasujeme v priebehu 24 hodín o 40 zmenách v Trestnom poriadku, to je v prvom rade nie zodpovednosť pána ministra, ale zodpovednosť predsedu parlamentu, keď pripustil tento spôsob.
Ďakujem.
Predseda NR SR J. Migaš:
Podpredseda Národnej rady Marián Andel.
Podpredseda NR SR M. Andel:
Ďakujem, pán predseda.
Dámy a páni, uvedomujem si, samozrejme, i väčšina z vás, že táto novela zákona alebo Trestného poriadku sa rodí veľmi ťažko. V podstate sme sa začali hádať a dokážeme politikárčiť a zločinci nám budú veselo ďalej behať po uliciach, budú vraždiť a budú sa nám smiať. Chcem sa len spýtať, a skutočne to myslím od srdca, akú máme zodpovednosť voči občanom Slovenskej republiky a voči našim voličom. My sme schopní, ale všetci bez rozdielu, či sme z opozície, alebo z koalície, začať sa hádať a robiť politikum aj o predaji zmrzliny na Zimnom štadióne. Ale to predsa nie je naším poslaním. My sme tu pre niečo iné a uvodomme si, že tento zákon potrebujeme, aby sa nám zločinci nesmiali do tváre, uvedomme si, že niečo urobiť musíme.
Ak sa nedohodneme, aj občania Slovenskej republiky, ale aj zahraničie, ktoré je veľmi citlivé a vníma, ako náš parlament rokuje, jednoducho sa bude konštatovať, a to nadväzujem na to, čo povedal pán Brňák, nie vláda, nie minister, ale parlament zlyhal. Celý parlament, všetci, čo tu sedíme.
Preto by som chcel apelovať na vás a proste vás poprosiť, nie požiadať, poprosiť, skúsme sa dohodnúť a skúsme odhlasovať aspoň tú časť, na ktorú je všeobecná zhoda, kde je všeobecný kompromis. A urobíme veľký kus práce a zločinci nebudú behať po uliciach a nebudú sa nám smiať. Iste, môžeme potom robiť i ďalej, ale uvedomujem si aj ja, hoci nie som právnik, že urobiť novelu Trestného poriadku za taký krátky čas, ako je skrátené legislatívne konanie, to jednoducho, uznajme si sami, nemôže byť kvalitný výstup, nemôže to byť kvalitná práca parlamentu. Poďme na to, dohodnime sa v tom, kde je všeobecný kompromis, prijmime návrhy zákona alebo resp. novelu Trestného poriadku a rozprávajme o ďalších častiach v budúcnosti. Ale my musíme odtiaľto odísť a čosi odhlasovať kvôli občanom Slovenskej republiky.
Ďakujem.
Predseda NR SR J. Migaš:
Ďakujem.
Pán poslanec Andrejčák.
Poslanec I. Andrejčák:
Ďakujem za slovo.
Po tom, čo sa ústavnoprávny výbor odmietol podriadiť politickému nátlaku, dovoľte mi, aby som sa ospravedlnil voličom Slovenskej republiky, že výbor pre obranu a bezpečnosť sa prepožičal na zneužitie, aby sa dnes rokovalo o tomto politicky motivovanom návrhu zákona. Na rokovaní výboru sa dnes o 8.45 hodine zúčastnili kolegovia poslanci Sitek, Tuchyňa, Palko, Langoš, Ošváth, Finďo a pani poslankyňa Szabóová. Ostatní sa nezúčastnili. Myslím si, že si treba uvedomiť to, že len tak je možné dnes rokovať a spustiť politické procesy, ktoré zakrátko prídu.
Ďakujem.
Predseda NR SR J. Migaš:
Pán poslanec Fico.
Poslanec R. Fico:
Chcem dodať k tomu, čo povedal pán poslanec Cuper, že zabudol pripomenúť pánu poslancovi Zajacovi, že sa nemienime podriaďovať neuveriteľnému neporiadku pri zvolávaní ústavnoprávneho výboru, a bol by som rovnako rád, aby vedel pán poslanec Zajac, že včera bolo oficiálne prijatie u premiéra českej vlády pána Zemana, takže niektorí poslanci tu objektívne nemohli byť. A my nemôžeme mať televízne kamery po celom území Slovenska a čakať, kedy niekomu zíde na um zvolať rokovanie ústavnoprávneho výboru.
Ešte chcem dodať k pánu Cuperovi, že ak hovorí pán minister o tom, že treba zakrútiť krky zločincom, tak si treba uvedomiť, že na Slovensku sa ročne registruje skoro 100 tisíc trestných činov, čo je viac, ako sa registrovalo na celom území bývalej česko-slovenskej federácie. Treba si uvedomiť aj to, že 30 % všetkých trestných činov páchajú recidivisti. A ak to takto ďalej pôjde, tak jedna tretina všetkých páchateľov budú deti a mladiství. Nechcem hovoriť o výške škôd, ktoré neuveriteľným spôsobom narastajú, a o brutalite a agresivite páchateľov, ktorá nemá obdobu v celej histórii slovenského trestného práva.
Tak je naozaj smutné, ak zakrývame holú skutočnosť, že sa vláde nepodarilo v oblasti boja proti bežnej kriminalite nič urobiť jedným účelovým zákonom. Ak pripravujeme jeden účelový zákon na jednu osobu, tak potom asi budeme musieť prijať 100 tisíc účelových zákonov na každého páchateľa, s ktorým si nevieme poradiť.
Predseda NR SR J. Migaš:
Pán poslanec Zajac.
Poslanec P. Zajac:
Riskujem, že budem ešte 2 minúty musieť počúvať verbálne splašky pána poslanca Cupera na svoju a iné hlavy, ale risknem to z jednoduchého dôvodu, chcem aj jemu povedať dve veci.
Po prvé, povedal som to v prvých dvoch vetách vo svojej faktickej poznámke. Uvedomujem si, aký ťažký je problém, ktorý tu riešime. Uvedomujem si to a veľmi pozorne som včera počúval celú diskusiu a veľmi pozorne som počúval aj argumenty koaličných poslancov z SMK. Každý z nás sa musí napokon rozhodnúť naozaj podľa vlastného vedomia a svedomia. Ale znova nemôžem nič iné, iba položiť pánu poslancovi Cuperovi tú istú otázku ako pánu poslancovi Brňákovi. Mali možnosť, mali právo, mali povinnosť zúčastniť sa na včerajšom zasadnutí, rokovaní ústavnoprávneho výboru. Mali možnosť ovplyvniť toto rokovanie svojím vlastným postojom, svojím vlastným hlasovaním. Pýtam sa jednoducho, prečo to neurobili. To je všetko.
Predseda NR SR J. Migaš:
Pán poslanec Tatár.
Poslanec P. Tatár:
Ďakujem za slovo.
Pán poslanec Cuper, vy naozaj pri tomto vážnom probléme rozprávate o tom, kto je čistejší, lepší alebo múdrejší právnik. Ale rád by som vám pripomenul, že ste mali takto, v tomto zmysle vystupovať vtedy, počas tej éry, keď ste vy ovplyvňovali verejnú moc. Jednoducho súdnictvo veľmi spustlo, je veľmi nedôveryhodné. Keď sa prepojila vládna moc s kriminálnou mocou, jednoducho vtedy ste mohli naozaj niečo dosiahnuť. To je všetko.
Predseda NR SR J. Migaš:
Reakcia na faktické poznámky - pán poslanec Cuper.
Poslanec J. Cuper:
Pánu poslancovi Zajacovi chcem povedať, že ja nie som redaktor Slovenských pohľadov, ktorého hrdúsil v jednej reštaurácii a nebojím sa ho. Možno on bude skôr spláchnutý z tohto parlamentu, ako ja aj so svojimi verbálnymi splaškami. Nech si o sebe nemyslí, že je najmúdrejší a najčistejší a najgeniálnejší v parlamente. To je k tomu, čo hovorí. Pán poslanec Zajac si naozaj myslí, že parlament sa bude riadiť jeho predstavami, jeho ideami. Možno to platí na poslancov vládnej koalície, ale nie na nás.
Pán poslanec Zajac povedal jednu pravdu. Áno, podľa jeho predstáv aj podľa predstáv pána ministra sa schádza aj ústavnoprávny výbor. Je tu absolútny chaos a anarchia. To tu nikdy v živote nikto z poslancov, ktorí tu sedia druhé alebo tretie funkčné obdobie, nezažil. Zavádzajú sa móresy, ktoré tu nikdy neboli, nedemokratické, neústavné. Rokovací poriadok parlamentu je ako trhací kalendár.
Samozrejme, pán Zajac, viem, že máte pod kontrolou aj s vašimi kolegami všetky médiá, tak im nahovoríte, čo chcete. Samozrejme, že nás môžete dehonestovať, koľko sa vám len zapáči. Ale vidíte, že ľudia vám aj tak príliš neveria, pretože vaše preferencie sa nedvíhajú z hladiny 2 %. Zrejme asi nie ste tou najdôveryhodnejšou osobou Demokratickej strany.
Pokiaľ ide o samotné ustanovenia Trestného zákona, znova vám opakujem, pán predseda, vašu zodpovednosť, že pokiaľ ide o zastavenie alebo zotrvanie pána Černáka vo väzbe, stačí schváliť ustanovenia bodov 6 a 7. Všetky ostatné sú politicky účelové a pán minister zneužíval svoje postavenie.