Predseda NR SR J. Migaš:
Ďakujem, pani poslankyňa.
Faktické poznámky - pán poslanec Oberhauser ako posledný, pán poslanec Krajči, uzatváram možnosť podania prihlášok do faktických poznámok.
Prvá vystúpi pani poslankyňa Tóthová.
Nech sa páči.
Poslankyňa K. Tóthová:
Ďakujem.
Vážený pán predseda Národnej rady,
vážené kolegyne, kolegovia,
mňa veľmi zaráža, že po dvoch týždňoch, keď sme jednoznačne prezentovali, že Hnutie za demokratické Slovensko nespochybňuje existenciu inštitútu ombudsmana a aj zakotvenie v ústave, ale dva týždne tu uvádzame, že tak, ako je to formulované dnes v ústave, je to zlé. Ja sa pýtam, prečo ani jeden koaličný poslanec nevystúpi a nediskutuje o tejto otázke. Uvádzala som aj mimovládne organizácie, nebudem ich opakovať, ktoré jednoznačne tiež vyjadrili nesúhlas s formuláciou. Predsa pojem spolupodieľania sa je taký vágny právny pojem, ktorý nepatrí do zákona a nieto do ústavy. Neviem, či nechcete rozumieť, o čo tu ide, asi nechcete, pretože aj predseda vlády a SDKÚ hovorí o našich rôznych demagogických vystúpeniach, a to je asi pozadie.
Predseda NR SR J. Migaš:
Pán poslanec Gajdoš.
Poslanec J. Gajdoš:
Ďakujem, pán predseda.
Pani poslankyňa Rusnáková, chýba mi v predzáhradke trpaslík, považujem to za gýč, ale pretože ho majú susedia, musím si ho nainštalovať aj ja? Je to nezmysel, a tak je to aj s naším ombudsmanom. Skutočne zriaďujete inštitút ombudsmana len preto, že ho chcete poskytnúť ako trafiku niekomu za výnimočné zásluhy, pritom ste mu zabudli dať adekvátne kompetencie, aby mohol skutočne obhajovať práva a záujmy občanov Slovenskej republiky. Už som niekoľkokrát upozorňoval na to, že vždy sa po niekom opičíte, zriaďujete nové a nové inštitúcie a nemáte na to finančné prostriedky.
Takže bude fungovať ombudsman, človek, ktorý by sa mohol dovolať svojho práva najjednoduchšou cestou, právnou cestou, pokúsi sa dovolať sa týchto práv aj cez ombudsmana, neuvedomujúc si, že je to vlastne zbytočná administratívna štruktúra, ktorá mu v jeho trápeniach a ťažkostiach nepomôže, pretože to bude len ďalšia pošta v inštancii alebo na ceste sťažovateľ a riešiteľ za zbytočne vynaložené peniaze. Občan, samozrejme, sa spravodlivosti nedovolá, takže toto je úplne scestné riešenie. Ak hovoríte o tom, že ombudsman by mal požívať prirodzenú autoritu a že by to mala byť apolitická osobnosť, tak mi takého v súčasnosti na Slovensku nájdite, prosím vás.
Predseda NR SR J. Migaš:
Pani poslankyňa Aibeková.
Poslankyňa M. Aibeková:
Ďakujem pekne.
Pani poslankyňa, vy ste citovali o ombudsmanovi z materiálu a z pozmeňujúcich návrhov. Zdôrazňovali ste, že by to mal byť nezávislý orgán a nesmie byť členom žiadnej politickej strany. Pani poslankyňa, ale dúfam, že si pamätáte, ako sme volili, ako parlament volil členov Ústavného súdu. Boli tam dokonca vysokí predstavitelia politických strán, že keď sa stali členmi Ústavného súdu, tak, samozrejme, už nemôžu byť členmi politickej strany. Toto sa môže stať aj ombudsmanovi, že to bude jeden z vysokých predstaviteľov niektorých z koaličných strán, potom sa stane ombudsmanom a bude sa tváriť ako nezávislý.
Hovorili ste o skúsenostiach, dobrých skúsenostiach z niektorých krajín Európskej únie. Áno, tam je tradícia ombudsmana stará a majú ho niekoľko desaťročí, ale sú tam práve ombudsmani špecializovaní pre jednotlivé oblasti. U nás si napríklad budú nárokovať - a to sa môžem s vami staviť - ombudsmana Rómovia, budú si ho nárokovať - a už mám takéto informácie - zdravotne postihnutí občania, pretože zákony, ktoré ste prijali, ich výrazne poškodzujú a tak ďalej. Takže nebude to iba jeden ombudsman, pretože ten by šírku problémov nezvládol. A skúsenosť z týchto krajín - ale porovnávajte potom porovnávateľné - v týchto krajinách Európskej únie nie je tak šikanovaná, dehonestovaná a potláčaná opozícia ako u nás a ja hlavne namietam nie proti inštitútu, ale proti tomu, že ho bude voliť parlament na základe podania 15 poslancov. Ja sa s vami vopred stavím, že znovu nebude mať šancu žiaden návrh opozície a jeho nezávislosť bude odvodená od voľby koalíciou, a tým jeho nezávislosť je spochybnená. Spomeňte si na televízne rady a tak ďalej...
(Zaznel zvuk časomiery.)
Predseda NR SR J. Migaš:
Pán poslanec Jarjabek.
Poslanec D. Jarjabek:
Ďakujem za slovo, pán predseda.
Chcel by som nadviazať na to, o čom hovorila pani poslankyňa Rusnáková v prípade problému ombudsmana. Myslím si, že sa bavíme stále o dvoch veciach v prípade tohto problému a jednoducho si v tomto nerozumieme.
V prvom rade by som chcel povedať to, že ide opäť o problém dôvery, resp. nedôvery. Ak hovoríme o morálnej autorite ombudsmana, o tom, aký by ombudsman mal byť, tu sa iste dohodneme, len problém je v samotnej realizácii tejto funkcie, problém je v samotnej praktickej, v tom praktickom článku v rôznych vykonávacích predpisoch, o ktorých vieme nesmierne málo a na ktoré sa stále nejakým spôsobom odvolávame. Čiže chceme zaviesť istý inštitút a do tejto chvíle nevieme, čo ten inštitút vlastne bude obnášať a vlastne aká bude realizácia tohto inštitútu. A teraz vôbec nehovorím o persónach, to je naozaj vecou dôvery, resp. nedôvery. Ale ešte sme sa stále nedotkli jednej veci, my sme sa stále nedotkli v prípade ombudsmana a nielen v prípade, už tu bola o tom i včera čiastočne reč, čo vlastne táto funkcia bude tento štát stáť. Aké konkrétne číslo, mňa skutočne zaujíma konkrétna cifra.
Ďakujem za pozornosť.
Predseda NR SR J. Migaš:
Navrhovateľ pán poslanec Kresák.
Poslanec P. Kresák:
Ďakujem pekne, pán predseda Národnej rady Slovenskej republiky.
Kolegyne a kolegovia,
tiež pokladám za potrebné nadviazať na slová pani kolegyne Rusnákovej. Som rád, že pani kolegyňa podporuje myšlienku zriadenia inštitútu ochrancu práv a slobôd v ústavnom systéme Slovenskej republiky a som rád, že nepoužíva alebo vôbec nemyslí takým spôsobom ako niektorí jej predrečníci, musím povedať, žiaľ, najmä z opozície, ktorí argumentujú financiami ako protihodnotou ochrany základných práv a slobôd.
Musím povedať, že je známe a potrebné, že každý moderný štát chráni základné práva a slobody svojich občanov dvoma cestami, súdnou a mimosúdnou cestou. Tá súdna cesta je procesne komplikovaná, časovo náročná a drahá pre bežného občana, tá mimosúdna cesta je cesta, ktorá je prístupná, ktorá je efektívna, ktorá je lacná a ktorá je rýchla. Práve ochranca práv a slobôd, ktorého zriaďujeme alebo navrhujeme zriadiť v Ústave Slovenskej republiky, je takýmto nástrojom mimosúdnej ochrany práv a slobôd, mimosúdnej ochrany práv a slobôd práve voči konaniu a rozhodovaniu orgánov verejnej správy, a to sú rozhodovania, ktoré sa najčastejšie dotýkajú porušení práv a slobôd občanov Slovenskej republiky.
Ku kritike, ktorá odznela voči legislatívnemu vyjadreniu, myslím si, že môžem povedať, že po treťom týždni alebo v rámci tretieho týždňa rokovania je už azda na čase, aby si niektorí poslanci opozície prečítali pozmeňujúci návrh, ktorý bol podaný kolegom Fehérom. Keby si ho prečítali, zistili by, že verejný ochranca práv je tam formulovaný tak, ako došlo k zhode s Legislatívnou radou vlády Slovenskej republiky a legislatívou vlády.
Ďakujem pekne.
Predseda NR SR J. Migaš:
Pán poslanec Húska.
Poslanec A. M. Húska:
Ďakujem.
V súvislosti s funkciou ombudsmana musíme stále myslieť na kontext, na to, kedy a v akých krajinách a za akých podmienok vlastne vznikla. V Škandinávii vznikla v krajine, v ktorej perfektne fungovala aj demokracia, aj ekonómia. V našom zakliatom štáte, kde vlastne rozhoduje dvojica ekonomických čarodejov Schmögnerová a Mikloš, pochopiteľne nemá šancu ombudsman, aby pomohol riešiť napätia, ktoré objektívne budú vznikať vo všetkých sférach práve preto, lebo hospodárstvo ide ku dnu. Je jednoducho nezmyselné teraz sa zapodievať predovšetkým tým, čo vývojovo Škandinávia zaviedla vtedy, keď jej už všetko ostatné dobre fungovalo. To je podstatný rozdiel. My chceme vlastne prenášať veci, ktoré sú pre iné vývojové štádium, a preto si myslím, hlavne nezakrývajme katastrofu, do ktorej sa hospodársky vrháme v dôsledku takých dobrodružných odborníkov, akých máme teraz na čele.
Predseda NR SR J. Migaš:
Pán poslanec Zlocha.
Poslanec J. Zlocha:
Vážený pán predsedajúci,
vážená Národná rada,
ak by sme boli, myslím tým Slovensko, demokratickým, právnym štátom, ak by zákony platili rovnako pre všetkých, ak by sme sa neobávali rozhodovania štátnych inštitúcií, ale aj sudcov z hľadiska politického, ak by u nás platila všeobecná úcta k zákonom, tak by sme určite ombudsmana nepotrebovali. Slovensko však také nie je, a preto sa zrejme ombudsmanovi nevyhneme, ale zasa by sme si mali povedať, či ho potrebujeme preto, aby sme vytvorili teplé miestečko pre zaslúžilých dôchodcov, či preto, aby sme rozšírili počty štátnych úradníkov alebo azda len preto, že v niektorých krajinách táto funkcia je a dobre funguje.
Preto by sme si mali zrejme v prvom rade uvedomiť a vyjasniť, čo to ombudsman je, aké mu dáme kompetencie. Ak by to bolo len to, čo je uvedené v článku 151a, tak mám obavy, že vytvoríme zasa nejakú imaginárnu funkciu, nejakú kvetinkovú funkciu, a to bude všetko, on síce bude chodiť, aj k nemu budú chodiť ľudia, budú písať listy, budú upozorňovať na problémy, ktoré majú, ale v súčasných podmienkach v tomto štáte mám vážne obavy, že to bude všetko len formálne.
Predseda NR SR J. Migaš:
Pán poslanec Cabaj.
Poslanec T. Cabaj:
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
V súvislosti s ombudsmanom, ako to povedala predrečníčka, konečne sme sa dozvedeli, že je to program, volebný program SDK, pretože dnes už nevieme, čo je to SDK, kto za koho tu teraz hovorí. Len by som bol rád, keď sa predrečníčka tak domáhala programu SDK, prečo sa nedomáha ďalšieho plnenia sľubov, ktoré dávali o dvojnásobných platoch, o zvyšovaní dôchodkov, o starostlivosti o mladé rodiny a všetky tieto, o množstve bytov, ktoré postavia, prečo dennodenne zaznievajú takzvané dobré správy z úst premiéra, z jeho bavoráku to necíti, ale on si myslí, že je to dobré, a pritom ožobračuje ľudí, sú tu chudáci, ktorí už majú problém prežiť. Prečo sa na toto neodvoláva z programu SDK? A hovorila o tom, že to bude nezávislý orgán a všetky básničky okolo toho, akým spôsobom to bude zabezpečené, veď to vidíme dennodenne, ako sa to v parlamente zabezpečuje. Keď vám to nevychádza valcovaním väčšiny, tak si jednoducho účelovo zmeníte zákon Rady Slovenskej televízie alebo ďalšie veci, ktoré ste už riešili v parlamente.
Na to treba len čas, to sa v dvoch minútach nedá vymenovať, čo všetko ste porobili silou zmeny účelového prispôsobenia zákonov. Tak si nerobme ilúzie, čo to bude, ak by predkladatelia splnili literu zákona a predložili zároveň s návrhom ústavy aj návrh zákona, podľa ktorého by sa riešila táto otázka. Tak by sme sa mohli potom baviť o niektorých veciach a o tom, ak by ste to chceli zabezpečiť, aby to ozaj bolo nezávislé, potom by ste museli prijať, že to nesmie byť žiadny ani bývalý poslanec, ani bývalý člen vlády, ani bývalý prezident, ani nikto iný, jednoducho, museli by sme počkať, že z dieťaťa, ktoré sa teraz narodilo, by vyrástol ombudsman. Ten by bol politicky nezávislý, ale nie títo, ktorí teraz momentálne si len premieňajú stoličky a prezliekajú tričká a všetci sa tvária, akí sú nadstranícki a neviem čo všetko. Takého sme tu už mali.
Predseda NR SR J. Migaš:
Pán poslanec Oberhauser.
Poslanec V. Oberhauser:
Ďakujem, pán predseda.
Pani Rusnáková povedala, že táto funkcia pomôže ochrane ľudských práv na Slovensku. Bol by som veľmi rád, keby to bola pravda. Ale dnes máme skúsenosti, či už výbor pre ochranu ľudských práv a slobôd, či iné orgány, ktoré majú podobné kompetencie, vlastne sú len bútľavými vŕbami a toto je riziko, nieže, ako to povedal jeden z mojich predrečníkov, bude to nejaký trpaslík, bude to len ďalšia bútľavá vŕba, ktorá keď nebude mať kompetencie zasiahnuť do procesu skutočne účinne, tak jednoducho nemá šancu nejakého konania.
Keď si pozriete predložený návrh novely - darmo pán predkladateľ Kresák šermuje, zavádza a demagogicky tvrdí, že niektoré z pozmeňujúcich návrhov to lepšie upravili - je tam povedané, že ombudsman bude predkladať správu. No čo to komu pomôže, keď predloží správu do Národnej rady o zistených nedostatkoch? Nič. Potom môže podať na Ústavný súd a je to rozvedené v bodoch ods. 3 b) a c), ale to môžu podať aj tí dotknutí, na to nie je potrebný ombudsman, ktorí sú dotknutí zlým rozhodnutím či územnej samosprávy alebo nejakých iných záväzných noriem a zákonov. Čiže nie je nijaká nová kompetencia, nijaký nový spôsob, ako zasiahne do nespravodlivosti.
Povedzme si otvorene, pomôže vyhadzovaným ľuďom z ubytovne v ISTROCHEM-e? Pomôže tým, ktorým bolo nespravodlivo rozhodnuté v súdnych sporoch? No nepomôže, pán poslanec Švec, lebo my sme tam boli a nepomohli sme a on zo svojich kompetencií - má také biedne kompetencie, že im ani on nepomôže, len ich vypočuje, poplače si s nimi, urobí nejakú psychoterapiu a rozídu sa. Lebo tie kompetencie, ktoré sú tu, sú nulové.
Predseda NR SR J. Migaš:
Pán poslanec Krajči.
Poslanec G. Krajči:
Ďakujem, pán predseda.
Pani poslankyňa Rusnáková sa vyjadrila, že založenie nového inštitútu ombudsman pomôže riešeniu ľudských práv na Slovensku. Myslím si, pani poslankyňa, že pravda je trošku iná. My máme dosť inštitútov na to, aby sa ľudské práva a slobody chránili a jednoducho treba len dodržiavať zákony v krajine, čo súčasná vláda nerobí. To, že to malo SDK vo svojom volebnom programe, neznamená, že sa s tým musíme stotožniť, pretože oni mali vo svojom volebnom programe oveľa viac rozumnejších vecí, s ktorými sme sa stotožnili, či už išlo o 100-perecntný nárast miezd alebo 140 000 vytvorených nových pracovných príležitostí, v čom sme im chceli pomáhať, alebo 14 000 bytov ročne.
Skúsenosť je však iná. Dnes je 21-percentná miera nezamestnanosti a Košický kraj má 30-percentnú mieru nezamestnanosti. Toto je výsledok SDK, strany, ktorá dnes neexistuje a občania sa nemajú kde ani sťažovať. Takže starosť o ombudsmana ma vysoko dojíma.
Myslím si, z ktorej strany vietor fúka, je jasné aj z toho, že pani Šarlota Puflerová dnes v nadácii Občan a demokracia sa veľmi významne prihovára za tento inštitút. To je tá istá slečna alebo pani, ktorá bola v občianskom združení OKO a kontrolovala priebeh volieb v roku 1998, a keďže voľby boli demokratické a dopadli tak, že ste zvíťazili, tak skutočne pani Šarlota by mala mať záujem aj na tom, aby sa plnili volebné sľuby a programy tých politických subjektov, ktoré sú dnes vo vláde. To by bolo zaujímavejšie a keby ste dali do ústavy niekoľko článkov, ktoré by riešili povinnosť vlády vo vzťahu k občanovi, tak by sme to radi podporili.
Predseda NR SR J. Migaš:
Pani poslankyňa Rusnáková chce reagovať.
Nech sa páči.
Poslankyňa E. Rusnáková:
Váženým kolegom, ktorí mali faktické poznámky, by som chcela povedať len toľko: Ak hovoríme o finančných nárokoch a niekto nevie, koľko to bude stáť (možno to naozaj nie je až tak otázka peňazí), pánu poslancovi odporúčam, aby si prečítal dôvodovú správu, pretože tam je to vyčíslené.
Po druhé, z toho, čo ste povedali, by pre mňa vyplynulo, že na Slovensku nemožno zaviesť nič nové, pretože buď to nemá tradíciu, alebo na to nie sú finančné prostriedky. Ak sa k tomu budeme stavať takto, tak potom už od tohto dnešného dňa, prosím, zabudnime na všetky legislatívne úpravy, ktoré budú niektoré inštitúcie upravovať ináč, alebo dopredu zabudnime na to, že Rada STV si napríklad bude môcť voliť dozorný orgán, ktorý bude kontrolovať financie Slovenskej televízie, a teda narábanie s peniazmi Slovenskej televízie, lebo to tu doteraz nebolo, tak to, preboha, ani nerobme.
Samozrejme, že podrobnosti upraví zákon. Čo iné to môže urobiť? Ústava nemôže byť úpravou, ktorá bude dopodrobna hovoriť všetko, čo by ste v nej už teraz chceli mať. Nesúhlasím s tým, že to bude funkcia, ktorá bude len odkladiskom pre starých politikov. Ja by som bola rada, keby vznikla spoločenská objednávka, aby ombudsmanom bola žena. Prečo sa bojíte toho, že ombudsmana bude voliť Národná rada? Samozrejme, že to bude politické rozhodnutie, ale to ešte neznamená, že to bude stranícka osoba a že sa nebude vedieť chovať nadstranícky. To potom spochybňujete naozaj každého, koho Národná rada ako taká zvolí.
Predseda NR SR J. Migaš:
Ďalej v rozprave vystúpi pani poslankyňa Tóthová.
Nech sa páči.
Poslankyňa K. Tóthová:
Vážený pán predseda Národnej rady,
vážené kolegyne,
vážení kolegovia,
skôr ako začnem svoje vystúpenie, ktoré som si vzhľadom na krátkosť musela celkom písomne pripraviť, dovoľte mi, aby som pokračovala na tému ombudsmana.
Pán poslanec Kresák pred chvíľou hovoril, aby sme si pozreli pozmeňujúce návrhy. Ja ich veľmi dobre poznám a chcem mu z tohto miesta jednoznačne povedať, že v pozmeňujúcich návrhoch namiesto bývalého slova "spolupodieľa" sa je slovo "podieľa sa na tom a na tom". To je z legislatívneho hľadiska absolútne to isté a opätovne hovorím, nie je to vôbec inštruktívny pojem, podľa ktorého by sa mohli potom v zákone bližšie konkretizovať kompetencie. To je po prvé.
Po druhé. Pán poslanec Kresák tu veľmi pekne hovoril, že sa rozširujú mimosúdne cesty ochrany. Pán poslanec, ak toto vravíte, neviete, čo je inštitút ombudsmana, pretože on nič nerozhoduje, nedáva žiadny nový smer na riešenie problémov občanov, je to len inštitút, ktorý v rámci mimosúdnych a súdnych smerov, ktoré existujú, môže niečo aktivizovať, ale nič nerozširuje. Tak ak by ste potrebovali, môžem vám dať príslušnú literatúru, pretože ju mám veľmi bohatú.
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som konštatovala, že príprava tejto ústavy je smutná časť našej krátkej ústavnoprávnej histórie. Oslabí parlamentnú demokraciu a oslabí v ústave národný princíp. Že to nie sú pozitíva, myslím si, že nemusím z tohto miesta zdôrazňovať. Diskusia prebieha dva týždne a za tieto dva týždne sme dostali množstvo, resp. ponúkli sme množstvo informácií a myslím si, že sme vás aj presvedčili, že niektoré vymedzenia nemáte správne. O presvedčení hovoril vo včerajšom denníku Nový čas pán predseda parlamentu Migaš, ktorý uviedol, že padlo veľa zaujímavých návrhov, ktoré treba posúdiť a koalícia o niektorých pozmeňujúcich návrhoch poslancov je ochotná aj diskutovať. Ide o návrhy poslanca Faiča, Kanisa a Fica. K tomuto vyjadreniu mám takéto krátke pripomienky.
Po prvé, neviem o tom, neviem ako vy, že by títo traja poslanci dali nejaké pozmeňujúce návrhy. Oni vo svojich vystúpeniach len vyjadrili svoj kritický názor k niektorým nesprávnym vyjadreniam a formuláciám. Ja som aspoň žiadny pozmeňujúci návrh od týchto poslancov nedostala. Ale pán predseda už prejudikuje, že keby aj prišli, ešte ich nepozná, budú sa týmito zaoberať. A prečo práve pozmeňujúcimi, resp. názormi týchto troch poslancov? Pretože vyjadrili určitú nespokojnosť s formuláciou ústavy, a to hrozí, že by nemuseli hlasovať za ústavu.
Takže nie je podstatné, čo vylepšíme na ústave, ale zmeníme to, čo nám zabezpečí 90 hlasov. A myslím si, toto je veľmi zlý prístup, takisto zlý, ako bola diskusia pred rokovaním, teda druhým čítaním v parlamente, kde predmetom diskusie nebola kvalita ústavy, neboli riešenia, ale boli, čo kto dostane za to, keď bude hlasovať za ústavu. Nechcem opakovať maďarské požiadavky, pretože tie jednoznačne ukazujú, o čo tu ide.
K ústave chcem povedať jedno. Slovensko je parlamentná demokracia. Slovensko má v ústave zakotvené trojdelenie štátnej moci. Tieto moci už od teórie Montesquieua musia byť v určitej rovnováhe a parlament musí mať určité oprávnenia. Vaše vstupy do ústavy sú v rozpore s princípom parlamentnej demokracie, pretože dávate mimoriadne postavenie Ústavnému súdu, dokonca oprávnenia, aké nemá nikde v Európe. Myslím tým možnosť pozastavenia účinnosti zákona, kde to nie je presne špecifikované, len určité podmienky a iné vážne dôvody, čo vôbec nie je vyšpecifikované.
Aká je kvalita nášho Ústavného súdu - myslím čo do politiky, nemyslím čo do právnej erudície - o tom sa môžeme dozvedieť aj zo správy Ministerstva zahraničných vecí USA o dodržiavaní ľudských práv na Slovensku za rok 2000, kde sa vyjadrili znepokojene nad nezávislosťou Ústavného súdu. Určite to nebolo len z toho dôvodu, že predseda, teda bývalý predseda Ústavného súdu odhalil určité vzťahy v smere politikov na Ústavný súd, ale nepochybne to bolo aj z toho dôvodu, že je už verejne známe, že na Slovensku Ústavný súd je zložený jedine z tých kandidátov, ktorých navrhla vládna koalícia, a dokonca títo kandidáti boli vo vysokých štátnych funkciách, čo jednoznačne už začína znepokojovať aj ľudí, ktorí skutočne posudzujú neobjektívne demokraciu na Slovensku.
Ak mi dovolíte, ešte by som chcela povedať, že v dvojtýždennej diskusii sa preukázalo okrem iného, že aj vaše argumenty sú neakceptovateľné, prípadne zavádzajúce. Ako príklad uvediem veľmi diskutovaný článok 7 odsek 2, kde sme kritizovali, že je formulovaný tak, že medzinárodnou zmluvou môžeme preniesť časť svojich zvrchovaných právomocí na medzinárodnú organizáciu. Predkladatelia obhajovali túto alternatívu, s ktorou sme neboli spokojní, pretože hovoríme, že je to možné urobiť aj inak a štáty Európskej únie to aj robili inak a vystúpil pán poslanec Orosz, ktorý uviedol, že takisto to urobili Poliaci. No, my sme namietali, že to nie je pravda a opätovne to zdupľujem a budem citovať, poľská ústava má takéto znenie: "Poľská republika môže na základe medzinárodnej zmluvy delegovať na medzinárodné organizácie kompetencie štátnych orgánov v určitých veciach." Čiže jednoznačné zavádzanie, pretože sa neprenáša v poľskej ústave časť zvrchovaných práv štátu, ako sa to ponúka v našej ústave.
Dovoľte mi, aby som povedala len niekoľko slov k miestnej správe. Vôbec nie je pravda, že musíme meniť ústavu kvôli miestnej správe. Európska únia od nás vyžaduje, aby sme vytvorili vyššie územné celky, ktoré máme v ústave zakotvené. Vyžaduje to z toho dôvodu, že v každom právnom štáte v realite je vytvorené to, čo je zakotvené v ústave. Vaša alternatíva, dovolím si povedať, je formulovaná tak, že je tam zakódovaný základ na dezintegráciu štátu a nie sú zakotvené zabezpečovanie mechanizmy. Naša alternatíva miestnej samosprávy je taká, že orgány štátnej správy by boli miestne vlády a vyššie územné celky by boli miestne parlamenty. Obdobne to má napríklad Rakúsko a Európska únia je s tým spokojná a je jednoznačný názor o výhodnosti takejto alternatívy.
Samozrejme, sú určité znepokojenia, lebo napríklad v Parlamentnom kuriéri Dig Megang povedal, že Slovensko má ešte miestnu správu z bývalého režimu. Prosím, veľmi som zvedavá, kto z našich zástupcov štátu takúto silnú dezinformáciu posúva do Európskej únie.
Vážení, na základe uvedených skutočností konštatujem, že ústava je legislatívnotechnicky zlá, vecne s viacerými nedomyslenými riešeniami.
Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Na vystúpenie pani poslankyne s faktickými poznámkami sa prihlásilo 9 pánov poslancov. Končím možnosť prihlásiť sa do faktických poznámok. Pán poslanec Cuper bol posledný.
Prvý vystúpi pán poslanec Šimko.
Pán poslanec, máte slovo.
Poslanec I. Šimko:
Ďakujem pekne, pán podpredseda.
Vážená pani poslankyňa Tóthová,
hovorili ste vo svojom vystúpení, že ste ponúkli počas tohto rokovacieho maratónu množstvo informácií a konkrétne ste sa vyjadrili, že si myslíte, že ste nás aj v niečom presvedčili a citovali ste vyjadrenie pána predsedu parlamentu v tlači.
No musím povedať, že my vás počúvame a počúvali sme vás, aj keď sme rokovali o návrhu ústavy vo výboroch a sme ochotní vás stále počúvať a tam, kde vidíme možnosť, ako zlepšiť súčasný navrhovaný text, tak sa neuzatvárame ani pred diskusiou, však veď preto trvá, a ani pred pozmeňujúcimi návrhmi. Páni poslanci, ktorých ste menovali, aj iní si pripravujú svoje pozmeňujúce návrhy a určite môžete s nimi aj konzultovať ich podobu. Nakoniec základný problém je ten, že vy nepodávate pozmeňujúce návrhy. Keby ste mali skutočnú vôľu nejako vylepšiť ten text, tak by ste jednoducho podávali návrhy vy a mohli by sme diskutovať aj o vašich návrhoch len, bohužiaľ, problém je v tom, že vy nemáte vôľu zlepšovať tento text, pretože vy máte pokyn, aby ste znosili tento návrh pod čiernu zem, a to plníte.
Ďakujem pekne.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslance Cabaj.
Poslanec T. Cabaj:
Ďakujem pekne za slovo.
Len predkladateľom chcem povedať, že sa ťažko dá niečo opraviť, čo nie je opraviteľné, to už tu bolo povedané. Ale mňa prekvapila jedna vec. Viete, páni predkladatelia, ak sa predkladateľ odvoláva na pozmeňujúce návrhy, ktoré zazneli v rozprave, možno je to pekná vec, že si ich osvojuje, ale nesvedčí to o kvalitnej príprave a o kvalitnej práci predkladateľov na návrhu, s ktorým prišli do parlamentu. Alebo to mám chápať tak, že vy už teraz viete, ktoré pozmeňujúce návrhy z rozpravy prejdú? Veď ak som dobre počul vášho malého generála Dzurindu, ktorý hovoril o tom, že má 92 hlasov a ide do parlamentu podporiť návrh novely ústavy, tak ako je predložený v písomnej podobe v parlamente. Alebo už máte teraz od neho požehnanie, že vy môžete teraz zmeniť jednotlivé alebo prijať jednotlivé pozmeňujúce návrhy?
Alebo sa opýtajte aspoň predsedajúceho, v tomto prípade síce už nie prítomného pána Migaša, veď ten hovoril, že dáva 22 žetónov za predložený návrh novely ústavy. Ak sa tu teraz odvolávate na pozmeňujúce návrhy, ktoré zazneli, ja neviem, už budú prijaté? Bol taký príkaz vôbec vydaný, že ich máte prijať, máte ich takto zaradiť? Už vedia poslanci, o čom majú hlasovať, aké majú mať svedomie?
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Húska.
Poslanec A. M. Húska:
Ďakujem.
Pani poslankyňa Tóthová správne upozornila na to, že už aj niektorí páni poslanci, ktorí mali z koaličného tábora námietky, budú akceptovať ich návrhy a bude všetko v poriadku. Chcem len upozorniť, že v podstate sú len 4 eventuality:
Po prvé, buď sa dá prísľub budúcemu mandátu, po druhé, buď je jemne pripomenuté niekomu, že majú na neho diskreditačné materiály, a po tretie, buď sa mu poskytne nejaká finančná injekcia. Tá štvrtá alternatíva je už prinajlepšom len teoretická, pretože hovorí toľko, že poslanec bude mať zadosťučinenie, že sa prijme jeho pozmeňujúci návrh. Ak si myslíte, že s týmto sa dá dosiahnuť 90 hlasov ústavnej väčšiny, tak hlboko, hlboko pochybujem. A naozaj rátajme s tým, že skôr sa budú vyberať tie prvé tri alternatívy na zdisciplinovanie koaličnej väčšiny.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Ďalej vystúpi pán poslanec Kresák.
Nech sa páči.
Poslanec P. Kresák:
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Rád by som reagoval, pretože treba reagovať.
Nuž, pani poslankyňa, keď argumentujete z tohto miesta, že mimosúdnu ochranu práva charakterizuje rozhodovanie orgánov, ktoré vykonávajú, tak neviete, čo je mimosúdna ochrana. Pani kolegyňa, akým spôsobom rozhoduje mediátor, ktorý je jeden z klasických príkladov mimosúdnej ochrany. Akým spôsobom rozhoduje? Nuž žiadnym. Mali by ste to vedieť, pani kolegyňa.
Ale poďme ďalej. Vám prekážajú pojmy, ktoré prešli všetkými legislatívnymi autoritami tejto krajiny. Nuž takýmito vyjadreniami dehonestujete Legislatívnu radu vlády, dehonestujete legislatívny odbor Kancelárie Národnej rady. Iste, máte na to právo. Len sa chcem zamyslieť, prečo tak zrazu. Prečo v minulosti to boli orgány, ktoré ste vychvaľovali do neba? Prečo ich zrazu tak treba dehonestovať.
Poďme ale ďalej. Vy hovoríte, že táto ústava v platnom znení zakotvuje parlamentnú formu vlády. Nuž musím konštatovať, že možno to tak na prvý pohľad vyzerá, ale tu je parlamentná forma vlády, ktorá má mimoriadne mnoho znakov inej formy vlády. A tá forma vlády sa nazýva vláda zhromaždenia. Jedna z typických foriem tejto formy vlády je, že zákonodarná moc vytvára súdnu moc. A, pani kolegyňa, boli ste to vy, ktorí ste to nešťastné 4-ročné obdobie sudcov dali, navrhli do ústavy. Vy to dobre viete. A to nehovorím ani o tom, že by som veľmi rád videl, koľko ústavných systémov v Európe pozná tú konštrukciu, kde sudcov volí parlament. Pani kolegyňa, ale Švajčiarsko je usporiadením vlády zhromaždenia.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Švec.
Poslanec J. Švec:
Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Pani profesorka Tóthová, posledná krajina v strednej Európe, ktorá zaviedla inštitút ombudsmana, je Macedónsko. Z Európskej komisie proti rasizmu a intolerancii mám informácie o efektivite práce ombudsmana v Macedónsku, pretože som bol jeden z tých, ktorý pripravovali informačné podklady pre túto komisiu o krajinách bývalej Juhoslávie. Rád by som vám predostrel informáciu, že verejným ochrancom ľudských práv v Macedónsku sa stal pán Frank Orton, známy ombudsman Švédskeho kráľovstva. Tento pán 10 rokov zastával funkciu ombudsmana vo Švédsku. Dnes bol do tejto funkcie zvolený macedónskym parlamentom. To je príklad, akým spôsobom je možné riešiť ochranu ľudských práv a slobôd.
Druhá informácia, ktorú by som vám chcel odovzdať, je tá, že funkcia ombudsmana v Macedónsku viedla k tomu za jeden rok, že sa výrazným spôsobom zlepšila práca štátnej administratívy v súvislosti s problémom ochrany ľudských práv. Dnes funkcia ombudsmana má aj preventívny charakter a výchovný charakter a myslím si, že bude mať taký aj v Slovenskej republike.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Rusnák.
Poslanec Š. Rusnák:
Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Chcem sa vyjadriť k predrečníčke. Myslím si, že táto naša dlhá rozprava je aj na to, aby sa hovorilo konkrétne o návrhu novely ústavy, žiaľ, nie vždy sa takto deje, ale aj o prípadných doplňujúcich a pozmeňujúcich návrhoch. Myslím si, že naši poslanci Strany demokratickej ľavice to urobili a myslím si, v ďalších svojich vystúpeniach ešte tak urobia.
Osobne veľmi pozorne počúvam argumenty, ktoré vo svojich vystúpeniach uvádzate. Chcem povedať, že náš klub sa včera večer aj týmito argumentmi zaoberal na svojom zasadnutí. Ďalej chcem povedať, že nevidím nič zlé na tom, že predseda parlamentu, tak ako ste vy spomínali, pani poslankyňa, sa vyjadroval v médiách a povedal názor. Navyše, keď tento názor je aj názorom nášho poslaneckého klubu.
Ďakujem pekne.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Oberhauser.
Poslanec V. Oberhauser:
Ďakujem, pán predsedajúci.
Pani poslankyňa Tóthová okrem iného upozornila aj na nedostatky, ktoré súvisia s úpravami v novele týkajúce sa Ústavného súdu. Myslím si, že práve tu je kľúč k celému pochopeniu novely predkladanej navrhovateľmi, nakoľko naozaj tak, ako sú formulované kompetencie Ústavného súdu, dochádza k jeho podstatnému rozšíreniu a prevzatiu moci, by som povedal, priam Ústavným súdom. A nie je preto náhodou, že sa má predĺžiť aj obdobie výkonu funkcie ústavných sudcov na 12 rokov, čím sa majú preklenúť tri volebné obdobia parlamentných poslancov. To je akýsi strach z volieb, ktoré jasne súčasná vládna koalícia má prehraté. Na dôvažok, že traja z predkladateľov sa chcú stať vlastne ústavnými sudcami a na to si vytvorili v novele priestor. Dať tomuto inštitútu takéto silné kompetencie, byť tam a rozhodovať o krajine je veľmi lákavé a iste sa nečudujem, že takto predkladatelia postupovali. Ale znehodnocuje to celý návrh novely ústavy z ich dielne, lebo nie je možné ich brať vážne.
Zoberme si len jeden moment, ktorý jasne dehonestuje predložený text. Sudca Najvyššieho súdu, aj keď je trestne stíhaný za úmyselný trestný čin, bude ďalej vykonávať funkciu ústavného sudcu a bude ďalej rozhodovať. A aj keď vykoná, aj keď ho odsúdi súd, aj tak podľa predloženého textu prezident ho môže len odvolať z funkcie, ale nemusí. V porovnaní k ostatným sudcom je tu jasné...
(Zaznel zvuk časomiery.)
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Cuper, nech sa páči.
Poslanec J. Cuper:
Ďakujem, pán predsedajúci.
Chcem povedať, že plač predkladateľov novely ústavy ako neviniatok nad svojou neomylnosťou možno ešte účinkuje na niekoľkých ich skalných priaznivcov, ale nie je argumentom na to, aby sme my hlasovali za nejaký paškvil, ktorý je politickou "znôškou" účelových ustanovení, ktoré jednoducho do základného zákona štátu nepatria. K nim patria najmä ustanovenia, ktorými sa chce odvolať pán Harabin a myslím si, že aj to, čo už tu bolo niekoľkokrát spomínané, aj ustanovenia ohľadom Ústavného súdu, ale aj ustanovenia ombudsmana. Neviem si dosť dobre predstaviť - mne pán poslanec Švec neprekáža, že bude zakotvený v ústave ombudsman - mne prekáža predstava, že by ste do tejto funkcie natlačili bývalého prezidenta Slovenskej republiky Michala Kováča.
Myslím si, že v poriadku, ak zoberieme kompetenciu pánu prezidentovi a niekoľko úradníkov, ktorí teraz odpisujú na listy tých, ktorí sa nedomôžu spravodlivosti alebo notorických kverulantov, v poriadku, bude mať prezident menej ľudí a nebude odpisovať. Ale ja si dosť dobre neviem predstaviť, či môžeme zakázať ľuďom, aby sa neobracali na prezidentskú kanceláriu a povedať im, obracajte sa len na ombudsmana. Táto ústavná tradícia je silná v slovenskom ústavnom systéme. Je zdedená z bývalej republiky a ja to nevidím tak ružovo ako pán Švec a už vonkoncom nevidím ružovo, že by Slováci alebo že sa tu snaží nahovoriť Slovákom, že prijímajte ombudsmana zo zahraničia lepšie ako svojho človeka.
Ďakujem.