Podpredseda NR SR B. Bugár:
Vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú.
Pýtam sa pani ministerky, či sa chce vyjadriť.
Nech sa páči, môžete zaujať stanovisko k rozprave.
Ministerka financií SR B. Schmögnerová:
Ďakujem.
Rada by som reagovala. Jednak by som chcela podporiť návrh, s ktorým prišiel pán spravodajca pán poslanec Maňka, pretože je to návrh, ktorý vznikol ako určitý kompromis pri rokovaniach tak, aby sa umožnilo hlasovanie o tomto zákone a aby toto hlasovanie aj viedlo k tomu, že bude tento zákon aj prijatý, aj keď s oneskorenou účinnosťou v porovnaní s tým, ako sme pôvodne predpokladali.
Myslím si, že tento zákon ukázal možno, pani poslankyňa, aj niečo iné, že sme zákonu, ktorý zďaleka nezohráva a nemá kľúčovú úlohu v reforme daňovej správy, venovali možno viac času, ako bolo potrebné. Zákon je totiž veľmi jednoduchý a vznikol tak, že sme pôvodne chceli novelizovať zákon o územných finančných orgánoch číslo 254/1993 Z. z., ktorý riešil komplexnejšie aj všetky územné finančné orgány, aj daňové orgány, aj správy finančných kontrol. O takejto novele zákona sa rokovalo aj v Legislatívnej rade vlády a tam vznikol vlastne návrh, aby sme tieto dva zákony rozdelili, aby sa urobil zákon o SFK a zákon o daňových orgánoch.
Pôvodne boli obidva zákony vlastne pripravené takmer naraz s tým, že sa skutočne predpokladala rovnaká účinnosť k 1. 1. 2001. Keďže sme však videli, že vznikajú komplikácie pri prerokovaní zákona o daňových orgánoch, tak sme odložili účinnosť od 1. 3. 2001. Žiaľbohu, nepodarilo sa schváliť zákon o daňových orgánoch tak, aby bola účinnosť pri obidvoch zákonoch rovnaká.
Prečo si myslím, že sme možno neprimerane veľa času venovali práve tomuto zákonu? Pretože tento zákon vlastne, a máte pravdu, nie je nejakým zásadne odlišným od spôsobu úpravy, postavenia daňových orgánov v pôvodnom zákone číslo 254, ale sme ním dosiahli jednak možnosť, že niektorá pôsobnosť daňových orgánov, ktorá dosiaľ bola na nich a konkrétne ide predovšetkým o poskytovanie dotácií do poľnohospodárskeho a potravinárskeho komplexu a kontrola dotácií, sa z daňovej správy dostáva mimo, čím sa vytvára väčší priestor na to, aby sa daňová správa naozaj zaoberala tým, čo je pre ňu kľúčové, a to vymeriavaním, vymáhaním a kontrolou daní.
Zároveň sme týmto zákonom chceli dosiahnuť aj to, aby sa znížil počet daňových úradov. Zhodou okolností znovu to bola iniciatíva Legislatívnej rady, resp. návrh Legislatívnej rady, aby sa presne v zákone určili daňové úrady a zároveň sa aj určilo vymedzenie daňovníkov podľa miesta bydliska, ktorí budú spadať pod ktoré daňové úrady. Musím povedať, pretože sa často odvolávam na stanoviská odborníkov, že stanoviská odborníkov, mám na mysli zahraničných odborníkov, sú v tomto smere jednoznačne odmietavé. Myslím si, že vychádzajú z reálnych skúseností, ktoré ukazujú, že mala byť poskytnutá väčšia možnosť rozhodovať o ustanovení daňových úradov práve daňovému riaditeľstvu. A veľmi konkrétne nás na to upozornili - pokiaľ ste mali čas sa pozrieť aj na materiál, ktorý som distribuovala medzi poslancami - a mohli ste si to aj prečítať.
Myslím si, že dôvod je celkom zrejmý a keby nám to aj neboli povedali odborníci zvonka, vedeli by sme to i sami argumentovať. Ako príklad uvediem, že skutočne daňové úrady by mali byť zriaďované tam, kde je koncentrácia daňových poplatníkov, čiže tam, kde je určitá úroveň hospodárskych činností. Ak sa nám napríklad podarí vytvoriť nový priemyselný park, v ktorom vznikne niekoľko desiatok daňovníkov alebo možno aj viac ako desiatky daňovníkov, ktorí budú veľmi významní aj z hľadiska výberu daní, bolo by len rozumné, aby sme potom aj na základe toho princípu, nech je čo najbližšie k daňovníkovi aj daňový úrad, aby zriadili daňový úrad veľmi blízko k takémuto napríklad priemyselnému parku.
Žiaľbohu, tým, že Legislatívna rada dosiahla to a jednoducho presadila, že sme priamo do zákona dostali sídla daňových úradov, budeme musieť zakaždým otvárať zákon a zakaždým viesť diskusiu. Rovnako ako aj zámer zefektívnenia daňovej správy cestou znižovania počtu daňových úradov. Napokon je celkom pochopiteľné, že mnohí z vás ste proti tomu, aby sa daňové úrady, malé daňové úrady napríklad blízko miesta vášho bydliska rušili, ale zároveň treba si aj uvedomiť, že síce to viem pochopiť, ale na druhej strane potom nemôžeme zároveň hovoriť aj to, že nám ide o zefektívnenie daňovej správy. Malé daňové úrady naozaj nemôžu pomôcť zvýšeniu efektívnosti daňovej správy. Čiže to bol ďalší záver, aby sme sa týmto zákonom snažili zlikvidovať niekoľko malých neefektívnych daňových úradov. Nič viac v tomto zákone nebolo a myslím si, že aj rozsah zákona napovedal tomu, že nám o viac nešlo.
To, že poslanci pri prerokovaní zákona chceli do toho dostať mnohé iné veci, je časťou odpovede na vašu otázku, prečo je taká veľká spoločná správa. Pripúšťam, nikto nerobí asi perfektnú robotu, že v niektorých prípadoch poslanci prišli s lepšími návrhmi, ako prišlo ministerstvo financí. Napokon na to je aj poslanecká snemovňa, na to je aj druhé a prípadne i tretie čítanie.
Neviem, či som zároveň aj dostatočne reagovala na vaše pripomienky, pani poslankyňa. Myslím si, že sme vyriešili jednu vec, ktorá bola sporná a ktorá opäť vychádzala z istého nedorozumenia, možno aj informácií, ktoré neboli správne, keď mnohí z vás vystúpili asi v takom smere, že naším zámerom je likvidovať pracoviská daňového riaditeľstva. Myslím si, aj fakt, že sme, naopak, zriadili o jedno pracovisko viac, je jednoznačný a hovorí o tom, že naším zámerom nebolo likvidovať pracoviská.
Položili ste jednu otázku, prečo tam nemôžu byť presne vymedzené názvy pracovísk. To znamená, dnes je to zhodou okolností v krajských mestách. Možno som odpovedala na ňu už vlastne tým, že nepokladáme za najvhodnejšie riešenie, ak vôbec v tomto zákone sú presne vymedzené sídla daňových úradov a tak ďalej. A som rada, že napokon sme nedostali do tohto zákona to - a taký nebol ani názor Legislatívnej rady vlády -, aby tam boli presne vymedzené sídla pracovísk. Pretože argumentácia, i keď na vyššej úrovni, ale dá sa použiť aj v tomto prípade, ak by sa náhodou ukázalo rozumnejšie aj v budúcnosti, povedzme, zmenou alokácie hospodárskych činností a zároveň aj so zmenou daňových úradov, sídla daňových úradov zmeniť aj sídlo pracoviska, no tak to urobíme. Prečo by sme si zväzovali ruky a nevyhnutne museli prechádzať cez Národnú radu? To bol zámer, prečo sme tam nedali priamo názvy miest, v ktorých sú zriadené pracoviská, tak ako aj podľa novej organizačnej zmeny k 1. 3. v roku 2001. Bola by som veľmi rada, keby ste tak aj povedali, pokiaľ prejdú tie pozmeňujúce návrhy, ktoré vylepšujú zákon, tento zákon aj podporili.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán spoločný spravodajca, chcete zaujať stanovisko k rozprave? Nie.
Ďakujem, pani ministerka, aj vám, pán spoločný spravodajca.
Hlasovať aj o tomto návrhu budeme zajtra.
Pani poslankyne, páni poslanci,
teraz pristúpime k druhému čítaniu o
návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Petra Tatára na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon Slovenskej národnej rady číslo 194/1990 Zb. o lotériách a iných podobných hrách v znení neskorších predpisov.
Návrh zákona ste dostali pred prvým čítaním ako tlač 835 a spoločnú správu výborov ako tlač 835a.
Dávam slovo pánu poslancovi Petrovi Tatárovi a prosím ho, aby návrh zákona odôvodnil.
Pán poslanec, máte slovo.
Poslanec P. Tatár:
Vážený pán predsedajúci,
vážená pani ministerka,
dámy a páni,
pristupujeme v druhom čítaní k malej novele zákona o lotériách z dôvodu, že minulý rok sme zaradili pod reguláciu finančných orgánov aj spotrebiteľské lotérie a spotrebiteľské hry v dvoch režimoch. Spotrebiteľské lotérie s peňažnými výhrami, kde sa rátajú aj výhry, ako je auto alebo nehnuteľnosť, poistenie, vklad alebo podobné výhody podliehajú podľa dnešnej regulácie - je to § 1 ods. 3 tohto platného zákona - spoluúčasti štátnej akciovej spoločnosti TIPOS.
Druhý okruh, ktorý začal byť regulovaný minulý rok, sú spotrebiteľské hry, čiže to sú všetky lotérie o nepeňažné výhry. Tieto podľa § 1 ods. 4 podliehajú ohlasovacej povinnosti a od hranice 300 tisíc korún aj poplatkom.
Môj návrh hovorí o tom, že v prípade ods. 3 v § 1, čiže všetky spotrebiteľské lotérie s peňažnými výhrami navrhujeme, aby zo zákona nebolo povinné prevádzkovať takéto lotérie za spoluúčasti akciovej spoločnosti TIPOS, ktorá je v zákone definovaná ako špeciálna spoločnosť s účasťou štátu alebo založená štátom. A to je celý zmysel nášho návrhu.
Na vysvetlenie, v polemike, ktorá sa okolo tohto zákona vedie, okrem spomínanej účasti TIPOS-u v spotrebiteľských lotériách sa otvorili ešte dva okruhy problémov. Jeden okruh je vrátiť celkom späť predposlednú novelu. Obidva, teda aj peňažné a nepeňažné nástroje marketingovej komunikácie, aj lotérie, aj hry aby nepodliehali žiadnej regulácii. Ten druhý paralelný návrh mojich kolegov poslancov Malchárka a Galbavého som vtedy nazval z tohto dôvodu tak, že ide o zrušenie regulácie konkurenčným návrhom.
Druhý problém, o ktorom sa diskutuje v súvislosti s touto novelou, je otázka, ktorá sa všeobecne nazýva ochrana spotrebiteľa. Ale čo to znamená v detailoch? Sú tu dve roviny, dve úrovne ochrany spotrebiteľa. Jedna vyplýva z Občianskeho zákonníka, ktorý hovorí, že ak sa prevádzkujú lotérie, ktoré sú s účasťou štátu alebo sú povolené, tak výherca, ktorý by nedostal výhru, môže sa domáhať, vymáhať svoju výhru. V prípade, že nejde ani o jeden z týchto dvoch prípadov, tak to podľa Občianskeho zákonníka urobiť nemôže.
Druhá rovina sa týka toho, že po vládnej novele z minulého roku aj spotrebiteľské lotérie, aj nepeňažné výhry, keďže jedny sú s TIPOS-om a druhé sú ohlasovacie, podliehajú inému druhu kontroly, ktorý spočíva v tom, že v každom z týchto dvoch prípadov je nutnosť predložiť herný plán štátnemu orgánu, a to znamená, že všetky hry sú jednoducho niekde na papieri, ich regulárnosť je kontrolovaná, každý spotrebiteľ sa môže spoľahnúť, že obchodník - prevádzkovateľ takejto lotérie môže veľmi ťažko použiť zlý úmysel a môže sa podľa tohto herného plánu aj dodatočne dovolávať spravodlivého priebehu týchto spotrebiteľských hier. Čiže je tam istý druh kontroly v dvoch rovinách.
Prečo to považujem za veľmi dôležité. A prečo si myslím, že majú zostať regulované aj peňažné a nepeňažné výhry? Pretože celý zákon o lotériách hovorí, že reguluje len tie veci, ktoré sú založené na náhode. Tieto dve peňažné a nepeňažné výhry sú založené na tom, že predávajúci, prevádzkovateľ - obchodník ponúka nejaký tovar, ak si spotrebiteľ ten tovar kúpi alebo ak vstúpi do iného záväzku s predávajúcim, alebo ak sa zúčastní na nejakej ankete, ktorú prevádzkuje predávajúci, tak musí splniť nejakú podmienku. Má zvyčajne za to nejakú protihodnotu, lebo za vložené peniaze získa tovar, ale zároveň kupuje tovar aj preto, že je tu prísľub výhry, čiže o to ľahšie tovar kúpi. Taký reklamný krok je normálny, ale je to niečo viac ako obyčajná reklama, pretože pracuje s istým očakávaním spotrebiteľa. Dotýka sa aj vedomia, aj podvedomia spotrebiteľa a v dobrom zmysle slova láka spotrebiteľa na tovar vidinou výhry.
A myslím si, že pri takomto spôsobe je jednoducho dobré, keď okrem zmluvy, dohody, dobrovoľnej dohody medzi spotrebiteľom a predávajúcim alebo obchodníkom zároveň je nejaký nezávislý orgán a v tomto prípade územný finančný orgán, v ktorom je uložený na papieri presne vopred napísaný herný plán, podľa ktorého sa dá priebeh a čestnosť i kvalifikácia zmluvy celej lotérie kontrolovať. Preto hovorím, že návrh, ktorý predkladáme, chráni 5,5 milióna slovenských spotrebiteľov.
Z tohto dôvodu sme nenašli spoločnú verziu dvoch poslaneckých návrhov zákonov, pretože v našom návrhu zákona rušíme účasť TIPOS-u vo všetkých marketingových lotériách, ale ponechávame štátnu reguláciu, ale v tom druhom návrhu, ktorý nasleduje v spoločnej rozprave po mne, sa ruší jedno i druhé alebo dokonca tretie a k tomu sa potom vyjadrím v rozprave k druhému návrhu zákona.
Ja vás pekne prosím, aby sme tento návrh zákona schválili.
Ďakujem pekne.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Ďakujem pánu poslancovi za odôvodnenie návrhu zákona.
Dávam slovo určenému spoločnému spravodajcovi z výboru pre financie, rozpočet a menu pánu poslancovi Martinovi Kujanovi a prosím ho, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu.
Nech sa páči, máte slovo.
Poslanec M. Kujan:
Vážený pán predsedajúci,
vážená pani ministerka,
vážené kolegyne, kolegovia,
milí hostia,
dovoľte mi, aby som predniesol spoločnú správu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu, Ústavnoprávneho výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru, médiá o výsledku prerokovania návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Petra Tatára na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon Národnej rady Slovenskej republiky číslo 194/1990 Zb. o lotériách a iných podobných hrách v znení neskorších predpisov (tlač 835), v druhom čítaní podľa § 78 zákona číslo 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu ako gestorský výbor podáva Národnej rade Slovenskej republiky v súlade s § 79 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky číslo 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky túto spoločnú správu výborov o prerokovaní vyššie uvedeného návrhu zákona.
Národná rada Slovenskej republiky svojím uznesením číslo 1213 z 15. decembra 2000 pridelila návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Petra Tatára týmto výborom Národnej rady Slovenskej republiky: Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu, Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá.
Uvedené výbory prerokovali predmetný návrh v stanovenom termíne. Gestorský výbor nedostal do začiatku rokovania o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Petra Tatára stanoviská poslancov Národnej rady Slovenskej republiky podané v súlade s § 75 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky číslo 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky.
K predmetnému návrhu zákona zaujali výbory Národnej rady Slovenskej republiky tieto stanoviská: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky neprijal platné uznesenie, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu neprijal platné uznesenie. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá prijal odporučenie pre Národnú radu Slovenskej republiky návrh schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi.
Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky uvedených pod bodom III tejto správy vyplynuli pozmeňujúce návrhy, ktoré uvediem pri hlasovaní.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Petra Tatára odporúča Národnej rade Slovenskej republiky návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi.
Predmetná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky k návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Petra Tatára na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon Slovenskej národnej rady číslo 194/1990 Zb. o lotériách a iných podobných hrách v znení neskorších predpisov (tlač 835a), bola schválená uznesením gestorského výboru číslo 597 z 9. februára 2001.
Výbor ma určil za spoločného spravodajcu výborov. Zároveň ma poveril predniesť spoločnú správu výborov na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky, po ďalšie navrhnúť Národnej rade Slovenskej republiky postup pri hlasovaní o pozmeňujcich a doplňujúcich návrhoch, ktoré vyplynuli z rozpravy a hlasovať o predmetnej správe ihneď po skončení rozpravy k nej podľa § 83 ods. 4, § 84 ods. 2 a § 86 zákona číslo 350/1996 Z. z.
Vážený pán predsedajúci, skončil som, prosím, otvorte rozpravu o predmetnom návrhu zákona.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Ďakujem, pán spoločný spravodajca.
Pri schvaľovaní programu sme rozhodli o zlúčení rozpravy s návrhom zákona, ktorý podali pán poslanec Malchárek a Galbavý, ktorý je zaradený ako nasledujúci bod. Preto teraz prerušujem rokovanie a potom budeme mať rozpravu k obidvom naraz. To znamená, že aj tí, ktorí sa hlásia, majú možnosť sa prihlásiť znovu.
Takže budeme pokračovať druhým čítaním o
návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jirka Malchárka a Tomáša Galbavého na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady číslo 194/1990 Zb. o lotériách a iných podobných hrách v znení neskorších predpisov.
Návrh zákona ste dostali pred prvým čítaním ako tlač 836 a spoločnú správu ako tlač 836a.
Dávam slovo pánu poslancovi Malchárkovi a prosím ho, aby uviedol návrh zákona.
Poslanec J. Malchárek:
Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Vážená pani ministerka,
vážené dámy poslankyne,
vážení páni poslanci,
pôvodne som mal pripravený taký dlhší predslov k tejto problematike a nakoľko pán poslanec Tatár, myslím si, dostatočne ozrejmil situáciu, budem sa venovať rozdielnostiam našich zákonov. Som veľmi rád, že sme našli minimálne spoločnú reč v tom, že posledná prijatá vládna novela zákona bola v oblasti minimálne spotrebiteľských hier veľmi rozporuplná a nebola prijatá v súlade s realitou, ktorá na Slovensku je, čiže nepomáhala realite. Prakticky sa stalo od 1. 1. počnúc platnosťou tohto zákona, že spotrebiteľské lotérie v podobe, ako existovali predtým, neexistujú, stali sa súčasťou zákona o lotériách a iných podobných hrách, jednoducho sa nerealizujú a myslím si, že nepomáhajú tam, kde by najviac pomáhať mali.
Veľa som bol napádaný, aj keď nepriamo, že tu lobujeme za aktivity nejakých televízií alebo veľkých rozhlasových staníc. Naopak, spotrebiteľské hry prinášajú predovšetkým plusy pre malé regionálne rádiá, denníky, pomáhajú im zvyšovať počúvateľnosť, čitateľnosť a takto, samozrejme, byť zaujímavejší, predateľnejší na reklamnom trhu. Jednoducho pomáhajú im prežiť, lebo o to ide práve týmto médiám. O nič, o nič iné.
V súvislosti s principiálnym rozdielom medzi našimi dvoma návrhmi, čiže medzi návrhom mojím a pána kolegu Galbavého a medzi návrhom pána poslanca Tatára, je, že my si nemyslíme, že náš zákon nejakým spôsobom znižuje úroveň ochrany spotrebiteľa a v žiadnom prípade si nemyslíme, že by sme zastávali záujmy nejakej úzkej záujmovej skupiny. Naopak, myslíme si, že je ťažké hovoriť o záujme ochrany spotrebiteľa, ak ich vlastne chránime pred neexistujúcim vplyvom neexistujúcich spotrebiteľských hier, ktoré sú vlastne realitou po tom, čo sa stal platný tento dnešný právny stav. My si myslíme, že je dobré, ak štát reguluje spotrebiteľské hry s finančnými cenami, s finančnými výhrami prostredníctvom povoľovacieho konania na ministerstve financií. Je to veľmi dobré, ak práve existuje táto možnosť, pretože existuje práve z tohto dôvodu právna vymáhateľnosť výhry prostredníctvom platnosti príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.
Pri spotrebiteľských hrách s vecnými výhrami žiadne zníženie ochrany pri vyňatí tohto paragrafu spod ochrany tohto zákona neexistuje, pretože súčasná platná úprava hovorí, že spotrebiteľské hry s vecnými výhrami je nutné len registrovať, a keďže Občiansky zákonník hovorí o priamej organizácii, či už orgánu štátu, alebo proste 100-percentného štátneho orgánu, tak jednoducho toto by sa aj tak nestalo pri registrácii, čiže tam by právna vymáhateľnosť tiež nebola absolútne žiadna. Preto ak chceme vôbec zaviesť akékoľvek spotrebiteľské lotérie, myslím si, že je irelevantné dnes hovoriť o príjmoch z neexistujúcich, treba tie, ktoré sú s vecnými výhrami, a hovoríme väčšinou o drobných vecných výhrach, kde je ťažko určiteľná ich hodnota, ako sú reklamné CD alebo reklamné vstupenky do divadiel a rádií a do kín a podobne. Treba vyňať vlastne spotrebiteľské lotérie s vecnými výhrami spod režimu tohto zákona a v tom je principiálny rozdiel medzi našimi dvoma návrhmi.
Okrem toho sa náš zákon zaoberá širšie problematikou lotérií a podobných hier. Dotýkame sa problematiky audiotextu, nieže by predkladateľom bol audiotext nejak zvlášť sympatický, pretože nikto, my dvaja sa určite nezúčastňujeme na týchto hrách. V každom prípade posledná právna úprava je zo zákona z reality, ktorá tu je nevykonateľná. Jednoducho sa nedajú rozlíšiť audiotextové telefónne linky z analógových telefónnych sietí, lebo ich je asi 60 % alebo 70 % v porovnaní s 30 % digitálnych, čiže vlastne v tejto podobne nie je ani z čoho vyratúvať odvody do štátneho rozpočtu. Máme na to aj príslušné oficiálne vyjadrenia Slovenských telekomunikácií. Je to na zvážení Národnej rady. Nie je to kľúčový bod tohto programu a kľúčový bod nášho zákona.
Rovnako sme sa zaoberali v tomto zákone aj problematikou Binga. Vzhľadom na to, že v parlamente nie je absolútne atmosféra na to, aby Bingo bolo súčasťou zmien, ktoré nastali poslednou novelou zákona, tento bod, ktorý je súčasťou nášho zákona, sťahujem a proste nie je už predmetom a nechcem, aby bol predmetom hlasovania. To je siedmy bod nášho zákona.
Čo je, myslím si, dôležité, že my sme predsa len hľadali spôsob, ako vyjsť z tohto stavu a nájsť určitý kompromis medzi našimi dvoma návrhmi a pripravili sme preto poslanecký návrh, ktorým by sme novelizovali ustanovenia, ktoré otvára pán poslanec Tatár a ktoré sa iných bodov ako spotrebiteľských lotérií a odmonopolizovania týchto lotérií od spoločnosti Tipos ani o iných nehovorí, preto si dovolím tento pozmeňujúci návrh, ktorý by oveľa komplexnejšie a lepšie spolu s návrhom pána poslanca Tatára riešil tento návrh, ktorý traumatizuje spoločnosť už niekoľko mesiacov a v bode 1 v § 1 vypustiť ods. 4.
Zdôvodnenie. Spotrebiteľské lotérie, to, čo som hovoril, s nepeňažnými výhrami sa vynímajú spod režimu tohto zákona a potom je tu § 4 ods. 1, ktorý znie, dovolím si to prečítať: "Žrebové peňažné lotérie podľa § 2 písm. c), stávkové hry podľa § 2 písm. f) s výnimkou stávkových hier na dostihu uskutočnené na území Slovenskej republiky a tie lotérie a iné podobné hry podľa § 1 a 2, ktoré sú uskutočňované celkom alebo čiastočne prostredníctvom internetovej siete, lotérie a iné podobné hry podľa § 2 s výnimkou stávkových hier podľa § 2 písm. h), ktoré sú uskutočňované celkom alebo čiastočne prostredníctvom hromadných oznamovacích prostriedkov - televízia, rozhlas, tlač a podobne - môže prevádzkovať len štátna rozpočtová alebo štátna príspevková organizácia zriadená ministerstvom alebo právnická osoba so sídlom v Slovenskej republike so 100-percentnou majetkovou účasťou štátu osobitne na tento účel založená ministerstvom. Takéto lotérie prevádzkované týmito právnickými osobami sú štátnymi lotériami a nevzťahujú sa na ne ustanovenia § 42a ods. 7 a 9."
Je to dlhé, ale je to riešiaci problém odmonopolizovania spotrebiteľských lotérií od spoločnosti TIPOS, pretože zmysluplnosť tohto medzičlánku sa za posledné mesiace neukázala v praxi ako žiadna a už vôbec hovoriť o ochrane spotrebiteľa nie je celkom relevantné. Ostatné ustanovenia súčasťou tohto doplňujúceho návrhu v podstate len legislatívne upravujú celý text. Vyjadrím sa k jednotlivým poznámkam, prípadne z pléna, ak bude k tomu otvorená rozprava. Samozrejme, sme pripravení aj s kolegom Tomášom Galbavým vysvetliť všetky nuansy nášho zákona a sme pripravení podporiť aj zákon pána poslanca Tatára, ale len v prípade, že bude prijatý náš pozmeňujúci návrh, ktorý ste práve dostali do svojich lavíc.
Ďakujem pekne za pozornosť.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Ďakujem.
Dávam slovo určenému spoločnému spravodajcovi z Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu pánu poslancovi Milanovi Benkovskému a prosím ho, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania o tomto návrhu v jednotlivých výboroch.
Nech sa páči, pán poslanec.
Poslanec M. Benkovský:
Ďakujem za slovo, pán podpredseda.
Dovoľte mi teraz predložiť spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky, a to Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu, Ústavnoprávneho výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá o výsledku prerokovania návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jirka Malchárka a Tomáša Galbavého na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady číslo 194/1990 Zb. o lotériách a iných podobných hrách v znení neskorších predpisov pod tlačou 836 v druhom čítaní.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu ako gestorský výbor podáva Národnej rade Slovenskej republiky v súlade s § 79 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky číslo 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky túto spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní uvedeného návrhu zákona.
Národná rada Slovenskej republiky svojím uznesením číslo 1214 z 15. decembra 2000 pridelila návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jirka Malchárka a Tomáša Galbavého na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady číslo 194/1990 Zb. o lotériách a iných podobných hrách v znení neskorších predpisov týmto výborom Národnej rady Slovenskej republiky: Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu, Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá.
Uvedené výbory prerokovali predmetný návrh zákona v stanovenom termíne.
Gestorský výbor nedostal do začatia rokovania o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jirka Malchárka, Tomáša Galbavého na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady číslo 194/1990 Zb. o lotériách a iných podobných hrách v znení neskorších predpisov, stanoviská poslancov Národnej rady Slovenskej republiky podané v súlade s § 75 ods. 2 Národnej rady Slovenskej republiky číslo 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku.
K predmetnému návrhu zákona zaujali výbory Národnej rady Slovenskej republiky tieto stanoviská:
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu k uvedenému návrhu neprijal platné uznesenie. Z 12 členov výboru bolo prítomných 7 poslancov. Za návrh hlasovali 3 poslanci. Proti nehlasoval nikto. Hlasovania sa zdržali 4 poslanci. Hlasovali všetci prítomní poslanci. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu neschválil predložený návrh uznesenia v súlade s § 52 ods. 4 zákona Národnej rady Slovenskej republiky číslo 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku.
Odporúčanie pre Národnú radu Slovenskej republiky návrh schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi prijal Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením číslo 493 zo dňa 29. januára 2001, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá uznesením číslo 229 zo dňa 10. januára 2001.
Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky uvedených pod bodom III tejto správy vyplynuli pozmeňujúce a doplňujúce návrhy pod bodmi 1 až 8, ktoré sú uvedené v písomne predloženej spoločnej správe, preto odporúčam, aby som ich nečítal.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Tomáša Galbavého a Jirka Malchárka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky číslo 194/1990 Zb. o lotériách a iných podobných hrách v znení neskorších predpisov, vyjadrených v ich uzneseniach, uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru, vyjadrených v rozprave k tejto správe v súlade s § 79 ods. 4 a § 83 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky, odporúča Národnej rade Slovenskej republiky návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jirka Malchárka a Tomáša Galbavého na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky číslo 194/1990 Zb. o lotériách a iných podobných hrách v znení neskorších predpisov, schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi.
Predmetná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky k uvedenému návrhu zákona bola schválená uznesením gestorského výboru číslo 598 z 9. februára 2001. Výbor určil poslanca Milana Benkovského za spoločného spravodajcu a zároveň ho poveril predniesť spoločnú správu výborov na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky a navrhnúť Národnej rade postup pri hlasovaní o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch.
Všetko, pán predsedajúci. Prosím, aby ste otvorili rozpravu.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Ďakujem pánu poslancovi.
Otváram rozpravu o týchto dvoch bodoch programu. Pýtam sa, kto sa hlási do rozpravy. Pán poslanec Galbavý. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy k týmto dvom bodom.
Hlási sa o slovo pani ministerka.
Nech sa páči.
Ministerka financií SR B. Schmögnerová:
Ďakujem pekne.
Vážená poslanecká snemovňa,
iste som dosť v nezávideniahodnej situácii, pretože nemám v rukách médiá a nemohla som využiť obdobie na vyjadrovanie názorov ministerstva financií, ktoré je gestorom tohto zákona. Nepochybne ste mali možnosť, či už cez Markízu, alebo cez rôzne rozhlasové médiá, ale napokon aj cez noviny dozvedieť sa o výzve Asociácie nezávislých rozhlasových a televíznych staníc Slovenska adresovanej poslancom Národnej rady, v ktorej sa hovorí, aby poslanci napravili chybu, ktorú spravili na jeseň minulého roku schválením zákona obsahujúceho rozporné ustanovenia. Vyzýva ich, aby prijali novelu zákona o lotériách predloženú poslancami Galbavým a Malchárkom a umožnili tak návrat jasných pravidiel do marketingovej komunikácie.
Samozrejme, majúc na vedomí, že skutočne môžem k vám hovoriť iba takýmto spôsobom a iba jedenkrát, nenazdávam sa, že možno každého z vás presvedčím. Chcem však upozorniť, keby ste aj prijali novelu poslancov Malchárka a Galbavého, táto novela nebude mať dlhý život, pretože sa pripravuje smernica Európskej komisie, v ktorej sa budú jednoznačne požadovať aj legislatívne pravidlá, resp. pravidlá na úpravu všetkých spotrebiteľských lotérií bez ohľadu na to, či sú s peňažnými, alebo nepeňažnými výhrami.
Opieram sa o list, ktorý sme prednedávnom dostali z Európskej asociácie štátnych lotériových inštitúcií a Toto, ktorá jednoznačne na to upozorňuje. Znamená to, že v rámci harmonizácie slovenskej legislatívy možno v priebehu niekoľkých mesiacov budeme sa musieť tak či tak vrátiť k tejto novele. Je to škoda, pretože sme sa vlastne schválením novely dostali na takú úpravu, ktorá je bežná v štátoch Európskej únie už dnes napriek tomu, že ešte smernica, ktorá nás zaväzuje, aby sme takúto úpravu prijali, dopredu hotová nebola.
Dovoľte mi, aby som sa vyjadrila k obidvom návrhom pánov poslancov naraz. Môžeme pripustiť, hovorím teraz za ministerstvo financií, že pôvodná novela zákona bola v jednom smere možno príliš obmedzujúca, a preto pokladáme návrh novely zákona pána poslanca Tatára, tak ako je predložený, za prijateľný pre nás a možno aj za rozumný kompromis medzi existujúcou právnou úpravou a návrhom pánov poslancov Malchárka a Galbavého.
Pán poslanec Galbavý predniesol pozmeňujúci návrh, ktorý prečítal a ktorý sme aj dostali, v ktorom za rozhodujúci pokladám práve prvý bod. Tento prvý bod hovorí o tom, že sa majú vypúšťať spotrebiteľské lotérie s nepeňažnými výhrami spod režimu tohto zákona. Je to rozhodujúci bod predloženej novely pánov poslancov Malchárka a Galbavého, a preto je potrebné povedať, že pokiaľ by ste schválili v zásade, aj keď nie v plnom rozsahu, lebo ste povedali, že sťahujete posledný bod, o ktorý, ale musím povedať, žiadny záujem nemáme, ale v zásade by ste schválili zákon, ktorý predložil pán poslanec Malachárek a Galbavý možno s jednou výnimkou, ktorá sa týka aj ods. 4 § 1, sú to tie, čo my nazývame, tvrdé hazardné hry a audiotextové hry.
Ale treba sa vyjadriť predovšetkým k tomu, čo je rozhodujúce, a to je návrh o vypustení spotrebiteľských lotérií s nepeňažnými výhrami spod režimu zákona. Čo by to znamenalo? Tieto spotrebiteľské lotérie s nepeňažnými výhrami by nemali charakter lotérií a iných podobných hier a nepodliehali by žiadnemu režimu, ani povolávaciemu, ani oznamovaciemu. V tomto smere jednoznačne súhlasím s pánom poslancom Tatárom a nesúhlasím s pánom predkladateľom druhého zákona, že by došlo skutočne k nižšej ochrane spotrebiteľa.
Celá novela zákona v týchto bodoch sa dotýkala práve snahy zvýšiť ochranu spotrebiteľa, ktorá bola dosiaľ skutočne veľmi nízka. Okrem toho sa zaviedol aj osobitný 15-percentný odvod do štátneho rozpočtu. Ale nechcem opakovať slová pána poslanca Tatára, ktorý to veľmi dobre vystihol, v akom rozsahu sa vlastne poskytuje v zákone ochrana spotrebiteľa. Je to skutočne predovšetkým prostredníctvom štátneho dozoru nad prevádzkovaním hier, ktorý môže uskutočniť kedykoľvek dozor nad tým, či sa dodržiavajú pravidla hry, a keďže je tu aj povinnosť buď povoľovacia, alebo schvaľovacia, je tu aj možnosť, aby ministerstvo financií posúdilo napríklad herný plán, či je reálne dodržateľný a tak ďalej. Takže minimálne v týchto dvoch bodoch sa poskytuje výrazne vyššia ochrana spotrebiteľa, inými slovami, po vypustení spotrebiteľských lotérií s nepeňažnými výhrami ochrana spotrebiteľa nebude žiadna.
Nechcem vás priveľmi zdržiavať, ale chcela by som upozorniť na to, že pri príprave tejto novely zákona sme vychádzali aj z obdobných úprav, ktoré sú aj v iných štátoch, aj keď musím povedať, že, samozrejme, tieto úpravy sú robené rozdielne. V mnohých štátoch sú dokonca akékoľvek lotériové hry vylúčené, nesmú sa vôbec uskutočňovať, ale aj tam, kde je najmäkšia právna úprava, vždy je povinnosť buď povoľovacia, alebo schvaľovacia. Znamená to, že tým, keby sme skutočne vypustili spotrebiteľské lotérie s nepeňažnými výhrami zo zákona, naozaj by sme sa dostali nad rámec pred tú poslednú novelu zákona, čím by sme výrazne poškodili ochranu spotrebiteľa, o ktorú nám aj v tomto zákone išlo.
Mohla by som sa, samozrejme, znovu odvolať na stanoviská Európskej asociácie štátnych lotérií a stávkových hier, mohla by som sa odvolať na výroky Európskeho súdneho dvora, ktorý riešil konkrétne prípady sťažností, ale o tom som už hovorila aj predtým, keď sme vlastne po prvýkrát diskutovali o tomto zákone a nechcem nadužívať vašu trpezlivosť. Chcela by som vás však skutočne poprosiť, aby sme v tom smere, ako sa zákon dá vylepšiť, a to je návrh pána poslanca Tatára, ktorý nemení charakter zákona, zámery predkladateľa dosiahnuť určitý stupeň vyššej ochrany spotrebiteľa, aby sme v tomto smere aj podporili túto novelu a aby ste rozhodne nepodporili novelu poslancov pánov Malchárka a Galbavého.
Ďakujem vám za pozornosť.