Podpredseda NR SR B. Bugár:

Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Galbavý.

Nech sa páči.

Poslanec T. Galbavý:

Pán predsedajúci, ďakujem za slovo.

Musím sa predsa obrátiť alebo zareagovať na pani ministerku.

Pani ministerka, nemám v rukách médiá, ale predsa niečo mám, čisté svedomie, odvahu a argumenty, ako opraviť legislatívu, ktorá škodí podnikateľom a občanom tejto krajiny.

Práve teraz z tohto miesta sa chcem priznať, čo ma viedlo k tomu, aby som podal spolu s Jirkom Malchárkom návrh novely zákona číslo 194/1990 Zb. o lotériách a podobných hrách. Osobne si myslím, že viacerí z vás ani len netušili, že posledná novela, vládna novela o lotériách a podobných hrách, samozrejme, schválená ctenou snemovňou, spôsobí obrovské problémy v oblasti marketingovej komunikácie. Bohužiaľ, práve posledná novela a jej konkrétne paragrafy sa stali byrokratickou brzdou pre tých, ktorí nečakajú na to, čo im štát dá, ale chcú sami pracovať a zamestnávať. Motívom mojej angažovanosti v tomto prípade nie je osobný profit, neovplyvnil ma žiadny mediálny lobizmus ani mediálny boss, ale moje úprimné presvedčenie, že konám správne. Tento týždeň sme skončili diskusiu o politike zamestnanosti, kde sme všetci zhodne konštatovali, že je potrebné vytvoriť lepšie podmienky pre malé a stredné podnikanie a vôbec podnikanie ako také. Tvrdili sme, že aj tu vidíme východisko, ako znížiť nezamestnanosť.

Absolútne mi chýba povinnosť...

(Poznámka predsedajúceho.)

Pán predsedajúci, veľmi si vás vážim, ale nepokrikujte na mňa, som na to háklivý.

Absolútne mi tu chýba povinnosť počiatočného vkladu. Domnienka, že vklad je obsiahnutý v cene kupovaného tovaru, je mylná, pretože cena tovaru v čase jeho umiestňovania na trhu by bola vyššia, než je cena predtým a potom. Avšak spoločnosti ponúkajúce výhry prostredníctvom spotrebiteľskej súťaže tieto výhry vyplácajú zo svojho príjmu. Tento zásadný rozdiel nie je možné prehliadnuť, aj z toho dôvodu spotrebiteľské súťaže, kde existuje náhodný prvok, by nemali byť upravované tým istým zákonom ako hazardné hry. Takéto unáhlené zákonné opatrenia majú kontraproduktívny charakter, prinášajú utlmenie podnikateľských aktivít. Mal som možnosť hovoriť s manažérmi firiem, s rôznymi podnikateľmi, ktorí používajú súťaž ako nástroj na zlepšenie svojej marketingovej činnosti, na zlepšenie svojich podnikateľských aktivít. Hovorili mi o skúsenostiach z praxe, ktoré im doniesol tento novoschválený zákon.

Vážené kolegyne, kolegovia, aby som vás dostal lepšie do obrazu, dovolím si dať do pozornosti skutočnosť, že príprava spotrebiteľskej lotérie alebo hry vo väčších firmách trvá niekoľko mesiacov, výroba propagačných materiálov, ktorými spoločnosť komunikuje lotériu vrátane ich prípravy, trvá 3 mesiace. Príprava a výroba výrobkov so špeciálnymi promoetiketami a ich uvedenie na trh trvá, povedzme, 4 mesiace.

Na to, aby práve vašu spotrebiteľskú lotériu štát prevádzkoval, nemáte právny nárok, všetko záleží na štátnom úradníkovi, s ktorým rokujete a ktorého organizácia má v tejto oblasti monopolné postavenie. Napríklad na základe výpovede manažéra firmy Coca cola Slovakia prijatím zákona o lotériách museli zastaviť všetky prípravy, ktoré sa začali už v minulom roku a do ktorých investovali veľký objem vlastných peňazí, pretože zákon určil medzitým iné pravidlá. Preto firma Coca cola musela nadviazať kontakt s akciovou spoločnosťou TIPOS, hoci zástupca tejto spoločnosti bol ústretový, sám priznal, že nový zákon ich zaskočil, pretože nie sú pripravení a vybavení zabezpečovať z vlastných zdrojov všetky povinnosti, ktoré im zákon ukladá. Napriek všetkým počiatočným ťažkostiam firma Coca cola uzatvorila zmluvu s TIPOS-om o prevádzkovaní spotrebiteľských lotérií.

Práve tu chcem upozorniť na časť zmluvy, ktorá znie: "Pokiaľ ide o reklamu, Coca cola na základe poverenia spoločnosti TIPOS v súlade so zámermi a cieľmi spotrebiteľských lotérií na vlastné náklady zabezpečí všetky činnosti súvisiace s propagáciou spotrebiteľských lotérií prostriedkami, formami a v médiách podľa jej rozhodnutia." Inými slovami to znamená, že TIPOS poveril firmu Coca cola, aby si robila reklamu tak, ako uzná za vhodné.

Na jednej strane to určite každej firme bude vyhovovať v plnom rozsahu, ale na druhej strane to ilustruje nezmyselnosť tejto časti zákona, ktorá stanovuje povinnosť TIPOS-u ako monopolu na prevádzkovanie spotrebiteľských lotérií. Ja osobne tu vidím nebezpečenstvo, že zákon dáva priestor štátnemu úradníkovi na svojvôľu, a tým pádom vytvára aj možnosť, povedzme si to otvorene, na korupciu. Napriek týmto skutočnostiam a poznatkom sme ustúpili spolu s Jirkom Malchárkom a ponechávame spotrebiteľské lotérie peňažného charakteru pod režimom zákona dúfajúc, že ministerstvo financií vylepší vyhlášku k tomuto paragrafu tak, že bude mať jasné pravidlá, menej nariadení a byrokratických prekážok.

Ja osobne s Jirkom Malchárkom nevidím žiadne ohrozenie v tom, ak spotrebiteľské lotérie, podčiarkujem, s nepeňažnými výhrami budú vyňaté spod režimu zákona o lotériách a podobných hrách. Podľa súčasne platného zákona má prevádzkovateľ nepeňažnej súťaže oznamovaciu povinnosť, čiže v praxi to znamená, že pre každú jednotlivú spotrebiteľskú lotériu s nepeňažnými výhrami, kde existuje náhodný prvok, sa podáva samostatné oznámenie príslušnému územnému finančnému orgánu, a ak ich prevádzkuje, čo i len čiastočne prostredníctvom masovokomunikačných prostriedkov, zákon ukladá, že ich musí prevádzkovať za plnej účasti TIPOS-u.

Veľmi ma mrzí, že medzi predkladateľom a ministerstvom financií a poslancom vládnej koalície vznikla taká názorová bariéra vo vzťahu k týmto konkrétnym paragrafom zákona o lotériách a podobných hrách. Ale do dnešného dňa nemôžem stráviť argumenty, ktoré predkladateľ uvádza ako dôvod, prečo predložil na schválenie novelu, ktorá následne narazila na obrovský oprávnený odpor podnikateľov, ktorí používajú súťažné a reklamné hry ako legitímny, opakujem, legitímny nástroj na zlepšenie svojej podnikateľskej činnosti.

Často uvádzaným dôvodom na obmedzenie spotrebiteľských súťaží býva snaha o zvýšenie ochrany spotrebiteľa. Táto oblasť je však uspokojivo riešená Obchodným zákonníkom ustanovenia § 49 a ďalšie paragrafy o nekalej súťaži, zákon o reklame § 3, ktorý upravuje všetko, čomu sa hovorí klamlivá reklama, Občiansky zákonník a tak ďalej. Tieto ustanovenia spotrebiteľa ochraňujú pred nekalými praktikami neserióznych firiem na trhu dostatočne a nemajú v sebe zakotvené žiadne kontraproduktívne mechanizmy.

Ďalším nepoctivým argumentom je ochrana občana, najmä mladých ľudí, ktorých hierarchia hodnôt nie je ustálená pred hazardom a hazardnými hrami. Preboha, to je falošné. Ešte som v živote nepočul a nepoznám človeka, ktorý by sa liečil od závislosti, ktorú mu spôsobila nejaká súťaž marketingového charakteru alebo vytáčanie audiotextových čísel. Počul už niekto o tom, že by spotrebiteľská súťaž, ktorá si pre účasť v hre vyžaduje, povedzme, zakúpenie litrovej fľaše firmy Coca Cola, zruinovala rodinný rozpočet? Ja aspoň nie. Ale viete, o čom som už počul? O malých deťoch a o dospelých ľuďoch, ktorí páchajú závažnú trestnú činnosť preto, aby mali peniaze na výherné automaty.

Som rodák z Topoľčian. Je všeobecne známe, že práve v tomto meste sa vždy darilo a darí majiteľom, prevádzkovateľom hazardných hier, ako sú kasína, stávkové kancelárie, výherné automaty a rôzne iné nástrahy, ktoré číhajú v tomto meste na žochárov na každom kroku. V rodnom meste mám veľa priateľov, známych, ktorí vždy vedeli poctivo zarobiť korunku a uživiť dôstojne svoju rodinu, ale vďaka tomu, že pocit vzrušenia z hry zvíťazil nad zdravým rozumom, ale aj vďaka tomu, že zákon o lotériách a podobných hrách práve v oblasti skutočného hazardu je veľmi liberálny, chýbajú mu morálne pravidlá a etické obmedzenia, z týchto ľudí sa stali chorobne závislí hráči, gambleri.

Už starí Rimania sa riadili heslom - Dajme ľuďom chlieb a hry. Bohužiaľ, dnes je realita trochu iná, nielen v tomto meste ľuďom dávame až príliš veľkú možnosť na skutočný hazard, ale vďaka benevolentnému prístupu štátu ochrana občana absentuje a častokrát sa stáva, že títo gambleri skutočne potom na chlebík vôbec nemajú. Tu aj ponúkam šancu a aj svoje znalosti, ktoré mám v oblasti lotérie a hazardu, aby sme spolu v súčinnosti s ministerstvom financií skutočne ochránili týchto ľudí a urobili ich imúnnymi proti týmto nástrahám, ktoré na nich čakajú každý deň.

I napriek tomu, pani ministerka, na Hodine otázok minulý týždeň, dovolím si teraz zareagovať, tú otázku vám položil pán poslanec Benkovský a presne ste opísali v tejto odpovedi, čo vám prekáža, nakoniec povedali ste to aj dnes, čo vám prekáža na novele, ktorú predkladám ja s Jirkom Malchárkom. Na hodine otázok a odpovedí ste spomínali, ste sa odvolávali na článok, myslím, v Národnej obrode zo 17. marca, ako tam pani, ktorá prišla o 150 tisíc a o svoje celoživotné úspory vďaka listu s textom: Vyhrali ste milión. No, nepáči sa to ani mne, pani ministerka, ale, preboha, je mi to ľúto, ale keď som si preštudoval aj tento zmienený článok, aj príbeh, príbeh, ktorý článok popisuje, totiž nie je žiadnou podľa môjho názoru spotrebiteľskou súťažou, ako uvádzate, a je založený na čistom podvode, ktorému žiadny zákon o lotériách v ľubovoľnej podobe nikdy, upozorňujem, nikdy nezabráni. Preto považujem za nutné upozorniť snemovňu, že tieto situácie upravuje Trestný zákonník.

Vaše ďalšie argumenty, pani ministerka, sa točili hlavne okolo ochrany spotrebiteľa. Verte mi, že aj ja s plnou vážnosťou si vážim občana - spotrebiteľa, urobím pre to všetko, aby bol chránený, ale ministerstvo financií chce znemožniť slobodnému svojprávnemu občanovi Slovenskej republiky na základe slobodného rozhodnutia zúčastniť sa na súťaži o ceny bez toho, aby to občana čokoľvek stálo bez toho, aby musel investovať jedinú korunu, aj toto považujete, bohužiaľ, za hazard, ktorý je nutné podľa vás regulovať.

Ďalej ste vo svojej odpovedi uviedli, že máte skúsenosti a informácie o tom, že spotrebiteľské lotérie môžu značne ovplyvňovať mladých hráčov. To by bolo veľmi poctivé, keby sme sa nepohybovali na úrovni nejakého bulváru a aby ste nám poukázali na nejaké konkrétne prípady alebo informácie, pretože ja som si dal toľko námahy a snažil som sa preštudovať, žiadne také materiály ani seriózne štúdie som nikdy nevidel.

Všetci rozumieme, prečo by štát mal upravovať vzťahy týkajúce sa hazardných hier. Pretože môžu mať dosah nielen na súkromie občanov, ale celospoločenský. Je známe, že s hazardným hraním ide ruka v ruke rast kriminality, drogy, prostitúcia a iné. Prečo sa ale štát chce pliesť do vzťahov, kde občan nie je ohrozený, kde od neho nikto nevyžaduje žiadnu stávku a ani počiatočný vklad? Prečo túto situáciu nerieši tak, aby odradili nepoctivcov sankciou, aby zároveň sami občania mali možnosť rozhodnúť sa, kto má ich dôveru a kto nie? Prečo sa štát snaží hovoriť súkromným spoločnostiam, ako majú predávať svoje výrobky, čo robiť so ziskom, ktorý marketingový nástroj použiť a ktorý nie?

Pred nepoctivými spoločnosťami je nutné občana chrániť, avšak trochu inak, ako si to predstavuje pani ministerka. Nie štátnym dohľadom v duchu Big Brother is watching you, ale zákonom ochrany spotrebiteľa, zákonom o reklame, ktorý zakazuje, povedzme, klamlivú reklamu. Nakoniec, kto ochráni občana pred politickými stranami? Aj politické strany používajú určitý marketing, ako získať voliča na svoju stranu. Možno v budúcnosti budem navrhovať, aby aj politické strany, ktoré vedú klamlivú reklamu, museli podliehať Obchodnému zákonníku. Bohužiaľ, nájdu sa ľudia, ktorí naletia vždy podvodníkom, ale raz tými podvodníkmi môžu byť sekty, druhýkrát falošní poisťovací agenti a po tretie, trebárs, podvodné súťaže.

A teraz by som chcel povedať to najdôležitejšie, pani ministerka. Ja mám taktiež ten materiál, ktorý ste spomínali. Je to stanovisko Európskej asociácie štátnych lotérií a Tota. Pozorne som si tento materiál preštudoval a musím konštatovať, že nie sme v rozpore, keďže prvá časť hovorí o hazardných hrách. Inak, musím sa poďakovať pánu podpredsedovi Pavlovi Hrušovskému, že mi poskytol tento materiál k dispozícii, a to mi pomohlo odhaliť aj, nie odhaliť, nechcem nikoho podozrievať, bližšie sprostredkovať. Pozorne som si uvedený materiál preštudoval, pani ministerka, nie sme v rozpore, skutočne.

Prvá časť hovorí o hazardných hrách, vkladoch a stávkach. Pokiaľ je mi známe, v Národnej rade nie je jediný návrh, ktorý by mal za cieľ obmedziť monopol štátu nad hazardnými hrami. A druhá časť približne od 5. strany, myslím, potom hovorí o tom, čomu hovoríme spotrebiteľské súťaže. Odkazuje pritom na smernicu o elektronickom obchode z júna 2000. Táto smernica - a vo vašom materiáli to je uvedené - nepovažuje propagačné súťaže za hazardné hry, a tak sa na ne nevzťahuje. A teda uvaľujete aj na propagačné súťaže rovnaký režim ako na hazardné hry. Smernica vám to nezakazuje, ale idete nad rámec regulácií bežných hier. Preto vás prosím, aby ste mi vysvetlili, prečo by Slovensko malo obmedzovať niečo, čo neobmedzuje Európska únia. Prečo by Slovensko malo obmedzovať slobodu podnikania štátnou reguláciou oveľa viac, ako ho obmedzuje Európska únia?

Chcem sa všetkým ospravedlniť, taktiež aj pani ministerke, nebolo účelom môjho vystúpenia nikoho uraziť. Skutočne to, čo som všetko povedal, úprimne cítim a budem za to bojovať, upozorňujem, z presvedčenia, že mám pravdu. A preto aj vás vážení poslanci ctenej opozície a koalície prosím, aby ste podporili dobrú myšlienku.

Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Predseda NR SR J. Migaš:

Faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca Galbavého - pán poslanec Jarjabek, pán poslanec Cuper ako posledný.

Nech sa páči, pán poslanec Jarjabek.

Poslanec D. Jarjabek:

Ďakujem za slovo, pán predseda.

V nadväznosti na slová pána poslanca Galbavého chcem podporiť návrh pána poslanca Malchárka aj pána poslanca Galbavého, samozrejme, z jedného jediného dôvodu. V roku 1996 tu vznikol nejaký duálny systém, duálny systém v mediálnej sfére. Ak má ten duálny systém fungovať, tak musí z niečoho existovať. To, čo sa stalo, je oklieštením finančných prostriedkov hlavne pre súkromný mediálny sektor, a to nesúvisí s tým, či niekto vlastní médiá, alebo nevlastní médiá. To je jedno veľmi primitívne zavádzanie, čo tu padlo. Preto si myslím, že ak sa stala v tejto sfére chyba, tak ju treba veľmi slušne a poctivo napraviť, no a, samozrejme, dá sa to spraviť aj tak, že sa jednoducho budeme tváriť, že sa nič nestalo, odstrihneme podnikateľov, odstrihneme súkromné médiá a som zvedavý, aký recept potom vymyslí pani ministerka financií. Asi vždy vymyslí, hej, takže ešte raz, máme tu duálny systém a ten duálny systém treba nejako financovať. Nič sa neprieči tomu, aby bol financovaný takýmto spôsobom.

Ďakujem za pozornosť.

Predseda NR SR J. Migaš:

Ďalej s faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Cuper.

Poslanec J. Cuper:

Tomáš, tvoje múdre štátnické vystúpenie vzbudilo pozornosť aj opozície. Viem, že väčšina malých médií alebo rozhlasových staníc sú vaše stanice, viem, že sa pustia do nás v predvolebnej kampani tak, ako to bolo v predchádzajúcom období, ale napriek tomu všetkému ti držím prsty na obidvoch rukách, lebo si myslím, že pani ministerka pravdu nemá. Takže ak vydržíš bojovať do posledného dychu, my ťa určite podporíme.

Ďakujem za pozornosť.

Predseda NR SR J. Migaš:

Vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú.

Chce zaujať stanovisko jeden z navrhovateľov? Najprv pán poslanec Malchárek, nech sa páči. Aj pán poslanec Tatár?

Takže, nech sa páči.

Poslanec J. Malchárek:

Ďakujem, pán predseda.

Vážená pani ministerka,

vážené dámy poslankyne, páni poslanci,

vystúpenie pána kolegu Galbavého bolo z môjho pohľadu neprekonateľné, to znamená, že sa ani nebudem pokúšať improvizovať na túto tému. Myslím si, že veľmi jasne ozrejmil, o čo nám ide v tejto problematike, že naozaj veci, ktoré traumatizujú spoločnosť ohľadne hier, ktoré trápia mnohých gamblerov, mnohých chorých ľudí, tak to nie je problém našej novely. My sa naozaj snažíme zaviesť poriadok do problematiky spotrebiteľských hier, pretože dnes vlastne žiadne, vďaka tomuto zákonu to existuje, neexistuje a neexistujú a hovoriť o tom, kto vlastní médiá. Ja ich minimálne nespochybňujem, ich existenciu a ani ich nechcem nejakým spôsobom obmedziť, preto sa snažíme vytvoriť systém, ktorý aj vďaka spotrebiteľským lotériám proste umožní existenciu týchto malých rádií a malých printov.

Hovorili sme aj o možných odvodoch do štátneho rozpočtu. Musím len povedať, že zo spotrebiteľských lotérií nie je len odvod 15 %, ktorý je odvodom v súlade s týmto zákonom, ale je aj 20 %, ktorý vyplýva zo zákona o dani z príjmov, ale hlavne hovoríme o nulových odvodoch, pretože tie hry sa zmenili na veľmi inteligentné, vedomostné hry, ktoré, zrejme ste si všimli za posledné mesiace, koľko máte rokov, aký je deň a či svieti slnko. Jednoducho, žiadne peniaze do štátnej kasy neplynú. My chceme, aby plynuli, aby sme reflektovali existenciu médií, aby sme reflektovali ich právo na to, aby mohli komunikovať, aby si mohli zvyšovať svoju sledovanosť a počúvateľnosť.

Preto návrh pána poslanca Tatára v podobe, ako je bez schválenia pozmeňujúceho návrhu, ktorý sme predložili v rozprave, považujeme za absolútne nedostatočný, a preto zvážte jeho podporu. V kontexte s naším pozmeňujúcim návrhom je ten návrh aj pre nás prijateľný, pokiaľ prejde ten pozmeňujúci návrh, samozrejme, zahlasujme za návrh pána poslanca Tatára.

Tá ďalšia problematika ďalších ustanovení nášho zákona, myslím si, že sú absolútne opodstatnené, vychádzajú zo života, z reality, ktorá je na Slovensku v tejto oblasti. Budete môcť zvážiť svoju podporu alebo nepodporu jednotlivých ustanovení v našom zákone, ktorý predkladám spolu s pánom poslancom Galbavým.

A čo sa týka usmernení Európskej únie a podobne, my máme presne tie isté argumenty, lenže v náš prospech. Máme záverečné správy OECD, ktoré hovoria jasne o zneužívaní monopolu tam, kde sa monopol štátu zaviedol. Jednoducho, nehovorme takým spôsobom, ktorý je v podstate neodkontrolovateľný a ochrana spotrebiteľa, to je už také sprofanované, pred čím ho chceme chrániť, keď spotrebiteľské lotérie sme vlastne znemožnili. Takže najskôr ich umožnime a chráňme ich, pretože súčasná úprava nijakým spôsobom spotrebiteľa nemá ako chrániť. Preto vás veľmi pekne prosím, aby ste podporili pozmeňujúce návrhy a podporili aj náš návrh zákona, tak ako je s vyňatím bodu 7, ktorý hovorí o problematike Binga.

Ďakujem vám veľmi pekne za pozornosť.

Predseda NR SR J. Migaš:

Ďalší z navrhovateľov - pán poslanec Tatár.

Poslanec P. Tatár:

Vážený pán predseda,

vážená pani ministerka,

dámy a páni,

stretávajú sa tu dva pohľady, stretávajú sa tu dokonca dva svety toho, ako sa má vykonávať zodpovednosť parlamentu. Už pri prvom čítaní som hovoril, že návrhy sú konkurenčné. V čom to je? My navrhujeme pre marketingovú komunikáciu štátnu reguláciu a žiadnu účasť TIPOS-u, kolegovia Malchárek s Galbavým navrhujú v podstate zrušiť akúkoľvek reguláciu a kontrolu pre väčšinu marketingovej komunikácie, pretože v ich pôvodnom návrhu bol zo zákona vyčiarknutý odsek 3 aj odsek 4 § 1 a teraz v pozmeňujúcom návrhu k nášmu návrhu škrtajú odsek 4. Čo to v praxi znamená? Ak sa škrtne odsek 4 a všetky nepeňažné lotérie budú mimo regulácie tak, samozrejme, väčšina dnešných peňažných sa premení na nepeňažné, pretože ak súťažím o 10 000 Sk, nie je problém súťažiť o televízor a som celkom mimo kontroly.

Mne sa veľmi ťažko počúva, že zákon chráni spotrebiteľa. Mne sa veľmi ťažko počúva, že chráni spotrebiteľa v prípade, že jednoducho škrtne zo zákona takéto obrovské množstvo ponúk pre 5,5 milióna obyvateľov, ktoré náš návrh chce chrániť ďalej, tak ako to chránil aj vládny návrh a v tom sa s ním stotožňujeme. Poviem to možno príkrejšie: Preto som hovoril, že tu ide o dva svety, že proste ak je len jedna realita, tak len jeden svet je pravý a druhý svet je falošný.

Čo sa týka toho, čo nazývame ochrana, a to je pre mňa veľmi, veľmi, veľmi vážna vec, to je obrovský rozdiel. Nehovoriac o tom, že návrh našich kolegov poslancov zároveň navrhuje škrtnúť v § 2 písm. j), ktorý hovorí o všetkých hrách v audiotexte, ale aj o všetkých telefónom komunikovaných hrách, ktorých je oveľa viac, ako si vieme predstaviť. Sú to celé série rôznorodých hier a my sme tam už jednoducho v prípade, že by sme to škrtli zo zákona, sme tam už potom na hranici nekontrolovateľnej kriminality. Až takto by som to povedal. O takejto vážnej veci sa tu zajtra bude hlasovať.

Ak sa hovorí pri písmene j), že je zákon nevykonateľný, tak to, čo som povedal, že sme na hranici nekontrolovateľnej kriminality, tak tá je po škrtnutí písmena j) v návrhu mojich kolegov vykonateľná a je to veľmi vážny problém.

K pozmeňujúcim návrhom k nášmu návrhu. Samozrejme, súhlasíme so spoločnou správou, to sú technické návrhy. Nemôžem súhlasiť s návrhom, ktorý odznel z úst pána poslanca Malchárka, pretože body 1, 2, 4, 5 a 6 idú nad rámec našej novely a jednoducho nesúhlasíme, aby sa o nich hlasovalo. Bod 3 robí to isté, čo celý konkurenčný návrh pána Malchárka a pána Galbavého. Jednoducho v § 4 z ods. 1, kde sa zavádza spoluúčasť TIPOS-u pri § 2, čiže pri hazardných hrách, čo je prostriedok ochrany, vypúšťa písmeno a), čo sú žrebové peňažné lotérie. Z toho, čo som doteraz povedal, je to z nášho pohľadu naprosto neprípustné. Ide to dokonca pred stav novely z minulého roka.

Chcel by som sa tiež vyjadriť k mediálnej kampani, kde je jeden výraz, že ide o návrat k právnemu stavu v návrhu pána Malchárka a Galbavého. Problém je totiž v tom, že dnešný stav nie je neprávny. Dnešný stav len neobyčajne prísne najmä v § 1 ods. 3 za účasti TIPOS-u reguluje peňažné spotrebiteľské lotérie, ale to nie je neprávny stav. Čiže text, ktorý dnes celá verejnosť pozná, neviem, či mu rozumie, nie je pravdivý, a to je proste vec možno právna, ale určite je to vec aj poctivosti, istého druhu poctivosti.

Keď sme hovorili v prvom čítaní, že celý tento zákon sa týka troch subjektov, tak najväčší subjekt, a to je 5,5 milióna spotrebiteľov, jednoducho nebol od začiatku v zornom poli mojich konkurentov. Ten druhý subjekt sú prevádzkovatelia, obchodníci, ten bol aj v mojom zornom poli, a teda vyradili sme TIPOS z § 1 ods. 3, a bol to v podstate jediný subjekt, ktorý bol v zornom poli mojich kolegov. A tretí subjekt je regulátor, to sú územné finančné orgány.

Keď sa mám vyjadriť k správe o príprave smernice Európskej komisie, pretože Európska komisia toho času nemá žiadnu smernicu v oblasti lotérie, tak Tomáš Galbavý jednoducho nečítal dostatočne pozorne ten list, pretože žiadna smernica neexistuje. Tam sa hovorí, že bude pripravená, a keď bude smernica pripravená, tak potom bude hovoriť presne to isté, čo hovorí vládny návrh a čo hovorí aj náš návrh. Nedá sa nič robiť.

A je tu ešte jedno ďalšie nedorozumenie, akoby niekto zo zlého úmyslu marketingovú komunikáciu, čiže peňažné a nepeňažné lotérie reklamné chcel podriadiť režimu hazardných hier. Nie je to tak. V platnom zákone je § 1, kde sú marketingové a oddelene je § 2, kde sú hazardné. V tom naozaj nie je problém. Ide naozaj o nedorozumenie.

Ešte chcem povedať jednu poznámku. Mohli by sme ísť do veľkých detailov, lebo polemík medzi nami je veľmi veľa. Poznámku o tom, či táto polemika traumatizuje, alebo netraumatizuje spoločnosť, lebo takto to bolo povedané, že táto polemika traumatizuje spoločnosť. Nie je to, samozrejme, tak. Ak sa verejnosť na to díva, tak vidí, že sú tu akési dva rôzne názory. Ale takmer 5,5 milióna spotrebiteľov netuší, aké sú tu dva názory - jedny ich chránia, a som rád, že sa môžem k nim pridať, a druhé ich vystavujú nekontrolovateľnému používaniu nástrojov, ktoré sú uvedené v § 1, pretože v podstate tie nástroje vynímajú zo zákona.

Takže nie spoločnosť je traumatizovaná. Samozrejme, že sú znepokojení prevádzkovatelia a obchodníci, pretože, samozrejme, každý, kto používa nejaký marketingový nástroj, chce mať čo najjednoduchší spôsob.

A teraz poviem vec, ktorá súvisí so spôsobom prerokúvania týchto dvoch zákonov. Keby sme si nepredstierali to, čo som tu už kritizoval, že teda ide o akýsi neprávny štát, že akási spoločnosť je traumatizovaná, to nie je pravda. Keby sme si jasne povedali, že sú dva protichodné názory, čo sa týka občanov, čo sa týka ochrany spotrebiteľov. Na úvod som povedal, že sú dve roviny - jedna je Občiansky zákonník, druhá je zákon o lotériách, ktorý si vyžaduje predloženie herného plánu. To je dosť jasný spôsob kontroly, dosť jasný spôsob kontroly a jednoducho nie je možné podľa dnešného zákona robiť tieto veci na divoko.

A keby sme si to takto jasne povedali na začiatku, tak potom oveľa, oveľa jednoduchšie a do väčších detailov môžeme diskutovať jednotlivé paragrafy s väčšou ústretovosťou aj voči tej druhej skupine, ktorej sa to týka, nielen spotrebiteľa, ale aj obchodníkov. Ale keďže prevažne zo strany obchodníkov a prevažne zo strany médií sa veľmi zjednodušila a, myslím si, ani nie korektne poňala táto kampaň, nebola možná v takomto mentálnom priestore, v takomto nedorozumení nebola možná dohoda.

Už nejdem rozvádzať ďalšie veci. Považujem to za podstatné. Na záver poviem, že ide o dva názory, o dva svety. Ja obhajujem svet, ktorý je na strane občanov, ktorý je na strane spotrebiteľov, ktorý je na strane ľudí, ktorí si kupujú veci, ktorí sa zúčastňujú na týchto lotériách a chcem, aby mali vopred istotu, že nebudú oklamaní. Viem, že čestní obchodníci, keď vyjmeme TIPOS z ods. 3, sú schopní prevádzkovať svoje lotérie, aj keď za obmedzení, ktoré zákon ukladá. A jednoducho, ak budeme zajtra hlasovať, majme túto zásadnú otázku, teda občanov na pamäti.

Ďakujem pekne.

Predseda NR SR J. Migaš:

K rozprave sa chcú vyjadriť obaja spravodajcovia? Pán poslanec Kujan? Nie. Pán poslanec Benkovský? Áno.

Nech sa páči.

Poslanec M. Benkovský:

Ďakujem za slovo, pán predseda.

Dovoľte mi niekoľko poznámok ako spravodajcu k predloženému návrhu pánov poslancov Malchárka a Galbavého. Chcel by som upozorniť na skutočnosť, že len nedávno sme prerokovali v Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona o lotériách, ktorý má nadobudnúť účinnosť podobne ako predložený 1. júna 2001. Za tento vládny návrh zákona hlasovala väčšina prítomných poslancov. Je otázne, či zmenili svoj názor, alebo boli čímsi ovplyvnení.

Teraz už rokujeme dokonca o dvoch poslaneckých návrhoch novely, čo považujem tiež za nedôstojné. Vláda Slovenskej republiky, a to by som chcel predkladateľom zdôrazniť, ich vláda koaličná, vyjadrila zásadný nesúhlas s predloženým návrhom zákona o lotériách a obdobné stanovisko zaujalo i ministerstvo financií, ktoré tu tlmočila aj osobne pani ministerka Schmögnerová.

Chcel by som tiež oceniť zápal predkladateľov za ich - ale to by som chcel zdôrazniť - za ich "novelu" zákona. Vyjadrenia predkladateľov, osobitne pána poslanca Galbavého, že za zákonom nie sú žiadne lobistické skupiny, že novelu predkladajú z vlastnej iniciatívy, sú prinajmenšom smiešne. Stačí si pozrieť obrovskú mediálnu kampaň, ktorej sme svedkami v médiách, pozrieť si televíziu a vypočuť si rozhlas. Poslanci Národnej rady si tak budú môcť urobiť záver sami.

A ešte k niektorým konkrétnym otázkam. Chcel by som upozorniť na to, že sme zažili určitú anomáliu aj vo Výbore Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu ako gestorskom výbore, keď, ako som už uviedol, výbor neschválil predložený návrh novely, avšak pri schvaľovaní s odstupom času spoločnej správy za túto niektorí, aj opoziční poslanci zaujímavo hlasovali pozitívne.

A na záver by som chcel upozorniť na jednu vec. Buď som nepostrehol, ale myslím si, že je to tak, že bol síce rozdaný písomný pozmeňujúci návrh, ktorý mení termín účinnosti návrhu zákona z 1. marca na 1. júna 2001, ale podľa môjho názoru neodznel v rozprave, preto nebudem môcť o ňom dať hlasovať. Preto skutočne stojíme aj formálne pred situáciou, čo s tým urobíme.

Ďakujem.

Predseda NR SR J. Migaš:

Pani poslankyne, páni poslanci, tak ako bolo dohodnuté, aj o tomto zákone budeme hlasovať zajtra. Rozprava bola skončená. Navrhovatelia vystúpili na záver rozpravy, aj spravodajcovia.

Prejdeme k ďalšiemu bodu, ktorým je druhé čítanie o

návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon číslo 424/1991 Zb. o združovaní v politických stranách a v politických hnutiach v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon číslo 73/1992 Zb. o audítoroch a Slovenskej komore audítorov v znení neskorších predpisov.

Za skupinu poslancov návrh zákona odôvodní poslanec Ladislav Orosz.

Nech sa páči.

Poslanec L. Orosz:

Ďakujem pekne, pán predseda, za slovo.

Vážené kolegyne, kolegovia,

dovoľte mi, aby som v mene skupiny poslancov v rámci druhého čítania stručne uviedol stručný poslanecký návrh zákona, ktorý vstupuje do dvoch platných právnych predpisov, do zákona číslo 424/1991 Zb. o združovaní v politických stranách a politických hnutiach a do zákona číslo 73/1992 Zb. o audítoroch a Slovenskej komore audítorov.

Podstatou tohto stručného poslaneckého návrhu je ustanovenie povinnosti pre politické strany a politické hnutia, aby predtým, ako predložia do Národnej rady Slovenskej republiky svoju výročnú finančnú správu, si ju dali overiť audítorom, pričom audítor v záujme toho, aby bola zaručená objektivita jeho činnosti, bude žrebovaný zo zoznamu audítorov, ktorý vedie Slovenská komora audítorov.

Obsahovo ide o stručný poslanecký návrh zákona, ale z hľadiska smerovania k vyššej transparentnosti, financovania, hospodárenia politických strán ho skupina navrhovateľov považuje za veľmi významný. Tento poslanecký návrh zákona bol prerokovaný v orgánoch exekutívy, jednak v Legislatívnej rade vlády Slovenskej republiky, jednak vo vláde Slovenskej republiky, v oboch orgánoch bol prijatý pozitívne. Pri rokovaní v orgánoch Národnej rady Slovenskej republiky bol prerokovaný v dvoch výboroch. Oba výbory dávajú pozitívne stanoviská k tomuto návrhu zákona.

V spoločnej správe výborov máte obsiahnuté pozmeňujúce návrhy, ktoré majú legislatívnotechnický, upresňujúci a gramatický význam. Navrhovatelia s nimi súhlasia a odporúčajú poslancom, aby ich podporili.

Na záver môjho vystúpenia mi dovoľte požiadať o podporu tohto návrhu pri jeho jednotlivých hlasovaniach v rámci druhého a tretieho čítania.

Ďakujem pekne, pán predseda.

Predseda NR SR J. Migaš:

Ďakujem, pán poslanec. Zaujmite miesto určené pre navrhovateľov.

Dávam slovo určenému spoločnému spravodajcovi z ústavnoprávneho výboru poslancovi Ivanovi Šimkovi a prosím, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto zákone, aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru.

Nech sa páči.

Poslanec I. Šimko:

Ďakujem pekne, pán predseda.

Vážené kolegyne,

vážení kolegovia,

Národná rada Slovenskej republiky uznesením číslo 1255 z 1. februára tohto roku pridelila návrh skupiny poslancov Národnej rady na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon číslo 424/1991 Zb. o združovaní v politických stranách a v politických hnutiach v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa aj zákon číslo 73/1992 Zb. o audítoroch a Slovenskej komore audítorov v znení neskorších predpisov na prerokovanie dvom výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu.

Obidva výbory návrh zákona v určenej lehote prerokovali a odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky schváliť návrh skupiny poslancov s pripomienkami. Pripomienky sú uvedené v časti IV spoločnej správy. Tých pripomienok, ktoré majú povahu doplňujúcich a pozmeňujúcich návrhov, je šesť. Gestorský výbor, ktorým bol ústavnoprávny výbor, navrhuje hlasovať o všetkých 6 bodoch spoločne, a to s návrhom tieto body schváliť.

Pán predseda, môžete otvoriť rozpravu.

Predseda NR SR J. Migaš:

Ďakujem, pán poslanec.

Otváram rozpravu o tomto bode programu. Písomne sa neprihlásila žiadna poslankyňa ani poslanec. Pýtam sa, kto sa do rozpravy hlási ústne. Nie je to tak.

Vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú. Budeme hlasovať zajtra.

Nasledujúcim bodom programu je druhé čítanie o

návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky číslo 279/1993 Z. z. o školských zariadeniach v znení neskorších predpisov.

Za skupinu poslancov návrh zákona odôvodní poslanec Milan Ištván.

Nech sa páči.

Poslanec M. Ištván:

Vážené dámy,

vážení páni,

dovoľte mi, aby som vás v druhom čítaní požiadal o podporu novely zákona o školských zariadeniach v znení neskorších predpisov, tlač 884.

V mene skupiny predkladateľov si vám dovoľujem oznámiť, že plne súhlasíme s textom spoločnej správy, ktorá vám je predložená pod tlačou 884a a v tejto súvislosti by som sa chcel poďakovať všetkým, ktorí sa pričinili o text týchto pozmeňujúcich a vylepšujúcich návrhov k textu nášho zákona, našej novely zákona, ktorá vylepšuje starostlivosť o deti v ústavnej a náhradnej výchove v školských zariadeniach.

Obzvlášť sa chcem poďakovať kompetentným pracovníkom Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, Ministerstva školstva Slovenskej republiky, legislatívnemu odboru Kancelárie Národnej rady Slovenskej republiky a aj našej spoločnej spravodajkyni pani poslankyni Eve Rusnákovej. Ešte raz by som si vás dovolil požiadať o podporu a schválenie tohto návrhu zákona.

Ďakujem. (Potlesk.)

Predseda NR SR J. Migaš:

Ďakujem. Nech sa páči, zaujmite miesto určené pre navrhovateľov.

Dávam slovo určenej spoločnej spravodajkyni z výboru pre vzdelanie, vedu, mládež a šport poslankyni Eve Rusnákovej. Prosím, aby informovala Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto vládnom návrhu zákona, aby odôvodnila návrh a stanovisko gestorského výboru.

Nech sa páči.