Predseda NR SR J. Migaš:

Faktické poznámky - pán poslanec Slaný a pán poslanec Cabaj. Uzatváram možnosť podania prihlášok pre faktické poznámky.

Pán poslanec Slaný.

Poslanec J. Slaný:

Ďakujem za slovo.

Chcel by som reagovať na pána Prokeša. Bavíme sa o majetkových a hlavne o dedičskej dani, ale osobne si myslím a vnútorne som presvedčený, že majetkové a dedičské dane majú aj svoj význam. A majú ten význam, že z hľadiska, keď sa volí optimálna výška zdanenia majetku, a medzi to ja počítam aj dedičské dane, tak sa formuje tvorba majetku. To znamená, že keď sa zrušia majetkové a dedičské dane, tak nehnuteľný majetok sa tvorí, dá sa povedať, budujú sa iba domy, to je majetok, ktorý slúži na spotrebu, lebo je nízko zdanený.

Čiže myslím si, že keď sa aj na Slovensku v rámci reformy daní zvolí optimálna miera zdanenia a zmeny systému zdaňovania, tak aj rodiny budú nútené k tomu, osobne to preferujem, že sa budú správať podnikateľsky k svojmu rodinnému majetku, to znamená, že sa ho budú snažiť zhodnocovať a používať na podnikanie a formovať do podoby, aby aj dediči nemali problémy so zaplatením dane a aby sami ho do budúcna formovali do podoby podnikateľského vlastníctva. Lebo je rozdiel, keď zrušíme majetkové dane a budeme preferovať iba dane z príjmu, tak tá motivácia nebude, čiže osobne si myslím, že v rámci reformy daní, ak chceme, aby sa zdravým spôsobom vyvíjala slovenská spoločnosť, toto podporí aj podnikateľského ducha rodín. Musíme podržať a zvoliť správnu mieru zdanenia majetku a správnu úroveň dedičských daní. Čiže z tohto pohľadu si myslím, že dane z majetku a dane z dedičstva zohrávajú svoju veľmi dôležitú úlohu.

Ďakujem.

Predseda NR SR J. Migaš:

Pán poslanec Cabaj.

Poslanec T. Cabaj:

Ďakujem pekne za slovo, pán predseda.

Dovoľte mi v nadväznosti na to, čo hovoril kolega Prokeš. Skutočne je niečo poriadne pomýlené, ak niekto chce cez daň z dedičstva trestať niekoho bez ohľadu na to, či je to tak alebo onak. Ak by ste sa mali dostať do tej roviny, mám taký dojem, že viacerí kolegovia si ešte mýlia stále dojmy a pojmy a myslia si, že sú ešte stále v predvolebnej kampani a že sa hovorí o tom, ako sú všetci zlodeji, ako všetci kradli, ako všetci nepoctivo nadobudli svoj majetok, len nejako zabúdajú na to, že ktoré obdobie si treba vybrať.

Ak sme mali možnosť z mandátového a imunitného výboru zúčastniť sa na služobnej ceste v Írsku, tak sme mali možnosť sa stretnúť aj so sudcami, ktorí sedia na čele takzvaných tribunálov, ktorí vyšetrujú tieto jednotlivé politické majetkové kauzy politikov. Na Slovensku bola taká zvláštna situácia, dokonca aj podľa rokovacieho poriadku a cez Ústavný súd sa podarilo zatlačiť, že parlament nemá právo si vytvárať vyšetrovacie komisie, aby sa týmito otázkami zaoberali. Ak bude niekedy priestor, musíme si na tú tému pohovoriť, pretože veľmi jednoduché je človeka očierniť, veľmi jednoduché je na neho nahádzať, len si vyprosujem jednu vec. Ak by sa to dostalo do roviny, že tí, ktorí sú neschopní a ktorí sú chudáci, poukazujú na tých, ktorí sú šikovnejší alebo už niečo dosiahli, tak potom to nie je dobré. Ak niekto porušil zákon, treba ho stíhať, treba to riešiť. Ale nie všeobecne nahádzať na neho blato a povedať, všetci sú zlodeji. A potom bude to, čo je možno v kampani, to, čo častokrát zaznieva. Kradlo sa vtedy, kradne sa teraz, ale zabudne sa povedať, že kradnúť budú asi aj v budúcnosti tí, ktorí to hovoria.

Predseda NR SR J. Migaš:

Reakcia na faktické poznámky - pán poslanec Prokeš.

Poslanec J. Prokeš:

Ďakujem, pán predseda.

Ja ešte raz zdôrazňujem, čo som povedal na konci. Nehovoril som ani za zákon, ani proti. Poukazoval som na istú filozofickú zmenu. Veľmi dobre si uvedomujem význam jednotlivých daní. Okrem iného, daň z dedičstva je aj istý, povedal by som, aj keď časovo dlhodobý, ale nástroj na to, aby sa dal preevidovať majetok, resp. aby sa dalo sprehľadniť - kto, čo a kedy. Či bol zaevidovaný majetok predtým, alebo nebol. To sú všetko isté nástroje. V tejto chvíli som hovoril len o tom, čo prináša návrh zákona ako nóvum. Ale rovnako sa nestaviam ani proti tomuto nóvu, ak dokážeme, povedal by som, využiť naplno jeho výhody, ktoré prináša, ale súčasne eliminovať nevýhody, ktoré by z toho mohli vzniknúť.

Dámy a páni,

jednu vec treba povedať. Ak niekto prišiel s niečím novým, nemusí to byť hneď zlé, ale ak tu niekto robí aj advocatus diaboli, tak je to preto, aby sme sa zase nedostali do toho systému, že si nevšimneme možné riziká, ktoré z toho vznikajú. Takže bude asi veľmi ťažké rozhodovať v konečnom dôsledku, kam sa prikloniť. Ale znovu opakujem, je to otázka predovšetkým nového pohľadu na celý systém. A toto je podstatné, s čím prišiel pán poslanec, či to bude zamietnuté, alebo nebude.

Ďakujem.

Predseda NR SR J. Migaš:

Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Ivan Šimko a po ňom pani ministerka Schmögnerová.

Poslanec I. Šimko:

Ďakujem, pán predseda.

Vážené kolegyne,

vážení kolegovia,

myslím si, že nejde o filozoficky rozporný návrh. Práve tento návrh sa mi zdá, že je filozoficky čistý ako krištáľ, on je problematický politicky. Politicky je problematický v tom, že máme nejakú rozpočtovú a daňovú politiku, rozpočtová a daňová politika možno na rozdiel od niektorých iných politík predstavuje určitý ucelený súbor, kde nemožno jednu tehličku len tak vytiahnuť bez toho, aby to potom malo vplyv na celú konštrukciu, na celú budovu. A z toho dôvodu, ak sme prijali koncepciu daňovej politiky, ktorá u nás platí a ktorá u nás je, nie je také jednoduché urobiť taký vážny krok, ako je, povedzme, zrušiť niektorý druh dane. V tomto zmysle, keďže považujem pani ministerku za aj svoju ministerku, ktorej prejavujem svoju dôveru a prejavoval som ju aj doteraz, tak nebudem hlasovať za tento zákon.

Na druhej strane, pokiaľ by som sa mal ale prihlásiť k filozofii toho zákona, tak musím povedať, alebo mal sa postaviť k filozofii toho zákona, tak musím povedať, že hlboko s ňou súhlasím. No nemyslím si, že je to populistický návrh, ani si nemyslím, že je to návrh, ktorý nehľadí na potreby občanov, potreby ľudí. Dokonca si myslím, že tieto dva argumenty sa trochu aj vzájomne možno vylučujú, pretože ak by sme mali ísť po konkrétnych prejavoch dedičskej dane medzi ľuďmi, no tak práve si myslím, že zaťažuje dedičská daň podstatne viac-menej majetných ľudí ako tých majetnejších. Tí majetnejší majú z čoho zaplatiť dedičskú daň. A tí menej majetní, a určite všetci dostávame listy od ľudí, ktorí zdedili, povedzme, domy a nemajú na to, aby zaplatili dedičskú daň, ale nemyslím si, že ide o populizmus.

Myslím si, že filozoficky ide o vec, ku ktorej sa aj ja hlásim a ktorá hovorí o istej generačnej zmluve. Myslím si, že transfer majetku medzi rodičmi a deťmi nie je taký istý transfer ako iný transfer, povedzme, v ekonomickom živote krajiny. Tak iste aj vzťahy medzi rodičmi a deťmi by mali byť iné a založené na iných hodnotách, ako sú, povedzme, vzťahy medzi ľuďmi, pri ktorých dochádza k iným transferom majetku. Generačná zmluva, ktorej súčasťou je aj otázka prechodu majetku z jednej generácie na druhú, zahŕňa aj napríklad postoj a vzťahy, ktoré sa dotýkajú toho, že generácia, ktorá je pri sile, by sa mala postarať o generáciu, ktorá ju vychovala. A v tomto zmysle si myslím, že naozaj dedičská daň si zasluhuje inú úpravu a iný alebo vôbec prechod majetku medzi rodičmi a deťmi si zasluhuje inú úpravu než iné prechody majetku.

V tomto zmysle filozoficky súhlasím s tým, čo stojí za návrhom pána poslanca Langoša. Myslím si, že je to tiež aj otázka stabilizácie života v krajine, keď tieto vzťahy fungujú cez viacero generácií. Na druhej strane som si vedomý, že existuje celkom legitímny filozofický pohľad aj na to, že každý by sa mal predovšetkým usilovať o zveľaďovanie majetku sám a mali by sa minimalizovať majetkové presuny bez toho, že by si ten, kto majetok získa, zaslúžil svojou vlastnou prácou. V tomto zmysle asi treba vždy hľadať, keďže žijeme aj vo filozoficky pluralitnej spoločnosti, treba asi hľadať nejakú mieru a myslím si, že budúcnosť je v tom, že asi by bolo potrebné zamyslieť sa možno nad výškou dedičskej dane alebo, povedzme, nad inými vzťahmi, ktoré by mali aj viesť napríklad deti k tomu, že by sa nemali len spoliehať na to, že dostanú majetok od svojich rodičov. Ale myslím si, že odsúdiť to ako čosi, čo je populistické, no to by sme boli veľmi, veľmi povrchní. Takže toľko som chcel povedať k tomuto návrhu.

Ďakujem pekne za pozornosť.

Predseda NR SR J. Migaš:

Faktické poznámky na vystúpenie Ivana Šimka - posledný Tibor Cabaj.

Nech sa páči, pán poslanec Prokeš.

Poslanec J. Prokeš:

Ďakujem, pán predsedajúci.

Škoda, že sa navzájom nepočúvame dosť pozorne. Pán poslanec Šimko, keď som hovoril predtým ja, že zákon je trošku vnútorne filozoficky rozporný, nehľadal som chybu. Narážal som na to, čo ste si zrejme vy nevšimli, keď ste hovorili, že je krištáľovo čistý filozoficky, že jedna skupina ľudí, ktorí nie sú dedičmi v priamom rade, pri nich je daň stanovená, existuje. Nejde o mieru, ale že existuje. Druhá skupina - dedičia v priamom rade - neexistuje. Keby bola použitá jedna filozofia, ako hovoríte, že by bol filozoficky čistý, to by znamenalo, že nech je v nepriamom rade trebárs 5 % a v priamom rade 0 %. O tom som hovoril, ale neberte to ako kritiku tohto návrhu, vôbec nie. Ja som poukázal na nóvum, ktoré sa v zákone objavilo, filozofické nóvum, ktoré sa objavilo. Takže v tom je rozpornosť, že pre rôzne skupiny dedičov používa rôznu filozofiu.

Ďakujem.

Predseda NR SR J. Migaš:

Pani poslankyňa Sabolová.

Poslankyňa M. Sabolová:

Ďakujem za slovo.

Pán poslanec, vaše vystúpenie bolo tak trošku ani ryba, ani rak, pretože na jednej strane hovoríme, že podporujeme politiku vlády a štátu pri vymáhaní daní, ale dôvodová správa a stanovisko ministerstva financií hovorí, že rozpočet pri nevymožení tejto dane príde o nejakých 102 miliónov korún, možno o niečo viac. Nech je to aj o ďalšiu stovku, čiže o 100 %, ale je to len 200 miliónov. Ak by títo ľudia, ktorí dnes vymáhajú dane z dane z dedičstva, vymáhali dane z prechodu a prevodu nehnuteľností, ktoré ležia dnes v plechových skriniach na daňových úradoch, mali by sme niekoľkomiliardové príjmy do rozpočtu a nemuseli by sme hovoriť, že máme 11 mld. nevymožených daní.

Čiže ak by sme len 1 mld. vymohli s týmito pracovníkmi na daňových úradoch z tých obrovských prechodov a prevodov majetku, o ktorých zabudol pán poslanec Benkovský hovoriť, tak by sme dnes nemuseli ľudí, ktorí nám píšu a ktorí podporujú novelu pána poslanca, píšu všetkým, opozícii, koalícii, jedným aj druhým a žiadajú, pretože ich je 5 miliónov a tých zbohatlíkov alebo tých, ktorí majú veľké peniaze a ktorých by sme radi možno videli aj niekde inde, je niekoľko sto. A preto si myslím, že sa treba zamyslieť nad tým, či podpora tohto návrhu zákona nebude podporou pre dobrú politiku vlády, ak nevymôžeme sto miliónov, ale ak vymôžeme väčšie milióny tým, že títo pracovníci budú môcť efektívnejšie pracovať na veľkých miliardových hodnotách, tí, ktorí možno nepoctivo podnikajú a čakajú, že prejdú 3 roky premlčacej lehoty a že sa nevymôžu tieto dane, myslím si, že by to bolo oveľa užitočnejšie.

Predseda NR SR J. Migaš:

Pán poslanec Cabaj.

Poslanec T. Cabaj:

Ďakujem za slovo, pán predseda.

Samozrejme, dá sa veľa polemizovať s kolegom Šimkom, čo hovoril o rozporuplnosti, pretože obyčajne je to tak, že kto je vo vnútri v budove, pozerá sa von, má iný pohľad na to, a naopak. Možno, ak by ste boli prišli v minulom období s týmto návrhom a keby to bol, trebárs, aj, teraz preženiem, predkladal ktorýkoľvek poslanec vládnej koalície, boli by ste sa stavali proti tomu a hľadali filozofické výhovorky, prečo je to tak alebo onak.

Ťažko ma upodozrievať, že sme s predkladateľom nejak na jednej súzvučnej tónine, že by sme sa vedeli takýmto spôsobom dohodnúť. Ale práve v tomto prípade oceňujem pokus, ktorý predkladateľ urobil, že sa snažil suplovať to, čo neurobila vláda. Ak je tu 2,5 roka určitá vláda, ktorá mala možnosť takýmto spôsobom sa zaoberať, nemuselo sa skutočne čakať na to, aby vláda musela teraz odôvodňovať, že príde o nejakých 100 miliónov alebo ako to bolo povedané, ako sa uvažuje v správe, že len o nejakých 200 miliónov v súvislosti s dedičskou daňou.

Totiž znova narážame na problém, a to je asi filozofický problém, že táto vláda zvolila úplne opačný systém. Hľadá, kde na drobných ľuďoch zarobiť, kde na nich uškrtiť, aby sa naplnil slovenský rozpočet. Na tomto je to založené. A jednoducho, ak by títo drobní ľudia, ktorí majú možnosť takýmto spôsobom pokračovať, mali základ, ktorí nezaplatia v dedičskej dani len preto, aby mohli odštartovať, aby mohli rozvíjať a budovať pluralitnú spoločnosť, myslím si, že to je prvý krok, ktorým môžeme pre toto niečo urobiť. A nemajme obavu, čo to bude. Tí bohatší, tí si to pohodlne zaplatia, oni s tým problémy nikdy nemali ani nebudú mať.

Predseda NR SR J. Migaš:

Reakcia na faktické poznámky - pán poslanec Ivan Šimko.

Nech sa páči.

Poslanec I. Šimko:

Ďakujem pekne.

Chcem len reagovať na faktickú poznámku mojej drahej kolegynky, vedľa mňa sediacej pani Sabolovej, ktorá povedala, že moje vystúpenie nebolo ani rybou, ani rakom. Súhlasím, ja som ani nechcel, aby bolo rybou či rakom, ja som sa len chcel vyjadriť k návrhu zákona.

Ďakujem.

Predseda NR SR J. Migaš:

Posledná prihlásená do rozpravy bola ministerka Schmögnerová.

Nech sa páči, pani ministerka.

Ministerka financií SR B. Schmögnerová:

Ďakujem za slovo, vážený pán predseda.

Dovoľte mi, aby som sa vyjadrila k predloženej novele a ak dovolíte aj k priebehu diskusie.

Najskôr by som chcela uviesť, že predkladanie daňových zákonov v poslaneckej snemovni je mimoriadne ťažké a zložité. Pretože už je to raz tak, že ako sú páni odborníci na futbal, tak všetci z nás bez rozdielu sa nevzdávame, že všetci sme odborníkmi na dane. A preto za 2,5-ročnú históriu ministerky musím povedať, že najzložitejšie vždy bolo pre mňa predloženie daňového zákona, pretože bolo potrebné viesť pri stovkách pozmeňujúcich návrhov presviedčaciu kampaň, aby sa do daňovej legislatívy nedostalo to, čo v nej jednoducho nemá byť.

Treba si uvedomiť, že skutočne, a myslím si, že niektorý z vás to aj povedal, tu nemôžeme vytrhávať bez kontextu jeden daňový zákon alebo dokonca v daňovom zákone často jeden paragraf alebo odsek paragrafu a neuvedomovať si, že sú vzájomne previazané, že zároveň Slovenská republika má aj určité ambície vstupu do Európskej únie a z nej vyplývajú napríklad aj záväzky harmonizovať legislatívu, kde je potrebná harmonizácia a koordinovať daňovú legislatívu, kde je potrebná koordinácia.

Je na škodu veci, že prichádzajú poslanecké návrhy z vládnej koalície, ktoré neodpovedajú zámerom vlády a ktoré sú nezladené so stratégiou reformy daní. Tým sa skutočne stáva to, že naša daňová legislatíva sa zanáša rôznymi zmenami, ktoré tak či tak raz budeme musieť dostať z legislatívy preč, aby sme mali konzistentnú modernú daňovú legislatívu. Mrzí ma osobitne, že pán poslanec predložil tento zákon, hoci veľmi dobre vie, že v súlade s reformou daní pripravuje ministerstvo financií veľmi dôkladnú a dôležitú a zásadnú novelu zákona o dani z dedičstva a darovania, prevodu a prechodu nehnuteľností. Vie o tom preto, lebo minimálne pred poldruha mesiacom zámery novely tohto zákona boli distribuované poslaneckým klubom pravdepodobne vládnej koalície a možno aj ostatných.

V čom je nedostatok predloženého návrhu. Skutočne pán poslanec Prokeš poukázal na veľmi závažný rozdiel, že tento návrh zákona nejde tou cestou, že by povedal a v tomto smere predpokladám, že nájdeme spoločné riešenie, kompromisné riešenie. Znížme daňové zaťaženie u tých, ktorí si nadobudli svoj majetoček tvrdou každodennou prácou. Spravidla je to, čo v našich pomeroch predstavuje nejaký domček, záhradu, byt, možno ešte niečo podobné. A odbremeňme týchto ľudí od daňového zaťaženia, ktoré môžem pochopiť, že možno dedič takého domčeka za poldruha milióna, ak by musel zaplatiť - ale k tomu sa vrátim koľko - povedzme pár tisíc korún, že je v takej sociálnej situácii, že ani to nie je schopný urobiť. Toto postihuje vládny návrh zákona. Vy ste však prišli s návrhom zrušiť daň z dedičstva. To, že sa vytvára nerovnaký postoj a nerovnaká situácia pre ostatných daňovníkov, zdá sa, že to vás vôbec neznepokojuje.

Chcela by som uviesť, že ide o daň, ktorá je majetkového typu a je to najbežnejšia, jedna z najstarších daní vôbec a plní niekoľko funkcií. Daň z majetkového typu skutočne plní - plnia to všetky dane -, ale daň majetkového typu väčšmi ako ostatné dane prerozdeľovaciu funkciu. Ale socializmus existoval alebo tzv. socializmus iba pár desiatok rokov a dane z dedičstva existujú stovky rokov. Je to skutočne historicky jedna z najstarších daní. Pretože aj iné spoločnosti si uvedomili, že je potrebné aspoň do určitej miery zmierňovať nadmiernu sociálnu diferenciáciu, ktorá v spoločnosti vzniká, a pretože aj iné spoločnosti si uvedomili a nie sú to naozaj spoločnosti, ktoré sú spojené s minulým režimom, že cez dane sa dosahuje aj určitý princíp solidarity. Ja sa nazdávam, že ani kresťanským demokratom toto nemôže byť úplne cudzie a dúfam, že to nie je cudzie.

Skutočne, tento druh daní je veľmi obvyklým spôsobom zdaňovania v štátoch OECD a o chvíľočku uvediem aj príklady. Táto daň prirodzene plní aj ďalšie funkcie. Plní aj fiškálnu funkciu a nedajme sa odradiť od toho, že dnes predstavuje malý príjem do štátneho rozpočtu, no jednoducho je to práve tak, že to, čo dnešní ľudia dedili, možno dedili naozaj niekoľkomiliónový domček, možno menej ako niekoľko miliónov. No ale táto daň je predsa daňou, ktorá má prežiť aj túto poslaneckú snemovňu a ďalšie poslanecké snemovne, a ak sa o chvíľočku pozrieme, ja sa pri tom zastavím, aké príjmy dane z majetku predstavujú v štátoch OECD, to zrejme naznačuje, že do budúcnosti fiškálny efekt tejto dane bude odlišný.

Veľmi by som chcela podporiť myšlienku, ktorú povedal pán poslanec Slaný. Skutočne, uvedomme si aj tento aspekt, že táto daň má aj určitý význam, aby nútila ľudí efektívne využívať svoj majetok. My sme boli ochotní napríklad pochopiť iné spôsoby nútenia ľudí, aby efektívne nakladali s majetkom a zdá sa, že tento spôsob pochopiť nie celkom chceme. Zohráva a znovu na to upozornil pán poslanec Slaný, a ja som veľmi rada, že na to upozornil, aj veľmi dôležitú inú funkciu. Ak chceme posilňovať motivačnú funkciu daní, tak to môžeme robiť jedine cez priame dane. To je zdaňovanie fyzických osôb zo závislej činnosti a právnických osôb, pokiaľ hovorím terminológiou našej daňovej legislatívy.

Skutočne touto cestou sme išli. Urobili sme veľký krok dopredu. Myslíme si, že fakt, že sme znížili daňové zaťaženie pri priamych daniach v priebehu poldruha roka, maximálne v dvoch rokoch, ak zoberieme aj fyzické osoby, o 2 % HDP, je mimoriadne závažný a je len na škodu veci, že sme nedokázali z neho aj politicky dostatočne vyťažiť. Ale ak chceme zvyšovať motivačnú funkciu daní, to znamená, povedzme, ešte, samozrejme, aj v závislosti od iných zámerov, ktoré sú napríklad evidentné, aby sme neohrozili vývoj verejných financií, ale ak chceme ďalej ísť cestou budúcnosti znižovania priameho daňového zaťaženia, no v určitom rozsahu to treba kompenzovať na iných daňových príjmoch. A to si uvedomili aj všetky ostatné štáty. A osobitne by som vás chcela trošku upozorniť aj na diskusiu, ktorá sa vedie v štátoch Európskej únie, práve dotýkajúcej sa daňovej politiky, kde ostatné vystúpenie komisára Bolkensteina hovorí presne toto, môžem vám ho poskytnúť a môžete sa na to pozrieť. No ale ak to chceme urobiť, tak potom musíme povedať, ktoré iné dane budú vytvárať väčší podiel na daňových príjmov a do úvahy prichádzajú dane len zo spotreby a majetku.

V Slovenskej republike je podiel majetkových daní v štruktúre daňových príjmov menší ako 1 %. Vlani sme vybrali celkové majetkové dane, ktoré sú vyberané štátom vo výške 1,5 mld. korún. Ak by som to vyjadrila percentami HDP, podiel daňových príjmov majetkového typu predstavuje 0,2 % z HDP.

Dovoľte mi, aby som vás informovala, ako to vyzerá v štátoch OECD. Nemám celkom najnovšie čísla, mám z roku 1996. Spolu v štátoch OECD podiel daní z majetku na HDP predstavuje 2,2 %, čiže je to viac ako 10-násobne. Keď sa pozrieme na jednotlivé štáty, budete veľmi prekvapení, Spojené štáty americké 3,1 %, ale keby ste išli ešte hlbšie, pretože toto je na federálnej úrovni, ale keby ste išli do štátov, tak by ste našli, že niektoré štáty, ospravedlňujem sa, ale mám tu teraz tabuľku, niektoré štáty v Spojených štátoch amerických majú dokonca v štruktúre daňových príjmov podiel majetkových daní 11 %. Je to skutočne číslo, za ktorým stojím. No to ukazuje, že si nič nevymýšľame, neimprovizujeme. Učíme sa zo zahraničia a nazdávam sa, že touto cestou budeme musieť krok za krokom ísť aj my.

Zrušenie dane z dedičstva, naozaj ide o zrušenie, možno hodnotiť negatívne z hľadiska porušenia princípu rovnosti príležitostí. Myslím si, že niektorí z vás sa - myslím, pán poslanec Benkovský - dotkli aj tohto, je zaujímavé, že jeden z liberálnych mladých ekonómov pán Beblavý napísal jednu stať, kde rozoberá škodlivosť zrušenia dane z dedičstva práve z pohľadu rovnosti príležitostí.

Chcela by som upozorniť, a skutočne je to tak a znovu to tu aj zaznelo, že zrušenie tejto dane má naozaj aj ďalší negatívny dosah, pretože nedostatočne motivuje dedičov k práci, k tomu, aby naozaj vlastnou iniciatívou nadobúdali svoje majetky a práve v tomto smere 120 najbohatších ľudí v USA napísalo petíciu, ktorú zaslalo prezidentovi Bushovi, kde ho vyzývajú, aby nešiel cestou zrušenia dane z dedičstva a argumentujú presne týmto argumentom. Ak bude záujem, keďže zhodou okolností to bolo publikované v Herold Tribun, New York Herold Tribun a ja som si to, samozrejme, odfotila, môžem vám to poskytnúť a boli by ste prekvapení, že medzi nimi sú podpísaní napríklad ľudia ako Sörös, otec Billa Gatsa a tak ďalej. Chcela by som sa dotknúť aj jedného, že my sme si v programovom vyhlásení vlády, celej tejto vládnej koalície dali aj jedno predsavzatie, že sa aspoň čiastočne budeme snažiť spravodlivejšie rozdeliť náklady z transformácie a ja sa nazdávam, že aj toto je jeden z krokov, ako by sme sa o to mali usilovať.

Iste, nie je rozhodujúca argumentácia, to, čo mnohí z vás napadli, že nehovorte o tom, že táto daň musí byť zachovaná, pretože chceme tým zdaniť tých, ktorí nelegálne nadobudli majetok. Buďme však ale realisti. Porovnajte si českú realitu so slovenskou realitou. Dennodenne sa pomaličky dozvedáme, koľko sa im podarilo ľudí, ktorí uskutočnili kriminálny trestný čin, odsúdiť a posadiť do väzenia.

Pani poslankyňa, opýtali ste sa, koľko sme podali trestných oznámení. Môžem hovoriť len o daňových, o tých, ktoré sa týkajú daňových trestných činov. Niekoľko desaťtisíc a môžem sa aj toho konkrétneho prípadu dotknúť, ale musím vám povedať, že odsúdených, mám presnú evidenciu, ale nemám to teraz so sebou, to číslo bolo dvojciferné. Z niekoľkých desaťtisíc dvojciferné číslo. Nechcite odo mňa, aby som skutočne niesla zodpovednosť aj za to, že neboli odsúdení. Je to, myslím si, trauma celej vládnej koalície a čo nám ľudia nikdy neodpustia, je práve to, že sme ľudí, ktorí evidentne porušovali zákony, ktorí ožobráčili týchto ľudí, väčšinu ostatných ľudí, že zatiaľ títo ľudia chodia po slobode. Musím vám povedať, že ja by som bola veľmi rada, len ja to nedokážem, ale toto nie je rozhodne, ak mi dovolíte, pán poslanec, kľúčový argument.

Ale chcela som reagovať na pani poslankyňu Sabolovú, keďže mi položila konkrétnu otázku. Ťaháme za kratší koniec u súdov. Môžem vám povedať, že napokon spoločne, žiaľbohu, len jedným hlasom, sme schválili, ak si spomínate, novelu zákona o dani z príjmov v nadväznosti na 511, ktorá umožňuje dodatočne dodanie prírastku majetku, pokiaľ daňovník nepreukáže, že tento prírastok získal z riadne zdanených príjmov. Viete, aká bola zložitá diskusia a aké ťažké bolo presadenie tohto návrhu? A napriek tomu, že táto zmena legislatívy už existuje, máme v rukách jedno rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý jednoducho, a tam už nie je možnosť odvolania sa, povedal - týka sa to košického podnikateľa, jeho meno neuvediem -, že nemôžeme podľa tohto zákona mu dorúbiť daň. Ja nie som zodpovedná za Najvyšší súd, žiaľbohu. Ale ešte raz opakujem, nie je to kľúčové.

Dovoľte mi, aby som stručne, veľmi stručne reagovala aj na kritiku, ktorá zaznela na daň ako-takú z úst pána poslanca. Pán poslanec, zdôrazňovali ste asi zo dva, trikrát etické hľadisko. Mne etické hľadisko je veľmi blízke, ale ja za etické hľadisko pokladám aj uplatňovanie princípu solidarity. Z istého hľadiska aj uplatňovanie princípu príležitosti a ubezpečujem vás, že môj syn nezdedí po mne nič. Zdedí možno byt, ale nie preto, že som sa ulievala, ale preto, že som nemala možnosť nadobudnúť akýsi majetok inou cestou. Veď si otvorene povedzme a myslím si, uvedomme si, že je tu a jednoznačne bude podpora zo strany poslancov HZDS, že tento zákon predovšetkým ide v ústrety dobrým podnikateľom "mečiarovcom". Má to aj túto politickú dimenziu.

Rada by som sa ale obrátila na kresťanských demokratov a možno aj na pána poslanca Šimka. Veľmi dobre chápem, že to, čo ste hovorili o istej generačnej zmluve, opäť za to, že som za SDĽ, to neznamená, že neuznávam hodnoty rodiny a rovnako by som vám chcela aj povedať, že aj ja mám záujem do určitej miery ochrániť dedičov, nezaťažovať ich neprimerane a zároveň aj nedemotivovať ľudí, aby, povedzme, všetko spotrebovali, ale k tomu sa ešte vrátim.

Ale toto všetko práve rieši vládny návrh zákona. Pán poslanec, argumentovali ste, že táto daň je neadresná a neplní žiadne konkrétne verejné služby. Musím vám povedať, že všetky dane sú neadresné a nie sú určené na to, aby plnili jednu konkrétnu službu. Možno takou anomáliou je cestná daň, ale len preto, že je to daň neorganická, ktorá bola umelo zavlečená do našej daňovej sústavy a vstupom do Európskej únie sa jej zbavíme. Dane skutočne plnia fiškálnu úlohu a v tom rozsahu, ako je potrebné zabezpečovať funkcie štátu, sú aj tieto dane potrebné. Hovorili ste o dvojitom zdanení. Nemáte pravdu, inštitút dvojitého zdanenia sa používa vtedy, ak sa zdaňuje napríklad príjem dvojakým spôsobom. Preto sme aj zaviedli napríklad zmluvy o zamedzení dvojitého zdanenia, ale ja vám chcem položiť otázku. Vy aj ja sme zamestnanci, náš príjem je zdanený a ideme do obchodu a kúpime si tovar a musíme zaplatiť znovu spotrebnú daň DPH. Je aj to princíp dvojitého zdanenia? Nie je, pretože inštitút dvojitého zdanenia skutočne znamená niečo inšie. Takže takisto by som potom ja mohla povedať, no ale prečo ja mám platiť ešte spotrebnú daň. Prečo mám platiť ešte DPH, lebo už som si raz daň zaplatila. Takže táto argumentácia nie je veľmi vhodná.

Otázka podpory a spotreby, a nie úspor, s tým sa tiež často argumentuje. Aj vy ste tým tiež argumentovali. Uvedomme si, ako človek nadobúda majetok. Najskôr si sporí, zarobí a usporí si a to, čo je dôležité, podporiť človeka, aby sporil. A my sme preto, a to sme urobili, my sme už, táto poslanecká snemovňa, zrušili zdaňovanie pri dlhodobých úložkách alebo viacročných úložkách. To znamená, že keď vkladáte svoje peniaze na krátkodobú úložku, zaplatíte daň, ale ak na dlhodobú, čiže ak naozaj máte záujem sporiť, nezaplatíte daň. Čiže motivujeme ľudí, aby sporili a možno raz si z toho naozaj aj niečo kúpia.

To, že núti k daňovým únikom, no, ak mi dovolíte, daňový únik sa nedá ospravedlniť nikdy, nikdy, ani keď sa dotýka dane z dedičstva a darovania. Je škoda, že táto spoločnosť je taká benevolentná voči daňovým únikom. Je škoda, že napríklad reklama, ktorou zaplavil celú republiku Twist, kde sa hovorí, vieme, čo chcete počuť - daňový únik, že jednoducho ešte visí. Ako chceme naučiť ľudí, aby si plnili svoje zákonné povinnosti, ak ich motivujeme k daňovým únikom? Je pravdou, že tak ako je dnes daň vyrubovaná, je z hľadiska jej správy dosť zložitá, a preto v zákone, ktorý pripravujeme, bude aj správa tejto dane trošku odlišná. Bude to znamenať, že každý daňovník si bude mať povinnosť vypočítať daň sám a zaplatiť, čiže nebude potrebné čakať na vyrúbenie daňovou správou.

Ale pani poslankyni Sabolovej by som chcela povedať, viete, držme sa skutočne skôr faktov. Neočakávajte, že nám ležia miliardy korún ladom, pretože nie je vybavená daň z prevodov a prechodu nehnuteľností, ale práve touto zmenou spôsobu vyrubovania chceme riešiť aj kritiku, ktorá je do istej miery opodstatnená, pretože je skutočne pravdou, že v mnohých prípadoch vyrúbenie dane sa odkladá na dlhšie obdobie. Chceme to riešiť a aj naša novela zákona to riešiť bude.

Chcela by som vás na záver požiadať, aby ste prijali riešenie, ktoré pripravujeme na vládnej úrovni. Toto riešenie vyhovuje všetkým tým, ktorí chcú, aby sme neprimerane nezaťažovali drobných dedičov, ktorých je asi skutočne možno neviem, či 5,5 mil. ľudí, ale prevažná väčšina sú drobní dediči, a preto vládny návrh prichádza s tým, aby sa rozšírilo oslobodenie od dane z dedičstva, vedzme, že aj dnes je v zákone v § 17 oslobodené od dane z dedičstva, sú oslobodené napríklad nároky poručiteľa na dávky sociálneho zabezpečenia, ďalej sú oslobodené hnuteľné veci osobnej potreby.

Hovorím o prvej skupine, to je do výšky 500 000 korún, nehnuteľné veci do výšky 500 000 korún, úsporné vklady na vkladných knižkách do výšky 500 000 korún. Čiže aj dnes zákon s tým počíta, aby nebol veľmi tvrdý voči drobným dedičom, my máme zatiaľ rozmyslených 1,5 mil., ale ak bude záujem, aby sa odpočítali 3 mil., lebo už zasa si myslím, že bežný človek vlastní domček, ktorý stojí 5, 8, 10, 20 mil., prosím, aj na tento kompromis sme pripravení pristúpiť.

Zároveň by som chcela povedať, vážení poslanci, prosím, pozrite si, ako dnes vyzerá sadzba dane z dedičstva. Sadzba dane je progresívna a je vymeraná od 1 do 5 %. V štátoch OECD je táto daň podstatne vyššia. Mrzí ma, že možno tak trochu, dnes už nemáme nikoho z HZDS, sme im aj nahrali, že dozvedela som sa, a možno aj na to sú reakcie, ktoré píšu drobní ľudia, naši voliči, že, preboha, zrušte tú daň, pretože HZDS medzi nimi začalo rozširovať, že táto daň sa ide zvyšovať. Jednoducho, je to účelové klamstvo, na ktoré sme si už, žiaľbohu, zo strany súčasnej opozície zvykli.

Chcela by som vás preto poprosiť, aby sme to, čo chceme dosiahnuť a myslím si, že na tom sa vieme dohodnúť, aby sme to dosiahli, ale aby sme zároveň neurobili to, čo dosiahnuť nechceme. Určite nechcete obraňovať záujmy daňovníkov, ktorí sú zdaňovaní, a to nie veľmi vysokou 5-percentnou daňovou sadzbou, ktorá je v prípade dedičstva 40 mil. a viac. Kto z našich voličov bude dediť v blízkom čase 40 mil. korún a viac? Ak ich máte dvoch, troch, tak viac ich určite nemáte. Pomôžme naozaj mase našich voličov a na tom sa vieme aj spoločne dohodnúť. Preto by som vás chcela poprosiť, nepodporte tento návrh zákona.

Ďakujem.

Predseda NR SR J. Migaš:

Faktické poznámky na vystúpenie pani ministerky - posledný pán poslanec Bohunický. Uzatváram možnosť podania prihlášok pre faktické poznámky.

Prvý je pán poslanec Prokeš.

Poslanec J. Prokeš:

Ďakujem, pán predseda.

Pani ministerka, nerád som kritický voči dáme, ale v tomto prípade musím povedať, že staré príslovie hovorí, kto nemá argumenty, rozdáva facky a vy ste najskôr vyfackali pána poslanca Langoša a potom na konci HZDS. Myslím si, že to bolo celkom zbytočné, pretože aj váš argument, že po vás dcéra nič nezdedí, potom skôr stavia aj vašu vecnú argumentáciu, povedal by som, do svetla pomsty tým, čo niečo nahonobili, a to naozaj si myslím, že by nebol dobrý prístup, lebo by sme sa dostali od vecného riešenia alebo posudzovania tohto návrhu k emotívnemu.

Hovorili ste o tom, že sa podarilo znížiť priame dane, lenže celkové odvodové zaťaženie vzrástlo a za to, že niektoré dane nazývame, bohvie, prečo poistným ako napríklad zdravotné a sociálne poistenie, lebo v skutočnosti ide o dane, lebo sa to odvíja od príjmu, a nie od zdravotného či sociálneho stavu občana, to už je iná vec. To je len vec rétoriky, ale v skutočnosti ide o dane.

A pokiaľ chceme porovnávať, ako to vyzerá napríklad v iných krajinách, je tiež veľké nebezpečenstvo, povedal by som, vytrhávať z kontextu jednotlivé zákony, pretože USA má svoj systém zákonov a ja nebudem mať nič proti tomu, keď budú aj také vysoké dane, aké sú v Spojených štátoch, dane z dedičstva, pokiaľ sa bude uplatňovať rovnaký zákon, ako je tam na ochranu súkromného vlastníctva. Viete, lebo potom tu, povedal by som, dávame dohromady kolieska z rôznych hodín a čudujeme sa, že to nejde dohromady a že z toho nie sú hodinky, ktoré by sa nám páčili. Takže nemôžeme používať, povedal by som, len jednotlivé argumenty alebo jednotlivé, z kontextu iných zákonov iných krajín vytrhnuté argumenty. Myslím si, že prínosom návrhu pána poslanca je predovšetkým to, že sa jednoducho systémom daní musíme zaoberať.

Predseda NR SR J. Migaš:

Pán poslanec Slaný.

Poslanec J. Slaný:

Ďakujem za slovo.

Chcel by som doplniť pani ministerku. Je dôležité, aby sme diskusiu dali do vecnej roviny a osobne sa priznám k tomu, že nemám ekonomické vzdelanie, ale ekonomika je veľmi krásna veda a pri terajšej úrovni literatúry človek báda, kde sú zakliate zákonnosti, ktoré sú nemenné v ekonomike a zaujímavá vec je, keď som si porovnal, a tu je problém slovenskej ekonomiky, že treba si porovnať, aký je systém daní, poviem príklad v Spojených štátoch amerických, aký je na Slovensku, aký je v chudobných rozvojových krajinách, aký je v bohatých krajinách.

Je jasne ekonomicky preukázané, že pri rovnakej miere zdanenia v krajinách, kde sú nízke majetkové dane a vysoké dane z príjmu, je nízka hodnota rodinného majetku, to je dokázateľné, a naopak, kde sú nízke majetkové a dedičské dane a vysoké dane z príjmu, je rodinný majetok malý. Lebo rodinní príslušníci a dediči nepodnikajú s majetkom, lebo funkcia majetkovej dane je potlačená. To je dokázateľné a toto prepočítali ekonómovia, ktorí sú nositeľmi Nobelovej ceny a hlásia sa k liberálnej hospodárskej škole. Čiže jednoznačne si myslím, že musíme urobiť reformu daní a musíme prijať majetkové dane ako veľmi potrebné dane v našej sústave a musíme na druhej strane znížiť dane z príjmu a tieto zvýšiť. Čiže z tohto pohľadu si myslím, že rušenie dedičskej dane a majetkovej dane je absolútne kontraproduktívne.

Ďakujem.

Predseda NR SR J. Migaš:

Ďalej pán poslanec Cabaj.

Poslanec T. Cabaj:

Ďakujem za slovo, pán predseda.

Dovoľte mi niekoľko poznámok k pani ministerke, pretože som bol skoro sklamaný, že by si nebola všimla HZDS, pretože zrejme aj spávať z toho nemôže, ale to už akosi patrí k tej náplni, pretože ak by bola schopná oceniť a postaviť sa trochu nad vec, neviem, ako budú hlasovať kolegovia poslanci pri prijímaní tohto zákona, ale veľký prínos kolegu Langoša bol v tom, že dokázal rozhýbať súčasnú vládu. Keď nič iné, veľmi rýchlo začali na tom robiť a začali sa spamätávať, čo nie vždy sa súčasnej koalícii a mojim kolegom v poslaneckých laviciach darí, aby vzbudili a rozhýbali vládu. Takže v tomto je jeho prínos.

A, pani ministerka, viete, neberte nás už, lebo ste sedeli tu medzi nami v tomto parlamente, takže my si nemusíme vysvetľovať vzťahy, prečo sú také alebo onaké, ale neberte nás, že nevieme o ničom, lebo viete, že poslanci dosť často chodia na zahraničné cesty a mal som tiež možnosť absolvovať 3-týždenný pobyt na pozvanie americkej vlády, kde sme prešli 7 štátov a mali sme možnosť porovnávať. Viete, nedá sa vytrhávať a vybrať si len to, kto má 20-percentný prínos, ale sú štáty, ktoré majú nulovú hodnotu v daniach a pohybujú sa takýmto spôsobom, pretože je záujem na tom, aby to fungovalo.

A ak tento návrh je tu predložený, možno bude prijatý, prínos bude v tom, že sa bude musieť niekto touto otázkou zaoberať a bude musieť minimálne vyhodnocovať, aký prínos alebo aký dosah v tejto oblasti má alebo nemá. A už vôbec by som sa nevracal k tomu, čo zdedí váš syn, alebo nezdedí, lebo my už sme tu takých pár výkvetov mali, keď ste sa sťažovali, aký je nízky ministerský plat, tak ani sa nečudujem.