I. Presperín, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán poslanec, za vaše vystúpenie v rozprave.

Jedna faktická poznámka, pani poslankyňa Keltošová. Končím možnosť prihlásiť sa do ďalších faktických poznámok.

Nech sa páči.

O. Keltošová, poslankyňa: Ďakujem za slovo. Dovoľte mi, aby som doplnila pána poslanca Morica znova zo správy z Rady Európy, v ktorej sa konštatuje, že vo väčšine európskych krajín, kde jeden z členov homosexuálneho páru má dieťa z predchádzajúceho vzťahu alebo z manželstva, ten druhý nemá právo inštitucionalizovať tento vzťah voči dieťaťu.

Zároveň sa konštatuje, že to spôsobuje problémy, samozrejme, pri návštevách školy alebo pri návštevách lekára, ale napriek tomu väčšina členských krajín Rady Európy takéto právo homosexuálnemu páru nedáva. Vychádza sa z Charty práv dieťaťa, že záujem dieťaťa je dominantný nad všetkými ostatnými záujmami.

Takže chcela by som uviesť do pozornosti aj tieto skúsenosti. Rada Európy má 43 členských štátov vrátane západnej Európy, ktorá je veľmi liberálna, veľmi veľkorysá, pokiaľ ide o registrované partnerstvá alebo spolužitie rôznymi formami inštitucionalizované, ale v žiadnom prípade sa to nevzťahuje na dieťa z predchádzajúce vzťahu.

Skutočne ja nie som až tak konzervatívna ako pán poslanec Moric. Myslím si, že má na to právo, legitímne právo, aby takto vystupoval. Ale aby som vyvážila toto moje konštatovanie, treba povedať, že v tejto správe sa hovorí aj o tom, že vo vekovej skupine homosexuálne orientovaných ľudí najčastejšie dochádzalo vo veku 14 až 16 rokov k pokusom o samovraždu, 40 % respondentov z jedného prieskumu o tom hovorilo, z čoho 8 % bolo dokonaných samovrážd. Ja nechcem bagatelizovať, nechcem zľahčovať situáciu tejto skupiny. Myslím si ale, že treba urobiť celý rad krokov pred tým, ako sa dostaneme ku komplexnému návrhu zákona, tak ako ste ho vy predložili. (Zaznel zvuk časomiery.)

I. Presperín, podpredseda NR SR: Pán poslanec Moric.

V. Moric, poslanec: Ďakujem, pani kolegyňa Keltošová. Nemôžeme byť všetci rovnakí, vy ste síce menej konzervatívna, ja som konzervatívny, hlavne že sme obidvaja normálni.

I. Presperín, podpredseda NR SR: Pani poslankyňa Mušková má slovo.

Ľ. Mušková, poslankyňa: Vážený pán podpredseda, vážená Národná rada, vážený pán nový minister, vítam vás. Po predchádzajúcich pokusoch homosexuálnej menšiny, ktorá si takto sama hovorí, dostať na parlamentnú pôdu tému sexuálnej orientácie, a po následnej diskusii v parlamente som dúfala, že aj táto menšina pochopí, že u drvivej väčšiny obyvateľstva táto téma nenájde pochopenie. Veď dnes v čase, keď všeobecná devastácia, rastúce ceny, nezamestnanosť, upadajúca úroveň školstva, zdravotníctva a rozhľad v ďalších oblastiach pustošivo dopadajú na našu spoločnosť, občania očakávajú, že sa parlament akútne bude zapodievať takými právnymi normami, ktoré by vytvárali občanom podmienky na dôstojnejší život, aký majú teraz.

Povedzte matke, ktorá je v nemocnici, ktorej dieťa po operácii kolena, ktorému vyberali klin, nedajú sanitku na odvoz, že sa zaoberáme touto právnou normou. Alebo povedzte študentovi, ktorý študuje diaľkovo, platí veľké peniaze na toto štúdium a pretože nemá peniaze na cestovné musí, v daždi v zime stopovať každý týždeň. Alebo povedzte polosirote, ktorá takisto diaľkovo študuje, ktorej matka krvopotne nazbierala peniaze na toto štúdium a nemá nárok práve kvôli tomuto diaľkovému štúdiu na sirotské, že preberáme takúto právnu normu.

Nič z toho, čo som hovorila, z týchto problémov, ktoré som spomínala, sa v tomto návrhu nerieši. Navyše predkladatelia v dôvodovej správe tvrdia, že vraj návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky.

Vážení kolegovia, odporúčam vám otvoriť si ústavu a prečítať si hneď v preambule, že občania Slovenskej republiky zastúpení poslancami sa na tomto základnom dokumente nášho štátu uzniesli v zmysle, to citujem, v zmysle Cyrilometodského duchovného dedičstva a historického odkazu Veľkej Moravy. A potom si, vážení kolegovia, zoberte do rúk Sväté písmo, ktoré títo svätí vierozvestcovia sprístupnili našim predkom v jazyku, ktorému vtedy ľud rozumel. Opakujem, že na znení ústavy sme sa uzniesli v zmysle tohto dedičstva, a preto si dovolím tvrdiť, že tento návrh nie je v súlade s ústavou, nakoniec ani so včerajšou deklaráciou Národnej rady. K danej problematike sa už viedla dlhá diskusia a mohla by sa viesť najmä na základe dokumentov, ktoré poslali z organizácie INAKOSŤ, či sa to už týka vrodených alebo získaných daností, pocitov viny a tak ďalej. Nebudem sa k týmto problémom vyjadrovať. Moji predrečníci čiastočne tak urobili. Túto tému nechám na odborníkoch, psychológoch, lekároch, kňazoch.

Chcem sa však obrátiť na iniciátorov tohto návrhu, na predstaviteľov Združenia INAKOSŤ. Volajú po tolerancii. Aká je však tolerantná samotná INAKOSŤ. V Novom Čase 6. 7. 2001 pán Požgaj povedal. Gayovia a lesbické ženy aj na Slovensku po generácie ovplyvňujú a vytvárajú kultúru, politiku, ekonomiku. Ak heterosexuáli spoznajú, že ich čítankový vzor vlastenectva bol homosexuál, že ich národná buditeľka bola lesbická žena, pochopia tragikomickosť parlamentných krikľúňov. V rozhovore ďalej povedal pre denník Nový Čas: "A čo poviete na to, že aj Ľudovít Štúr bol homosexuál. Vyškrtneme ho preto z učebníc dejepisu alebo sa o Štúrovi budeme učiť až na vysokých školách, aby sme neohrozili zdravý vývoj detí." Koniec citátu. Pracovník z oblasti kultúry a aktivista a spoluzakladateľ iniciatívy INAKOSŤ vo svojej tolerantnosti zjavne nie je schopný pochopiť obeť veľkého človeka, ktorú prináša na oltár vlasti. Nechápe, že muž zasvätiac svoj život vyššiemu cieľu, napríklad národnovlasteneckému boju, sa môže vzdať lásky k milovanej žene, zriecť sa rodinného života, aby sa mohol plne upriamiť na svoje poslanie pre národ.

Na pochopenie takejto jasnej pravdy však človek musí byť schopný chápať veľkosť druhého človeka čo, bohužiaľ, často teraz zo žabej perspektívy dnešného demoralizovaného sveta je pre mnohých úloha nezvládnuteľná. V duchu známeho príslovia, podľa seba súdim teba, človek vidí cez svoju optiku celý svet. Taká je teda tolerantnosť, ktorí žiadajú tolerantnosť voči sebe útok na národného velikána. Myslím si, že toto ohováranie je o to väčšie, že v prípade Ľudovíta Štúra ide o váženého národného buditeľa, ktorý sa po smrti nemôže právnou cestou brániť. Ale nakoniec stáva sa v poslednom čase módou útočiť na mŕtvych, ktorí sa nemôžu brániť. Myslím si, že ak sa chce spoločnosť zachovať, mala by pomenovať veci pravdivo. A predo mnou to tu už vlastne pomenoval pán poslanec Rakús, pani poslankyňa Keltošová, s ktorými absolútne súhlasím. A preto sa aj pripájam k návrhu pána poslanca, aby tento návrh sa proste stiahol z rokovania Národnej rady. Ďakujem za pozornosť.

I. Presperín, podpredseda NR SR: Ďakujem. Pani poslankyňa Tóthová ako jediná s faktickou poznámkou. Končím možnosť uplatniť ďalej faktické poznámky.

K. Tóthová, poslankyňa: Ďakujem. Myslím si, že pani poslankyňa Mušková naznačila jednu vec. Inak orientovaní, sexuálne inak orientovaní na Slovensku nie sú diskriminovaní. Myslím si, že ešte potrvá určitý čas, že manželské páry musia mať určité výhody voči iným párom, pretože plnia jednu významnú spoločenskú funkciu. A to je reprodukcia nových generácií. O tom niet diskusií. Takže tieto otázky nemožno klásť na rovinu, to je po prvé. A po ďalšie, nemožno hovoriť o diskriminácii, pretože z trestného práva boli tieto ustanovenia vyňaté a je možné využiť v súčasnosti platnú legislatívu na dosiahnutie tých cieľov, ktoré sa akosi prezentujú. Ale nie to je podstata, čo chcem povedať.

Vážení, aj pri legislatíve musí byť gradácia spoločenských záujmov. Dnes, keď pred nami stojí ukončenie volebného obdobia a máme tu toľko legislatívnych návrhov, ktoré majú ekonomický charakter, treba ich riešiť v záujme ekonomiky.

Ja som veľmi smutná, že tento návrh sa dal do programu medzi prvé body rokovania. Sú tam návrhy oveľa dôležitejšie. A dovoľte mi, aby som bola konkrétna a prihriala si polievočku, ako je náhradné výživné na deti. A to dáme dozadu. Tak ja ako predkladateľka s pani Muškovou sme sklamané. (Zaznel zvuk časomiery.)

I. Presperín, podpredseda NR SR: Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Budaj.

J. Budaj, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážené dámy a páni. Po včerajšej rozprave je to už druhá téma, pri ktorej sa potvrdzuje, ako ďaleko je Slovensko od súčasných trendoch myslenia. Aj keď tu zaiskria aj názory veľmi hodnotné zo strany konzervatívnych poslancov, ako veľa je balastu a nejasností. A aj to, že súčasný parlament je antiliberálny, a preto svoj príspevok budem adresovať iba tým niekoľkým, ktorí v tejto chvíli chcú počúvať a nemám ilúziu o tom, ako hlasovanie o návrhu pána poslanca dopadne. Predsa však sme v istom štádiu slovenského hľadania hodnôt a nová realita, ktorá vzniká okolo nás aj v Európe, sa tak rýchle mení od genetických experimentov cez spoločenské vzťahy, že naša podvyživená spoločenská polemika a rozprava nestíha ani témy, ktoré v Európe odznievali pred desiatimi, dvadsiatimi rokmi. No ale to zoberte len ako na okraj, ako poznámku alebo povzdychnutie na okraj, ktoré je neoddiskutovateľným faktom.

Ako je to teda , idem k veci. Ako je to s problémom evidencie alebo registrácie homosexuálnych vzťahov. Alebo začnem ešte trochu viac z minulosti. Ako to asi vyzeralo v minulosti pri registrácii a evidencii heterosexuálnych vzťahov. Výskumy etnológov a antropológov zo začiatku storočia Lévi-Straussa a ďalších nám ukázali po prvý raz skutočný život prírodných národov v ich pravej podstate a s úsmevom sme museli a s istým pobavením sledovať, ako sme sa videli v zrkadle doby kamennej alebo praveku. Áno, vtedy neexistovala žiadna registrácia, ani náboženská, ani občianska, sexuálnych vzťahov a znamenalo to obrovskú promiskuitu a iné bizarné javy. Vysoká promiskuita spôsobuje u týchto národov problematickú identifikáciu rodiny a osudové zaostávanie, vďaka čomu napredovali viac národy, ktoré si heterosexuálne vzťahy usporiadali aj cirkevnými, aj inými obradmi. A snažili sa udržať stabilný manželský pár, pretože bol úspešnejší pri vývoji spoločnosti. Je to preukázateľné nakoniec aj v Starom zákone, kde nájdeme záznam, ale aj v iných veľmi vzácnych historických dokumentoch, kde nájdeme záznam o myslení vtedajšej doby a o tom, ako pozvoľna a veľmi neľahko sa vyvíjalo myslenie od tých viacerých žien a nejasných manželských vzťahov k pevnej rodine dvoch partnerov.

Slovenské zvyky, ktoré sprevádzajú dnešné svadby, sú ešte takým milým pripomenutím pohanských zvykov, ktoré mali vytvoriť jasnú identifikáciu, povedal by som, registráciu heterosexuálneho partnerstva. Nevestu povodia po celej dedine, a tak tie zvyky sú uspôsobené tak, aby nikto v dedine ani náhodou neobišiel ten poznatok, že táto pani je už zadaná a že sa tam vytvára manželský zväzok. Je celkom bezpochyby, že nebyť toho, že sme objavili možnosť tejto registrácie, tohto manželského zväzku, tohto aj verejného posvätenia, aj spoločenského akceptovania, aj naše heterosexuálne vzťahy by boli oveľa neporiadnejšie, oveľa anarchistickejšie. Nejeden by poslal manželku preč aj bez bytu, aj bez majetku a striedal by ich, najmä ak by to bolo anonymné, dosýtosti. Presne takáto je dnes situácia v homosexuálnych vzťahoch. A ak sa mnohí pozastavujete, prečo na Západe trvajú v mnohých štátoch na evidencii a registrácii týchto vzťahov, nie je to len na prospech aktérov tých vzťahov, ale je to aj na prospech spoločnosti.

Je známe, že rozvoj AIDS je spôsobený tým, že neregistrované partnerstvá, presne takéto, aké boli v prírodných národoch aj medzi heterosexuálnymi vzťahmi, lebo boli v tajnosti, majú obrovskú promiskuitu. Iste tí, ktorí sa tým zaoberáte, viete, že až 50 partnerov za rok je celkom bežných pri homosexuálnom vzťahu. Prečo. No práve preto, že nie je žiaden spoločenský tlak ani žiaden majetkový tlak na stabilitu tohto vzťahu. Jednoducho ho môže vyhodiť a nájsť si v ten večer iný vzťah, nepríde ani o byt, nepríde ani o žiadne odstupné, nemusí robiť žiadne súdne konanie. Veď si nenahovárajme, že spoločnosť vytvorila aj v minulosti, nielen tá súčasná sekularizovaná, ale aj v období stredoveku množstvo bariér, aby udržala stabilitu heterosexuálneho vzťahu. Na homosexuálny vzťah tieto bariéry teda nevytvárame. Nemáme záujem, aby sa z ilegality vynorili na povrch, aby sa zviditeľnili, aby sa tým spomalila alebo obmedzila promiskuita v týchto vzťahoch. V západnej Európe sa na to dívajú pragmatickejšie. Majú záujem, aby bolo menej ilegality, aby bolo menej prepadov, lebo veď množstvo vrážd je práve motivovaných medzi homosexuálmi, to je známe, vo veľkomestách je to pomerne závažná zložka tej najkrutejšej násilnej činnosti medzi žiarlivými konfliktmi v tejto veľmi hlbinnej, a teda ilegalite uchovávanej emotívnej sfére, vzťahov medzi takýmito partnermi.

Myslím si, že práve toto aj obava pred AIDS, aj obava pred týmito kriminálnymi dôsledkami ilegality vzťahov spôsobila, že postupne v mnohých západoeurópskych krajinách prešli k registrácii tohto partnerstva, ktorá stabilizuje do istej miery, a tým socialibizuje túto problematickú sféru. Áno, mohli by sme si povedať a sedia tu kresťanskí demokrati, s ktorými ja by som v zásade ochotne súhlasil, že lepšie by bolo, keby ľudstvo malo, keby žilo bez tejto situácie, keby neexistovala homosexualita a domnelé 4 %, ja neviem, či sú to pravdivé odhady, možno pán poslanec s nimi ráta pri svojom návrhu, možno to má zrátané, v každom prípade, či domnelé 4 % by sa teda akýmsi spôsobom dali odstrániť, sa dajú zmeniť. Zatiaľ sa to nikomu nepodarilo. Od najstarších záznamov, od najstarších kultúr až po súčasnú, či to komunizmus zakazoval alebo nacizmus sa to pokúsil vyhladiť a všetkých homosexuálov poslať do plynu, stále proste táto situácia, ja si ju netrúfam nazvať ani chorobou, ani anomáliou, je to proste akási situácia v sexuálnych vzťahoch, existuje. Je pre spoločnosť a pre jej poriadok a pre bezpečie na uliciach a pre bezpečie pre AIDS výhodnejšie, ak je viditeľná alebo ak je ilegálna? Je výhodnejšie pre spoločnosť, ak sa o tom hovorí otvorene, a ak sa toto naozaj pudové pudenie tých jednotlivcov odohráva v legálnom priestore alebo je lepšie, keď strčíme hlavu do piesku a budeme tvrdiť, že to nie je, lebo my to nelegalizujeme. Partnerstvá homosexuálne tu sú a legislatívec nemá veľmi veľa čo, no môžeme moralizovať, že by sme chceli, aby neboli alebo že sú anomáliou, ale nezmeníme to. Partnerstvá teda tu sú, len legislatívec, poslanec, politik môže uvažovať, či pre verejnosť bude prospešnejšie, ak sa budú odohrávať na báze ilegality, bez registrácie, bez evidencie, bez verejnej viditeľnosti, a teda aj s vysokou promiskuitou, zločinnosťou a rizikami, ktoré z promiskuity plynú, a to, ako vieme, je riziková skupina osôb práve na šírenie mimoriadne nebezpečnej choroby, alebo či po skúsenostiach tých štátov, ktoré veľmi dobre vidia, prečo to robia, a nie je to z lásky k homosexuálom a je to z pragmatickej úvahy tej väčšiny nehomosexuálnej, im dopúšťajú alebo ich aj vedú k tomu, aby sa vynorili z ilegality, aby boli evidované, takzvane registrované a aby aj isté majetkové vzťahy medzi nimi už bránili takej rýchlej promiskuite, kde až 50 partnerov ročne vystrieda jeden homosexuál alebo teda zrejme aj jedna lesbička, to už nechcem tvrdiť, ale jednoducho v takejto obrovskej promiskuite. Je to výhodné pre nás alebo je to aj pre veriacich, slušných ľudí je výhodnejšia anarchia a ilegalita v tejto oblasti.

Ja si myslím, že ak tu odzneli slová, ku ktorým sa nechcem vracať, lebo každý poslanec hodnotí ten problém na inej úrovni. Niektorí ho mimoriadne ideologizujú. Odzneli tu reči, že ak sa chce spoločnosť zachovať, mala by sa brániť. Ako sa môžeme brániť proti tomuto javu, ktorý trvá, odkedy je ľudstvo, zrejme? Ako sa môžeme proti nemu brániť? Ak sa chce spoločnosť uchovať v poriadku, ja tvrdím, mala by tento jav dostať do bázy, do zóny legality. Nie je možné ho odstrániť. Dokonca aj jeho zakazovanie opakovane dokázalo, že spôsobilo viac škody než úžitku. To znamená, ak sa táto orientácia bude zakazovať alebo nebude evidovať a nebude v zóne legality, neprospeje to tej nehomosexuálnej väčšine. A tú prevažne zastupujú aj poslanci Národnej rady. A, samozrejme, neprospeje to ani tým slušnejším spomedzi homosexuálov, ktorých nie je cieľom na každý večer si pozvať niekoho iného, obrať ho, povedzme, o peniaze alebo ho nejako zneužiť a na druhý deň ráno ho vykopnúť a nájsť si iného. Ale keďže v mnohých z vás je veľa takého tradičného pohŕdania k tejto sexuálnej orientácii, tak nechcem pripomínať ich, a máme to všetci, lebo nám to dala výchova, nechcem pripomínať ich situáciu, týchto domnelých 4 %, ale pripomínam, že ak chceme mať usporiadanú spoločnosť, tak evidencia tohto sociálneho javu je pre nás vždy výhodnejšia ako ilegalita toho sociálneho javu. A ja verím, že aj konzervatívne uvažujúci poslanci, ktorým leží na srdci poriadok v krajine, zoberú do úvahy tento aspekt.

Samozrejme, pokiaľ ide o to, že by chcel pán poslanec alebo ktokoľvek iný prepašovať také nadnormatívne práva, ako je vytváranie rodiny s deťmi, tam som zástancom argumentov Európskej únie, ktoré pripomenula pani poslankyňa Keltošová, kde právo dieťaťa je určite prioritné a vytváranie konštrukcie a homosexuálnych rodín je úplne iná téma a v tomto zákone, podľa mojej mienky, nemala byť. V každom prípade ale je to predovšetkým zákon o registrovanom partnerstve a v tomto prípade je to teda krok do zóny doterajšej ilegality, neporiadku, chaosu a je to krok, ktorý do tej zóny vnesie o čosi viac poriadku. Nerobím si ilúzie, že nejaký mimoriadny, ale aspoň poriadok pre tých homosexuálov, ktorí chcú mať socialibizovaný vzťah, ktorí chcú mať vzťah, ktorý spoločnosti neprekáža, a nie vzťahy na báze takmer kriminality, ilegality a tejto hektickej promiskuity, ktorú ilegalizácia tých vzťahov v podstate provokuje.

A na záver ešte raz poviem, takisto naša heterosexuálna spoločnosť, ku ktorej sa hlásime, naša väčšina, v prípade, že by sa zrušila evidencia heterosexuálnych manželstiev a sexuálne vzťahy by sme rozvíjali v ilegalite, žiadna žena by nedostala prstienok, ani by sa pred tou dedinkou a pred tým mestečkom a v tom kostolíku nedeklarovala ako manželka, koľko z nás by zneužívalo túto ilegalitu a aká by bola promiskuita heterosexuálneho spoločenstva. Asi veľmi krutá a veľmi neľudsky by na to doplácal vždy ten slabší alebo vždy ten dobehnutý a ten zneužitý. Takto sa žije v prírodných národoch, kde ešte neobjavili túto zónu alebo tento rozmer tradičnej rodiny a v takomto, bohužiaľ, chaose zrejme existujú sexuálne vzťahy v komunite homosexuálov. Preto myšlienku zákona alebo prijatie zákona treba jednoznačne považovať za krok k usporiadaniu vecí, ktoré tu reálne sú. A ani kričanie, že nie sú, ich neodstráni. Môže iba oddialiť usporiadanie, ktoré je pre spoločnosť v zásade užitočné.

I. Presperín, podpredseda NR SR: Ďakujem za vystúpenie pánovi poslancovi Budajovi. Faktické poznámky celkovo šesť, posledný pán poslanec Gajdoš. Končím možnosť prihlásiť sa do faktických poznámok. Chcem ešte upozorniť, páni poslanci, pani poslankyne, že o 18.00 hodine je dohoda klubov na hlasovanie. To znamená, že o šiestej hodine večer preruším rokovanie k tomuto zákonu a budeme hlasovať. Žiadam poslancov a poslankyne, ktorí sú v budove Národnej rady, aby sa dostavili do rokovacej sály na hlasovanie. Dovtedy prosím pani poslankyňu Keltošovú ako prvú s faktickou poznámkou.

O. Keltošová, poslankyňa: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Budaj, vychádzate z dvoch v základe nesprávnych premís. Tá prvá je, keď tvrdíte, že v súvislosti s registrovaným partnerstvom nám klesne promiskuita a výskyt AIDS. Chcem vám dať do pozornosti najmä západné krajiny, ktoré majú zákon o registrácii homosexuálnych partnerov a napriek tomu je tam HIV na vzostupe. Čiže neexistuje priama súvislosť medzi promiskuitou a registrovaním homosexuálnych párov, skôr naopak by som povedala, tak ako neexistuje priama súvislosť medzi dodržiavaním sľubu vernosti medzi heterosexuálnymi pármi tým, že dostanú pečiatku z národného výboru.

Moja druhá poznámka, pokiaľ ide o stabilitu v krajinách, ktoré majú vybudované heterosexuálne vzťahy na základe, na báze rodiny, tvrdíte, že tie krajiny majú ako, samozrejme, vyššiu prosperitu. Viete, čo mi vadí na tomto zákone okrem iného? Prečo je to zákon len pre jednu skupinu občanov? Všetci sme si rovní. Spomeniem len mormónsku cirkev v Spojených štátoch. Určite nikto nebude spochybňovať prosperitu Spojených štátov a prečo by sme nemohli pripraviť napríklad takýto návrh zákona aj pre iné skupiny. Napríklad mormónske alebo polygamné, alebo ja neviem proste aké. Prečo sa tu preferuje akurát táto skupina občanov, keď sme si všetci rovní?

I. Presperín, podpredseda NR SR: Ďakujem.

Pán poslanec Muránsky, prosím.

P. Muránsky, poslanec: Vážený pán kolega Budaj. Ja si vás vážim ako človeka, ktorý vystupoval na tribúnach v roku 1989, ale skutočne to, čo ste vy tu narozprávali v spojitosti s heterosexuálnymi a homosexuálnymi pármi, tak to je niečo neuveriteľné, až nebezpečné. Tým, že sa normálne klasické heterosexuálne vzťahy v historickom vývoji civilizácie dali do určitého právneho rámca a získali isté posvätenie spoločnosti, získali teda, ako vy vravíte, evidenciu a tak ďalej, vystúpili z ilegality, tak to je správne. Áno, potiaľ možno aj s vami súhlasiť. To, čo ste ale tvrdili ďalej, tak to je skutočne, to je chorý výplod. Ak jednoducho chcete tvrdiť, že rovnakým povýšením homosexuálnych vzťahov na takúto úroveň heterosexuálnych vzťahov sa posilní stabilita spoločnosti, tak je to pravý opak, tak je to začiatok rozvratu. Keby ste boli o niečo mladší a keby životnosť vášho politického subjektu bola dlhšia, tak verím, že raz prídete do tohto pléna, a to isté budete tvrdiť o možných vzťahoch možno pedofilných, možno zoofilných a iných filných. Je to všetko absolútne choré a neprípustné.

I. Presperín, podpredseda NR SR: Pán poslanec Rakús.

A. Rakús, poslanec: Vážený pán poslanec Budaj, ja obdivujem tvoju inteligenciu, a preto sa čudujem, ako si sa mohol dopustiť takého zjednodušenia, takej neadekvátnej abstrakcie, ktorá absolutizuje jeden vykonštruovaný aspekt, s ktorým je homosexualita ako spoločenský fenomén spojená. Okrem toho ide o omyl alebo neznalosť veci, pretože nie je pravdou, že by motivácia uzákoňovania homosexuálnych partnerstiev v zahraničí bola motivovaná práve tým, aby sa legalizovali tieto vzťahy a aby sa zabránilo tým negatívnym dôsledkom najmä rozširovania prenosných pohlavných chorôb, ktoré vyplývajú z ilegality týchto vzťahov. Keby som totiž chcel doviesť do dôsledku tento tvoj názor, tak by som musel povedať, že by vlastne bolo ideálne na riešenie tohto problému nariadiť povinné vytváranie alebo povinné vykonávanie, vytváranie homosexuálnych partnerstiev medzi obyvateľstvom. Teda nielen možnosť, ale robiť to z nariadenia.

I. Presperín, podpredseda NR SR: Ďakujem. Páni poslanci, žiadam vás, aby ste prišli do rokovacej sály na hlasovanie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Žiadam vás, aby ste prišli do rokovacej sály, páni poslanci, budeme hlasovať v zmysle dohody všetkých poslaneckých klubov k zákonom, ktoré sme prerokovali dnes. Páni poslanci, príďte do rokovacej sály. Páni poslanci, žiadam vás, aby ste prišli do rokovacej sály na hlasovanie o zákonoch, ktoré sme prerokovali. Ešte raz. Páni poslanci, budeme sa najskôr prezentovať. Prezentujte sa, páni poslanci. Prezentujte sa, budeme hlasovať potom, keď sa zaprezentujeme a zistíme účasť poslancov.

(Hlasovanie.) Prítomných je 62 poslancov.

Páni poslanci, žiadam vás, aby ste prišli do rokovacej sály. Páni poslanci, žiadam vás, aby ste prišli do rokovacej sály. Medzitým pánu poslancovi Andrassymu vystavia aj novú hlasovaciu kartu. To bude trvať zhruba dve minúty. Ešte raz žiadam poslancov, ktorí sú v Národnej rade, aby prišli do rokovacej sály na hlasovanie o jednotlivých zákonoch. Páni poslanci, budeme sa znova prezentovať, žiadam vás, aby ste sa prezentovali. Prezentujeme sa, prosím. Prezentujte sa.

(Hlasovanie.) Prítomných je 82 poslancov.

Páni poslanci, pristúpime k hlasovaniu o prerokovaných návrhoch zákonov. Najskôr budeme hlasovať v druhom čítaní o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona o poskytnutí jednorazového finančného príspevku príslušníkom československých zahraničných alebo spojeneckých armád, ako aj domáceho odboja v rokoch 1939 až 1945, ktorú máte ako tlač 1204. Spoločným spravodajcom bol pán poslanec Fehér. Pýtam sa, pán spoločný spravodajca, či môžeme pristúpiť k hlasovaniu.

M. Fehér, poslanec: Áno, pán predsedajúci, môžeme pristúpiť k hlasovaniu.

I. Presperín, podpredseda NR SR: Poprosím, aby ste hlasnejšie hovorili.

M. Fehér, poslanec: V spoločnej správe je spolu 17 pozmeňujúcich návrhov. Gestorský výbor odporúča o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov hlasovať spoločne a schváliť ich.

Dajte o týchto pozmeňujúcich návrhoch hlasovať, pán predsedajúci.

I. Presperín, podpredseda NR SR: Prosím, páni poslanci, počuli ste návrh spoločného spravodajcu, hlasujte s odporúčaním spravodajcu tieto pozmeňujúce návrh schváliť. Hlasujte.

(Hlasovanie.) Prítomných poslancov, ktorí sa zúčastnili na hlasovaní je 94, za 82, proti nikto, zdržalo sa 6, nehlasovalo 6.

Konštatujem, že návrhy zo spoločnej správy, tak ako ich uviedol spravodajca boli schválené.

Ďalej. Všetky návrhy boli.

M. Fehér, poslanec: To boli všetky návrhy. V rozprave neodznel žiadny návrh. Na základe poverenia od výboru, pán predsedajúci, dajte hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje tento zákon v treťom čítaní ihneď.

I. Presperín, podpredseda NR SR: Prosím, hlasujte o tomto návrhu spoločného spravodajcu. Posúvame návrh do tretieho čítania. O tom hlasujeme. Hlasujte.

(Hlasovanie.) Prítomných je 95 poslancov, za 85, proti nikto, zdržalo sa 5, nehlasovalo 5.

Konštatujem, že návrh bol schválený.

Pristúpime teda k tretiemu čítaniu o tomto návrhu zákona. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania a pýtam sa, či niekto z poslancov chce podať návrhy podľa § 85 zákona o rokovacom poriadku. Poprosím, ja mám zapísaných všetkých poslancov do faktických poznámok aj do rozpravy. Keby ste vytiahli karty k tomuto a pýtam sa ešte raz, či chce niekto vystúpiť v treťom čítaní. Konštatujem, že nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú.

Keďže v rámci tohto čítania neboli podané žiadne návrhy podľa § 86 zákona o rokovacom poriadku, pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku. Dávam hlasovať o návrhu zákona ako o celku, páni poslanci. Hlasujte, hlasujete.

(Hlasovanie.) Prítomných je celkom 94 poslancov, za 82, proti nikto, zdržalo sa 7, nehlasovalo 5.

Konštatujem, že sme schválili návrh na vydanie zákona o poskytnutí jednorazového finančného príspevku príslušníkom československých zahraničných alebo spojeneckých armád, ako aj domáceho odboja v rokoch 1939 až 1945.

Ďakujem, pán spravodajca.

Pristúpime k hlasovaniu v prvom čítaní o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov, tlač 1318.

Pán poslanec Kvarda, prosím, aby ste uviedli prvé hlasovanie.

J. Kvarda, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. V rozprave vystúpil pán poslanec Gajdoš. Mal jeden návrh, teda navrhoval vypustiť v § 11 ods. 2 písm. b)...

I. Presperín, podpredseda NR SR: To nemôže robiť v prvom čítaní. To netreba ani uvádzať.

J. Kvarda, poslanec: ... ale tento návrh bude aktuálny až v druhom čítaní, samozrejme. Prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať po prvé, o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade § 73 ods. 3 písm. c) zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.

I. Presperín, podpredseda NR SR: Dávam hlasovať o tomto návrhu, prosím. Hlasujte o návrhu, ktorý predniesol pán poslanec Kvarda. Hlasujte.

(Hlasovanie.) Prítomných poslancov v rokovacej sále je 96, za 89, proti nikto, zdržali sa 3, nehlasovali 4.

Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.

Ďalej.

J. Kvarda, poslanec: Áno, prosím. Dajte hlasovať o určení výborov a o lehotách na prerokovanie uvedeného návrhu zákona s tým, že prerokujú výbory ústavnoprávny výbor, výbor pre verejnú správu a na základe návrhu pána poslanca Bajana aj výbor pre financie, rozpočet a menu s tým, že výbory to prerokujú do 8. marca 2002 a gestorský výbor do 11. marca 2002.

I. Presperín, podpredseda NR SR: Dávam hlasovať o tomto návrhu. Hlasujte. Hlasujeme.

(Hlasovanie.) Hlasujeme. Prítomných poslancov je 96, za 95, proti nikto, zdržal sa 1. Hlasovali všetci poslanci.

Konštatujem, že Národná rada pridelila návrh tohto zákona výborom, určila gestorský výbor aj príslušné lehoty výborom aj gestorského výboru na jeho prerokovanie v druhom čítaní.

Pokračujeme hlasovaním v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona o povolaní sestry a povolaní pôrodnej asistentky o Slovenskej komore sestier a pôrodných asistentiek a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady číslo 14/1992 Zb. o Slovenskej komore stredných zdravotníckych pracovníkov a o Slovenskej komore zubných technikov ako tlač 1248. Spravodajkyňou bola pani poslankyňa Záborská.

Nech sa páči, máte slovo.

Prosím pokoj, páni poslanci.

A. Záborská, poslankyňa: Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, kolegyne a kolegovia poslanci, pán predsedajúci, dajte hlasovať, že Národná rada sa uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.

I. Presperín, podpredseda NR SR: Dávam hlasovať o tomto návrhu. Hlasujte. Hlasujeme.

(Hlasovanie.) Prítomných poslancov je 92, za 70, proti nikto, zdržalo sa 18, nehlasovali 4.

Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento vládny návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.

Druhé hlasovanie.

A. Záborská, poslankyňa: Súčasne odporúčam v zmysle § 74 ods. 1 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideliť v druhom čítaní na prerokovanie tento zákon okrem ústavnoprávneho výboru, Výboru Národnej rady pre ľudské práva a národnosti a Výboru Národnej rady pre zdravotníctvo, pričom gestorským výborom bude výbor pre zdravotníctvo. A odporúčam, aby tento návrh bol prerokovaný vo výboroch do 8. marca 2002 a pre gestorský výbor do 11. marca 2002.

I. Presperín, podpredseda NR SR: Dávam hlasovať o tomto návrhu. Prosím, hlasujeme. Ide o pridelenie návrhu zákona výborom a určenie gestorského výboru. Hlasujte.

(Hlasovanie.) Prítomných je 94 poslancov, za 89, proti 1, zdržali sa 3, nehlasoval 1.

Konštatujem, že Národná rada pridelila návrh zákona výborom, určila gestorský výbor aj lehotu výborom na prerokovanie zákona v druhom čítaní.

Ďakujem. Všetky hlasovania o zákonoch, ktoré sme prerokovali, prebehli.

Budeme pokračovať ďalej rozpravou, v ktorej vo faktickej poznámke vystúpi pán poslanec... Páni poslanci, vráťme sa ešte k jednému zákonu, k prvému, ktorý sme schvaľovali, aby sme sa mohli dostať ešte ku schváleniu uznesenia, ktoré pán spravodajca zabudol predložiť. Buďte takí láskaví a ospravedlňte tento malý omyl.

Prosím, pán poslanec.

J. Kvarda, poslanec: Áno, súčasťou spoločnej správy bol návrh uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky ústavnoprávneho výboru k návrhu poslancov Národnej rady Milana Benkovského a Štefana Rusnáka na vydanie zákona o poskytnutí jednorazového finančného príspevku príslušníkom československých zahraničných alebo spojeneckých armád, ako aj domáceho odboja v rokoch 1939 až 1945. Uznesenie. Národná rada Slovenskej republiky žiada vládu Slovenskej republiky, aby urýchlene zabezpečila realizáciu odškodnenia po a) politických väzňov z rokov 1948, 1989, po b) príslušníkov PTP a po c) osôb uvedených na takzvanej čiernej listine.

Dajte o tomto návrhu uznesenia hlasovať, pán predsedajúci.

I. Presperín, podpredseda NR SR: Hlasujte o tomto návrhu, ktorý bol predložený, prosím. Hlasujte o tomto návrhu uznesenia, ktorý bol predložený spravodajcom k tlači číslo 1204, čiže návrhu poslancov Národnej rady na vydanie zákona o poskytnutí jednorazového finančného príspevku príslušníkov zahraničných spojeneckých armád, ako aj domáceho odboja rokov 1939 - 1945.

(Hlasovanie.) Prítomných je 98 poslancov, 76 za, proti nikto, zdržali sa 3, nehlasovalo 9.

Konštatujem, že návrh uznesenia bol schválený.

Ďakujem pekne.

Prosím, budeme pokračovať faktickými poznámkami k vystúpeniu pána poslanca Budaja. Ja mám zapísaných týchto poslancov. Prečítam ich. Pán poslanec Muránsky, Rakús, Hofbauer, Tóthová, Gajdoš a potom chce reagovať ešte pán poslanec. Takže v tomto poradí. Nie je potrebné znova sa prihlasovať na svetelnej tabuli. Pán poslanec Muránsky má slovo k vystúpeniu pána poslanca. Už si bol? Kto ešte nebol? Pán poslanec Rakús, nie?

Pán poslanec Hofbauer, nech sa páči. Pán poslanec Hofbauer má slovo.

R. Hofbauer, poslanec: No pre mňa asi najväčším prekvapením z vystúpenia kolegu Budaja bolo dozvedieť sa, že pečiatkou a zápisom na obecnom úrade sa odstráni sexuálne záletníctvo. To je, myslím si, že nový moment, ktorý obohatil túto snemovňu.

I. Presperín, podpredseda NR SR: Ďalej pani poslankyňa Tóthová bola prihlásená s faktickou poznámkou.

Nech sa páči.

K. Tóthová, poslankyňa: Osobne som toho názoru, že nám chýba antidiskriminačný zákon. Keby tento zákon bol prijatý, tak nemáme tieto problémy. Ja by som chcela nadviazať ešte na pána poslanca Budaja, ktorý spomínal, aby mohli vyjsť z ilegality. Ja si myslím, že homosexuáli u nás nemusia byť v ilegalite. Predsa nikto ich neprenasleduje a ako som spomenula, antidiskriminačný zákon a pokiaľ by niekto takto postupoval, tak je právny podklad na vyvodenie zodpovednosti. Ďakujem za pozornosť.

I. Presperín, podpredseda NR SR: Ďakujem. Pán poslanec Gajdoš má slovo. Poprosím vás o pokoj v rokovacej sále.

J. Gajdoš, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. To nie je faktická poznámka, to je skôr povzdych, čo tu prednesiem. Ľudstvo evidentne speje k svojmu zániku, a to nie je tým, že sa vedú permanentne vojny a že nás stíhajú prírodné katastrofy, ale prijímame aj nešťastnú legislatívu, ktorou približujeme náš definitívny koniec. Moja babka by sa v hrobe obracala, keby mohla sledovať zo záznamu Slovenskej televízie vystúpenia kolegov predrečníkov, ktorí obhajujú zákon, ktorý predložil pán poslanec Ištván. Predsa pánboh stvoril Adama a Evu, a nie dvoch Adamov alebo dve Evy. Adam a Eva mali založiť rodinu, muž a žena sú predurčení na to, aby plodili a vychovávali deti. Preboha živého, neviem si dosť dobre predstaviť, ako to bude fungovať v rodine, kde budú dvaja chlapi vychovávať dieťa. Kto z nich bude otcom a kto matkou? Ako sa podelia, aj o tom hovorí tento zákon? Určite nie. My sme hneď hotoví aj abnormality a zvrátenosti legalizovať cez zákon, pomenovať ich modernou a opičiť sa potom, čo trebárs ako tu bolo konštatované, dlhé roky kdesi inde funguje, ale ja si myslím, že väčšina občanov Slovenska je vychovávaná a žije s náboženským presvedčením, vyznáva hlboké ľudské a morálne hodnoty a nemôže sa stotožniť s takouto legislatívnou normou. (Zaznel zvuk časomiery.)

I. Presperín, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. Pán poslanec Budaj bude reagovať. Mikrofón pre pána poslanca Budaja. Budaj.

J. Budaj, poslanec: Ďakujem pekne. Tak si myslím, že rozprava naozaj bola veľmi zaujímavá a chcem poďakovať kolegom za ich názory. Len veľmi stručne pani poslankyni Keltošovej, ktorá asi vie najpresnejšie, o čom som hovoril. Vy spochybňujete, pani kolegyňa, vzťah, súvislosť medzi AIDS a promiskuitou sexuálov, ale tá je preukázaná. To, že registrované partnerstvá ani po tom, keď sa legalizujú, sa veľmi nerozvinú, to je pravda. V Nemecku alebo v iných krajinách je to len niekoľko ľudí, ktorí vyjdú z ilegality do legality, lebo je to nepríjemný krok. A ešte raz opakujem, tí, čo majú záujem na poriadku v spoločnosti, by mali v tejto situácii trvať na tom, aby sa takéto kroky diali.

Pokiaľ ide k pánovi Muránskemu, nuž tak iste, že ma prekvapilo, že pán Muránsky už sa vyjadruje k sexuálnym otázkam. (Smiech, potlesk..) Ja by som mu chcel do očí povedať, že čo tu splieta o strane a o tom, či ja budem v parlamente, to je trochu od veci tejto tematiky, lebo ja hovorím o faktoch a o argumentoch a svojom názore. A o argumentoch budem a o postoji budem hovoriť aj potom, keď po pánovi Muránskom v tomto parlamente zostane len vtip o Talibancovi. Takže strany nehájme, či tu budú alebo nie, keď diskutujeme o názoroch. To by som si poprosil, aby sme sa vzájomne rešpektovali. Pán poslanec Rakús hovoril veľmi znovu vecne, ale priznám sa, na mňa teda veľmi učene. Neadekvátna abstrakcia, ktorá absolutizuje jeden aspekt, je presný výraz, ale musím ho stráviť a skúsim osloviť pána poslanca. V našej milej polemike určite budeme pokračovať mimo nevzdelaných uší, ktoré by tomu iba bránili.

Pán Hofbauer, tomu som nerozumel, pretože rušili poslanci, tak ako teraz, a veľmi ma to mrzí. Hovoril nezreteľne do mikrofónu a nepochopil som. No a pani profesorka ako často udrela klinec po hlavičke a antidiskriminač... (Zaznel zvuk časomiery.)