R. Vavrík, poslanec: Ďakujem veľmi, pekne pán podpredseda. Čiže všetci vidia, že komunikácie vybudované v minulom režime sú nedostačujúce a všetci občania požadujú a takisto aj návštevníci, hostia a pracujúci, ktorí dochádzajú za prácou do hlavného mesta, tvrdo požadujú, aby bol vyriešený nosný dopravný systém. Pán kolega ďalej ste spomenuli, že sa zvláštnym spôsobom hospodári v hlavnom meste, že sa všetko rozpredalo, spomenuli ste konkrétne promenádu pri Dunaji, konkrétne v areáli, predpokladám, ste mysleli v Parku kultúry a oddychu a v blízkych či už vľavo alebo vpravo v blízkosti tejto lokality. Dovolím si ubezpečiť celú snemovňu a viem priniesť a ukázať všetkým tým, ktorých to zaujíma, že tieto slová, ktoré tu kolega Hofbauer povedal, sú nepravdivé, nemajú žiaden právny základ, vieme ukázať, že to, čo sa predali pozemky vedľa Parku kultúry a oddychu smerom do mesta bola práve promenáda, ktorú ste spomínali, aj vyňatá z tohto predaja a promenáda je vo vlastníctve hlavného mesta a bude naďalej slúžiť na vychádzky ako odpočinková zóna na čerpanie síl, relax a rekreáciu pre nielen občanov Bratislavy, ale aj všetkých jej návštevníkov. Ďalej ste spomenuli že pri založení organizácie Metra, ktorá je akciovou spoločnosťou, pôvodne 100-percentnou dcérou hlavného mesta, dnes už len 67-percentnou dcérou mesta, pričom 33 % akciovej spoločnosti bolo odovzdané Slovenskej republike, čiže štátu v správe práve ministerstva dopravy, kde sa zlúčili isté majetky či už teda akciovej spoločnosti Metra alebo Slovenskej republiky práve za účelom vybudovania štvrtého mosta v Bratislave, ktorý rieši dopravnú situáciu a dopravné diaľničné prepojenie medzi rakúskou hranicou a diaľnicou nazvime ju smer Trnava-Trenčín, je situácia taká, že skutočne tam sa značný majetok previedol. Odmietam a nesúhlasím s tým, že sa s týmto majetkom taktiež nakladá a narába, s týmto majetkom sa zatiaľ nenarába a nenakladá žiadnym spôsobom. Prípadné vaše invektívy k činnosti podpredsedníčky predstavenstva, námestníčky generálneho riaditeľa pani Marty Čarnogurskej mi dovoľte, aby som sa taktiež ohradil. Pani Marta Čarnogurská ako odborníčka na stavebníctvo a na všetky činnosti, ktorým sa venuje, investičnej činnosti akciová spoločnosť Metro, spĺňa všetky predpoklady a vysoko kvalifikovane si svoju prácu vykonáva. No a napokon, pokiaľ sa povie, že mesto rozpredalo všetky majetky a bohvie ako, dovoľte mi povedať ešte jednu konštatáciu. Vaša vláda v minulom volebnom období mestu dávala, samozrejme, to, čo aj iným obciam a mestám podľa zákona o štátnom rozpočte, čo v praxi znamenalo zhruba 550-miliónovú dotáciu neúčelovú to znamená zabezpečenie výkonu samosprávy a zhruba 50 miliónovú dotáciu pre dopravný podnik a pre hromadnú dopravu v hlavnom meste. Čiže cca jednu miliardu korún. Pán kolega Hofbauer v dobe, keď vy ste boli primátorom hlavného mesta, to obdobie po prevrate a kooptáciou do najbližších komunálnych volieb, dovolím si poznamenať, že vtedy hlavné mesto hospodárilo so štátnou dotáciou vo výške 3 miliardy korún a dnes hospodári s dotáciou 1 miliardy korún. Pochopiteľne pri 3 miliardách sa dalo hospodáriť slušnejším spôsobom ako dnes po zvyšovaní cien, infláciách, ako sa hospodári dnes a treba povedať, že minulá vláda do Bratislavy neinvestovala temer nič. Dnešná vláda práve tým že založila spoločnosť alebo je spoluúčastníkom v akciovej spoločnosti Metro tou tretinou, ktorú som spomenul, vložila aj príslušné pozemky v okolí, nazvime to zóna Pribinova, do tejto spoločnosti a zagarantovala práve výstavbu mostu a všetky vyvolané a samosprávou financované projekty, ktoré podľa zákona by mal financovať štát, takouto formou dnešná vláda hlavnému mestu vrátila. Preto je pochopiteľné aj konštatovanie pani kolegyne pani profesorky Tóthovej, keď teda bolo naznačené, že pokiaľ by vládli v hlavnom meste odborníci z vašej strany, bolo by to všetko inak. Pravdepodobne ste mali na mysli, že ak by vtedy, keď bola pri vláde predchádzajúca vláda, čiže vláda HZDS, tak by aj mestu peniaze dalo. To ste povedali svoju vizitku o tom, aký máte prístup k hlavnému mestu, že keď sme pri vláde, vtedy mestu dáme, a keď pri vláde nie sme, tak sme mestu nedali nič. Pán predsedajúci, ďakujem za slovo.
M. Andel, podpredseda NR SR: Ďakujem. S faktickou poznámkou pán poslanec Hofbauer. Uzatváram možnosť ďalším prihlášok.
Pán kolega, máte slovo.
R. Hofbauer, poslanec: Pán kolega Vavrík, dopravné inžinierstvo je vedná disciplína, a nie otázka tribúnového tárania. Takže toto je k vašej poznámke. Druhá vec. Od roku 1991 v tomto meste sa neodovzdala ani jediná dopravná stavba. Posledná dopravná stavba bolo predmostie mosta Lafrancony ešte za môjho primátorovania, odvtedy v oblasti dopravy krížom slamky vedenie mesta nevybudovalo. Takže sa nesťažujete na to, že dopravná sústava nefunguje, pretože dvanásť rokov sa do nej neinvestovalo. Ak sa niečo investovalo, tak výlučne za Mečiarovej vlády, keď sa rozostaval a vy ste nie schopní to ani dokončiť, východný obchvat mesta diaľnicou od Zlatých pieskov až po Gagarinovu ulicu. Do dnešného dňa tento diaľničný úsek nie je v prevádzke. Vlani sa mal rozostavať diaľničný úsek Lamač - Mlynská dolina. Ani to sa nezačalo, takže skutočne neviem, o čom ste hovorili. A čo sa týka výstavby a kupčenia s pozemkami, vychádzajte z toho, že informácie máme veľmi dobré a veľmi presné. To, ak tu vyhlásite, že to, čo som povedal nie je pravdou, na podstate nič nemení, nič nemení na tom, čo som povedal vrátane existencie vydarenej spoločnosti Metro, a. s. Ale myslím si, že to je debata na inú úroveň a bolo by dobré, kedy ste neobťažovali snemovňu touto debatou, v rámci ktorej mestskí poslanci zjavne musia mať iný názor, pretože majú iné záujmy a iné príjmy z prevádzky mesta.
M. Andel, podpredseda NR SR: Ďakujem, nech sa páči, pán kolega, môžete reagovať.
R. Vavrík, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Dovoľte mi reagovať vo faktickej poznámke.
M. Andel, podpredseda NR SR: Dve minúty.
R. Vavrík, poslanec: Ďakujem za upozornenie, pán kolega, aby sme neobťažovali snemovňu. Len upozorňujem, že vy ste začali obťažovať snemovňu, a nie moja maličkosť, po prvé, po druhé, dopravné stavby za Mečiarovej vlády sa možno začal obchvat Bratislavy, ktorý ste povedali, čo je fakt, ale dnešná vláda v tomto volebnom období ten obchvat aj dokončí. Treba aj dokončiť, nielen začínať. Táto vláda spravila pre Bratislavu, opakujem, výrazne viac ako vláda minulá.
M. Andel, podpredseda NR SR: Ďakujem. Dámy a páni, uzatváram všeobecnú rozpravu o tomto našom bode rokovania. Pán navrhovateľ sa už vyjadril k rozprave, chcete sa vy.
Nech sa páči, pán navrhovateľ.
V. Bajan, poslanec: Napriek niektorým výzvam, dovolím si naozaj niekoľko poznámok ešte k tej problematike hlavného mesta. Naozaj si myslím, že tá téma sem patrí, možno nie k tomuto bodu, ale mali by sme mať jasno, čo chceme s týmto hlavným mestom, respektívne či ho vôbec chceme. Naozaj možno to je nepríslušné k tejto krátkej novele, ktorá mať 25 bodov, ale hovoriť o tom systéme by sme mali. Pravdepodobne došlo k nedorozumeniu, lebo naozaj som cítil rozdiel medzi tým či ÚHA alebo ÚDI, pardon sa skratky, Útvar dopravného inžinierstva alebo Útvar hlavného architekta bude nad obecný spor charakter mať inštitúcie koncepčnej ako administratívnovýkonnej, tam niekto bol rozdiel medzi asi pohľadom. Ja som sa k tomu vyjadril, ku ktorému názoru sa prikláňam, samozrejme, to je vec orgánov hlavného mesta a budeme o tom, samozrejme, určite diskutovať. Ja sa vrátim ale k jednej veci. Nemyslím si, že Bratislava už je v pozícii takej, že by sa ľudia sťahovali každý víkend, respektíve, že by odchádzali z domov, môžem veľmi úprimne povedať, že Bratislava dospela aj tým, že už tu vyrástla generácia Bratislavčanov, respektíve môžem hovoriť za svoju mestskú časť, ak pred 25 rokmi sa tam prisťahovalo 42-tisíc rodín a nech sa v každej rodine narodilo čo len jedno dieťa, je tam veľmi silná generácia 20 až 30-tisíc detí, ktoré považujú Bratislavu alebo Petržalku za rodisko. Tí nechcú a nemajú kam odísť, sú doma. Pre týchto ľudí musíme rozmýšľať, čo ďalej s touto Bratislavou. Fakt je, že sme, ja osobne nie som veľmi, povedzme, spokojný s tým, prečo by sme my mali budovať New York, a nie Washington ako hlavné mesto. Načo sa hráme, prečo tu chceme mať 40-poschodové mrakodrapy, keď tu môže byť jedno veľmi solídne stredoeurópske hlavné mesto, ale to sú veci. ktoré možno teraz tu nevyriešime, preto uvidíme, čo bude s Pribinovou, preto uvidíme, čo bude s ďalšími vecami, lebo si myslím, že tá éra budovania takejto Bratislavy by už pomaly mohla končiť, ale naozaj nechcem otravovať. Ja sa vrátil len k tej novele. Pred nejakým časom pri voľbách do orgánov samosprávy som odporučil, aby do orgánov boli volení občania, aby volili, teda aby kandidovali občania bez politickej príslušnosti, možno s podporou politických strán, ale aby to bol Vlado Bajan ekonóm, Ivan Gašparovič právnik a podobne. Len sedem našich kolegov má podporilo, lebo som bol presvedčený, napriek tomu som presvedčený, že takéto normálne v niektorých krajinách pravidlá by pomohli rozhodovaniu v obciach oveľa skôr ako politické tábory. Bez ohľadu, ktoré sú to v tejto chvíli. Ale to je inde a o inom. Takže ja sa vrátim k tomu, táto krátka novela len mala trošku porovnať, respektívne zladiť dva systémy, to znemená zákon č. 369 o obecnom zriadení a špecializované zákony, ako je Bratislava a Košice. V mojom prípade Bratislava zákon č. 377, je na vás, samozrejme, aké rozhodnutie prijme snemovňa, ale v každom prípade je to téma, ktorá by nemala zmiznúť z diskusie bez ohľadu na to, čo bude s touto novelou. Rád sa prikláňam k takejto diskusii, rád o nej hovorím, pretože viem, že Bratislava potrebuje mať podporu, celá federálna republika budovala matičku Prahu. Keď hovoríme o Bratislave, tak problematika Bratislavy je len problémom Bratislavčanov a práve to je zásadná chyba asi pravdepodobne. Všetko zatiaľ. Ďakujem.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Panie poslankyne, páni poslanci, pán spravodajca si nežiada zaujať stanovisko. Vyhlasujem rokovanie o tomto bode programu za prerušené, ďakujem pánovi poslancovi Bajanovi a Vavríkovi.
Pristúpime k rokovaniu o ďalšom bode programu, ktorým je
návrh na voľbu kandidátov na vymenovanie za sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky,
kde konáme novú voľbu.
Návrh kandidátov ste dostali ako tlač 1577. V predchádzajúcich voľbách najviac platných hlasov získali, a teda za kandidátov na vymenovanie za sudcov Ústavného súdu boli zvolení piati kandidáti. Do počtu šesť kandidátov je potrebné v tejto novej voľby zvoliť ešte jedného kandidáta. Pripomínam, že podľa článku 21 odseku 3 volebného poriadku pri každej novej voľbe kandidátov na sudcov Ústavného súdu sú vylúčení kandidáti, o ktorých sa už hlasovalo. Pri novej voľbe sa postupuje podľa článku 2 až 20 schváleného volebného poriadku na voľbu kandidátov sudcov Ústavného súdu. Prosím teraz povereného člena ústavnoprávneho výboru pána poslanca Cupera, aby podal stanovisko ústavnoprávneho výboru na voľbu jedného kandidáta na vymenovania sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky.
Pán poslanec Cuper.
J. Cuper, poslanec: Ďakujem, pán predsedajúci. Vážené dámy, vážení páni, dovoľte mi, aby som vám predložil správu ústavnoprávneho výboru k voľbe kandidátov na sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktorý ste dostali ako tlač 1577. Podotýkam, že ide o novú voľbu kandidátov na sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky. Ústavný zákon č. 90/2001 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa ústava Slovenskej republiky s účinnosťou od 1. januára 2002 zvýšil počet sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky z 10 na 13. Z uvedeného treba doplniť súčasný počet, ustanoviť troch ďalších sudcov. Podľa článku 134 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky Národná rada Slovenskej republiky navrhuje dvojnásobný počet kandidátov na sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky, z ktorých prezident Slovenskej republiky vymenuje sudcov v počte zodpovedajúcom neobsadeným miestam. Kandidáti musia spĺňať predpoklady v článku 134 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a § 11 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení sudcov v znení neskorších predpisov. Občan voliteľný do Národnej rady Slovenskej republiky - to je prvý predpoklad, vek štyridsať rokov, vysokoškolské právnické vzdelanie a najmenej pätnásť rokov činnosti v právnickej praxi alebo v právnickom povolaní. Vzhľadom na to, že Národná rada Slovenskej republiky doteraz zvolila z požadovaného počtu šiestich kandidátov iba piatich, je potrebné vykonať novú voľbu podľa článku 21 ods. 1 volebného poriadku na voľbu kandidátov na sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky. V súlade s § 11 ods. 1 zákona č. 38/1993 Z. z. a na základe výzvy predsedu Národnej rady Slovenskej republiky v určenom termíne do 10. mája roku 2002 predložili Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky návrhy na voľbu dvaja oprávnení. Predložené návrhy výbor prerokoval 13. mája roku 2002 na 156. schôdzi. Poslanci konštatovali, že podľa predložených dokladov Ivan Macák a Oľga Szabó spĺňajú predpoklady ustanovené zákonom a návrhy obsahujú požadované formálne a obsahové náležitosti, príslušné doklady. Uznesením č. 947 odporučil ústavnoprávny výbor predsedovi Národnej rady Slovenskej republiky zaradiť návrh na voľbu kandidátov na vymenovanie za sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky. Nová voľba do programu schôdze so začiatkom 14. mája roku 2002. V súlade s volebným poriadkom na voľbu kandidátov na sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky schválený uznesením Národnej rady Slovenskej republiky zo 7. februára 1997 č. 551 sa voľba kandidátov koná tajným hlasovaním článok 1 ods. 2. Podľa článku 12 ods. 1 volebného poriadku poslanec vyjadrí svoju vôľu tak, že na hlasovacom lístku pri každom mene a priezvisku kandidáta zakrúžkuje možnosť, ktorú si zvolil - za, proti, zdržím sa hlasovania. Ak poslanec pri niektorom mene a priezvisku svoju voľbu zakrúžkovaním nevyjadrí alebo ak sa slová hlasujem za uvedie pri väčšom počte kandidátov ako jednom, vy tam máte chybu, takže si ju opravte, vy tam máte tri, hlasovací lístok je neplatný. Pokiaľ kandidát nebude zvolený podľa článku 20 volebného poriadku, tajná voľba sa opakuje. Základné údaje jednotlivých navrhovaných sú uvedené v predkladanom materiáli, preto vám ich nebudem čítať. Návrhy a doklady k nim priložené sú k nahliadnutiu na sekretariátu Ústavnoprávneho výboru Národnej rady Slovenskej republiky.
Vážený pán predsedajúci, môžete otvoriť novú voľbu. Ďakujem.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán poslanec. Najskôr rozpravu k tomu predloženému materiálu.
J. Cuper, poslanec: Pardon, áno, najprv rozpravu.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Páni poslanci, otváram rozpravu k návrhu kandidáta na sudcu Ústavného súdu Slovenskej republiky, tak ako ju predložil a uviedol pán poverený spravodajca ústavnoprávneho výboru, pán poslanec Cuper. Pýtam sa vás, či sa chce niekto prihlásiť a vyjadriť stanovisko k navrhnutým kandidátom. Konštatujem, že nie je to tak. Preto vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú.
Páni poslanci, odporúčam prerušiť rokovanie o tomto bode. Odporúčam, aby sme voľbu uskutočnili o 11.30 hodine spoločne s voľbou členov Súdnej rady Slovenskej republiky. A ten čas do 11.30 hodiny využijeme na hlasovanie o doteraz prerokovaných bodoch programu.
Ďakujem, pán poslanec Cuper.
Páni poslanci, poslankyne, pristúpime k
návrhu na voľbu troch členov Súdnej rady Slovenskej republiky za Národnú radu Slovenskej republiky.
Návrh kandidátov ste dostali ako tlač 1582. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 158/2002 Z. z. o Súdnej rade a o zmene a doplnení niektorých zákonov Súdna rada má osemnásť členov. Troch z nich volí Národná rada Slovenskej republiky. Za člena Súdnej rady je zvolený kandidát, ktorý získal najviac platných hlasov, najmenej však nadpolovičnú väčšinu hlasov prítomných poslancov.
Teraz prosím predsedu ústavnoprávneho výboru pána Ladislava Orosza, aby podal Národnej rade Slovenskej republiky stanovisko k návrhu na voľbu troch členov Súdnej rady za Národnú radu Slovenskej republiky.
Pán poslanec Orosz.
L. Orosz, poslanec: Ďakujem pekne. Vážený pán podpredseda, vážené dámy, vážení páni. Novelou Ústavy Slovenskej republiky sa do nášho ústavného systému zakotvil nový ústavný orgán - Súdna rada Slovenskej republiky. Podľa Ústavy Slovenskej republiky a podľa zákona o Súdnej rade Slovenskej republiky má mať Súdna rada osemnásť členov. Troch z nich volí Národná rada Slovenskej republiky. Kandidáti na funkciu členov Súdnej rady musia spĺňať predpoklady, ktoré sú ustanovené v článku 141a Ústavy Slovenskej republiky a príslušnom ustanovení zákona o Súdnej rade. Členom Súdnej rady môže byť osoba, ktorá je bezúhonná, má vysokoškolské právnické vzdelanie a najmenej pätnásť rokov odbornej praxe. Podľa § 126 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky Národná rada volí ďalších funkcionárov, ak tak ustanoví zákon. Oprávnenie predkladať návrhy priznáva rokovací poriadok Národnej rady Slovenskej republiky jednak poslancom Národnej rady slovenskej republiky alebo výborom Národnej rady Slovenskej republiky, pokiaľ osobitný zákon neustanoví inak. Podrobnosti o voľbe týchto funkcionárov upravujú volebné poriadky schvaľované Národnou radou Slovenskej republiky. Volebný poriadok na voľbu a odvolávanie členov Súdnej rady Slovenskej republiky sme schválili na začiatku tejto schôdze, to znamená, je platný a účinný. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím z 26. apríla 2002 č. 1662 požiadal poslancov a výbory Národnej rady Slovenskej republiky, aby predložili návrhy kandidátov na členov Súdnej rady, a to písomne ústavnoprávnemu výboru najneskôr do stredy 15. mája 2002 do 16.00 hodiny. V tomto určenom termíne bolo predložených päť kandidátov na funkciu člena Súdnej rady, doktor Štefan Detvai, ktorého navrhuje Ústavnoprávny výbor Národnej rady, doktor Jozef Farkašovský, ktorého tiež navrhuje Ústavnoprávny výbor Národnej rady, doktor Ľubomír Pollák, ktorého navrhuje poslanec Budaj, docent František Poredoš, ktorého navrhuje skupina poslancov Národnej rady za SNS, a doktor Juraj Seman, ktorého navrhuje pán poslanec Ján Cuper.
Ústavnoprávny výbor prerokoval tieto návrhy 16. mája 2002 na svojej 158. schôdzi. Členovia výboru konštatovali, že podľa predložených dokladov vymenovaní kandidáti spĺňajú ústavou a zákonom požadované predpoklady. Ústavnoprávny výbor uznesením č. 954 odporúča Národnej rade Slovenskej republiky, aby z navrhnutých kandidátov v súlade s volebným poriadkom na voľbu a odvolávanie členov Súdnej rady Slovenskej republiky zvolila troch členov Súdnej rady Slovenskej republiky. Podľa článku 3 ods. 1 volebného poriadku Národná rada volí členov Súdnej rady v tajnom hlasovaní. Poslanec vyjadrí svoju voľbu tak, že na hlasovacom lístku pri každom mene a priezvisku kandidáta zakrúžkuje možnosť, ktorú si zvolil, teda buď za, buď proti, alebo zdržiava sa hlasovania. Ak poslanec pri niektorom mene a priezvisku svoju voľbu zakrúžkovaním nevyjadrí alebo slovo hlasujem uvedie pri väčšom počte kandidátov ako traja, hlasovací lístok bude hodnotený ako neplatný. V prípade, že by neboli zvolení všetci traja členovia Súdnej rady, podľa článku 23 volebného poriadku, sa bude tajná voľba opakovať. Základné údaje o jednotlivých navrhovaných kandidátoch máte, vážené kolegyne, kolegovia, v predkladanom materiáli. Samotné doklady, ktoré potvrdzujú opodstatnenosť kandidatúry, sú k dispozícii k nahliadnutiu na sekretariáte ústavnoprávneho výboru.
To je všetko, pán podpredseda, z mojej strany. Môžete otvoriť rozpravu.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne, pán poslanec, pán predseda výboru. Otváram rozpravu o bode programu Návrh členov Súdnej rady Slovenskej republiky za Národnú radu. Pán predseda ústavnoprávneho výboru oboznámil s personálnymi návrhmi, ktoré máte predložené a o ktorých budeme rozhodovať v tajnom hlasovaní. Pýtam sa, či sa chce niekto z prítomných poslancov vyjadriť k návrhom. Nie je to tak, preto vyhlasujem a prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Teraz pristúpime k hlasovaniu o jednotlivých prerokovaných bodoch.
Prosím pána poslanca Macháčka, ktorého poveril výbor pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie, aby uvádzal jednotlivé hlasovania o návrhu poslanca Bohunického na zmenu a doplnenie zákona č. 263/1999 Z. z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov.
Pán poslanec Macháček, prosím, aby ste uvádzali jednotlivé návrhy.
Ľ. Macháček, poslanec: Vážený pán predsedajúci, ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, predkladám návrh na hlasovanie o tlači 1498. Týka sa poslaneckého návrhu zákona predloženého pánom poslancom Petrom Bohunickým, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 263/1999 Z. z. o verejnom obstarávaní v znení zákona č. 557/2001 Z. z.. Odporúčam, aby Národná rada Slovenskej republiky prijala k predloženému návrhu zákona nasledovné uznesenie: V súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona Národnej rady slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky Národná rada Slovenskej republiky prerokuje návrh zákona v druhom čítaní.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci o návrhu pána poslanca Macháčka prerokovať návrh poslanca Bohunického na zmenu zákona č. 263/1999 Z. z. v druhom čítaní. Hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných je 101 poslancov, za 86, zdržalo sa 8, nehlasovalo 7.
Návrh sme schválili.
Prosím ďalší návrh.
Ľ. Macháček, poslanec: Ďalej odporúčam, aby predmetný návrh zákona bol pridelený na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady, Výboru Národnej rady pre financie, rozpočet a menu a ďalej výboru pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie a zároveň, aby bol gestorským výborom určený výbor pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Lehotu.
Ľ. Macháček, poslanec: Lehotu na prerokovanie 30 dní pre výbory a 32 dní pre gestorský výbor.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci, o návrhu prideliť návrh na prerokovanie výborom, určiť gestorský výbor, ako aj lehotu na prerokovanie návrhu zákona v druhom čítaní.
(Hlasovanie.) Prítomných je 110 poslancov, za 106, zdržal sa 1, nehlasovali 3.
Návrh sme schválili.
Teraz poprosím pána poslanca Macháčka, aby uvádzal hlasovanie k prerokúvanému návrhu poslancov Hóku a Prokopoviča na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 263/1999 Z. z. a zákon č. 557/2001 Z. z.
Pán poslanec Macháček.
Ľ. Macháček, poslanec: Ďakujem, vážený pán predsedajúci. Týka sa to tlače 1539. Predkladám návrh, aby predmetný zákon bol prerokovaný v druhom čítaní.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci, o návrhu prerokovať návrh zákona v druhom čítaní.
(Hlasovanie.) Prítomných je 117 poslancov, za 113, zdržali sa 4.
Návrh sme schválili.
Ďalší návrh.
Ľ. Macháček, poslanec: Ďalej predkladám návrh na pridelenie výborom na prerokovanie tlače 1539. Z rozhodnutia predsedu Národnej rady prerokovať v ústavnoprávnom výbore, Výbore Národnej rady pre financie, rozpočet a menu a výbore pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie s tým, že navrhujem určiť za gestorský výbor pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Termín na prerokovanie.
Ľ. Macháček, poslanec: Termín na prerokovanie pre výbory do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania v prvom čítaní.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Páni poslanci, prezentujme sa a hlasujme o odporúčaní prideliť návrh výborom, určiť gestorský výbor, ako aj lehotu na prerokovanie návrhu zákona v druhom čítaní. Aj poslankyne.
(Hlasovanie.) Prítomných je 117 poslancov, za 113, zdržali sa 2, nehlasovali 2.
Návrh sme schválili.
Ďakujem pánovi poslancovi Macháčkovi.
Teraz poprosím pána poslanca Mesiarika, aby ako poverený člen výboru uvádzal hlasovanie o návrhu poslanca Tatára na vydanie zákona o dôchodkovom poistení a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Pán poslanec Mesiarik, máte slovo.
M. Mesiarik, poslanec: Vážený pán podpredseda, vážené poslankyne, poslanci, navrhujem, aby sme hlasovali o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci, o návrhu prerokovať zákon v druhom čítaní.
(Hlasovanie.) Prítomných je 120 poslancov, za 56, proti 14, zdržalo sa 49, nehlasoval 1.
Návrh sme neschválili.
Prosím teraz pána poslanca Brocku, aby ako poverený člen výboru uvádzal hlasovanie k návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 544/1990 Zb. o miestnych poplatkoch v znení neskorších predpisov.
Pán poslanec Brocka.
J. Brocka, poslanec: Pán podpredseda, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že odporučí tento návrh prerokovať v druhom čítaní.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci, o odporúčaní prerokovať návrh v druhom čítaní.
(Hlasovanie.) Prítomných je 117 poslancov, za 66, zdržalo sa 47, nehlasovali 4.
Návrh sme schválili.
Ďalší návrh.
J. Brocka, poslanec: Odporúčam v zmysle § 74 rokovacieho poriadku prideliť v druhom čítaní na prerokovanie tento návrh okrem výboru pre financie, rozpočet a menu aj ústavnoprávnemu výboru, výboru pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie, výboru pre verejnú správu a výboru pre zdravotníctvo s tým, že gestorským výborom bude výbor pre financie, rozpočet a menu. Odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 26. júna a gestorský výbor do 28. júna 2002.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Páni poslanci, počuli ste návrh s odporúčaním prideliť návrh zákona výborom, určiť gestorský výbor, ako aj lehotu na prerokovanie návrhu zákona v druhom čítaní. Hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných je 117 poslancov, za 107, zdržali sa 4, nehlasovalo 6.
Návrh sme schválili.
Poprosím teraz pána poslanca Romana Šipoša, aby ako poverený člen výboru uvádzal hlasovanie o návrhu výboru na vydanie zákona č. 553/2001 Z. z. o zrušení niektorých štátnych fondov a o niektorých opatreniach súvisiacich s ich zrušením.
Pán poslanec Šipoš.
R. Šipoš, poslanec: Vážený pán predsedajúci, dajte hlasovať o tom, aby návrh zákona, aby sa Národná rada uzniesla prerokovať ho v druhom čítaní.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Hlasujeme páni poslanci o odporúčaní prerokovať návrh zákona v druhom čítaní.
(Hlasovanie.) Prítomných je 115 poslancov, za 61, proti 1, zdržalo sa 42, nehlasovalo 11.
Návrh sme schválili.
Ďalší návrh.
R. Šipoš, poslanec: Vážený pán predsedajúci, v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady...
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Prosím o pokoj.
R. Šipoš, poslanec: ... navrhujem prideliť uvedený zákon, tlač 1430, na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, ďalej výboru pre sociálne veci a bývanie a výboru pre financie, rozpočet a menu. Za gestorský výbor zároveň navrhujem výbor pre sociálne veci a bývanie. Súčasne navrhujem, aby výbory, ktorým bol uvedený návrh pridelený, aby ho prerokovali v lehote do 30 dní od rozhodnutia Národnej rady a gestorský výbor do 32 dní od rozhodnutia Národnej rady.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Páni poslanci, počuli ste návrh, prezentujme sa a hlasujme o odporúčaní pána poslanca Šípoša prideliť návrh výborom, určiť gestorský výbor, ako aj lehotu na prerokovanie návrhu zákona v druhom čítaní. Hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných je 115 poslancov, za 106, zdržali sa 3, nehlasovalo 6.
Návrh sme schválili.
Páni poslanci, pristúpime k hlasovaniu o ďalšom bode programu.
Prosím pána poslanca Farkasa, aby ako predseda výboru pre financie, rozpočet a menu uvádzal návrh na hlasovanie o návrhu poslancov Mesiarika a Rusnáka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 586/2001 Z. z. o štátnom rozpočte na rok 2002.
P. Farkas, poslanec: Pán predsedajúci, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že odporučí tento návrh prerokovať v druhom čítaní.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci.
(Hlasovanie.) Prítomných je 121 poslancov, za 69, proti 6, zdržalo sa 44, nehlasovali 2.
Návrh sme schválili.
Ďalší návrh.
P. Farkas, poslanec: Súčasne odporúčam prerokovať v druhom čítaní tento návrh v Ústavnoprávnom výbore Národnej rady, vo výbore pre sociálne veci a bývanie a za gestorský výbor navrhujem výbor pre financie, rozpočet a menu. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní po pridelení.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Prezentujme sa a hlasujme o návrhu, páni poslanci, prideliť návrh výborom, určiť gestorský výbor, ako aj lehotu na prerokovanie návrhu v druhom čítaní.
(Hlasovanie.) Prítomných je 115 poslancov, za 108, proti 1, zdržali sa 4, nehlasovali 2.
Návrh sme schválili.
Teraz poprosím pána poslanca Vavríka, povereného člena výboru pre verejnú správu, aby uvádzal hlasovanie pri prerokúvaní zákona o hlavnom meste Slovenskej republiky.
Pán poslanec Vavrík.
R. Vavrík, poslanec: Pán predsedajúci, v rozprave som vystúpil ako poslanec Národnej rady a navrhol som, aby sme podľa § 73 ods. 3 písm. a), aby sa Národná rada uzniesla na tom, že vráti návrh zákona navrhovateľovi na dopracovanie. To je prvý návrh, o ktorom dajte, prosím, hlasovať.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Áno. Páni poslanci, musíme počkať, kým technické zariadenie prestane odrátavať. Páni poslanci, prezentujme sa a hlasujme o návrhu, ktorý predniesol pán poslanec Vavrík, vrátiť návrh zákona navrhovateľovi na dopracovanie. Za?
(Hlasovanie.) Prítomných je 118 poslancov, za 101, proti 7, zdržalo sa 10.
Návrh sme schválili.
Ďakujem pánovi poslancovi Vavríkovi.
Páni poslanci, ešte predtým, ako pristúpime k tajnej voľbe na jedného kandidáta na vymenovanie sudcu Ústavného súdu a troch členov Súdnej rady za Národnú radu Slovenskej republiky, chcem na návrh piatich poslaneckých klubov rozšíriť rokovanie o ďalšie body programu, ktorým je návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o piatich návrhoch zákonov s tým, že ihneď po vyslovení súhlasu Národnej rady s návrhom vlády na skrátené legislatívne konanie pristúpime k prvému čítaniu o vládnych návrhoch zákonov. Návrh vlády vám bol rozdaný do lavíc, máte ho k dispozícii. Ďalej v prípade, že bude tento návrh schválený, odporúčam, aby návrh na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona o zvýšení dôchodkov bol prerokovaný dnes o 14.00 hodine a po prerokovaní návrhov zákonov súvisiacich s vojenskými zákonmi boli prerokované ostatné body programu, ktoré zaradíme, ak zaradíme, v skrátenom legislatívnom konaní.
Prosím, prezentujme sa a hlasujme o návrhu.
(Hlasovanie.) Prítomných je 84 poslancov, za 76, proti 1, zdržalo sa 5, nehlasovali 2.
Návrh sme schválili.
Páni poslanci, poslankyne, teraz pristúpime, nech sa páči, pani poslankyňa Tóthová.
K. Tóthová, poslankyňa: Ďakujem, vážený pán predseda, chcem sa opýtať, prečo sme nehlasovali o bode 45, ktorý v zmysle predloženého pokračovania programu, o ktorom sme mali hlasovať dnes, je to bod 6 a bývalý 45 návrh doplnku k použitiu majetku Fondu národného majetku Slovenskej republiky. Parlament sa uzniesol, že bude hlasovať dnes. Ak dnes o tom nebudeme hlasovať, treba sa uzniesť, že nebude parlament hlasovať, poprípade inokedy, nemôžete takto mlčaním prejsť hlasovanie o tomto podľa môjho názoru dôležitom bode, preto žiadam, aby sme buď hlasovali o bode, alebo hlasovali o jeho odložení a na kedy. Ďakujem.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Pani poslankyňa, budeme hlasovať dnes o 17.00 hodine. My sme sa uzniesli, že budeme hlasovať v stredu, ale hodinu hlasovania sme si neurčili, takže o 17.00 hodine dnes budeme hlasovať ako o prvom bode o rozpočte Fondu národného majetku. Panie poslankyne, páni poslanci, pristúpime teraz k tajnej voľbe troch členov Súdnej rady za Národnú radu Slovenskej republiky a kandidáta na voľbu Ústavného súdu. Panie poslankyne, páni poslanci chcem vás informovať, že hlasovacie lístky sú farebne rozlíšené, chcem pripomenúť, že svoju voľbu vyjadríte tak, že na hlasovacom lístku pri každom mene a priezvisku kandidáta zakrúžkujte tú alternatívu, za ktorú hlasujete, to je slová za, proti a zdržiavam sa. Pri voľbe kandidáta na vymenovanie za sudcu Ústavného súdu je platný ten hlasovací lístok, na ktorom je zakrúžkovaná alternatíva za najviac u jedného kandidáta. Pri voľbe členov Súdnej rady platný je ten hlasovací lístok, na ktorom je zakrúžkovaná alternatíva za najviac u troch kandidátov. Prosím teraz overovateľov, aby sa ujali svojej funkcie a dohliadli na priebeh hlasovania, súčasne ich prosím, aby hlasovali ako prví.
Panie poslankyne, páni poslanci, pristúpime k tajnému hlasovaniu.
(Akt tajného hlasovania.)
(Prerušenie rokovania o 11.36 hodine.)
(Pokračovanie rokovania o 11.48 hodine.)
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Panie poslankyne a poslanci, chcem sa vás opýtať, či všetci, ktorí sú prítomní alebo boli prítomní v rokovacej sále, ale aj mimo nej a sú poslancami, využili svoje právo hlasovať o návrhoch o na kandidáta na vymenovanie za sudcu Ústavného súdu a návrhu na voľbu troch členov Súdnej rady za Národnú radu Slovenskej republiky.
Panie poslankyne, páni poslanci vyhlasujem hlasovanie za skončené a prosím overovateľov, aby zrátali hlasy odovzdané pri jednotlivej voľbe navrhnutým kandidátom.
Zároveň prerušujem rokovanie 60. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky do 14.00 hodiny.
(Prerušenie rokovania o 11.50 hodine.)
(Pokračovanie rokovania o 14.04 hodine.)
J. Migaš, predseda NR SR: Vážené poslankyne, vážení poslanci, pokračujeme v rokovaní. Prosím povereného overovateľa, aby Národnej rade oznámil výsledky volieb kandidáta na vymenovanie za sudcu Ústavného súdu a členov Súdnej rady. Ďalej ho prosím, aby oznámil, ktorý z navrhnutých kandidátov získal najviac platných hlasov, najmenej však nadpolovičnú väčšinu prítomných.
Nech sa páči, pán poslanec Ošváth, máte slovo.
P. Ošváth, poslanec: Ďakujem za slovo, vážený pán predseda, vážené kolegyne, kolegovia. Oboznámim vás so zápisnicou o tajnom hlasovaní o návrhu na novú voľbu kandidáta za sudcu Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktoré sa konalo 22. mája 2002. Na tajné hlasovanie o návrhu na novú voľbu kandidáta na sudcu Ústavného súdu Slovenskej republiky bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 122 hlasovacích lístkov. Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na novú voľbu kandidáta na sudcu Ústavného súdu Slovenskej republiky boli všetky hlasovacie lístky platné. Zo 122 hlasovacích lístkov, opravujem všetkých 122 hlasovacích lístkov bolo odovzdaných, z toho 8 bolo neplatných. Zo 114 platných. hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že pri novej voľbe za kandidáta Ivana Macáka hlasovalo 18 poslancov, proti boli 49 poslanci a 47 sa zdržali hlasovania. U kandidátky Oľgy Szabó hlasovalo za 48 poslancov, proti 35 poslancov a zdržalo sa 31 poslancov. Na voľbu kandidáta na sudcu Ústavného súdu Slovenskej republiky je potrebné získať najviac platných hlasov, najmenej však nadpolovičnú väčšinu hlasov prítomných poslancov. Overovatelia konštatujú, že