P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci, o odporúčaní prerokovať návrh zákona v druhom čítaní.

(Hlasovanie.) 106 prítomných, 50 za, 8 proti, 45 sa zdržalo, 3 nehlasovali.

Návrh sme neschválili.

Prosím teraz, pán poslanec, aby ste uvádzali hlasovanie opäť k tomu istému návrhu zákona, ale prerokúvaný pod tlačou 1562, ktorého za skupinu poslancov bol predkladateľom pán poslanec Kresánek.

J. Kvarda, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Navrhujem prerokovať v druhom čítaní.

P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Prosím, páni poslanci, prezentujme sa a hlasujme o odporúčaní prerokovať návrh zákona v druhom čítaní. (Ruch v rokovacej sále.) Názov zákona, keby ste boli počúvali, pani poslankyňa, tak som povedal pri prvom prerokovávaní zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon 369/1990 Zb. o obecnom zriadení.

(Hlasovanie.) 107 prítomných, 46 za, 2 proti, 56 sa zdržalo, 3 nehlasovali.

Návrh sme neschválili.

Páni poslanci, keďže v rámci rozpravy pri prerokúvaní vládneho návrhu zákona o sociálnom poistení a o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov bolo podaných viac pozmeňujúcich návrhov, spoločný spravodajca pán poslanec Mesiarik ma požiadal, aby sme o obidvoch prerokovaných návrhoch zákonov hlasovali zajtra, aby sa vytvoril dostatočný časový priestor, o jedenástej, na konzultáciu s navrhovateľom. Pán poslanec Hoffmann.

A. Hoffmann, poslanec: Vážený pán predsedajúci, chcem predniesť v súlade s § 24 ods. 4 zákona o rokovacom poriadku procedurálny návrh, aby sme bod programu č. 29, pôvodne bod 158, prerokovali vo štvrtok 30. 5. 2002 ako prvý bod programu. Je to návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Vladimíra Faiča a Bajana na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady o štátnej správe v školstve a v školskej samospráve. Ďalej navrhujem, aby sme zajtra 29. 5. spolu s prerokúvaním správy o činnosti Slovenskej informačnej služby prerokovali aj správu o činnosti vojenského obranného spravodajstva. A môj tretí návrh znie, aby sme body 25 a 27 programu alebo pôvodne 154 a 156, prerokovali po prerokovaní predchádzajúceho návrhu , teda bodu 29, 30. 5. Ide o návrhy skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie ústavného zákona o ochrane verejného záujmu a ďalšie dva, ktoré s ním súvisia.

P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Páni poslanci, dávam hlasovať osobitne o jednotlivých návrhoch. Prvý návrh pána poslanca je, aby bod, pôvodne pod číslom 158, teraz 29, ktorým je návrh poslanca Bajana a Faiča na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon 542/1990 Zb. o štátnej správe v školstve, bol prerokovaný ako prvý bod vo štvrtok ráno. Prezentujme sa, páni poslanci, a hlasujme o návrhu.

(Hlasovanie.) 109 prítomných, 69 za, 5 proti, 30 sa zdržalo, 5 nehlasovalo.

Návrh sme schválili.

Druhý návrh pána poslanca znie, aby sme do programu 60. schôdze zaradili správu o plnení činnosti vojenského obranného spravodajca, aby sme prerokovali túto správu zajtra na neverejnom zasadnutí po správe o Slovenskej informačnej službe. Prosím, prezentujme sa a hlasujme.

(Hlasovanie.) 109 prítomných, 71 za, 3 proti, 27 sa zdržalo, 8 nehlasovalo.

Návrh sme schválili.

Posledný návrh pána poslanca bol, aby sme body 25, 26 a 27 prerokovali vo štvrtok po prerokovaní návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o štátnej správe v školstve, ktorého predkladateľom je pán poslanec Bajan a Faič. Prosím, prezentujme sa a hlasujme.

(Hlasovanie.) 107 prítomných, 64 za, 21 proti, 17 sa zdržalo, 5 nehlasovalo.

Aj tento návrh sme schválili.

Pán poslanec Ambróš.

L. Ambróš, poslanec: V mene poslaneckých klubov SDK, SMK, SOP, ĽDU, SZS navrhujem do programu 60. schôdze zaradiť bod návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona o ochrane prírody a krajiny, tlač 1593, s tým, že ihneď po vyslovení súhlasu Národnej rady s návrhom vlády na skrátené legislatívne konanie pristúpime k prvému čítaniu. Súčasne navrhujem, aby sme tento bod prerokovali po teraz schválených bodoch, to znamená pôvodné body č. 25, 26, 27 a 29, tak ako ich Národná rada schválila vo štvrtok na tejto schôdzi. Druhé a tretie čítanie navrhuje výbor pre životné prostredie a ochranu prírody prerokovať až na júnovej schôdzi.

P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Páni poslanci, o tomto návrhu zákona dám hlasovať až potom, keď zvolám poslanecké grémium a dohodneme sa o ďalšom pokračovaní 60. schôdze Národnej rady. Pán poslanec Brocka.

J. Brocka, poslanec: Ja mám takisto jeden návrh zmeny programu, bod 36, to je návrh skupiny poslancov, ktorým sa novelizuje zákon o sociálnej pomoci, tlač 1331, zaradiť vo štvrtok po tých bodoch programu, ktoré predkladá pán kolega Faič a Bajan, aby bol zaradený tento bod programu.

P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Pán poslanec, my sme už za ten zákon zaradili body 25, 26 a 27, takže po tých zákonoch. Prezentujme sa a hlasujme.

(Hlasovanie.) 107 prítomných, 38 za, 17 proti, 41 sa zdržalo, 11 nehlasovalo,

Návrh sme neschválili.

Páni poslanci, zvolávam krátke rokovanie poslaneckého grémia. Pán poslanec Tuchyňa.

J. Tuchyňa, poslanec: Pán predsedajúci, dovoľte aby som požiadal, aby bol vydaný nový, upresnený program tejto schôdze, pretože množstvo vecí sme odhlasovali, budúci týždeň čo bude zaradené, skrátené konania, budú vo štvrtok interpelácie a tak ďalej, a tak z hľadiska kapacity aj tohto zboru ako...

P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Pán poslanec, rokovanie 60. schôdze sa končí tento týždeň v piatok. Zajtra ráno budete mať v laviciach upresnený program 60. schôdze v poradí bodov tak, ako sme si ich schválili teraz pri zmenách jednotlivých prerokúvaných návrhoch. Zvolávam poslanecké grémium. Pán poslanec Budaj.

J. Budaj, poslanec: Chcem apelovať, aby pokračovala schôdza Národnej rady. Už v piatok sme prerušili napoludnie schôdzu úplne bez vysvetlenia. Je škoda takto obštruovať alebo predlžovať rokovanie o zákonoch.

P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Pán poslanec Budaj, ak by ste tu boli bývali v piatok v čase, keď sa schôdza prerušovala, tak by ste boli vedeli, prečo sme schôdzu prerušili. Budeme pokračovať, páni poslanci, v rokovaní aj počas rokovania poslaneckého grémia. Teraz by som poprosil členov poslaneckého grémia, aby sa dostavili na krátku poradu, a prosím pána podpredsedu Andela, aby viedol ďalšie rokovanie.

M. Andel, podpredseda NR SR: Dámy a páni, budeme pokračovať v našom rokovaní. Pristúpime k prvému čítaniu o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie ústavného zákona, ktorým sa dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov vykonaných ústavnými zákonmi.

Priatelia, prosím, keď rokuje alebo ide rokovať poslanecké grémium, to neznamená... Skúsme byť trošku disciplinovaní a keď chcete, aby sme robili racionálne, no tak robme racionálne, alebo dáme 15 - 20 minút prestávku? Ale to je zbytočné! Dobre, v poriadku, dámy a páni, vyhlasujem 10-minútovú prestávku. Pokračovať budeme po rokovaní poslaneckého grémia.

(10-minútová prestávka.)

M. Andel, podpredseda NR SR: Takže, dámy a páni, budeme pokračovať v našom rokovaní. Pristúpime k prvému čítaniu o

návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie ústavného zákona, ktorým sa dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov vykonaných ústavnými zákonmi.

Návrh ústavného zákona ste dostali ako tlač č. 1370. Návrh na pridelenie návrhu zákona na prerokovanie výborom Národnej rady máte v rozhodnutí predsedu Národnej rady pod číslom 1519. Teraz dávam slovo poslancovi Viliamovi Oberhauserovi a prosím ho, aby za skupinu poslancov návrh zákona uviedol. Áno?

V. Oberhauser, poslanec: Vážený pán podpredseda, vážené panie poslankyne, páni poslanci, skupina poslancov Národnej rady Slovenskej republiky predkladá návrh na vydanie ústavného zákona, ktorým sa dopĺňa Ústava Slovenskej republiky v znení neskorších zmien a doplnkov vykonaných ústavnými zákonmi v tom smere, aby sa riešila otázka v prípade, ak poslanec, v dvoch prípadoch, otázka straty mandátu.

Cieľom predkladateľov je, vieme, že poslanci Národnej rady na začiatku volebného obdobia alebo v priebehu volebného obdobia, ak nastupujú ako náhradníci, skladajú poslanecký sľub.

M. Andel, podpredseda NR SR: Priatelia, skutočne, veľmi ma to mrzí, že vás musím upozorňovať. Skutočne, ak váš kolega tu prednáša návrh zákona a vás to nebaví, alebo potrebujete sa porozprávať, choďte mimo rokovaciu miestnosť. Pán kolega, môžem pokračovať. Verím, že naši kolegovia nás pochopili.

V. Oberhauser, poslanec: Ďakujem. Ide o to, že v tomto poslaneckom sľube sa poslanci zaväzujú k vernosti Slovenskej republike, k plneniu povinností v záujme občanov, k dodržiavaniu ústavy a ostatných zákonov ako aj k tomu, že ich budú uvádzať do života. V ústave je riešená sankcia voči tým poslancom, ktorí sľub odmietnu, ale nie je riešená sankcia voči tým, ktorí závažným spôsobom porušia sľub, ktorý zložili.

Medzi obyvateľstvom je veľmi negatívna reakcia voči tomu, že vidia, že mnohí poslanci nedodržujú zákony alebo doslova postupujú v rozpore so zákonmi. A jednoducho žiadajú občania, aby poslanec, ktorý nedodržiava zákony, ktorý postupuje v rozpore so zákonmi, aby so voči nemu konalo, aby stratil mandát. Preto skupina poslancov prichádza s návrhom, aby dôvodom pre stratu poslaneckého mandátu bolo aj konanie poslanca v rozpore so zákonmi a pri porušení poslaneckého sľubu.

Viete, mnohokrát tu boli diskusie o tom, že imunita poslanca, či nie je príliš rozsiahla, či netreba ubrať z imunity poslanca. My si myslíme, že z imunity poslanca uberať nie je potrebné v tom zmysle, že imunita chráni poslanca pred politickým prenasledovaním a má zamedziť tomu, že ak by nastalo niečo také, aby jednoducho poslanec nebol vydieraný zo strany vládnej moci. Aby jednoducho vládna moc nemohla manipulovať s poslancami. Ale na druhej strane situácia by nemala byť taká, aby poslanec verejne porušoval ústavu a zákony a aby tu nebolo žiadnej autority, ktorá ho v tomto zmysle usmerní.

Preto navrhujeme, aby bola strata mandátu aj z takéhoto titulu, keď poslanec vedome koná v rozpore s ústavou a so zákonmi, na svojom konaní trvá, aby Národná rada mohla rozhodnúť, že v takomto prípade mu svojím uznesením odoberá mandát poslanca.

Druhým veľmi kritizovaným javom spoločnosti je zmena politickej príslušnosti poslancov v priebehu volebného obdobia. Isteže, demokracia sa tvorila tých dvanásť rokov a politické sily sa kryštalizovali, ale v súčasnej dobe sa končí volebné obdobie a nastupujeme do nového volebného obdobia. Tento zákon sa vlastne môže schváliť na poslednom rokovaní Národnej rady v tomto volebnom období. Tým pádom, keby sme prijali tieto pravidlá, vlastne dávame dopredu signál aj pre tie politické strany, ktoré idú do volieb, aj pre všetkých účastníkov na kandidátnych listinách, že v priebehu budúceho volebného obdobia nebudú môcť meniť príslušnosť k politickej strane. Občania totiž veľmi negatívne vnímajú, že poslanec je zvolený za určitú politickú stranu do parlamentu, kde sa zaväzuje presadzovať určitý politický program, a zrazu v priebehu volebného obdobia prestúpi do inej politickej strany a presadzuje úplne iný politický program ako ten, za ktorý bol zvolený do parlamentu. Čiže ide o vytvorenie pravidiel pre budúce funkčné obdobie, aby v prípade, keď si predstavíme, že napríklad by zo Strany maďarskej koalície zrazu prestúpil niekto do SNS, tak to by bolo také prekvapenie, že by sme asi všetci spadli z nôh, ťažko by sme však mohli očakávať, že by presadzoval program Slovenskej národnej strany. (So smiechom.) Takže aj vo vlastnom záujme by sme boli radšej, keby každý zostal vo svojej politickej strane a vytvoril občanom pocit stability, že jeho program, s ktorým ho schválil, bude naozaj presadzovať celé volebné obdobie.

Zase aby niekto.... (Ruch v rokovacej sále) Vzhľadom na to, že... (Hlas v rokovacej sále.) Vidíte, dokonca aj predsedajúci vás vyzval, takže myslím si, že je to správne, že poslanci by nemali prestupovať z jednej politickej strany do druhej v priebehu volebného obdobia a treba pre budúce volebné obdobie vytvoriť podmienky stabilného prostredia, (Hlas v rokovacej sále.) v ktorom... Áno! Ale v priebehu volebného obdobia je potrebné, aby naozaj veci boli stabilizované. Egytulés, ako sa to volalo? Maďarská nezávislá iniciatíva, Maďarská koalícia, maďarská a tak ďalej Takže je naozaj potrebné, aby občan už konečne mal istotu, a vedel, že táto politická strana s týmto politickým programom a s týmito poslancami bude pôsobiť celé volebné obdobie. Imperatívny mandát to nie je, lebo môže zostať nezávislým poslancom a v tom prípade jednoznačne nedochádza k niečomu takému, ktorým by sa dalo upodozrievať z imperatívneho mandátu.

Vážení páni poslanci, vzhľadom na to, že návrh zákona je jasný, verím, že ho podporíte. Ak ho nepodporíte, tak zrejme vám na tom nezáleží, aby v budúcom volebnom období bol stabilnejší parlament. Ďakujem vám.

M. Andel, podpredseda NR SR: Ďakujem vám za uvedenie návrhu zákona. Teraz dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor, a to ústavnoprávny, poslancovi pánovi Petrovi Kresákovi. Pán kolega, nech sa páči, máte slovo.

P. Kresák, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené dámy, vážení páni, dovoľte mi, aby som v súlade s ustanovením § 73 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov vystúpil na rokovaní Národnej rady v prvom čítaní o návrhu skupiny poslancov na vydanie ústavného zákona, ktorým sa dopĺňa Ústava Slovenskej republiky. Konštatujem, že po formálno-právnej stránke návrh spĺňa náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku a tiež i náležitosti uvedené v legislatívnych pravidlách.

K predloženému diskutovanému návrhu ústavného zákona však pokladám za potrebné upozorniť na niekoľko súvislostí. V prvom rade, myslím si, že je dôležité konštatovať z tohto miesta, že predkladaný návrh novely Ústavy Slovenskej republiky predstavuje v podstate pomerne významný prielom alebo pokus o prielom do celého ústavného systému Slovenskej republiky. Musím na tomto mieste konštatovať, že obsah tohto prielomu, samozrejme, ak to chceme veľmi zjednodušiť, spočíva v možnosti, aby väčšina, v tomto prípade kvalifikovaná väčšina parlamentu na základe veľmi otvorenej alebo voľnej úvahy rozhodla o zániku mandátov alebo mandátu poslancov. Tento návrh má už iba na základe tohto konštatovania v sebe skrytých, samozrejme, množstvo úskalí a množstvo súvislostí.

Ak sa pozrieme na predložený text návrhu, tak v bode 1 sa navrhuje doplnenie článku 81a o nové písmeno. Vlastne sa navrhuje, aby Národná rada, keď prijme uznesenie, ktorým na základe disciplinárneho konania rozhodne, že poslanec podľa jej názoru závažným spôsobom porušil poslanecký sľub a na svojom konaní trvá, aby mu na základe tohto uznesenia zanikol jeho poslanecký mandát. V bode 2 tohto návrhu ústavného zákona sa konštatuje alebo navrhuje sa rozšírenie ustanovenia článku 81a, ktoré je o zániku poslaneckého mandátu. Ešte aj ďalší dôvod, navrhuje sa, aby poslanecký mandát zanikol aj dňom, keď sa poslanec stane členom inej politickej strany ako tej, za ktorú vo voľbách do Národnej rady Slovenskej republiky kandidoval. Samozrejme, obidva tieto body narážajú na celý rad ďalších ustanovení, systémových ustanovení nielen textu Ústavy Slovenskej republiky, ale aj zásad, na ktorých stojí ústavný systém každej zastupiteľskej demokracie.

Mohol by som v súvislosti s bodom 1, teda s doplnením toho textu, ktorý je dôvodom na zánik mandátu, s doplnením o to konštatovanie, že poslanec závažným spôsobom porušil poslanecký sľub, mohol by som, samozrejme, upozorniť na obsah článku 73, ktorý hovorí práve o tom, aký je výkon poslaneckého mandátu, samozrejme. Mohol by som hovoriť o tom, že prijatie takéhoto textu by vlastne pri navrhovanej požadovanej trojpätinovej väčšine umožňoval, aby vlastne 90 poslancov vymenilo 60 poslancov v Národnej rade, pretože ak takáto väčšina môže rozhodnúť, že niekto sa dopúšťa konania, ktorým porušuje poslanecký sľub, samozrejme, otvára to dvere pre veľmi voľnú úvahu akejkoľvek väčšiny. Mohol by som hovoriť o tom, že keby sme mali takéto ustanovenie už teraz v ústavnom systéme, bola by to možnosť pre ústavnú väčšinu, ktorá tu bola minimálne prvé dva roky tohto volebného obdobia. Bol by tu priestor, aby takáto ústavná väčšina použila toto ustanovenie na likvidáciu svojich politických súperov v Národnej rade. Aj napriek tomu, že by takéto ustanovenie v tomto čase mohlo lákať ústavnú väčšinu na takýto postup. Aj vtedy aj teraz zásadne s ním nemôžem súhlasiť, pretože každý z nás, ako tu sme, sme získali mandát od voličov a máme povinnosť a vykonávame ho podľa svojho vedomia a svedomia, budeme skladať a skladáme účty v pravidelne sa opakujúcich intervaloch svojím voličom, nie tej kvalifikovanej väčšine v Národnej rade Slovenskej republiky. A preto by som s tým nesúhlasil, ani keby som bol hlboko presvedčený, že poslanecký sľub porušil napríklad ten poslanec, ktorý nechodí na rokovanie celkom od začiatku parlamentu, alebo aj keby som bol presvedčený, že iný poslanec svojím správaním sa koná tak, akoby som ja nikdy nekonal, alebo dáva výroky, s ktorými nemôžem osobne nikdy súhlasiť.

Je to vždy vec toho poslanca, ktorý sa spovedá tým voličom, ktorí mu odovzdali svoj hlas. Samozrejme, v prípade bodu 2 alebo druhého bodu, ktorý sa navrhuje, aby zanikol poslanecký mandát dňom, keď sa poslanec stane členom inej politickej strany ako tej, za ktorú bol zvolený vo voľbách, myslím si, že je mojou povinnosť upozorniť v prvom rade na obsah čl. 29 Ústavy Slovenskej republiky, ktorý garantuje právo občana Slovenskej republiky zakladať a združovať sa v politickej strane a vyvíjať politickú činnosť. Konštatujem to aj preto, že návrh, tak ako je predložený, v podstate absolútne nezohľadňuje možnosť, ktorá tu je nielen ako ústavné právo občana združovať sa a vyvíjať činnosť politickej strany, ale aj možnosť, že strana, ktorá vstúpila do parlamentu počas volebného obdobia, zanikne a tí, ktorí sú v parlamente, majú v tom prípade podľa mňa, a nielen v tom prípade samozrejme legitímnu možnosť vstúpiť do inej politickej strany. Môže dôjsť k fúzii politických strán, politický život má množstvo tvárí a podôb a takýto zásah ich výrazne samozrejme ovplyvňuje a obmedzuje, a tým výrazne obmedzuje základné politické právo, ktoré obsahuje čl. 29 Ústavy Slovenskej republiky.

Navrhované riešenia samozrejme procedurálne upravuje bod 3 predloženého návrhu, ktorý má procesný charakter a ktorý práve požaduje dosiahnutie trojpätinovej väčšiny na takéto rozhodovanie Národnej rady. Aj napriek tomu, že by sa mohlo zdať, že táto kvalifikovaná väčšina otupuje ostrie tohto riešenia, osobne nemôžem súhlasiť s takýmto ústavným riešením a nemôžem súhlasiť s takýmto názorom na riešenie v zastupiteľskej demokracii, na odnímanie poslaneckých mandátov v parlamentnej demokracii, ktorou Slovenská republika je.

Na základe uvedeného, ale aj na základe množstva ďalších dôvodov, ktoré nepokladám za nevyhnutné v tomto čase na tomto mieste ďalej rozvíjať, budem predkladať ako poverený spravodajca v zmysle § 73 ods. 3 písm. d) zákona o rokovacom poriadku návrh, aby sa Národná rada uzniesla, že nebude pokračovať v rokovaní o tomto návrhu ústavného zákona. Ďakujem pekne, pán predsedajúci, skončil som.

M. Andel, podpredseda NR SR: Ďakujem vám, pán kolega. Otváram rozpravu o tomto bode programu. Keďže som nedostal písomnú prihlášku do rozpravy, pýtam sa, či sa chce niekto vyjadriť ústne.

Pán poslanec Hofbauer, pán poslanec Paška. Uzatváram možnosť podania ďalších prihlášok.

Pán kolega, máte slovo, nech sa páči. Pán poslanec Hofbauer.

R. Hofbauer, poslanec: Vážený pán predsedajúci, dámy a páni. Poslanecký návrh ústavného zákona v sebe nesporne zahrňuje prvky, ktoré sú sporné a niektoré aj kuriózne. Ale sporná a kuriózna je aj politická súčasnosť Slovenska.

Slovensko je zapratávané v súčasnosti predvolebnými bilbordmi, kde sa ponúkajú jednotliví predstavitelia. Domnievam sa, že by mali mať tie bilbordy jednotný nápis: "Voľte, koho chcete, my si tričká aj tak prezlečieme." V tom je podstata súčasnej politickej scény. Prítomnosť 31 takzvaných nezávislých poslancov v Národnej rade dokumentuje, že tých 31 poslancov vlastne okašľalo svojich voličov, vysmialo sa im do tváre a robia si, čo chcú. Predstavte si, že vo futbalovom zápase by sa tretina hráčov rozhodla, že nebude hrať podľa pravidiel futbalu, ale bude používať pravidlá rugby, voľného štýlu alebo hokeja. Prečo nie? Vie si niekto predstaviť, že rozhodca by sa zrazu pridal k niektorej z hrajúcich strán a rozhodol sa kopať góly? To je úplne bežné v tomto poslaneckom zbore, keď spravodajca tohto zákona súčasne zmenil politické tričko a uchádza sa ešte navyše o sudcu Ústavného súdu. Tak to je skutočne výsmech slobody, demokracie a na hlavu postavené chápanie politickej morálky v tomto štáte. Nejde len konkrétne o tohto pána poslanca, ide prakticky o celé politické spektrum s výnimkou opozície, Strany maďarskej koalície, kolegovia, počúvajte ma, a, samozrejme, Hnutia za demokratické Slovensko.

Súčasná interpretácia ústavných práv občanov vlastne zakotvuje možnosť klamstva bez ohraničenia. Politického klamstva, občianskeho klamstva, akýchkoľvek sľubov, ktoré sa dodržať nemusia, akýchkoľvek zákonov, ktoré sa rešpektovať nemusia, a sankčných postihov, ktoré sa neuplatňujú preto, lebo poslanci sa na tom dohodli.

To je, dámy a páni, ukážka politickej morálky? Myslím, že to je otázka politickej bezmorálnosti najhrubšieho zrna.

Pán poslanec Kresák uviedol, že politický život má mnoho tvárí. No tak na Slovensku skutočne. To, čo predvádza slovenská politická scéna, to nie je ani tvár, skôr jej odvrátený koniec. A bez gatí.

Ústavným právom je podľa vystúpenia spravodajcu slobodné rozhodovanie občanov. To je pravda, ale slobodné rozhodovanie politikov je viazané sľubmi a tým, s čím predstupovali pred občanov. Je slobodným právom a ústavným právom vedomé klamanie občanov politikmi? Ak áno, tak potom ja navrhujem niečo celkom iné! Zrušiť poslanecký sľub v Národnej rade, zrušiť sľub členov vlády, načo to je, však preskakujú zo strany do strany a zrušiť aj registráciu politických strán. Načo sú politické strany, keď zanikajú, vznikajú, poslanci prestupujú krížom-krážom nachádzajú sa v dvoch-troch stranách naraz. To je otázka mnohých tvárí politického života a ústavného práva, slobody občanov? Určite nie.

Takže môžete mať názor na tento predkladaný ústavný návrh zákona akýkoľvek, ale iba obnažuje bezmorálnosť, nie nemorálnosť, ale bezmorálnosť súčasnej scény, politickej koalície, ktorá vládne na Slovensku. Ďakujem za pozornosť.

M. Andel, podpredseda NR SR: S faktickou poznámkou pán poslanec Cuper a pani poslankyňa Podhradská. Uzatváram možnosť podania ďalších prihlášok. Pán poslanec Cuper, máte slovo.

J. Cuper, poslanec: Pán kolega Hofbauer, súhlasím s tebou, lebo slovenská politická scéna, taká, aká je, a dnešné prieskumy verejnej mienky ukazujú, že občania Slovenskej republiky sú znovu klamaní a sú im vymývané mozgy ohľadom činnosti politických strán.

Vzniká teda otázka, komu takéto rozdrobenie slovenskej politickej scény vyhovuje, aby sa do parlamentu dostali ľudia ťažko identifikovaní, so svojimi politickými názormi, zastupujúci záujmy iných, nie občanov Slovenskej republiky, tváriaci sa pritom, že zastupujú ich záujmy. Nečudujme sa, že potom hlasovania v slovenskom parlamente vyzerajú tak, že nie je vôľa schváliť nijakú predlohu návrhu zákona, ktorý by podporil suverenitu a zvrchovanosť Slovenskej republiky ohľadne realizácie zákona maďarského parlamentu o zahraničných Maďaroch v tomto parlamente.

Toto všetko vyhovuje naozaj iba Strane maďarskej koalície a niektorým zahraničným tútorom, ktorí si neželajú, aby Slovensko ako suverénny, demokratický a právny štát existovalo. Dáva im to väčšie možnosti politických hier na slovenskej politickej šachovnici. A Boh ochraňuj i Slovensko po voľbách, pretože, jednoducho, zostaviť vládu, ktorá by bola proslovenská a obhajovala záujmy slovenského národa, jednoducho nebude možné. Tento národ si to znova nebude môcť uvedomiť, pretože denno-denne je mu vymývaná hlava tak ako za komunizmu ideológiou cez verejné médiá, platené nimi samými. Ďakujem. (Zaznel zvuk časomiery.)

M. Andel, podpredseda NR SR: Ďakujem. Pani poslankyňa Podhradská.

M. Podhradská, poslankyňa: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Súhlasím s pánom poslancom Hofbauerom a napriek tomu, že pán spravodajca vyjadril svoje nesúhlasné stanovisko k predloženému návrhu zákona a označil ho za veľmi netradičné a netypické riešenie, ja s týmto návrhom zákona súhlasím. A paradoxne, pán spravodajca, súhlasím aj s vaším hodnotením. Naozaj je to netypické riešenie. Ale rovnako netypická je aj situácia na Slovensku preto, lebo to, čo vy označujete za možnosť demokraticky sa rozhodnúť, ja nazývam skôr príležitosťou demokraciu zneužiť a zaviesť do politiky anarchiu.

Situácia, keď je v parlamente vyše 30 nezávislých poslancov, jasne dokumentuje, kam sme to dospeli pri "rešpektovaní", v úvodzovkách, takej demokracie, ako ste to prezentovali vy.

Na Slovensku máme všeličo nezávislé, máme vyše 30 nezávislých poslancov v parlamente, ktorí sa tvária ako nezávislí, v skutočnosti nezávislí nie sú, lebo každý z nich vehementne začína obhajovať farby novej strany, do ktorej vstúpil alebo ktorú založil.

Na Slovensku máme takzvané nezávislé médiá, máme takzvaných nezávislých novinárov, máme takzvaný nezávislý tretí sektor. Zdá sa, že to nezávislé je takzvané a toto je pliaga Slovenska. Preto vítam tento návrh zákona. Netypické riešenie, ale je to pokus o riešenie netypickej situácie, preto ho budem podporovať. Aj napriek tomu všetkému, že nádej na prijatie tohto zákona je veľmi malá, keďže tu máme toľko takzvaných nezávislých politikov, myslím si, že aspoň upozorní verejnosť na situáciu, aká na Slovensku je. (Zaznel zvuk časomiery.)

M. Andel, podpredseda NR SR: Ďakujem. Slovo má pán poslanec Paška.

J. Paška, poslanec: Vážený pán predsedajúci, milé dámy, vážení páni. Keďže pán spravodajca možno z neznalosti predlohy alebo možno z toho dôvodu, že počítal s tým, že sami si tie predlohy po zmenení neprečítate, pri obhajovaní svojho stanoviska použil viacero fikcií a poloprávd. Budem sa snažiť zareagovať na tieto nepresnosti.

Predovšetkým konštatovanie, že za predpokladu, že by bol prijatý takýto zákon v tomto volebnom období, že by 90-členná ústavná väčšina mohla vymeniť ďalších 60 poslancov, je absolútny nezmysel, pretože základným predpokladom na to, aby sa mohlo hlasovať o odňatí alebo strate mandátu je, že by sa poslanec musel dopustiť prehrešku voči svojmu poslaneckému sľubu a toto by musel konštatovať aj mandátový a imunitný výbor, ktorý vlastne by realizoval impeachment, proces posudzovania porušenia poslaneckého sľubu.

Takže nebolo by to také jednoduché rozhodovanie a nebolo by možné nahrádzať poslancov ľubovôľou a rozhodnutím ústavnej väčšiny. Navyše v prípade, že by došlo k tomu, že by niektorý poslanec stratil mandát, nastupoval by náhradník z tej politickej strany, ktorá do volieb išla.

Ja sa priznám, že sám som nečakal, že by poslanec, ktorý začínal ako nezávislý na kandidátke jednej politickej strany a dnes kope za inú, už v poslaneckých laviciach kope za inú politickú stranu, mal iné stanovisko k tomuto zákonu alebo k tejto predlohe zákona, ako predniesol, a preto si dovolím navrhnúť uznesenie, aby Národná rada Slovenskej republiky pri rokovaní o tomto zákone a pri hlasovaní o tomto zákone sa uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. Ďakujem za pozornosť.

M. Andel, podpredseda NR SR: Ďakujem. Pán spravodajca, chcete v rámci rozpravy vystúpiť? Až potom v záverečnom slove?

Nech sa páči, máte slovo.

P. Kresák, poslanec: Ďakujem pekne. Iba veľmi stručne k tomu, čo tu odznelo. Musím na začiatok povedať, že je to veľmi zaujímavá situácia, keď aj druhý diskutujúci nehovorí o návrhu ústavného zákona, ale hovorí, reaguje sa na stanovisko spravodajcu, ale ono to tiež o niečom svedčí.

Len k samotnému obsahu toho, čo bolo povedané, pán kolega Paška, dosť bolo žartov, však ústavný zákon je vážna vec a uvádzať také vyhlásenia, aké ste povedali, ako nie je najsprávnejšie a asi ani nevhodné. Dovolím si vás iba upozorniť na to, čo by ste azda mali vedieť, že Národná rada Slovenskej republiky, že ste argumentovali, že je tam akési stanovisko výboru, ktoré je záväzné pre Národnú radu. Musím vám povedať, že výbor mandátový a imunitný je poradný orgán Národnej rady, podobne ako každý iný a že plénum Národnej rady nie je viazané, nikdy nie je viazané stanoviskom výboru.

Samozrejme, mohol by som množstvo ďalších argumentov uvádzať, prečo toto riešenie je, ak použijem slovo neštandardné, tak sa vyjadrím veľmi opatrne. A hovorím to napriek tomu a ešte raz opakujem, že keby sme to chceli, tak to privítame a mohli sme to využiť. My ako koalícia dnes. Ale bol by som proti tomu takisto, pretože to je riešenie, ktoré je proti normálnemu demokratickému vývoju v tejto krajine.

Takže, prosím vás, nezľahčujte vážnu tému, ktorou ústavný zákon je. A vyjadrujte sa zodpovedne práve kvôli tým občanom Slovenskej republiky, ktorí vás volia. Ďakujem.

M. Andel, podpredseda NR SR: Ďakujem vám veľmi pekne. Pán poslanec Paška chce reagovať?

J. Paška, poslanec: Predovšetkým by som chcel pánovi poslancovi povedať, že v poslaneckom sľube sa poslanci zaväzujú, že budú dodržiavať ústavu a zákony Slovenskej republiky. Ak toto porušujú, tak, samozrejme, mal by byť dôvod na zánik ich poslaneckého mandátu. A myslím si, že máme viacero prípadov, kde niektorí poslanci flagrantne porušujú zákony Slovenskej republiky a ústavu a bezmocnosť mandátového a imunitného výboru a povedal by som celého právneho systému brániť sa voči takémuto zneužívaniu poslaneckého mandátu je skutočne, myslím si, nedobrým stavom a hľadanie východísk z tohto stavu je na mieste. Ak poznáte lepšie riešenie, ako navrhli poslanci, ktorí predkladajú tento ústavný zákon, radi sa s vami poradíme, ale zatiaľ ste lepšie riešenie ani vy nenavrhli. Ďakujem za pozornosť.

M. Andel, podpredseda NR SR: Ďakujem. S faktickou na pána spravodajcu ďalší dvaja. (Reakcia v pléne.) Pán poslanec Hofbauer, pani poslankyňa Podhradská. Končím možnosť podania ďalších prihlášok. Nech sa páči, pán kolega.

R. Hofbauer, poslanec: Pán poslanec Paška, myslím, vypichol to podstatné, a to zahmlenú scénu politickú na Slovensku. A čo sa týka vystúpenia pána poslanca Kresáka, ale veď vládna koalícia nás v opozícii úplne vyšachovala! Predsa opozícia, ktorá má významné zastúpenie v parlamente, nie je obsiahnutá v žiadnych orgánoch Národnej rady Slovenskej republiky. V ktorom výbore je opozícia zastúpená ako predseda? Koľko podpredsedov je z kruhu opozície? Prečo predseda Národnej rady nie je z kruhu opozície? Ako sa uskutočňuje informovanie verejnosti o politickom dianí cez privátne médiá, financované privátnymi kruhmi? Uskutočňujú sa priame prenosy z rokovania Národnej rady? O čom tu hovoríte, že údajne je tu demokracia a rešpektujú sa ústavné práva! Veď tu je zavedený taký stav, že vlastne opozícia môže len sedieť v parlamente a prizerať sa!

Koľko pripomienok opozície bolo akceptovaných pri vydaní novej Ústavy Slovenskej republiky, pretože toto, čo bolo schválené, to nie je novela ústavy, ale iná Ústava Slovenskej republiky. Takže ten stav, ktorý ste tu zaviedli, je hlboko protiústavný a hlboko bezprávny, pretože vy ste tretinu poslancov tohto parlamentu zbavili ich ústavných práv, aby presadzovali záujmy svojich voličov.

M. Andel, podpredseda NR SR: Pani poslankyňa Podhradská.

M. Podhradská, poslankyňa: Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Pán poslanec Kresák, vy ste vo svojom vystúpení hovorili, že tento návrh zákona vlastne bráni normálnemu demokratickému vývoju. Prepáčte, ale naozaj sa nad takýmto konštatovaním môžem len pousmiať, lebo zdanlivo tu varujete, že máme mať úctu voči ústavnému zákonu, a na druhej strane nemáte absolútne úctu k sľubu, ktorý ste dali občanovi, keď vás volil do tohto parlamentu pod hlavičkou istej politickej strany. Zmeníte si politické tričko a zdá sa vám to všetko v pohode. A toto nazývate normálny demokratický vývoj? Ja to nazývam amorálny prístup k svojmu mandátu! A tento návrh zákona sa pokúša naprávať práve túto situáciu. Žiaľ, naozaj, znovu zopakujem, pre dnešné Slovensko je typické, že vo vrcholovej politike sa pohybuje množstvo ľudí bez absolútnych, bez základných princípov morálky. A výsledkom toho je potom ten stav, ktorý máme dnes v našom parlamente. Ja znovu opakujem, nemyslím si, že toto riešenie je bežné, ale toto riešenie reaguje na situáciu, ktorá na Slovensku vznikla. Ak vy ste spokojný s tým, že v slovenskej politike dominuje nemorálka, tak to je potom váš problém.

M. Andel, podpredseda NR SR: Ďakujem. Uzatváram rozpravu o tomto bode nášho rokovania. Pýtam sa navrhovateľa, či sa chce vyjadriť k rozprave? Nech sa páči, pán kolega, máte slovo.

V. Oberhauser, poslanec: Ďakujem, pán predsedajúci. Vážené pani poslankyne, páni poslanci, dovoľte krátko zareagovať na vystúpenia, ktoré odzneli k návrhu zákona, ústavného zákona, ktorý by mal doplniť Ústavu Slovenskej republiky a v tom ďalšom znení. Iste, nie je to jednoduché, strata mandátu je vážna vec, ale už tu odznelo aj zo strany pána poslanca Pašku, že vlastne k porušeniu nejakej rovnováhy v parlamente alebo výsledkov volieb by nedošlo, lebo za toho poslanca, ktorý by stratil mandát, by z tej istej politickej strany nastúpil náhradník, čiže žiadne porušenie alebo zmena volebného výsledku v tomto zmysle by jednoducho nenastala. Čiže nie je pravdou, že by mohol byť tento inštitút zneužitý na zmenu pomeru síl v parlamente proti rozhodnutiu voliča v riadnych demokratických voľbách.

Uvedomujeme si, že naozaj riešiť otázku straty mandátu za porušenie sľubu nie je jednoduchá otázka. Ale, pán poslanec Kresák, pýtam sa vás, je to normálne, ak je záväzok bez sankcie? Akú hodnotu má prijatie záväzku, keď ten človek, ktorý by mal byť tým záväzkom viazaný, vlastne nie je žiadnej sankcii vystavený. Veď sa pozrime na skutočnosť, s ktorou dnes zápasíme.

Žiaľ, nie je tu pán poslanec Duray. Ale pán poslanec Duray sa nám vysmial do očí, keď sa rokovalo o týchto veciach, ktoré sú preukázateľným porušením jeho ústavného sľubu. On nám do očí povedal a smial sa pritom, že on je spolutvorca zákona, ktorý schválil maďarský parlament, o Maďaroch žijúcich v susedných štátoch, ktorý ohrozuje územnú celistvosť Slovenskej republiky. Veď keď dnes vládnu koalíciu, ktorá zorganizovala prijatie tohto zákona na čele s Orbánom, si zoberieme, proste zanalyzujeme, pán Orbán povedal, že cieľom jeho politiky je, aby malo Maďarsko spoločné hranice s Poľskom, tak je jasné, že úsilím pána Orbána je pohltiť Slovensko! A pán Duray na volebnom zhromaždení povedal: "Som s tebou! Felvidék je s tebou, Viktor!" Čiže je spoluúčastníkom celej tejto operácie! Lenže dokazovanie je veľmi zložité, kým súdy zasadnú, kým z toho urobia závery, kým dokazovanie vyjde nejakým spôsobom, tak dnešný ústavný stav je taký, že v najlepšom prípade, ak by sme konečne získali dosť poslancov, ktorí by to riešili, poprosia pána Duraya, aby sa sám vzdal poslaneckého mandátu. Toto je, pán poslanec Kresák, ako dobré ústavné riešenie.

Amerika vie dokonca volať na zodpovednosť prezidenta, ktorý je volený v priamych voľbách. A pred kongresom musí skladať účty a môžu ho donútiť, aby odstúpil. Ale jednoducho my v ústave máme riešenie, že tu si kľakne 149 poslancov pred pána Duraya a poprosí ho, aby sa vzdal svojho poslaneckého mandátu za to, že on trvá na tom, ona na tom trvá, na tých svojich stanoviskách, on na tom trvá, že organizuje vydávanie maďarských preukazov, čo je porušovanie zákonov Slovenskej republiky, on trvá na tom, že je spolutvorcom zákona o Maďaroch žijúcich v susedných štátoch, ktorý odmietol tento parlament, ktorého je on súčasťou! Čiže ja tomu nerozumiem! My sme tam dali možnosť, že keď povie tu v parlamente, že na tom netrvá, tak mu nemožno odobrať mandát. Veď sme dali túto možnosť do zákona. Hľadajme ešte lepšie riešenie, ktoré zabezpečí, aby nedošlo k zneužitiu takéhoto spôsobu. Ale takýmto spôsobom to postaviť, pán poslanec, je vlastne trvanie na dnešnom riešení, ktoré je zlé, lebo nevytvorí tlak, nedonúti tohto poslanca, ktorý preukázateľne, verejne hovoriac, veď aj tak, čo mi môžete urobiť, nič mi nemôžete spraviť, bude postupovať, ako chce.

Čiže my navrhujeme takýto spôsob. Iste, dá sa zlepšiť. Treba hľadať nástroje, ktoré zamedzia jeho zneužitiu, ale nie je zase možné akceptovať dnešný stav, keď život ukázal, že poslanci, lebo tu v dôvodovej správe hovoríme, že ide o prípady, keď ide o ohrozenie zvrchovanosti, celistvosti štátu, porušovanie Ústavy Slovenskej republiky a zákonov, ktorými sa narúša demokratický systém a základné práva a slobody občanov. Čiže nejde tu o nejaké širokoplošné vymedzenie, v ktorom by bolo čokoľvek, ale ide o najvážnejšie tituly, pri ktorých by naozaj, keď ten človek trvá na tých svojich konaniach, by mal mať šancu parlament, aby mu zobral.

Čo sa týka druhej otázky, je naozaj jednoznačne povedané, veď občania sa už hrozia toho, že jednoducho poslanec, ktorý je za stranu, ktorá chce, čojaviem, socializmus, prestúpi do strany, ktorá chce kapitalizmus a sedí ďalej v parlamente. Veď to je, pre tých občanov je to taký guláš, že oni tomu už absolútne nerozumejú. Aspoň nech je nezávislý zvyšok volebného obdobia a nech nemýli tých voličov, že zrazu hlása niečo diametrálne odlišné, ako s tým, čím išiel vo voľbách do parlamentu. Čiže aj obidva tie tituly my považujeme za tituly, v ktorých ste nezdôvodnili, prečo by nemali byť riešené, a ak majú byť lepšie riešenia, budeme radi, ak ich navrhnete. Ďakujem.