Pokračování schůze Poslanecké sněmovny
16. října 1998 v 9.00 hodin
Přítomno: 185 poslanců
(Schůze byla zahájena v 9.00 hodin.)
Místopředseda PSP Ivan Langer: Zahajuji čtvrtý jednací den 5. schůze Poslanecké sněmovny. Všechny vás na něm vítám a zvu vás do jednacího sálu.
Prosím, abyste se všichni přihlásili identifikačními kartami a případně mi oznámili, kdo žádá o vydání náhradní karty.
Ohlašuji vám, že mám náhradní kartu č. 2. Pan kolega Martínek má náhradní kartu č. 1.
Z dnešního jednání Poslanecké sněmovny mám dvě omluvy, a to pana Vladimíra Cisára ze zdravotních důvodů a pana Cyrila Svobody, který je mimo republiku.
Dnes budeme pokračovat nejdříve včera přerušeným bodem č. 21, potom projednáme body č. 17, 18 a 19.
Bod č. 21 je návrh poslanců Václava Franka a dalších na vydání zákona, kterým se mění a doplňuje zákon ČNR č. 367/1990 Sb. o obcích, obecním zřízení, ve znění pozdějších předpisů a zákon ČNR č. 418/1990 Sb. o hl. m. Praze ve znění pozdějších předpisů, sněmovní tisk 19, první čtení.
Tento bod jsme přerušili. Budeme pokračovat v obecné rozpravě, do které jsou přihlášeni poslanci Václav Exner, připraví se poslanec Miroslav Máče a Petr Bendl.
Pro stenozáznam dodávám, že náhradní kartu č. 3 má paní poslankyně Jirousová.
Vidím zástupce navrhovatele, zpravodaje. Prosím pana poslance Václava Exnera, aby přistoupil k řečnickému pultu a ujal se slova.
Poslanec Václav Exner: Pane místopředsedo, páni ministři, dámy a pánové, jako jeden z předkladatelů zákonů chci vystoupit na podporu tohoto návrhu zákona.
Vláda ve svém stanovisku argumentuje tím, že v současné době již považuje navrhovanou novelu za neúčelnou. Musím konstatovat, že snad vzhledem k dalšímu pokračování stanoviska vlády s tím, že chce v nejbližší době připravit nový návrh zákona, komplexnější, by bylo možno říci, že návrh zákona bude překonán a je neaktuální právě vzhledem k tomu, že vláda předloží širší návrh. Rozhodně nemohu souhlasit s tím, že předložený návrh zákona by byl neúčelný.
Jak už se zmínili dva předřečníci, poslanci Václav Frank a Karel Vymětal - jde o záležitost, která komplikuje rozhodování v našich obcích. Bylo již také řečeno, že z předložených žádostí o rozhodnutí ve věci pozastavených usnesení obecních a městských zastupitelstev se tři ze šesti, která máme na pořadu této schůze, týkají právě problematiky, které se také dotýká předložený návrh zákona. Jedná se o žádosti o rozhodnutí ve věci pozastavených usnesení městského zastupitelstva v Děčíně, městského zastupitelstva v Třeboni a městského zastupitelstva v Uherském Hradišti. Ve dvou případech by řešení v souladu s ústavou znamenalo, že by se taková žádost na jednání sněmovny vůbec nedostala, protože by byla vyřešena rozhodnutím přímo v zastupitelstvu. V jednom případě jde o velmi důležitou věc, která způsobila pozastavení usnesení městského zastupitelstva.
Tady se setkáváme s tím, že členové obecních a městských zastupitelstev nemohou uvěřit tomu, že jiný zvolený orgán má více pravomocí než zastupitelstvo jako celek. Z toho dochází ke konfliktům při rozhodování.
To, že současný zákon o obcích v této věci není v pořádku, uznala jednoznačně také Tošovského vláda, když ve svém stanovisku k návrhu zákona, který předložil náš kolega poslanec Jiří Hofman v ČSSD, konstatovala, že je právě potřeba změnit zákon o obcích takovým způsobem, aby odpovídal ústavě. O toto stanovisko se také přímo opírá předložený návrh zákona.
Chtěl bych podotknout, že stanovisko Tošovského vlády schválili její členové, to znamená také zástupci KDU-ČSL a zástupci Unie svobody, kteří byli členy této vlády. Právě návrh poslance Jiřího Hofmana směřoval také k úpravě věci, která již tehdy se jevila jako aktuální a kterou jsme pojali do našeho předloženého návrhu zákona. Mohu dále argumentovat tím, že požadavek uvést do souladu rozhodování zastupitelstva ve vztahu k rozhodování rad těchto zastupitelstev se opakovaně objevoval v různých diskusích a stanoviscích také v Poslanecké sněmovně nejen ze strany KSČM, ale také ČSSD. Je tudíž více než jisté, že úprava je nejen účelná a potřebná, ale jde také o úpravu aktuální.
Zvažovali jsme také druhou možnost, kterou by bylo možné odstranit v zákoně o obcích nesoulad s Ústavou ČR, a to by bylo podání k Ústavnímu soudu. Jenže takovéto podání, které by velmi pravděpodobně bylo úspěšné, má jednu základní vadu, a sice tu, že Ústavní soud může jen zrušit část zákona. Tady však je potřeba uvedenou problematiku v zákonu ošetřit, a to tím, že se pozmění kompetence. Samotné zrušení části zákona by problém nevyřešilo.
Proto jsme se rozhodli pro přímou novelu zákona o obcích. Vláda argumentuje tím, že považuje za aktuální připravit v rámci reformy veřejné správy zcela nové komplexní zákony a v širším kontextu chce reagovat na problémy v zákoně o obcích včetně těch, které řeší náš návrh zákona.
Dostali jsme také zprávu od pana ministra vnitra Václava Grulicha, že snad již v nejbližší době v průběhu několika týdnu by případně měl být předložen komplexnější návrh měnící zákon o obcích. Dovolte, abych v tom případě navrhl, že by bylo možné prodloužit lhůtu pro projednávání zákona ve druhém čtení o 20 dnů. Tím by došlo k tomu, že předloha našeho zákona by se dostala do souběžného projednávání v rámci druhého čtení s předloženým vládním návrhem zákona a bylo by možné na základě obou předloh posoudit problematiku komplexně.
Poněkud nám však koliduje s tímto přístupem zveřejněný legislativní plán vlády, kde uvedená problematika je naplánována k řešení až na třetí čtvrtletí r. 2000. Zřejmě však jde jen o nedopatření a budeme důvěřovat prohlášení místopředsedy vlády a ministra vnitra, i když bylo učiněno jen v soukromém rozhovoru.
***