Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, slíbila jsem panu poslanci Kasalovi, že budeme hlasovat v 15 hodin 33 minut, ale nic nebrání tomu, aby byla přednesena závěrečná stanoviska zpravodaje a navrhovatele. Prosím tedy pana poslance Matulku.
Poslanec Dalibor Matulka: Stanovisko navrhovatele k navrhovanému návrhu usnesení ústavně právního výboru je nesouhlasné, stanoviska obou zpravodajů jsou doporučující.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji, ještě jsem zaregistrovala žádost o odhlášení, takže vás odhlašuji a prosím o novou registraci.
Vzhledem k tomu, že je 15 hodin 33 minut, přistoupíme k hlasování. Budeme tedy hlasovat o návrhu na odročení tak, jak jej schválil ústavně právní výbor, a to v hlasování pořadové číslo 52, které zahajuji.
Ptám se, kdo je pro tento návrh. Kdo je proti tomuto návrhu?
Konstatuji, že v hlasování pořadové číslo 52 tento návrh byl přijat, když se pro něj z přítomných 181 pro vyslovilo 141 a 39 bylo proti.
Poslanec Dalibor Matulka: Výbor navrhuje ještě druhou část usnesení, podle které Poslanecká sněmovna žádá, aby vláda výše uvedené návrhy předložila Poslanecké sněmovně do konce roku 1999. Protože k tomuto návrhu v rozpravě nezazněly návrhy ani co do termínu, ani podobné jiné, je možno o tomto návrhu hlasovat jako o druhé části.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Zahajuji hlasování pořadové číslo 53. Ptám se, kdo je pro tento návrh. Kdo je proti tomuto návrhu.
Konstatuji, že v hlasování pořadové číslo 53 z přítomných 181 pro se vyslovilo 165, 9 bylo proti. Tento návrh usnesení byl přijat.
V tuto chvíli, paní poslankyně, páni poslanci, si nejsem jista, zda v takovémto případě druhé části usnesení je třeba hlasovat o návrhu usnesení jako o celku. Osobně se domnívám, že není, ale pokud by někdo z poslanců vyslovil názor, že je potřeba hlasovat o návrhu usnesení jako o celku, pak takového žádosti vyhovíme. - Vzhledem k tomu, že neregistruji takovouto žádost, domnívám se, že sněmovna se ztotožnila s mým výkladem v této záležitosti.
Tím jsme ukončili projednávání tohoto bodu.
Dalším bodem je
3.
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 140/1961 Sb., trestní zákon,
ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 20/1966 Sb., o péči o zdraví lidu,
ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 53/ - druhé čtení
Předložený návrh z pověření vlády uvede ministr spravedlnosti Otakar Motejl. Prosím, pane ministře, ujměte se slova.
Ministr spravedlnosti ČR Otakar Motejl:Vážená paní předsedající, paní poslankyně a páni poslanci Poslanecké sněmovny České republiky, chápu, že po průběhu dnešní schůze a poté, co jste projednali a posléze odročili poslanecký návrh na novelu trestního zákona, je moje úloha upoutat vaši pozornost na obdobnou problematiku podstatně ztížena.
Naproti tomu je zjednodušena částečně situace, že ohledně části vládního návrhu novely trestního zákona zde již jednání proběhlo, a že tedy o to snad lépe bude možno soustředit vaši pozornost na tu část vládního návrhu, která předmětem jednání ve druhém čtení dosud nebyla. Ovšem nikoli jenom z formální povinnosti předkladatele vládního návrhu, ale z upřímného přesvědčení a do jisté míry ozbrojen i závěry vašeho rozhodnutí ohledně návrhu pana poslance Janečka chci se pokusit i v tomto procesním stadiu zdánlivě ztraceném upoutat vaši pozornost k vládnímu návrhu novely trestního zákona jako celku, tedy včetně námětu na novelu trestního zákona ustanovení § 209a, týkající se ochrany před nedovoleným odnímáním orgánů, tkání a krve.
Vládní návrh totiž je podle mého názoru komplexnější ve svém vlastním založení a vystihuje lépe ochranu oněch zájmů, které měl poslanecký námět v popředí svých dispozic. Jakkoli jsem ochoten uznat váhu argumentů, že úpravě trestní odpovědnosti v této oblasti by mělo předcházet přijetí komplexní zvláštní úpravy v oblasti zdravotnictví, doporučuji ještě jednou při příležitosti projednávání tohoto vládního návrhu zákona, aby Poslanecká sněmovna zvážila, zda je důvod trestněprávní úpravy neoprávněného odběru tkání a orgánů možno odmítnout jako celek. Při respektování ústavního principu, podle kterého povinnosti lze ukládat jen na základě zákona a v jeho mezích, by bylo možné v § 209a vládního návrhu místo slov "na zvláštní předpis" odkázat na zvláštní zákon, kterým je v současné době platný, zákon č. 20/1966 Sb., o péči o zdraví lidu. I když úprava jeho § 26 je v současné době velmi rámcová právní úprava, takto upravená skutková podstata by byla použitelná i v období do přijetí předpokládané budoucí zákonné úpravy a závažné porušení povinnosti z takové právní úpravy by bylo postižitelné již od její účinnosti.
***