Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji panu poslanci Grůzovi. V tuto chvíli otevírám obecnou rozpravu, do které je jako první přihlášen předseda poslaneckého klubu ODS pan poslanec Tlustý, poté se hlásím do rozpravy já.
Poslanec Vlastimil Tlustý: Vážená paní předsedající, vážená vládo, dámy a pánové, pan místopředseda Langer, který je z důvodu nemoci omluven na dnešním zasedání, mě požádal, abych ho zastoupil při předložení usnesení organizačního výboru, které uvedeno v tisku 90 z 19. schůze organizačního výboru ke způsobu projednávání sněmovního tisku 62.
Organizační výbor Poslanecké sněmovny v bodě I svého usnesení navrhuje Poslanecké sněmovně, aby ve druhém čtení zamítla návrh poslanců Jaroslava Palase a dalších, to znamená tisk 62, neboť při jeho předložení nebyly splněny formální náležitosti požadované jednacím řádem Poslanecké sněmovny. K navržení tohoto postupu byl zmocněn usnesením organizačního výboru místopředseda sněmovny Ivan Langer.
Ještě bych k tomu doplnil, že formální náležitosti požadované jednacím řádem jsou, že součástí tohoto návrhu nebyla důvodová zpráva, nebylo ani uvedení důsledků na státní rozpočet a formální požadavky tohoto typu. Děkuji vám za pozornost.
Místopředseda PSP Stanislav Gross: Děkuji panu poslanci Tlustému. V tuto chvíli bude hovořit paní místopředsedkyně Buzková. Dále vidím přihlášku pana poslance Palase.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, dovolte mi prosím vyjádřit se k usnesení organizačního výboru, které zde právě přednesl pan poslanec Tlustý, protože v průběhu projednávání tohoto návrhu usnesení také zazněly jiné názory než názor, který získal v organizačním výboru většinu.
Návrh poslanců Jaroslava Palase a dalších na vydání zákona, kterým se mění zákon číslo 42/1992 Sb., o úpravě majetkových vztahů a vypořádání majetkových nároků v družstvech, ve znění pozdějších předpisů, zákon číslo 586/1992 Sb., o daních z příjmu, ve znění pozdějších předpisů, a zákon číslo 569/1991 Sb., o Pozemkovém fondu České republiky, ve znění pozdějších předpisů, tisk 62, byl předložen dne 4. listopadu 1998 bez důvodové zprávy. Tento návrh byl projednán organizačním výborem a doporučen k zařazení na schůzi Poslanecké sněmovny i přesto, že důvodovou zprávu neobsahoval.
I přes upozornění vlády tisk číslo 62/1 a legislativního odboru Poslanecké sněmovny ze dne 17. listopadu 1998, že návrh neobsahuje důvodovou zprávu, byl návrh tohoto zákona projednán v prvním čtení a přikázán k posouzení ve druhém čtení zemědělskému výboru. V průběhu února a března tohoto roku pak navrhovatelé důvodovou zprávu doplnili s tím, že byla rozeslána všem poslancům a poslaneckým klubům.
Zákon o jednacím řádu Poslanecké sněmovny neobsahuje žádná sankční ustanovení ani postup pro případ, že návrh zákona neobsahuje důvodovou zprávu, např. povinné vrácení návrhu zákona navrhovateli, povinné zamítnutí návrhu, povinné odmítnutí návrhu předsedou Poslanecké sněmovny nebo povinné doporučení organizačního výboru nezařazovat návrh takového zákona na pořad schůze Poslanecké sněmovny. Tedy pokud byl návrh projednán v prvém čtení, postoupen do druhého čtení, přikázán výboru a současně doplněn o důvodovou zprávu obsahující náležitosti podle § 86 odst. 3 a 5 zákona, lze v současné době postupovat pouze standardním způsobem podle § 92 a následujících zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny, to znamená projednat návrh ve výboru a na závěr druhého čtení přijmout stanovená rozhodnutí, nebo vrátit návrh zákona k novému projednání, či zamítnout návrh zákona, nebo k němu předkládat pozměňovací návrhy.
Tímto samozřejmě nechci plédovat pro to, aby návrhy zákonů, které jsou předkládány v Poslanecké sněmovně, neměly některé náležitosti, které zákon předepisuje. V tomto případě však došlo k tomu, že návrh, přestože obsahoval určitou vadu, byl již projednán v prvém čtení a v dalším průběhu byla vada tohoto návrhu zákona odstraněna. Proto v tomto případě menšina členů v organizačním výboru doporučuje, aby tento návrh nebyl zamítnut a aby se o něm dále jednalo standardním způsobem.
Místopředseda PSP Stanislav Gross: Děkuji paní místopředsedkyni Petře Buzkové. Nyní jsem viděl přihlášku pana poslance Palase. Jen abych si upřesnil - rozuměl jsem tomu, že je to faktická poznámka? Pokud ne, je zde několik přihlášených. S faktickou poznámkou pan poslanec Palas.
Poslanec Jaroslav Palas: Já chci fakticky k vystoupení pana poslance Tlustého na dovysvětlení říci, že skutečně tento nedostatek vznikl. Byl jsem na něj upozorněn vládou, nikoliv organizačním výborem či kýmkoli jiným. Byla to vláda, která apelovala na to, aby tento nedostatek byl odstraněn, což jsem učinil. Nedostatek vznikl tím, že při kompletaci zákona nebyla sešita důvodová zpráva. Říkám znovu - tento nedostatek je můj a nesu za něj plnou zodpovědnost. Nicméně pokládám tento návrh zákona za kompaktní. Nedostatek byl odstraněn, tudíž si myslím, že je bezproblémově projednatelný. Samozřejmě vnímám tuto rétoriku a tento návrh jako legitimní snahu ODS tento zákon zamítnout. Děkuji vám za pozornost.
Místopředseda PSP Stanislav Gross: Děkuji panu poslanci Palasovi. Nyní řádně přihlášené mám tyto poslance, kteří předali písemnou přihlášku do rozpravy. Prvním je pan poslanec Zuna, dále pan poslanec Miloslav Kučera mladší, pan poslanec Hort a pan poslanec Kováčik. Prosím pana poslance Zunu, aby se ujal slova.
Poslanec Milan Zuna: Vážený pane předsedající, vážení členové vlády, vážené kolegyně, vážení kolegové, snažím se vždy být maximálně stručný. Nyní mi prosím vás promiňte, že moje řeč bude o trochu delší, a to proto, že tento návrh zákona je podle mého názoru přímo zrůdný. Jak bych to definoval? Je to něco podobného, jak v mezích zákona majetkově poškodit velkou skupinu občanů.
Předložený návrh je závažným a naprosto neorganickým zásahem nejen do zákona 42/1992 Sb., v platném znění, ale i do stávajícího platného společenského normativního systému celého právního řádu. Především nejde jen o zemědělská družstva. Navržená novela je zejména v tisku nesprávně interpretována tak, že se týká zemědělských družstev. Tato interpretace je však mylná. Účelem zákona č. 42/1992 Sb., nazývaného transformačním zákonem, je přeměna nejen družstev zemědělských, ale též družstev výrobních, spotřebních, stavebních bytových družstev a lidových bytových družstev. Obecná ustanovení, která platí pro všechny shora uvedené typy družstev, jsou obsažena v § 1 - 13 citovaného zákona. Navrhovaná novela - § 13 a nově zařazený § 13 c) - se tedy týká všech typů družstev.
Teď bych se zmínil o porušení autonomie družstva a členských práv. Základní právní úprava družstev je obsažena v ustanovení § 221 až 260 obchodního zákoníku. Přiměřeně se na družstvo použijí ustanovení § 56 až 75 obchodního zákoníku.
***