(9.50 hodin)
(pokračuje Císař)
Je sice pravdou, že Česká republika má zájem na tom, aby zákazníci cestovních kanceláří byli co nejrychleji repatriováni. Domnívám se, že dosažení tohoto cíle lze dosáhnout jinými prostředky, mj. těmi, které jsou obsaženy v pozměňovacím návrhu hospodářského výboru, kterým se mění znění § 7 odst. 1 č. 15. Podle tohoto návrhu v souvislosti s navrhovaným zněním § 6 odstavec 1 je zajištěna včasná repatriace všech zákazníků a současně pojišťovnám umožněno vymáhat na cestovních kancelářích náhradu vynaložených nákladů v těch případech, kdy důvodem repatriace nebyl ekonomický úpadek.
Pokud jde o refundace, rád bych upozornil na skutečnost, že jejich vyjmutí ze zákonné úpravy by mělo závažný dopad nejen na posuzování připravenosti České republiky na vstup do Evropské unie, ale i na odpovědnost za závazky na ochranu spotřebitele v této oblasti. Jen pro informaci uvádím, že v době, kdy německá právní úprava nepostihovala refundaci záloh, byl německý stát odsouzen k plné náhradě škody, která tímto způsobem vznikla. Nejsme členy Evropské unie, nicméně nevidím důvod, proč řešení problémů odkládat a přijímat zákon s vědomím jeho nutné novelizace.
Z výše uvedených důvodů doporučuji, aby byl přijat návrh hospodářského výboru k § 6 odstavec 1 a k § 7 odstavec 1.
Pokud jde o pozměňovací návrhy ústavně právního výboru k § 11 a § 852 c) odstavec 2, doporučuji jako předkladatel přijmout také úpravu navrženou hospodářským výborem. Děkuji vám za pozornost.
Předseda PSP Václav Klaus: Děkuji panu ministrovi. Vládní návrh jsme přikázali v prvním čtení k projednání hospodářskému výboru. Usnesení tohoto výboru máte jako sněmovní tisk 91/2. Prosím zpravodaje tohoto výboru pana poslance Pavla Langa.
Poslanec Pavel Lang: Vážený pane předsedo, členové vlády, vážené kolegyně, kolegové, vládní návrh zákona o některých podmínkách v podnikání v oblasti cestovního ruchu a změně některých souvisejících zákonů - tisk 91 - byl projednán hospodářským výborem, který ve svém usnesení číslo 62 ze dne 15. dubna tohoto roku doporučuje Poslanecké sněmovně projednat a schválit tento tisk s pozměňovacími návrhy uvedenými v tisku 91/2.
Zde si dovoluji upozornit na skutečnost, že v tomto tisku došlo k chybě, kterou si prosím opravte. Jedná se o legislativně technickou opravu u pozměňovacího návrhu, kde došlo k chybnému odkazu, věcně však nedochází k žádné změně. V bodě 30 se za slova "odstavec 4" vkládá text "a 5" a u odstavce 5 a) se slova "§ 10 odstavec 1 písmeno j)" nahrazují slovy "§ 852 b) odstavec 3 písmeno e)". Jde v podstatě o to, že by se v občanském zákoníku odkazovalo na jiný zákon, místo aby to bylo naopak. V tisku 91/4 - pozměňovací návrhy - bude již tato legislativně technická chyba odstraněna a opravena.
Dále se tímto vládním návrhem zákona zabýval i výbor ústavně právní, který ve svém usnesení číslo 34 z 15. dubna tohoto roku doporučil Poslanecké sněmovně, aby návrh zákona schválila. Dále doporučuje, aby Poslanecká sněmovna přijala k tomuto návrhu zákona změny a doplňky, které jsou uvedeny v tisku 91/1.
Jako třetí se tímto tiskem zabýval výbor pro evropskou integraci, který ve svém usnesení číslo 34 ze dne 30. dubna tohoto roku doporučuje Poslanecké sněmovně, aby návrh zákona schválila. Dále doporučuje, aby Poslanecká sněmovna přijala k tomuto návrhu zákona změny, které máte uvedeny v tisku 91/3.
V případě přijetí podstatné části pozměňovacích návrhů je možné dosáhnout situace, kdy přijatý zákon nebude obsahovat ustanovení, která jdou nad rámec směrnice rady č. 90/314 EHS o souborných službách pro cestování, pobyty a zájezd. Děkuji.
Předseda PSP Václav Klaus: Děkuji panu poslanci. Prosím opakovaně poslance a poslankyně, aby zachovali pokud možno ticho ve sněmovně. Nyní se ujme slova zpravodaj výboru ústavně právního pan poslanec Marek Benda.
Poslanec Marek Benda: Vážený pane předsedo, vážení členové vlády, dámy a pánové, ústavně právní výbor projednal tento návrh zákona na své schůzi 14. a 15. dubna 1999 a přijal k němu usnesení, které se vám předkládá jako tisk 91/1. Tento návrh zákona jsme neměli přikázán sněmovnou, ale rozhodli jsme se ho projednat zejména z důvodu poměrně rozsáhlé novely občanského zákoníku, kterou pokládáme za nutné, aby prošla i ústavně právním výborem.
Myslím si, že ve věcných i legislativních otázkách je naše usnesení poměrně shodné s usnesením hospodářského výboru. Snad právě v oblasti občanského zákoníku se ústavně právní výbor snažil ještě více vyspecifikovat a legislativně ošetřit, aby se to shodovalo s celkovým duchem a textem občanského zákoníku. Jediný zásadní rozdíl, který zde je, je již panem ministrem zmíněný § 6 odstavec 1. Tam se jedná o problém - a myslím, že je to problém, který tato sněmovna musí vyřešit hlasováním - zda v případě pojištění cestovních kanceláří toto pojištění má být pouze na repatriace případných venku zůstavších klientů cestovní kanceláře, nebo zda to má být i na případ refundace již zaplacené ceny zájezdu, v každém případě, kdy cestovní kancelář zkrachuje. V ústavně právním výboru převážil poměrně jednoznačně názor, že otázka refundací je otázkou, která nemá být řešena v tomto návrhu zákona, že cestovní kanceláře a podnikání v nich je podnikání jako v kterémkoli jiném oboru a že stejně tak, jako není pojištěno desítky jiných činností - od stavby domu počínaje po nákup konče -, není důvodu, aby bylo povinné pojištění refundací zaplacené ceny zájezdu v případě cestovních kanceláří.
Odvolávka na směrnice Evropské unie je zajímavá, ale myslím, že začne být zajímavá až v okamžiku, kdy tato směrnice pro nás bude závazná. V tuto chvíli pro nás závazná není a je velkou otázkou, jak brzo pro nás závazná bude.
Myslím si, že toto je základní klíčový návrh, který má být rozhodnut hlasováním v této sněmovně. Nevěřím příliš tomu, že by v této sněmovně měl šanci tento návrh projít, přesto pokládám za nutné ho jménem ústavně právního výboru přednést, protože si myslím, že to je věc, která opět se snaží z jednoho druhu podnikatelské činnosti činit něco zvláštního, kde má být nějaký zvláštní typ ochrany, který samozřejmě vede k tomu, že oblast je více regulována a že zájezdy jsou dražší.
V podrobné rozpravě přednesu jeden pozměňovací návrh, který by měl ošetřit problém, který zde zmínil i pan ministr i pan zpravodaj hospodářského výboru, a to že spíše technickou chybou z usnesení ústavně právního výboru vypadla část, která by měla vztahovat i otázku vyplacení repatriace na úpadek příslušné cestovní kanceláře. Nebylo naším zájmem rozšířit repatriace absolutním způsobem bez ohledu na to, jestli cestovní kancelář může nebo nemůže cestu zpět zaplatit a umožnit tak podvody pojišťovnám. Čili tento návrh přednesu. Myslím, že sněmovna musí rozhodnout, zda nám jde opravdu o to, aby nezůstávali na pobřežích nejrůznějších evropských států naši občané a byly z toho ostudy, nebo zda tuto oblast podnikání chceme zásadním způsobem zregulovat a říci, že každý, kdo si zde koupí zájezd nebo zaplatí jakoukoli cestu, je bez rizika a všechno zaplatí pojišťovny, a tím samozřejmě všichni ostatní, kteří v té oblasti chtějí vyjet.
***