(20.20 hodin)
(pokračuje Švrček)
Domnívám se, že úplně stačí, že v následujícím paragrafu je umožněno ministerstvu, aby licenci odebralo té firmě, která si nesjedná pojištění z odpovědnosti za škody způsobené vlastní činností, a nemusíme ztěžovat přístup do odvětví tím, že budeme toto pojištění požadovat předem. Proto dám krátký návrh na vypuštění písm. d) v § 17.
Další pozměňovací návrh se bude týkat § 33. Umožní ministerstvu, aby zkontrolovalo, zda poskytuje firma služby v souladu s tímto zákonem. K tomu podám také krátký pozměňovací návrh. Děkuji. To je v obecné rozpravě vše. Přihlásím se do podrobné rozpravy, kde podám přesné pozměňovací návrhy.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji panu poslanci Švrčkovi a nyní se přihlásil do rozpravy ministr Antonín Peltrám, kterému udílím slovo.
Ministr dopravy a spojů ČR Antonín Peltrám: Dámy a pánové, myslím si, že některé úpravy jsou pro nás přijatelné. To také předřečníci zdůrazňovali. Chtěl bych jenom upozornit, že rok 2005 nemá tolik společného s Evropskou unií. Oni s tímto termínem souhlasili, my jsme se s nimi dohadovali. Jde o to, získat delší přechodné období. Byli jsme výslovně upozorňováni tehdejším komisařem a jeho spolupracovníky, že např. Francie dělá v liberalizaci nesmírné problémy a že rychlé tempo, které by si představovali, není nutné. Proto jsme si dovolili nechat tam rok 2005. Jinak tam nic rozporného být nemůže.
Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji panu ministru Peltrámovi. Ptám se, zda s někdo hlásí do obecné rozpravy. Hlásí se pan poslanec Vymětal Karel, kterému udílím slovo.
Poslanec Karel Vymětal: Děkuji, paní předsedající. Dámy a pánové, chtěl bych uvést ještě některé skutečnosti, které se dotýkají jednání v hospodářském výboru ohledně tohoto zákona. V hospodářském výboru jsme došli ke kapitole doručování, kolem které byla velká debata, která vyústila v závěr, že hospodářský výbor svým usnesením se písemně obrátil na ústavně-právní výbor, aby posoudil tuto otázku a dal ji do souladu s ostatními zákony, které samozřejmě pojednávají o doručování.
Vzhledem k tomu, že stanovisko do dnešního dne není žádné, ve sněmovně nic nemáme, ani v hospodářském výboru, z toho důvodu navrhuji procedurálně dvě řešení. Za prvé přerušit projednávání tohoto bodu, než se ústavně-právní výbor vyjádří k této otázce doručování a její koordinace v ostatních zákonech. Pokud by tento návrh neprošel, navrhuji vrátit celou předlohu k novému projednání ústavně-právnímu výboru.
Děkuji za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Hlásí se někdo dále do rozpravy? Není tomu tak. Končím obecnou rozpravu k tomuto bodu. Budeme hlasovat o návrhu, který přednesl pan poslanec Karel Vymětal. Všechny vás odhlašuji a prosím o novou registraci.
Budeme hlasovat o návrhu na přerušení projednávání tohoto bodu. Je-li někde přítomen pan poslanec Karel Vymětal, bylo by dobré, kdyby řekl do kdy. (Poslanec Vymětal: Do doby, než se vyjádří ústavně-právní výbor.)
Do doby, než se vyjádří ústavně-právní výbor.
Budeme hlasovat o tomto návrhu v hlasování pořadové číslo 65. Kdo je pro tento návrh? Kdo je proti tomuto návrhu?
Konstatuji, že v hlasování pořadové číslo 65 tento návrh nebyl přijat, když se pro něj z přítomných 109 vyslovilo 26 a 75 bylo proti.
Nyní budeme hlasovat o druhém návrhu pana poslance Vymětala o vrácení návrhu zákona výboru k novému projednání. Mohu dát hlasovat pouze o vrácení návrhu zákona výboru k novému projednání, pane poslanče, protože přikázání je věcí prvého čtení, a nikoliv čtení druhého.
Zahajuji hlasování pořadové číslo 66. Kdo je pro tento návrh? Kdo je proti tomuto návrhu?
Konstatuji, že v hlasování pořadové číslo 66 tento návrh nebyl přijat, když se pro něj z přítomných 114 pro vyslovilo 20 a 87 bylo proti.
V tuto chvíli zahajuji podrobnou rozpravu, do které je přihlášen pan poslanec Eduard Vávra, druhým písemně přihlášeným je pan poslanec Václav Brousek, dále jsou přihlášeni páni poslanci Tešnar a Švrček, na které se dostane.
Poslanec Eduard Vávra: Jak jsem již podotkl v obecné rozpravě, mám tři pozměňovací návrhy.
První se týká § 21 odst. 3. Ukončit větu slovy "poštovních služeb", dále v odstavci nepokračovat.
2. § 21 odst. 5. Tento odstavec celý vypustit.
3. § 42 odst. 3. Změna konce kalendářního roku z roku 2005 na rok 2003.
Děkuji.
Místopředseda PSP Stanislav Gross: Děkuji panu poslanci Vávrovi. Nyní bude hovořit pan kolega Brousek, připraví se pan kolega Tešnar.
Poslanec Václav Brousek: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, dovolte mi přednést pět pozměňovacích návrhů.
1. V § 2 písm. a) zní takto.
písm. a): "poštovní zásilkou písemnosti a jiné věci, které byly provozovatelem převzaty jako jeden celek k poskytnutí poštovní služby". Poštovní zásilka nemusí obsahovat vždy jen jednu písemnost anebo jednu jedinou věc. Velmi často jsou obsahem zásilky písemnosti současně s jinými věcmi, větší část věcí apod. Podstatným znakem poštovní zásilky je to, že jde o věci, s nimiž má provozovatel zacházet jako s jedním celkem, tzn. o věci, které jsou pro účely jejich přepravy vloženy do společného obalu.
2. § 6 odst. 6 zní: "Poštovní podmínky s výjimkou ceny poštovní služby stanoví pro základní služby prováděcí předpis, pro ostatní poštovní služby provozovatel." Zároveň u ceny je nahoře index trojky a pod čarou zákon č. 526/1990 Sb., o cenách, ve znění pozdějších předpisů. Ceny se podle zákona o cenách sjednávají. Proto je nemůže stanovovat prováděcí předpis. Působnost Ministerstva dopravy a spojů se týká jen věcné regulace, nikoliv cenové regulace.
3. V § 6 doplnit nový odst. 7.
Odst. 7: "Pro jednotlivý případ lze sjednat odchylky od poštovních podmínek nebo jejich doplnění, jestliže to poštovní podmínky připouštějí."
Návazně v § 4 odst. 1 se slova "odst. 4" mění na slova "odst. 7".
V § 6 odst. 4, na který se § 4 odst. 1 odkazuje, se řeší právo provozovatele stanovit si v poštovních podmínkách i jiné věci než ty, které v poštovních podmínkách podle § 6 odst. 2 a 3 být vždy musí. Něco jiného jsou odchylky nebo doplnění poštovních podmínek, které si pro jednotlivý případ vzájemně dohodli provozovatel a odesílatel, protože je to v tomto jednotlivém případu racionální a pro obě strany výhodné.
4. Navazuji na usnesení hospodářského výboru, bod 11, a v § 6 odst. 3 za písm. c) chci doplnit písm. d).
Písm. d): "rozsah odpovědnosti provozovatele za vzniklou škodu podle § 13 odst. 1".
5. V § 34 odst. 5 se na konci první věty vypouštějí slova "za úhradu".
***