(14.20 hodin)
(pokračuje Gross)
Táži se pana ministra, chce-li využít možnosti závěrečného slova. Nechce. Ptám se, chce-li vystoupit ještě paní zpravodajka. Také ne.
Táži se paní zpravodajky, jestli byly předneseny nějaké návrhy v rozpravě k hlasování. Není tomu tak, čili ani návrh na zamítnutí, ani návrh na vrácení výborům k novému projednání nebyly vzneseny.
Ještě se hlásí paní poslankyně Jana Volfová, prosím.
Poslankyně Jana Volfová: Podmiňuji návrh na vrácení do druhého čtení jenom v případě, že bude vypuštěna část pátá, to znamená až při třetím čtení.
Místopředseda PSP Stanislav Gross: To je ale možné skutečně hlasovat až ve třetím čtení, s tím jsme byli pouze seznámeni.
Kolegyně a kolegové, v tuto chvíli není o čem hlasovat. Končím druhé čtení tohoto vládního návrhu zákona s tím, že třetí čtení bude pokračovat na této schůzi sněmovny. Končím projednávání bodu 37.
Přecházíme k bodu
38.
Vládní návrh zákona, kterým se mění některé zákony
v souvislosti s přijetím zákona o sociálně-právní ochraně dětí
/sněmovní tisk 261/ - druhé čtení
Z pověření vlády předložený návrh zákona opět odůvodní místopředseda vlády ČR a ministr práce a sociálních věcí pan Vladimír Špidla. Prosím, pane ministře, máte slovo.
Místopředseda vlády a ministr práce a sociálních věcí ČR Vladimír Špidla: Vážený pane předsedající, vážené poslankyně, vážení poslanci. S ohledem na šíři úprav obsažených v navrhovaném zákoně o sociálně-právní ochraně dětí je třeba promítnout dopady této úpravy i do celé řady dalších zákonů. Tyto změny jsou uvedeny v předloženém návrhu zákona, který je projednáván pod číslem tisku 261.
V naprosté většině se jedná o změny legislativně technického charakteru, kterým se promítají různé důsledky zákona o sociálně-právní ochraně dětí, a nejvýznamnější zásah je v oblasti, která se týká pěstounské péče, a je to oblast, která se promítá do zákona o rodině. Do tohoto zákona se vkládají ustanovení upravující pěstounskou péči, která je dosud obsažena v samostatném zákoně. Zahrnutí pěstounské péče do zákona o rodině je důvodné proto, že pěstounská péče je jedním z institutů náhradní rodinné péče, o jehož vzniku a zániku rozhoduje soud. Jde tedy o obdobu úpravy o svěření dítěte do péče jiné fyzické osoby podle § 45 zákona o rodině.
Navíc z původního zákona o pěstounské péči zůstalo jen torzo, protože už předchozími zákonnými úpravami byla celá řada věcí z tohoto zákona vyvedena, např. do zákona o státní sociální podpoře.
Změny dalších zákonů, které mají věcný charakter, jsou opět poměrně malé a v prvé řadě se týkají zákona o přestupcích, kde se rozšiřují skutkové podstaty přestupků o situace směřující k ochraně dítěte, zákona o cestovních dokladech umožňující snadnější vydávání cestovních dokladů při osvojení do ciziny, zákona o správních poplatcích umožňující osvobození právních úkonů v sociálně-právní ochraně od poplatků apod. U těchto změn se jedná o vytvoření předpokladů pro realizaci zákona o sociálně-právní ochraně dětí.
Dámy a pánové, dovolte mi tedy, abych před závěrem svého vystoupení zdůraznil tu nejpodstatnější část, která je uvedena ve sněmovním tisku 261. To jsou ony změny, které se týkají zákona o rodině a které byly určitým způsobem dotčeny již i v předchozí debatě ke sněmovnímu tisku 260. Děkuji.
Místopředseda PSP Stanislav Gross: Děkuji místopředsedovi vlády ČR a ministru práce a sociálních věcí panu Vladimíru Špidlovi.
Vládní návrh jsme v prvém čtení přikázali k projednání výboru pro sociální politiku a zdravotnictví a ústavně-právnímu výboru. Návrh projednal iniciativně také petiční výbor. Usnesení těchto výborů byla rozdána jako sněmovní tisky 261/1, 261/2 a 261/3.
Prosím, aby se slova ujala zpravodajka výboru pro sociální politiku a zdravotnictví a též zpravodajka výboru petičního, jak jsem zjistil z podkladových materiálů, paní kolegyně Jana Volfová, prosím.
Poslankyně Jana Volfová: Děkuji. Pane předsedající, dámy a pánové, také u tohoto sněmovního tisku byla spojená rozprava výboru petičního a výboru pro sociální politiku a zdravotnictví. Oba výbory po obecné rozpravě dospěly v podrobné rozpravě prakticky ke stejným závěrům, které jsou vám předkládány jako sněmovní tisky.
Oba výbory doporučily sněmovně, aby projednala tento sněmovní tisk a propustila ho do třetího čtení.
V obou výborech pak došlo také k tomu, že schválily komplexní pozměňovací návrh pana poslance Škromacha, který se týkal průkazů zdravotně postižených. Domnívám se, že o tomto pozměňovacím návrhu bude pan poslanec Škromach hovořit ještě v obecné rozpravě, proto o něm nebudu více mluvit.
Chtěla bych ale také zde upozornit na to, že v podrobné rozpravě jsem povinna přednést pozměňovací návrhy k návrhu zákona o sociálně-právní ochraně dětí, protože tak jako v minulém tisku i zde souběžně projednáváme tisk 190, 204 a 272, které ovlivňují i změnu tohoto tisku, a proto bych si dovolila poté přednést několik pozměňovacích návrhů, tak abychom opět terminologii obou zákonů uvedli v soulad.
Místopředseda PSP Stanislav Gross: Prosím o klid.
Poslankyně Jana Volfová: Děkuji, pane předsedající.
Závěrem bych chtěla požádat váženou sněmovnu, aby propustila tisk 261 do třetího čtení. Děkuji.
Místopředseda PSP Stanislav Gross: Děkuji paní kolegyni Janě Volfové a omlouvám se za atmosféru v sále.
Nyní prosím, aby nás o jednání ústavně-právního výboru informovala jeho zpravodajka paní kolegyně Zuzka Rujbrová. Prosím, paní poslankyně.
Poslankyně Zuzka Rujbrová: Děkuji, pane předsedající.
Vládní návrh zákona, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o sociálně-právní ochraně dětí, nese poněkud jiný a s politováním musím konstatovat, že méně kvalitní rukopis zpracovatele než předcházející tisk 260, tedy zákon o sociálně-právní ochraně dětí. Na druhou stranu je logické, že pokud je většinová vůle přijmout návrh zákona o sociálně-právní ochraně dětí, musí být jeho ustanovení promítnuta do řady dalších zákonů, což je právě cílem tisku 261.
Dovedu pochopit, že vládní návrh nemohl zcela reagovat na novelu zákona č. 59/1965 Sb., ve znění pozdějších předpisů, což je zákon o výkonu trestu odnětí svobody, který tato sněmovna schválila teprve nedávno a vlastně již v době předložení zákona obsaženého v tisku 261. Ale pokládám za méně logické, že velká novela občanského soudního řádu, tedy zákona č. 99/1963 Sb., která už je několik měsíců předmětem projednávání této sněmovny, upravuje některá ustanovení jinak nežli část III. nyní projednávaného tisku, kdy v obou případech jde o vládní návrhy. A stejně tak je pro mě překvapivé, že v části VII. týkající se novely zákona o přestupcích č. 200/1990 Sb., ve znění pozdějších předpisů, je dokonce zaváděna jako přestupek skutková podstata, kterou tato sněmovna již v minulém volebním období přijala jako trestný čin.
Tyto určité nedostatky se pokusil svými pozměňovacími návrhy, které přednesu v podrobné rozpravě, do jisté míry eliminovat ústavně-právní výbor. Ústavně-právní výbor na své 23. schůzi dne 15. září 1999 přijal usnesení č. 53, které máte obsaženo v tisku 261/1, kterým doporučil Poslanecké sněmovně Parlamentu ČR, aby návrh schválila ve znění změn a doplňků, které uvedu v podrobné rozpravě.
Děkuji vám.
***