(16.00 hodin)
(pokračuje P. Němec)
Jde nám o to, abychom dospěli ve sněmovně ke konsenzu, k rozumnému řešení úpravy přestupkového stíhání senátorů, poslanců, soudců Ústavního soudu, soudců obecních soudů atd.
Tento návrh zákona vychází z principu, kdy tyto zmíněné osoby podléhaly přestupkovému stíhání orgánů podle obecně závazných předpisů, nicméně pokud by tyto orgány požádaly, měly by právo, aby jejich věc byla projednána jako dosud, tzn. u poslanců mandátovým a imunitním výborem Poslanecké sněmovny, u senátorů před mandátovým a imunitním výborem Senátu.
Jsem přesvědčen, že tento návrh zákona není nikterak populistický, snaží se vyhovět v podstatě kritickým připomínkám, které byly jak u návrhu pana kolegy Výborného, který je spolupředkladatelem, a snažil se vypořádat v podstatě s těmi zásadními připomínkami, které byly v diskusi a v rozpravě vzneseny i při projednávání předchozích podobných zákonodárných iniciativ. V této věci jsme čerpali i z výsledků rozpravy při projednávání těchto návrhů zákonů i z minulého volebního období. Myslím, že tato problematika je ve sněmovně dostatečně známá a že nemá cenu ji dál medializovat a rozpitvávat. Chtěl bych pouze ujistit vážené paní poslankyně a vážené pány poslance, že jsme připraveni jako předkladatelé se podílet na konstruktivních úpravách ve druhém čtení, protože věříme, že tento návrh zákona je průchodný a že bude do druhého čtení propuštěn.
To by byla asi na úvod postačující zpráva k uvedení tohoto návrhu zákona. Děkuji vám za pozornost.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji panu poslanci Němcovi a prosím, aby se slova ujal zpravodaj pro prvé čtení pan poslanec Dalibor Matulka.
Poslanec Dalibor Matulka: Vážený pane předsedající, vážení členové vlády, dámy a pánové, role zpravodaje v prvním čtení je poměrně jednoduchá, a proto budu velmi stručný. Připomenu, že toto navrhované řešení je jednou z variant, které byly zvažovány již v předchozích pracovních úvahách o tom, jak se uchopit přestupkové imunity ústavních činitelů, ale nikdy však v této podobě tento návrh podán nebyl. Je to poprvé, kdy se tato varianta přestupkové imunity navrhuje formou poslaneckého návrhu.
Řeknu osobní názor - domnívám se, že tento model je nejvhodnější, poněvadž jednak odstraňuje extrém, kdy ústavní činitelé nemohli být projednáni řádnými přestupkovými orgány, pokud spáchali přestupek, a na druhé straně zabraňuje opačnému extrému, aby vždy byly projednány jejich přestupky řádnými přestupkovými orgány bez možnosti obrátit se na ty orgány, které řeší přestupky ústavních činitelů v současnosti. Považuji to za kompromisní návrh, který jednak odstraňuje současné těžkosti, na druhé straně ale nikterak neohrožuje realizaci principu dělby moci, pokud jde o projednávání přestupků.
Dopisem předsedy vlády z 15. září letošního roku bylo předloženo stanovisko vlády, obsažené v tisku 318/1, které vyjadřuje s tímto návrhem zákona nesouhlas. Hlavním argumentem vlády je skutečnost, že vláda předkládá vlastní návrh novely přestupkového zákona. Zde bych chtěl podotknout, že případné přijetí tohoto poslaneckého návrhu zákona nikterak neohrozí přijetí vládního návrhu zákona, protože ve vládním návrhu zákona je řešení přestupkové imunity jenom jedním z bodů, takže je to vlastně jediný styčný bod s tímto tiskem. Za druhé nemohu souhlasit s právním hodnocením obsaženým ve vládním stanovisku. Domnívám se, že není právně precizní, a nevidím jediný důvod, proč by Poslanecká sněmovna nemohla tento tisk projednat v prvním čtení a pustit jej do čtení druhého, případně jej dokonce odsouhlasit i ve třetím čtení.
Jako zpravodaj navrhuji, aby Poslanecká sněmovna postoupila tisk 318 k dalšímu projednávání v orgánech sněmovny.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, pane poslanče. Otevírám obecnou rozpravu, ke které nemám písemné přihlášky. Ptám se, kdo se hlásí přímo. Žádnou přihlášku nevidím. Obecnou rozpravu tedy končím.
Předpokládám, že ani navrhovatel, ani zpravodaj nebudou chtít vystoupit se svým závěrečným slovem. Budeme tedy hlasovat, a to pouze o návrhu na přikázání.
Organizační výbor navrhl přikázat předložený návrh k projednání ústavně-právnímu výboru. Má někdo jiný návrh?
Poslanec Dalibor Matulka: Omlouvám se, ale myslím že by bylo na místě, pane místopředsedo, aby tento tisk projednal i mandátový a imunitní výbor.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji. V prvním hlasování rozhodneme tedy o přikázání návrhu ústavně-právnímu výboru a v druhém hlasování výboru mandátovému a imunitnímu.
Zahajuji hlasování s pořadovým číslem 360 a ptám se, kdo je pro předložený návrh. Kdo je proti?
Z přítomných 164 hlasovalo pro návrh 125, proti byli čtyři. Návrh byl přijat.
Dále rozhodneme o přikázání výboru mandátovému a imunitnímu.
Zahajuji hlasování s pořadovým číslem 361 a ptám se kdo je pro předložený návrh. Kdo je proti?
Z přítomných 164 hlasovalo pro 80, proti 44. Návrh nebyl přijat.
Konstatuji tedy, že tento návrh byl přikázán k projednání ústavně-právnímu výboru.
Dalším bodem našeho pořadu je
79.
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 200/1990 Sb., o přestupcích,
ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 412/1991 Sb., o kárné odpovědnosti soudců,
ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu,
ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 90/1995 Sb., o jednacím řádu
Poslanecké sněmovny, a zákon č. 107/1999 Sb., o jednacím řádu Senátu
/sněmovní tisk 347/ - prvé čtení
Vládní návrh jsme obdrželi jako sněmovní tisk 347 a z pověření vlády předložený návrh uvede ministr vnitra Václav Grulich.
Ministr vnitra ČR Václav Grulich: Vážený pane předsedající, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, dovolte, abych v souladu s § 90 odst. 1 zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny uvedl vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 412/1991 Sb., o kárné odpovědnosti soudců, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 90/1995 Sb, o jednacím řádu Poslanecké sněmovny, a zákon č. 107/1999 Sb., o jednacím řádu Senátu.
Cílem předkládané novely je zejména rozšíření osobní působnosti zákona, nová úprava zániku odpovědnosti za přestupek a zohlednění požadavku praxe na účinnější působení právního řádu do doby přijetí nového zákona o správním trestání.
***